Решение по делу № 1-199/2024 от 31.07.2024

УИД 42RS0012-01-2024-001316-23

Дело № 1-199/2024 № 12401320016000127

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,

подсудимого Усенко Дмитрия Михайловича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Абрашкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                               30 сентября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

Усенко Дмитрия Михайловича, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усенко Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.03.2024 года в 2 часа 45 минут Усенко Д.М., находясь по адресу: <...> <...>, в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно Усенко Д.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022 года (вступившего в законную силу 23.09.2022 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ обАП - в виде административного штрафа в мере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП, Усенко Д.М., считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Усенко Д.М., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 31.12.2020 года № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.

29.03.2024 года в 03 часа 00 минут около дома 19 «а» по ул. Котовского, г.Мариинска, Кемеровской области-Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ИБДД ОМВД России «Мариинский» Усенко Д.М. был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно исследования с применением технического средства измерения «МЕТА» «АКПЭ- 01М-01» №10956 от 29.03.2024 года в 03 часов 19 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у Усенко Д.М. обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,645 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние алкогольного было установлено.

В судебном заседании подсудимый Усенко Д.М. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Усенко Д.М. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 28.07.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил полностью, водительское удостоверение он сдал на хранение 19.11.2022 года в ГИБДД г.Мариинска. 15.02.2023 года Усенко Д.М. в <...> <...> приобрел у Р. автомобиль <...>, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, поскольку он технически не исправен, требует ремонта. В ночь с 28.03.2024 года на 29.03.2024 года Усенко Д.М. находился <...> <...> куда он приехал на вышеуказанном автомобиле. Усенко Д.М. выпил около двух бутылок пива емкостью 0,5 л и около 02 час. 45 мин. решил поехать домой. Усенко понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, к тому же употребил спиртное, но понадеялся, что сотрудники ГИБДД по дороге ему не встретятся. Усенко Д.М. сел в припаркованный около дома <...>, автомобиль <...>, запустил двигатель, поехал в сторону <...>. Проезжая с ул.50 лет Октября на ул.Котовского, <...>» в зеркале он увидел движущийся за ним патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, Усенко остановился около дома №19 «а» по ул.Котовского г.Мариинска, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его представиться. Усенко Д.М. назвал свои данные, затем сотрудник попросил представить документы на автомобиль, Усенко предоставил СТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и сдал его на хранение в ГИБДД. В ходе разговора у сотрудника появились подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Усенко не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Инспектором Усенко Д.М. были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Усенко Д.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 0,645 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. Усенко Д.М. доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят (л.д.45-49).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, <...>

Анализируя показания подсудимого Усенко Д.М., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, Усенко Д.М. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Усенко Д.М. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. суду показал, что <...> в марте 2024 года с инспектором А. осуществляли патрулирование города, в ночное время ими был замечен автомобиль, который двигался по улице Котовского. Данный автомобиль остановился около магазина <...>», за рулем находился Усенко, кроме него в автомобиле никого не было. К Усенко подошел инспектор А.. В ходе оформления административного материала, у Усенко были выявлены признаки опьянения. Усенко был отстранен от управления транспортного средства - автомобиля <...>. В служебном автомобиле, Усенко при составлении административного материала пояснял, что употребил спиртное, <...>, сел за руль и поехал. При проведении освидетельствования, состояние опьянения он не отрицал, с составленными документами был согласен. Кроме того пояснял, что автомобиль принадлежит ему, приобрел он его <...>, на учет не ставил.

Свидетель А. суду показал, что <...> весной 2024 года с инспектором М. находились на маршрутном патрулировании, на ул. Котовского ими был остановлен автомобиль марки <...> с целью проверки документов. За рулем находился Усенко, у которого отсутствовали документы, в салоне он находился один. А. почувствовал от Усенко запах алкоголя, после чего пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала. При оформлении административного материала понятые не присутствовали, применялась видеозапись. Усенко был согласен со всеми составленными документами. Также Усенко пояснил, что автомобиль он приобрел, но на учет его не ставил. Автомобиль был изъят и доставлен на территорию отдела.

Свидетель У., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> от У. узнала, что когда Усенко Д.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД. Позже <...> ей рассказал, что 29.03.2024 года он поехал ночью <...> по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и изъяли автомобиль, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67-69).

Свидетель У., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. Ей известно, что у Усенко Д.М. в собственности имеется автомобиль марки <...>. 29.03.2024 года к ней пришел Усенко Д.М., который рассказал, что ночью его остановили сотрудники ГИБДД, и так как автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят (л.д.71-73, л.д.129-131).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> у него в собственности имелся автомобиль марки <...> <...>, автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД <...>. В феврале 2023 года Р. разместил объявление о продаже автомобиля <...>, ему позвонил мужчина - Усенко Д.М. который согласился купить указанный автомобиль за <...>, а также договорились о доставке автомобиля в г.Мариинск за отдельную плату. Р. осуществил доставку автомобиля в г.Мариинск, точный адрес не помнит, на грузовом автомобиле. По данному адресу находилась <...> - У., от имени которой был составлен договор купли-продажи, и она отдала ему денежные средства в сумме <...> рублей. Так как Р. утерял договор купли-продажи с регистрационного учета автомобиль он не снял, кроме того, Усенко обещал снять лично автомобиль с учета (л.д.77-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора отделения ДПС ОГИБДД <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.9);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.114-121);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.51-58);

- протоколом осмотра документов (<...>

Осмотренный CD диск с видеозаписью от <...> признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.95-101, л.д.102-103).

Изложенное в протоколе осмотра, Усенко Д.М. подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле 29.03.2024 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.

-постановлением инспектора <...> (л.д.10а);

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2022 года, согласно которому Усенко Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.09.2022 года (л.д.142-144);

-справкой ОГИБДД <...> (л.д.33).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Усенко Д.М., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 29.03.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки <...> (л.д.34) на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей М. А., а также У., У., Р., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что Усенко Д.М., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от 28.07.2022 года,по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 23.09.2022 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение Усенко Д.М. в ОГИБДД сдано 19.11.2022 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 29.03.2024 года, Усенко Д.М. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и с учетом положений ч.2 ст.32.7 КРоАП годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Усенко Д.М. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Усенко Д.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Усенко Д.М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Усенко Д.М., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Усенко Д.М., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Усенко Д.М. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Усенко Д.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения Усенко Д.М. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Усенко Д.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Усенко Д.М. и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.89-90).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9343,10 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8559,20 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения Усенко Д.М. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усенко Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Усенко Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>

Транспортное средство - автомобиль <...> ключ от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> на автомобиль <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с Усенко Дмитрий Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 902,30 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 16.10.2024

а