Решение по делу № 8Г-20838/2024 [88-21499/2024] от 27.08.2024

78RS0022-01-2023-000020-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-21499/2024

2-2148/2023

город Санкт-Петербург	28 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Ворониной Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 211 554 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 058 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Pathfinder, гос.рег.знак М7660Х178, под его управлением, был причинен тяжкий вред здоровью пешехода. В тот же день принадлежащий ему автомобиль был изъят следователем ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передан на хранение ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО». В рамках уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а ему предъявлено обвинение. Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. он был полностью оправдан, также постановлено передать автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178 по принадлежности истцу. 4 августа 2021 г. при получении автомобиля было установлено, что автомобилю причинены повреждения, которых ранее при ДТП от 17 августа 2017 г. не имелось. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 923,09 руб. В период изъятия автомобиля он продолжал оплачивать транспортный налог, который за период с 17 августа 2017 г. по              3 августа 2021 г. составил 68 631 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 142 923 руб. 9 коп., расходы на составление оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 746 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.рег.знак М7660Х178

17 августа 2017 г. у дома № 1 по ул. Новгородской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178, под управлением истца и автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак Н565ВВ178, под управлением ФИО5, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пешехода ФИО6

В этот же день 17 августа 2017 г. автомобиль истца Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178 был изъят следователем ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передан по акту приема- передачи от 17 августа 2017 г. на ответственное хранение ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО».

Согласно акту-приема передачи у транспортного средства повреждена передняя левая часть, крыло, фара лев., бампер, рулевая ось.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 г. по факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 июля 2018 г. старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178 и о его приобщении к уголовному делу № 11701400038771855, поставлено хранить указанный автомобиль на охраняемой автостоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО», расположенной по адресу: <адрес>

30 июля 2018 г. старшим следователем 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана юстиции ФИО10 вынесено постановление о привлечении истца ФИО1 по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по уголовному делу № 1-43/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г., ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указанным приговором суда постановлено вещественное доказательство автомобиль Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1

4 августа 2021 г. при получении истцом автомобиля, с участием специалиста был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого был выявлен ряд повреждений, не полученных при ДТП от                    17 августа 2017 г. и не отраженных в акте приема-передачи транспортного средства на хранение.

Согласно представленному истцом заключению № 020145 от                      16 августа 2021 г., составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder гос.рег.знак М7660Х178 без учета износа деталей составляет             142 923,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 125, 210, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699м, и пришел к выводу о том, что вследствие надлежащего хранения и отсутствия контроля со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу причинен материальный ущерб в результате причинения его автомобиля, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России как распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности подлежит взысканию ущерб в сумме               142 923,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога собственником транспортного средства предусмотрена законом и не находится в причинной связи с действием или бездействием ответчика. Изъятие транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не лишает собственника права собственности на автомобиль. Поэтому расходы на уплату транспортного налога не являются убытками.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде транспортного налога, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 357 и главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации истец как лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта регистрации транспортного средства на налогоплательщика, независимо от его фактического использования. Обязанность уплаты налога возложена на истца законом и не находится в причинно-следственной связи с признанием автомобиля вещественным доказательством и помещением его на хранение в период рассмотрения уголовного дела, равно как и не находиться в причинно- следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности. В связи с этим уплата транспортного налога не может быть признана убытками.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

        Согласно части 1 статьи 357, статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в Российской Федерации.

        Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 2864-О).

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что транспортный налог в сумме 68 631 руб. истцом не уплачен, не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде транспортного налога и основанием для отмены судебных актов не является.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.