Решение по делу № 22-746/2019 от 28.01.2019

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-746-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Демидова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым

Демидову Леониду Владимировичу, родившемуся дата в ****, судимому Тосненским городским судом Ленинградской области:

19 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства,

10 августа 1998 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2007 года, принятого в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 13 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день;

18 июня 2009 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 ноября 2012 года и кассационного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Демидов Л.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов Л.В., ссылаясь на трудоустройство, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; указывая, что незначительное количество поощрений обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны сотрудников колонии, в которой он ранее отбывал наказание; оспаривая обоснованность применения к нему большей части взысканий, а также содержание представленной на него характеристики в части отрицательных данных о нем; полагая, что сведения о наличии у него снятых и погашенных взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Демидова Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Демидова Л.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 24 июля 2008 года, он трудоустроен, восемь раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вместе с тем к труду относился как к необходимости, имел замечания по качеству выполняемой работы, воспитательные мероприятия посещал, но должных выводов для себя не делал, стремления к исправлению не проявлял, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимал, кроме того, четырнадцать раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, пять из которых - в виде водворения в штрафной изолятор.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Демидова Л.В., его ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Демидова Л.В. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя почти два года после начала отбывания наказания – 1 июля 2010 года, следующие поощрения не носили систематического характера - в 2011 году им получено всего два поощрения, в 2012-2017 годах он их не получал, а в 2018 году поощрения им получены после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, наряду с поощрениями он неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, а со дня погашения последнего из них прошло незначительное время – менее года.

Вопреки мнению осужденного, наличие взысканий, в том числе снятых и погашенных, учитывается судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они наряду с поощрениями отражают поведение осужденного за все время отбывания наказания и являются критериями оценки степени его исправления.

Сведений о том, что отраженные в характеристике взыскания были им обжалованы в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. Суд же при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе оценивать законность и обоснованность этих взысканий.

Что касается характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, то все изложенные в ней сведения о поведении Демидова Л.В. проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с материалами его личного дела, при этом каких-либо противоречий не выявлено. Данных, позволяющих усомниться в объективности содержания указанной характеристики, а также прийти к выводу о предвзятом отношении сотрудников исправительного учреждения к осужденному, в материалах дела не содержится, поэтому довод осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в отношении Демидова Леонида Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись