Решение по делу № 2-9774/2016 от 14.07.2016

                     Дело № 2-9774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием истца Шакирзянова И.Г. и его представителя Ахметшина Ш.Р., представителя ответчика Рубцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянов И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Галлямов М.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов И.Г. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» и Галлямов М.М.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Галлямов М.М., управлявший автомобилем <номер изъят>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 414 355 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Галлямов М.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14 355 руб., с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Брюхов М.М., а представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 254 375 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф (л.д. 166).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с последней судебной экспертизой не согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, выслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением Галлямов М.М., автомобиля <номер изъят>, под управлением Кабалов А.А., автомобиля «<номер изъят>, под управлением Каримов Р.Р., и автомашины <номер изъят>, под управлением Шакирзянов И.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> водитель Галлямов М.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Галлямов М.М. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят>, с учетом износа составила 414 355 руб.

В то же время, как следует из представленного ответчиком экспертно-трасологического заключения ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», повреждения автомобиля <номер изъят>, не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем <номер изъят>, при заявленных обстоятельствах события от <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Инфокар»

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» <номер изъят> повреждения автомобиля <номер изъят>, за исключением переднего бампера, заднего бампера, обивок левых дверей, левого зеркала, левых дисков колес и облицовки левого порога, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 254 375 руб. 98 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Инфокар» определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителей ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоТех» <номер изъят>а/16 повреждения автомобиля <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Как следует из исследовательской части данного заключения ООО «АвтоТех», заявленное дорожно-транспортное происшествие экспертом графически реконструировано по 3 стадиям:

1 стадия – автомобили «ВАЗ-21093» и «Mercedes Benz», согласно объяснениям водителей транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия продольно, встречно сближаются;

2 стадия – водитель автомобиля «ВАЗ-21093» при совершении затяжного правого поворота не справляется с управлением, в результате чего происходит занос транспортного средства «ВАЗ-21093» на встречную полосу и совершает столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz»;

3 стадия – далее, происходит изменение траектории транспортного средства «Mercedes Benz» в левом направлении с выездом на встречную полосу, где происходит заявленный контакт с транспортным средством «Citroen C4» и «Honda Accord» и остановка транспортного средства.

В синтезирующей части заключения ООО «АвтоТех» экспертами указано, что следы трения вертикальной ориентации представлены на дисках колес переднего и заднего левого. Вертикальная ориентация динамического следа говорит о том, что нанесения следа происходило, когда колоса находились в состоянии покоя (не двигались). Данная группа следов имеют явные признаки исключения одномоментного образования. Выражено это разной ориентацией, направленностью образования и наложения одних следов на другие.

Как отмечают эксперты ООО «АвтоТех», диски колес автомобиля истца имеют в пределах одной плоскости динамические следы как горизонтальной, так и вертикальной ориентации, что свидетельствует о неодномоментности образования. Дверь передняя левая и задняя левая имеет наложения следов друг на друга. При этом, как указывают эксперты, по фотографиям 11, 12 видно, что имеются следы контакта, которые накладываются на основной след, что говорит о многоударном контакте транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно заключению ООО «АвтоТех» повреждения зеркала бокового левого представлено задирами хаотичной направленности, притом, что на более выступающей части зеркала бокового левого (указателя поворота), отсутствуют какие-либо следы контакта. Хотя указатель поворота зеркала бокового левого должен был вступать в контакт первым.

Экспертами также указано, что повреждения обивок дверей левых передний и задний представлены разрушением крепления обшивок с направлением образования с внутренней части к наружной. То есть усилие, которые действовало на крепление обшивки должно быть из внутренней части обшивки. Учитывая, что передняя и задняя левая дверь не имеет сильного бокового внедрения с изломом каркаса дверей в нижних частях, то данные повреждения могут носить только искусственный характер образования.

Как следует из заключения ООО «АвтоТех», исходя из заявленных повреждений элементов пассивной безопасности имеются явные признаки не соответствия. Так, отсутствует срабатывание ремня безопасности переднего левого, которое должно было произойти при срабатывании боковых левых подушек безопасности). Кроме того, разрыв шва обивки спинки переднего левого сидения, имеет разрыв нити шва. Но при этом четко видно, что разрыв шва происходил вне условий разрыва при надувании подушки безопасности переднего левого сидения, так как видно, что отверстия на материале обивки от иглы не подвергались резкому давлению из внутренней части при выстреле подушки безопасности. Так как не имеют признаков растяжения и разрыва, а отверстия имеют четкие ровные круглые границы (фото 19). Исходя из этого эксперт предполагает, что шов обивки спинки переднего левого сидения был расшит искусственно с помощью острого инструмента.

Кроме того, эксперты ООО «АвтоТех» указывают, что до завяленного контакта с транспортным средством «Honda Accord», транспортное средство «Mercedes Benz» сначала контактировало с транспортным средством «Citroen C4», при данном контакте должно было произойти погашение скорости транспортного средства «Mercedes Benz» и после завершения контакта транспортное средство «Mercedes Benz» должно было больше сместится на встречную полосу и контакт должен был произойти с передней частью транспортного средства «Honda Accord», а не с боковой левой частью.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Что касается заключения эксперта ООО «Инфокар», то категорические выводы данного заключения о соответствии части повреждений автомобиля истца заявленному происшествию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты во внимание.

Так, в заключении ООО «Инфокар» отсутствует надлежащее обоснование сделанных категорических выводов о соответствии части повреждений автомобиля, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, несмотря на не представление автомобилей на осмотр, ссылаясь на наличии явных признаков несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, эксперт ООО «Инфокар» в категоричной форме указывает на соответствие ряда повреждений обстоятельствам ДТП. В этом также прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В то же время, анализируя исследование ООО «АвтоТех», суд отмечает, что оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля.

При этом в производстве экспертов ООО «АвтоТех» одновременно находилось и гражданское дело по иску второго участника заявленного ДТП – Каримов Р.Р., направленное для проведения экспертизы в данное экспертное учреждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитин Е.Ф. подтвердил обоснованность выводов заключения ООО «АвтоТех», его пояснения о невозможности получения всех повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах происшествия подробно мотивированы.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «АвтоТех» Никитин Е.Ф. и Забинский Е.В. имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первой судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «АвтоТех».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата изъята> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что полученные автомобилем повреждения подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы по ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак М 004 АА 116 RUS, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, соответственно у ответчиков не возникла обязанность по выплате истцу суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования Шакирзянов И.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету <номер изъят> от <дата изъята> стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Инфокар», составила 35 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Инфокар» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шакирзянов И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Галлямов М.М. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Шакирзянов И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016,

Судья А.Р. Хакимзянов