Решение по делу № 8Г-24359/2024 [88-25976/2024] от 20.09.2024

УИД 03RS0060-01-2023-001188-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ибрагимова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-992/2023 по иску Ибрагимова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между Ибрагимовым А.Ф. и ПАО «Вымпелком»;

- взыскать стоимость телефона в размере 149 990 рублей, неустойку в размере 1 499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с 15.05.2023 по дату вынесения судом решения, а также за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2023 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Sierra Max 512Gb Deep Purpl (imei №) стоимостью 149 990 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.

24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 28.04.2023.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо № от 29.04.2023, полученное истцом 11.05.2023, в котором указано о необходимости предоставления товара для проверки качества.

14.05.2023 ответчик принял товар на проведение проверки качества товара, которая не обнаружила недостатков товара, что отражено в акте по проверке качества от 24.05.2023.

01.08.2023 истец с целью определения причин возникновения недостатков обратился в экспертную организацию «Центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 01.08.2023 в телефоне имеется недостаток производственного характера – дефект основной платы смартфона.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023, исковые требования Ибрагимова А.Ф. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Sierra Max 512Gb Deep Purpl (imei №) от 11.04.2023, заключенный между Ибрагимовым А.Ф. и ПАО «Вымпелком».

С ПАО «Вымпелком» в пользу Ибрагимова А.Ф. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 149 990 рублей, неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 149 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 24 копейки, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 18 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 152 490 рублей.

Судом постановлено решение в части взыскания денежных средств за товар в размере 149 990 рублей оставить без исполнения.

Суд возложил на Ибрагимова А.Ф. обязанность возвратить товар телефон Apple iPhone 14 Pro Sierra Max 512Gb Deep Purpl (imei №) в ПАО «Вымпелком» в полной комплектации по требованию и за счет ПАО «Вымпелком».

Также с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 499 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024, решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 изменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ПАО «Вымпелком» в пользу Ибрагимова А.Ф. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Также с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 5 799 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ибрагимов А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не учел возражение истца, не отразил его доводы о несогласии со снижением штрафных санкций.

Считает, что суд апелляционной инстанцими, снижая размер неустойки почти в 3 раза и штрафа почти на 2,5 раза, формально сослался на их несоразмерность, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.04.2023 Ибрагимовым А.Ф. в магазине ПАО «Вымпелком» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Sierra Max 512Gb Deep Purpl (imei №) стоимостью 149 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: зависает во время использования приложений, а иногда просто отключается; быстро разряжается батарея; периодически не срабатывает Face ID; корпус телефона сильно нагревается.

24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 28.04.2023.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо № от 29.04.2023, полученное истцом 11.05.2023, в котором указано о необходимости предоставления товара для проверки качества.

14.05.2023 ответчик принял товар на проведение проверки качества товара, которая не обнаружила недостатков товара, что отражено в акте по проверке качества от 24.05.2023.

Подключив телефон и начав им пользоваться, истец обнаружил, что заявленные недостатки в результате обновления программного обеспечения не устранены.

01.08.2023 истец с целью определения причин возникновения недостатков обратился в экспертную организацию «Центр независимых экспертиз». Согласно экспертного заключения № от 01.08.2023 в телефоне имеется недостаток производственного характера – дефект основной платы смартфона.

Судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СоюзОценка», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Арр1е» модель «iPhone 14 Pro Мах», Deep Purple, 512 Gb, imei: № выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения данного недостатка носит заводской (производственный) брак основной материнской платы. Выявленный дефект в работе основной материнской платы, является не устранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании «Арр1е» https://ufa.beeline.ru/ стоимость данного смартфона составляет 159 990 рублей. Выявленный дефект основной материнской платы является существенным. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность устройства, не позволяя выполнять все заявленные производителем функции. Устройство на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. В виду полной неработоспособности смартфона торговой марки «Арр1е» модель «iPhone 14 Pro Мах», Deep Purple, 512 Gb, imei: №, установить соответствует ли плата, установленная в смартфоне, установленной при производстве не удается возможным. Причина возникновения недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Арр1е». Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с дефектом основной материнской платы смартфона. IMEI на потребительской упаковке соответствует определению суда.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, расходы на устранение которых фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 149 990 рублей, возложив на последнего обязанность возвратить спорный товар ответчику по его требованию и за его счет.

Поскольку в период рассмотрения дела, а именно 20.10.2023, ПАО «Вымпелком» возвратило Ибрагимову А.Ф. стоимость товара в размере 149 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения требований истца, характера и степени нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом не были исполнены в установленный законом десятидневный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.05.2023 по 20.10.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размеру убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, с 236 984 рублей 20 копеек до размера стоимости товара – 149 990 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 490 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (в виде штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлевторения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа согласился.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика и невозможности исполнения требований, поскольку при проверке качества недостатков товара не было обнаружено, после чего истцом не были представлены сведения о наличии дефекта, суд апелляционной инстанции указал, что истец, обращаясь в суд не указывал о повторном появлении недостатка, напротив указывал о том, что недостаток товара продавцом не был устранен, при этом, в рамках рассмотрения дела довод истца о неработоспособности телефона, заявленного в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение путем проведения экспертизы, результаты которой не были оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца, поскольку им было заявлено о недостатке товара препятствующим его использованию, который не был выявлен продавцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт проведения ответчиком проверки качества товара, путем его визуального осмотра, не подтверждает отсутствие недостатков в товаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером, подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций и государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара, взысканного решением суда и его соотношение с размером неустойки и штрафа, возврат стоимости товара в период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма неустойки и штрафа в общей сумме 302 480 рублей не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.05.2023 по 20.10.2023 до 80 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные суммы неустойки и штрафа, с учетом существа спора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением суммы взысканных с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, изменил и размер государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 799 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части изменения размера взысканных решением суда перовой инстанции размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Так, пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка и штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по существу и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций может являться отсутствии оснований о снижении неустойки, а также наличие обстоятельств, которые влияют на размер неустойки и могут свидетельствовать о ее соразмерности либо несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не были учтены судом.

В данном случае вопреки приведенным нормам суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки уже сниженный судом первой инстанции, а также штрафа, таких обстоятельств не привел, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для изменения решения в указанной выше части не привел.

Так, при определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возможному размеру убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также стоимость товара, до размера которой была снижена неустойка – 149 990 рублей.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере – 152 490 рублей без снижения, суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства, связанные с несоразмерностью штрафных санкций учтены при определении размера неустойки, требования истца в досудебном порядке не исполнены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных требований ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом стоимости товара, периода просрочки и исполнения ответчиком обязательств в ходе рассмотрения дела, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции общий размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, период нарушения обязательства сам по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку неустойка начисляется только за период нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки поставлен в зависимость от периода просрочки. С учетом изложенного не может служить безусловным основанием для снижения штрафных санкций и исполнение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при том что выплата стоимости товара после подачи иска потребителем не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований последнего.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в обжалуемом апелляционном определении не приведено. Фактически выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки и штрафа основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что к основаниям отмены либо изменения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ не отнесено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и, как следствие, государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем апелляционное определение в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 в части изменения решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета отменить, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.Г.Дурнова,

                                                                                          А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.