Решение от 19.11.2021 по делу № 9-496/2021 от 17.11.2021

№ М-4322/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Сургай С.А., рассмотрев материал по иску Азизова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азизов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, сроком действия в один год. ДД.ММ.ГГГГ водитель Меренкова Г.А., управляя автомобилем гос.рег.знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. В ДД.ММ.ГГГГ г. было подано заявление о страхом случае, проведен осмотр и представлены все необходимые документы, но последовал отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что при ДТП был причинен вред здоровью. В связи с этим он обратился в страховую компанию виновника за возмещением вреда, представив в ДД.ММ.ГГГГ г. необходимые документы в ООО «<данные изъяты>». Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Однако, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость самого транспортного средства на дату наступления страхового случая - <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а ответчиком было выплачено только <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика им была направлена претензия о произведении доплаты по страховому случаю, в удовлетворении которой было отказано.

Также истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного искового заявления.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы, представленные к исковому заявлению, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению явствует, что указанный спор между Азизовым А.А. и ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования принадлежащего истцу автомобиля являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного № подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Азизов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направив иск почтой, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), заявив также перед судом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, мотивируя данное ходатайство тем, что ранее поданный им иск к ООО «<данные изъяты>» о том же предмете и по тем же основаниям неоднократно возвращался судом ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо определениями суда оставлялся без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный иск Азизова А.А. к ООО «<данные изъяты>», поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращен заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем не было представлено доказательств его обращения к финансовому уполномоченному. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь поданное ДД.ММ.ГГГГ Азизовым А.А. исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки - <данные изъяты> руб., штрафа определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, с заявлением об отмене определения суда Азизов А.А. и его представитель не обращались.

В дальнейшем, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ идентичный настоящему иск Азизова А.А. к ООО «<данные изъяты>» возвращен заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием в представленных материалах документов, бесспорно свидетельствующих об обращении Азизова А.А. к финансовому уполномоченному. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Азизов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с аналогичным иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, однако определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>», исковое заявление Азизова А.А. оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит уважительных причин пропуска Азизовым А.А. процессуального срока для подачи искового заявления, при этом названные заявителем причины пропуска процессуального срока, по мнению суда, не могут являться таковыми, поскольку с момента оставления иска Азизова А.А. определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, прошло более четырех месяцев, при этом заявление об отмене этого определения суда сторона истца не подавала, а последующие судебные акты не обжаловались заявителем, несмотря на то, что судом ему разъяснялись порядок и сроки их обжалования.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Азизова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, а также считает, что само исковое заявление подлежит возвращению в связи с истечением срока на обращение в суд. (ст. 109 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░