Решение по делу № 8Г-17845/2021 [88-17846/2021] от 19.10.2021

        Дело №88-17846/2021

        УИД 74MS0022-01-2020-009345-32

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                            09 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-8247/2020 по иску Рыжковой Екатерины Юрьевны к ООО «Столица» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года,

    установил:

Рыжкова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Столица» с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 55 100 руб., неустойки за период с 04 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2019 года между Рыжковой Е.Ю. и Зискиным М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 929 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 55 100 руб. Претензия, содержащая требование о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года исковые Рыжковой Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Столица» в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере 55 100 руб., неустойка за период с 04 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 261 174 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 158 887 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 55 100 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки в равных долях начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Столица» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства. Выводы суда сделаны на основании предположения, что является существенным нарушением норм материального права. Данные обстоятельства могут быть установлены только экспертным заключением. Предметом спора являлось на установление, кем выполнялись отделочные работы, а недостатки отделочных работ. Спорная квартира была передана застройщиком без отделочных работ согласно условиям договора, акту приема-передачи, проектной документации. Указанный договор заключен без дополнительного соглашения на выполнение отделочных работ. Судом сделан вывод о том, что факт выполнения отделочных работ ответчиком подтверждается такими обстоятельствами, как наличие использования схожих отделочных материалов в посторонних квартирах, что не отвечает признакам допустимости доказательств. Сами отделочные материалы не подтверждают того, что работы по отделке выполнены именно застройщиком. Дольщики не лишены возможности использовать аналогичные материалы при выполнении отделочных работ. Объем выполненных работ по заключенному договору подряда меньше, чем площадь всех квартир в многоквартирном доме. Считает размер взысканных судом неустойки и штрафа завышенным. Считает, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку доверенность от имени истца содержит широкий круг полномочий.

        Рыжкова Е.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 июля 2019 года между покупателем Рыжковой Е.Ю. и продавцом Зискиным М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 929 000 руб.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 22 сентября 2019 года в отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире составляет 55 100 руб.

Претензия истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, направленная ООО «Столица» 25 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжковой Е.Ю. частично, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 469, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия в квартире истца строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцом при заключении договора купли-продажи.

Как указано мировым судьей, чистовую отделку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Эльтонская, д. 42, выполняло ООО «Столица», так, согласно договору подряда на строительно-монтажные работы от 02 июля 2018 года ООО «Столица» (заказчик) и ООО СК «МегаСтрой» (подрядчик) его предметом являются обязательства по производству работ на объекте «многоквартирный жилой дом стр. 5.10 у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска», что также установлено судебными актами при рассмотрении обращений с аналогичными требованиями, отделочные работы в квартире истца аналогичны отделочным работам в других квартирах, расположенных в д. 42 по ул. 2-ая Эльтонская в г. Челябинске, выполненных в рамках дополнительных соглашений, дополнительные соглашения заключались между ответчиком и участниками долевого строительства в тот же день, что и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, кроме того, данный факт подтверждается фотографиями из заключений специалиста и установлен в ходе выездного судебного заседания. Более того, согласно рекламному буклету ЖК «Заря» данный жилой комплекс представляет собой три десятиэтажных дома с огороженной территорией и видеонаблюдением, ЖК «Заря» имеет улучшенную качественную отделку квартир, а именно, во всех квартирах предусмотрена качественная отделка в пастельных тонах.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, мировой судья, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Столица» - без удовлетворения.

Судья