Решение по делу № 11-11/2016 от 24.05.2016

Дело № 11-11/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Вача                                                                         21 июля       2016 года

    Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

        при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области Б. от \ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Арефьеву М. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился к мировому судье СУ Вачского судебного района \ с иском к Арефьеву М. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в сумме \ рублей, указывая, что \г. между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и В. был заключен договор страхования транспортного средства -а/м \ \ \.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»), Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ; условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.\г. произошло ДТП с участием а/м \ \ под управлением В., и а\ под управлением Арефьева М. Е.. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по г.Н.Новгороду, данное ДТП произошло по вине водителя Арефьева М. Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере \ рублейстрахователю. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность \,
\ под управлением Арефьева М. Е. была застрахована в СО «Россия», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 120 000,00рублей. В связи с тем, что СК Россия не осуществляет свою деятельность, то ответственность возлагается на Российский Союз Автостраховщиков. Просят также взыскать \- расходы по оплате государственной пошлины.

       В        судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арефьев М.Е. и представитель ответчика Российского Союза Страховщиков, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Каких либо ходатайств мировому судье не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \ постановлено:           Иск СПАО РЕСО-Гарантия» к Арефьеву М. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

       Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу СПАО РЕСО-Гарантия» сумму убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации) в размере \, расходы по оплате государственной пошлины в размере \

       В удовлетворении исковых требований СПАО РЕСО-Гарантия» к Арефьеву М. Е. - отказать.

       В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи СУ Вачского судебного района Б. от \ и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении заочного решения судом был допущен ряд существенных норм материального права. Истец \ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА \ было принято решение \ об отказе в осуществлении компенсационной выплате. Согласно материалам дела, договор ОСАГО причинителя вреда в данном ДТП В. заключен страховщиком ОСАО РОССИЯ. Однако, по данным, представленным в РСА ОСАО РОССИЯ, данный бланк числится как уничтоженным. Таким образом, страховщик ОСАО РОССИЯ не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Следовательно договор ОСАГО заключенный ОСАО РОССИЯ на бланке полиса СС \ является недействительным и не влечет тех правовых последствий ради которых он заключался. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в ДТП ущерб может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Считают, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплате является обоснованным и правомерным.

       К апелляционной жалобе ответчиком РСА приложены дополнительные доказательства:извещение об отказе в компенсационной выплате \ (л.д.47-48), письмо ОСАО Россия в адрес РСА об утерянных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО \ года с приложением ( л.д. 49-52).

       Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

      Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"}
       В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

       Исходя из вышеназванных норм права, представленные ответчиком доказательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на то, что извещение о судебном заседании было получено ими за 4 дня до судебного заседания, что лишило их возможности представить документы, в обоснование возражений на исковые требования в суд первой инстанции, не может быть расценена судом как уважительная причина невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика была возможность представить данные документы в суд первой инстанции по электронной почте либо факсимильной связью, и впоследствии продублировать их отправку в суд почтовой связью.

        В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в просительной части апелляционной жалобы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представитель истца СПАО РЕСО Гарантия в суд апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик Арефьев М.Е., в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дне, времени и рассмотрении дела заказной корреспонденцией.

       Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что \г. произошло ДТП с участием а/м \, под управлением В., и а/м \ под управлением Арефьева М. Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили
механические повреждения.

В соответствии с Административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», данное ДТП произошло по вине водителя Арефьева М. Е..

Как было установлено в судебном заседании, \г. между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и В. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м \ \ от \.) (л.д.4).

В соответствии с условиями Договора страхования страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере \ рублейстрахователю. (л.д.10-13).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Арефьев М.Е. виновен в причинении ущерба имуществу В., на момент ДТП, гражданская ответственность а/м \ под управлением Арефьева М. Е. была застрахована в СО «Россия» (страховой полис серия ССС \) (л.д.9), то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченного истцом В., в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию Арефьева М.Е. ОСАО «Россия» в сумме \ рублей.

Однако, поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на страховую деятельность, что подтверждается сведениями, изложенными в извещении Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате от 26.05.2014г. (л.д.15), мировой судья в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, разрешая исковые требования по существу, правомерно пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пользу истца в сумме \ рублей, поскольку свои обязательства перед своим страхователем истцом выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования к Арефьеву М. Е. не подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего:

Как следует из материалов дела( извещения об отказе в компенсационной выплате от \ (л.д.15) РСА отказал в компенсационной выплате истцу в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП ССС \ по базе РСА числится как уничтоженный ОСАО «Россия» и не мог быть заключен на данном бланке.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям:

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от \ гражданская ответственность виновника ДТП Арефьева М. Е. на а/м \ \, была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ССС \) (л.д.9).

Данный полис предъявлялся Арефьевым М.Е. сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств о недействительности страхового полиса, оформленного на имя Арефьева М.Е., так же как и доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ОСАО "Россия", доказательств обращения по вопросу утраты полиса в правоохранительные органы и соответствующего суждения указанных органов по данному вопросу.

В силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Установление судом факта подлога (поддельности) спорного полиса в гражданском судопроизводстве нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

При этом суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

      Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

         Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

      На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:      

        Решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ Б. от \ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Арефьеву М. Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба (в порядке суброгации) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Баринова Н.С.