Решение по делу № 2-1029/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Максима Константиновича к Архипцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков, общая площадь которых составляет 41,6 га. В соответствии с договором размер арендной платы установлен в размере 3 500 руб. за 1 га. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 145 600 руб. Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования истца по оплате задолженности не исполнены.

Истец просил суд: 1) расторгнуть договор аренды земельных участков, заключенных 20.06.2018 между истцом и Архипцевым С.В.; 2) взыскать с Архипцева С.В. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 145 600руб.; 3) взыскать с Архипцева С.В. в его пользу неустойку в размере 14 560 руб.; 4) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб.

В судебном заседании истец Лукин М.К. и его представитель Ханина Н.Н. доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что перед заключением договора ответчик осматривал земельные участки. Архипцев С.В. взял в пользование 41 га, договор он читал и подписывал. Никаких претензий не высказывал, расторжения договора, либо изменения его условий не требовал, по настоящее время. Ответчик пользовался всеми 7-ми участками, истец видел как он садил сою, а осенью убрал ее. Однако денег за аренду не заплатил. Лукин М.К. звонил Архипцеву С.В., последний обещал заплатить деньги позже. Ранее, 2 года назад, стороны уже заключали аналогичный договор, ответчик оплачивал. При подготовке настоящего дела к судебному заседанию Архипцев С.В. не отрицал, что подписывал договор и акт приема передачи земельных участков. Лукин М.К. не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.

Просили суд: 1) расторгнуть договор аренды земельных участков, заключенных 20.06.2018 между истцом и Архипцевым С.В.; 2) взыскать с Архипцева С.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 145 600 руб., неустойку в размере 14 560 руб.; 3) взыскать с Архипцева С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Ответчик Архипцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. С исковыми требованиям не согласен, договор и акт приема передачи он подписывал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим овыводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды земельного участка от 20.06.2018 и акта приема передачи установлено, что Лукин М.К. передал Архипцеву С.В. в аренду семь земельных участков общей площадью 41,6 га, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес> Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. На основании пункта 4 договора арендная плата составляет 3 500 руб. за 1 гектар, арендатор обязан внести плату в срок до 20.11.2018.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком не вносилась в связи с этим образовался долг в размере 145 600 руб. Расчет судом проверен и принимается.

На основании п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 дней просрочки.

Согласно представленному расчету Архипцев С.В. должен выплатить истцу пени за 10 дней в сумме 14 560 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд возражений относительно исковых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с Архипцева С.В. в пользу Лукина М.К. подлежит взысканию арендная плата в сумме 145 600 руб. и пени в сумме 14 560 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца в судебном заседании он не направлял Архипцеву С.В. предложение расторгнуть договор. Следовательно, Лукиным М.К. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет требование истца о расторжении спорного договора без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что Лукин М.К. для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу обратился за юридической помощью к Ханиной Н.Н.. Представитель истца изучала документы, консультировала истца, составляла претензию и исковое заявление, представляла интересы истца в суде. За составление претензии представителю оплачено 1000руб., за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании - 20000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически судом было рассмотрено два требования: 1) расторгнуть договор; 2) взыскать задолженность по договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ) в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда истцом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено судом, втрое оставлено без рассмотрения, судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований (2) и присуждению в соответствии с принципом разумности.

При таких обстоятельствах Архипцев С.В. обязан возместить ответчику судебные расходы по удовлетворенным требованиям в размере 1/2 их части (21 000руб. : 2 = 10 500 руб.), с применением принципа разумности.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (1 месяц 6 дней), проведение по делу 1-го судебного заседания, подготовки дела к судебному заседанию, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения одного требования из двух, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании арендной платы, неустойки подлежат удовлетворению. Требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. С Архипцева С.В. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 145 600 руб., неустойку 14 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4403 руб., по оплате услуг представителя 10 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукина Максима Константиновича к Архипцеву Сергею Викторовичу о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Архипцева Сергея Викторовича в пользу Лукина Максима Константиновича задолженность по арендной плате в сумме 145 600 руб., неустойку в сумме 14 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 403 руб., по оплате услуг представителя 10 500 руб., а всего взыскать 175 063 руб.

Исковое требование Лукина Максима Константиновича к Архипцеву Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева