Решение по делу № 11-5/2021 (11-249/2020;) от 25.11.2020

17 февраля 2021 года                                  Дело № 11-5/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

При секретаре Мелешиной Д.А.,

       с участием представителя истца Монахова Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, Чирковой О.В., от 29.10.2020г. о взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

НП ЭУЖХ «Дом» обратился к мировому судье с иском к Васильевой Е.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 737,28 руб. за период: апрель 2017 г., с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно, пени за период: апрель 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 408,95 руб., а всего 15 146,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 01.10.2020г. производство по гражданскому делу по иску НП ЭУЖХ «Дом» к Васильевой Е.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

05.10.2020г. Васильева К.В. обратилась к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг адвоката, 1800 рублей за оплату нотариальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 29.10.2020г. с НП ЭУЖХ «Дом» в пользу Васильевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

16.11.2020г. к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба НП ЭУЖХ «Дом» на определение мирового судьи от 29.10.2020г., в которой истец указал, что не согласен с принятым судебным актом, поскольку считает размер взысканных судебных издержек завышенным.

25.11.2020г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу НП ЭУЖХ «Дом» - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в подтверждение заявленных судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1701 от 11.09.2020г., заключенный между Васильевой Е.В. и членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург адвокатом Каширским В.В., копия акта выполненных работ, копия квитанции об оплате услуг на сумму 35 000 руб., копия нотариальной доверенности, ордер адвоката.

Как следует из материалов дела, представитель Васильевой Е.В., адвокат Каширский В.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил возражения на иск, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований к ответчику после предъявления иска в суд, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявление Васильевой Е.В. о взыскании с НП ЭУЖХ «Дом» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний, мировой судья пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд находит несостоятельным, поскольку правовых оснований к отмене определения суда не содержит, не опровергает изложенных в нем выводов. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, Чирковой О.В., от 29.10.2020г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья:                                                            Лещева К.М.