Решение по делу № 33-7776/2017 от 26.10.2017

Судья Бородина М.В. Дело № 33-7776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                            16 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сапрос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года, которым, с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2017 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор № от 07 февраля 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Рословцом Александром Николаевичем и ООО «Сапрос», договор № от 23 июля 2012 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Горчаковой Светланой Николаевной и ООО «Сапрос».

Признать недействительным договор № от 06 сентября 2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Горчаковой Светланой Николаевной и ООО «Сапрос».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Рословец А.Н., Горчакова С.Н. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с иском, с учетом дополнений, к ООО «Сапрос» о признании недействительными сделки - договора № о предоставлении эксплуатационных услуг от 07.02.2013г., заключенного между Рословцом А.Н. и ООО «Сапрос», договора № о предоставлении эксплутационных услуг от 23.07.2012г., заключенного между Горчаковой С.Н. и ООО «Сапрос», договора № о предоставлении эксплутационных услуг от 06.09.2013г., заключенного между Горчаковой С.Н. и ООО «Сапрос».

Требования мотивировали тем, что истец Рословец А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 499 кв.м для дачного строительства с КН №; истец Горчакова С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 059 кв.м для дачного строительства с КН №, а также земельного участка общей площадью 2 215 кв.м для дачного строительства с КН №. Земельные участки приобретены истцами у ИП Потапова П.Г. До приобретения земельных участков между истцами и ООО «Сапрос» были заключены типовые договоры о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. Указанные договоры являются недействительными, поскольку фактически были навязаны истцам как условие для приобретения земельных участков в собственность. Под видом договора об оказании услуг истцам навязаны договоры аренды земельных участков общего пользования. Ответчик ООО «Сапрос» не является правообладателем указанных участков, не имеет право на передачу их в аренду. Указанные сделки заключены истцами под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, поскольку в понимании истцов места общего пользования подразумевают свободный доступ, свободное использование.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ООО «Сапрос».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горчакова С.Н. является собственником земельного участка площадью 2 215 кв.м кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Потаповым П.Г., а также земельного участка площадью 2 059 кв.м кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Потаповым П.Г.

Рословец А.Н. является собственником земельного участка площадью 1 499 кв.м кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.02.2014г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Потаповым П.Г.

Земельные участки, приобретенные истцами, входят в границы территории ДНП «Заповедный лес».

Между Горчаковой С.Н. и ООО «Сапрос» 23.07.2012 года был заключен договор №, а 06.09.2013 года – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг. Аналогичный договор № был заключен между Рословцом А.Н. и ООО «Сапрос» 07.02.2013 года.

По указанным договорам ООО «Сапрос» приняло на себя обязательства об обеспечении предоставления, а истцы – использование и оплату эксплуатационных услуг по объекту недвижимости – земельному участку, расположенному на территории поселка «Заповедный Лес», принадлежащему каждому из истцов на праве собственности, и по поселку «Заповедный Лес» в целом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг были истцам навязаны, являлись условием покупки земельных участков, в связи с чем, являются ничтожными.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 166, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несмотря на отсутствие прямого указания в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных между истцами и ИП Потаповым П.Г., на обязанность заключения Горчаковой С.Н., Рословцом А.Н. с ООО «Сапрос» договоров об оказании эксплуатационных услуг в качестве предварительного условия приобретения земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», с учетом совокупности установленных обстоятельств - аффилированности продавца земельных участков Потапова П.Г., ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос», последовательности заключения договоров о предоставлении эксплуатационных услуг и договоров купли-продажи, судом правильно сделан вывод о недействительности договоров, совершенных сторонами как до 1 сентября 2013 года, так и после этой даты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора Переславским районным судом Ярославской области судебной коллегией отклоняется в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Как видно из дела, определением Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года гражданское дело № 2-71/2017 по иску Рословца А.Н., Горчаковой С.Н. к ООО «Сапрос» о признании недействительными сделок было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2017 года определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы о регулировании правоотношений сторон Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу пункта 2 статьи 8 которого граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что закон устанавливает обязанность граждан, ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключить в письменной форме договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства с данным объединением. ООО «Сапрос» садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не является.

Ссылка в жалобе на то, что решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 11.01.2012 года ООО «Сапрос» утверждено в качестве управляющей компании по обслуживанию территории поселка ДНП «Заповедный лес» не влечет за собой отмену постановленного судом решения, поскольку сведений о том, что заключая с истцами договоры об оказании эксплуатационных услуг, ООО «Сапрос» действовало от имени и по поручению ДНП «Заповедный лес», вышеуказанные договоры не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектом организации и застройки дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» в состав территории ДНП входит 201 участок и 8 участков общего пользования, образованных на основании решения собственника ИП Потапова П.Г. о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 14.01.2011 года. Земельные участки общего пользования в собственность ДНП «Заповедный лес» Потаповым П.Г. не передавались, а были переданы по договору аренды ООО «Сапрос». При этом, Потапов П.Г. является учредителем и председателем правления ДНП «Заповедный лес», а также учредителем ООО «Сапрос» с долей в уставном капитале 51%.

Довод жалобы о том, что с сентября 2016 года ООО «Сапрос» по решению общего собрания ДНП «Заповедный лес» услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования на территории поселка не оказывает, определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка на наличие иной судебной практики по спорам между ООО «Сапрос» и собственниками земельных участков, заключивших договор о предоставлении эксплуатационных услуг, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору между ООО «Сапрос» и иными лицами в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» позволяют судам признавать недействительными только условия сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а не всю сделку в целом, судебной коллегией отклоняются в силу ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Возражения ООО «Сапрос» о том, что поведение Горчаковой С.Н. после заключения договора № от 06.09.2013 года давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки ввиду осуществления истцом оплаты по данному договору 06.05.2016 года в размере 43 850 рублей, а потому ее заявление о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правого значения, судебная коллегия отклоняет. Стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление Горчаковой С.Н. своими правами, ее недобросовестности, напротив, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Сапрос» ходатайство о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил к сделке, заключенной Горчаковой С.Н. 06.09.2013 года, положения статей 168, 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), к сделкам, заключенным Рословцом А.Н. - 07.02.2013 года, Горчаковой С.Н. – 23.07.2012 года, положения статей 168, 181 ГК РФ в прежней редакции, и пришел к выводу, что сроки исковой давности 3 года истцами не пропущены, определив в качестве момента начала исполнения сделки дату оплаты Рословцом А.Н. эксплуатационных услуг за 1 квартал 2014 года 29.10.2014 года, дату получения Горчаковой С.Н. уведомления от 22.01.2015 года по договору № при отсутствии оплаты, при обращении истцов с иском в суд 07.11.2016 года, дату оплаты задолженности по договору № 06.05.2016 года после первого уведомления, направленного 22 января 2015 года, при обращении Горчаковой С.Н. с указанными требованиями 11.05.2017 года.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Сапрос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи