Решение по делу № 2-379/2022 (2-5298/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-379/2022

64RS0043-01-2021-009226-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Зарецкой Т.В.,

представителя ответчика Певцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Олимп» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, 14.07.2021 года в утренние часы он припарковал свой автомобиль BMW 528 I, государственный регистрационный знак № между 1 и 2 подъездом, по адресу: <адрес>.

15.07.2021 года, около 18:30 он обнаружил, что на транспортное средство упало стекло из разбившегося окна подъезда, с межквартирной лестничной площадки, с 8 этажа многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

15.07.2021 года ФИО2 обратился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля.

17.07.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

У официального дилера ООО «Ассоциация «Тол Сар» был произведен осмотр транспортного средства. Была определена сумма ущерба в размере 396 574,57 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 396 574,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 года в результате падения стекла из разбившегося окна подъезда, с межквартирной лестничной площадки, с 8 этажа многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль BMW 528 I, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена на основании осмотра транспортного средства ООО «Ассоциация «Тол Сар» в размере 396 574,57 руб.

Как следует из постановления УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову от 17.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, опрошенный ФИО2 пояснил, что 14.07.2021 года в утренние часы он припарковал свой автомобиль BMW 528 I, государственный регистрационный знак № между 1 и 2 подъездом, по адресу: <адрес>. 15.07.2021 года, около 18:30 он обнаружил, что на транспортное средство упало стекло из разбившегося окна на 8 этаже. В результате удара автомобиль получил множественные вмятины с повреждением ЛКП крыши, царапины на заднем левом крыле, сколы на лобовом стекле, сколы на ветровом стекле, царапины на левом переднем колесном диске.

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW 528 I, государственный регистрационный знак №, является истец.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 I, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия (падение стекла) с 8-ого этажа межквартирной лестничной площадки <адрес>, произошедшего 15.07.2021 года, составляет 169 000 руб. Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Ответчиком по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено. Представленный истцом заказ-наряд ООО «Ассоциация «Тол Сар» не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Региональная экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выше приведенные повреждения автомобилю истца были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в материалах дела, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Олимп», которое, в свою очередь не доказало, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, принимая за основу заключение эксперта № от 01 марта 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 169 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2021 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 4 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; денежные средства в размере 2 620 руб. подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева