Решение от 28.07.2015 по делу № 33-2705/2015 от 07.07.2015

Дело № 33-2705/2015         Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Фирсовой И.В.

    судей             Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

    при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Владагрокомплекс» на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» к Москалеву С. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****., расходов на приобретение ГСМ в сумме ****. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей истца ООО «Владагрокомплекс» Зайцевой С.В. и Шепель Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Москалева С.А. и его представителя Киселева С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Владагрокомплекс» обратилось в суд с иском к Москалеву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика:

- расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ – ****, страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ – ****.;

- расходы, затраченные на приобретение горюче-смазочных материалов, в сумме ****., из них для поездок к судебным приставам-исполнителям и в СПК «Перовский» – ****, для поездок к следователю и к мировому судье в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Москалева С.А. по ст. **** УК РФ – ****.;

- расходы в сумме ****. на оплату услуг представителя по уголовному делу, оказанных по договорам на оказание юридических услуг, из них с включением НДФЛ – ****, страховых взносов в ПФ РФ и в ФОМС РФ – ****.;

- расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме ****., включая НДФЛ и страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ.

Определением суда от 30 апреля 2015 года на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ООО «Владагрокомплекс» к Москалеву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в части иска о взыскании расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в сумме **** и расходов на оплату услуг представителя в сумме ****., понесенных по уголовному делу в отношении Москалева С.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Владагрокомплекс» - Шепель Р.В. пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 г. с СПК «Перовский» в пользу ООО «Владагрокомплекс» была взыскана задолженность в сумме ****. 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она на основании договоров оказывала взыскателю юридические услуги по вопросам взыскания задолженности, представляла интересы взыскателя в исполнительном производстве, выезжала в СПК «Перовский» и ОСП Гусь-Хрустального района для осуществления контроля за ходом исполнительного производства, знакомилась с материалами исполнительного производства, составляла жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, впоследствии признанной обоснованной. Оказывала юридические услуги по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении руководителя СПК «Перовский» Москалева С.А. по ст. **** УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, осуществляла контроль за движением уголовного дела. В рамках уголовного дела ООО «Владагрокомплекс» было признано потерпевшей стороной. Задолженность по решению суда была погашена лишь в июне 2013 г.

В связи с фактическим бездействием судебного пристава-исполнителя и злостным неисполнением решения суда ответчиком ООО «Владагрокомплекс» вынуждено было нести транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в том числе по уплате НДФЛ и платежей в ПФ РФ и ФОМС РФ.

Ответчик Москалев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства; ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что, являясь председателем СПК «Перовский», от исполнения решения суда не уклонялся, от судебного пристава-исполнителя наличие расчетных счетов не скрывал; доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов, не имеется; правовые основания для взыскания расходов отсутствуют.

Представитель третьего лица СПК «Перовский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее представитель Киселев С.Н. по иску возражал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Владагрокомплекс» Зайцева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в суде первой инстанции основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 г. с СПК «Перовский» в пользу ООО «Владагрокомплекс» были взысканы денежные средства в общей сумме ****.

14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника СПК «Перовский» о взыскании в пользу ООО «Владагрокомплекс» денежных средств в указанном размере.

Исполнительное производство № **** в отношении должника СПК «Перовский» было окончено фактическим исполнением **** г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** г. Москалев С.А., являющийся председателем СПК «Перовский», признан виновным в совершении преступления по ст. **** УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 г.

В рамках данного уголовного дела ООО «Владагрокомплекс» было признано потерпевшим, а Шепель Р.В. в уголовном деле была допущена в качестве представителя потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, истец ссылался на то, что по вине председателя СПК «Перовский» Москалева С.А., злостно уклонявшегося от исполнения решения суда, ООО «Владагрокомплекс» вынуждено было нести расходы на представителя по оказанию юридических услуг на стадии исполнительного производства по взысканию денежных средств.

**** между ООО «Владагрокомплекс» и Шепель Р.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась осуществлять контроль за исполнительным производством в отношении СПК «Перовский», выезжать к судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района и непосредственно к должнику, составить заявление в Совет народных депутатов Гусь-Хрустального района о неисполнение депутатом Москалевым С.А. решения суда, получить копии документов исполнительного производства для его анализа и выбора мер по взысканию денежных средств, подготовить соответствующее заявление в СУ СК по Владимирской области о возбуждении уголовного дела по ст. **** УК РФ в отношении Москалева С.А., в прокуратуру по вопросу неудовлетворительного ведения исполнительного производства, осуществлять контроль за движением и ходом исполнения заявления о возбуждении уголовного дела

Выполненные работы по указанным договорам сданы по актам сдачи-приемки и оплачены Шепель Р.В. по расходным кассовым ордерам на общую сумму ****, из них по договору от 01.08.2012 г. – ****, по договору от 17.09.2012 г. – ****, от 01.12.2012 г. – ****, от 02.02.2013 г. – ****

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для поездок представителей взыскателя к судебному приставу-исполнителю и должнику совместно с судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 г. – ****., 30.10.2012 г. – ****. и 21.12.2012 г. – ****., в общей сумме составили ****., что подтверждено путевыми листами и счетами-фактуры на оплату бензина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность участия представителя взыскателя ООО «Владагрокомплекс» на стадии исполнительного производства.

При этом суд сослался на отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащим образом оформленной доверенности на представителя Шепель Р.В. и сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а факт предоставления истцом транспорта для поездок судебного пристава-исполнителя к должнику 24.09.2012 г. и 30.10.2012 г. суд расценил как проявление собственной инициативы, необходимости в которой не было.

Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с длительным неисполнением решения суда по вине Москалева С.А., являющегося председателем СПК «Перовский», совершившего противоправные действия, направленные на злостное уклонение от исполнения судебного решения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ОАО «Владагрокомплекс» причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя и горюче-смазочных материалов для поездок к судебному приставу-исполнителю и должнику в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, Москалев С.А. в силу вышеприведенных положений закона является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований на недоказанность участия представителя взыскателя и на отсутствие необходимости такого участия в стадии исполнительного производства противоречит установленным по делу обстоятельствам, в подтверждение которых истцом представлены доказательства, в том числе по размеру ущерба, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов на представителя в сумме **** и на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму ****

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по оплате НДФЛ, страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в требуемых им размерах по заключенным с Шепель Р.В. договорам по оказанию юридических услуг. Затраты на приобретение ГСМ на поездки к должнику 11.07.2011 г. и 12.09.2011 г. на сумму ****. понесены истцом за рамками исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Москалева С.А. в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию ****

Ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу подлежит частичному удовлетворению в размере **** с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Шепель Р.В., объемом проведенной представителем работы в рамках данного дела и принципа разумности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ **** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ****.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░