Решение по делу № 33-2932/2019 от 16.09.2019

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-4587/2019

№ 33-2932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2019 года гражданское дело по иску Мальцева Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лес», Докиной Ирине Эдуардовне, Ляпустину Денису Витальевичу, Богомоловой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств
в солидарном порядке,

по апелляционным жалобам Докиной Ирины Эдуардовны, Богомоловой Марины Валерьевны на решение Курганского городского суда Курганской области
от 30 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Мальцева С.Д. Достовалова В.Л., представителя ответчика Богомоловой М.В. Шевелева И.В., представителя ответчика Докиной И.Э. и третьего лица ООО «Лидер» Сахно А.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лес» (далее - ООО «ПКФ «Лес»), Докиной И.Э.,
Ляпустину Д.В., Богомоловой М.В. о взыскании солидарно уплаченного поручителем по договору. В обоснование иска указывал, что 23.03.2011 между ПАО «Сбербанк»
и ООО «ПКФ «Лес» был заключен договор № об открытии невознобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств должника были заключены: договор залога № от 23.03.2011; договор залога № от 23.03.2011; договор залога № от 23.03.2011; договор залога № от 23.03.2011; договор залога
№ от 23.03.2011; договор залога № от 23.03.2011; договор поручительства № от 23.03.2011 с Богомоловой М.В.; договор поручительства №
от 23.03.2011 с Докиной И.Э.; договор поручительства № от 23.03.2011
с Мальцевым С.Д.; договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО «ДАСКО»; договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО «Макситэкс Лес»; договор поручительства № от 18.03.2014 с Ляпустиным Д.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2016 с указанных лиц взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 666169 руб. Также, решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2018
с Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. взыскана задолженность по процентам в размере 99123 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575 руб.
с каждого, итого 102273 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 25.01.2019. Поскольку решение суда от 17.12.2018 им исполнено в полном объеме 04.03.2019, просил суд взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Лес», Докиной И.Э., Ляпустина Д.В., Богомоловой М.В. денежные средства в размере 102220 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Богомоловой М.В.
Шевелев И.В., представитель ответчика Докиной И.Э. Сахно А.В., ответчик
Ляпустин Д.В., являющийся и директором ООО «МакситэксЛес», представитель третьего лица ООО «Лидер» Докин Д.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Мальцева С.В., ответчиков ООО «ПКФ «Лес», Докиной И.Э., Богомоловой М.В., третьих лиц Мальцевой Т.Н., конкурсного управляющего ООО «ДАСКО» Егоркина Н.А., извещенных о дне рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мальцева С.В. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «ПКФ «Лес», Докиной И.Э., Ляпустина Д.В., Богомоловой М.В. в пользу Мальцева С.Д. 100710 руб. 06 коп. уплаченных поручителем по договору, а также по 803 руб. 05 коп. с каждого в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, законных оснований для предъявления к ответчикам суммы долга, оплаченной истцом по решению суда от 17.12.2018, не имелось. Ссылаясь
на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) указывает, что исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям. Также указывает на отсутствие в решении суда критериев и нормативного обоснования ничтожности соглашений от 01.08.2017 о расторжении договоров поручительства заключенных между ООО «Лидер» и ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик Докина И.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что денежные средства, взысканные решением суда солидарно
с Мальцева С.Д. и Мальцевой Т.Н., являются их платой за просрочку исполнения обязательства. Исполнив решение, Мальцев С.Д. заплатил только за себя
и Мальцеву Т.Н. Право требования денежных средств с Докиной И.Э. Богомоловой М.В., Ляпустина Д.В. у него не возникло. Полагает противоречащим положениям
ст. 421 ГК Российской Федерации вывод суда о том, что при заключении договора все поручители обязались нести солидарную ответственность. Полагает,
что ООО «Лидер», будучи кредитором по договору, имеет возможность самостоятельно определять круг поручителей по договору и ответчиков
при обращении в суд. Также, считает не основанном на законе и противоречащим положениям ст. 183 ГК Российской Федерации, вывод суда о ничтожности договоров поручительства. Указывает что Докина И.Э и ООО «Лидер» не имеют претензий друг к другу. Полагает, что вопросы действительности или недействительности соглашения о расторжении договора поручительства касаются только Докину И.Э и ООО «Лидер». Вопросы несоответствия дат в ходе судебных заседаний никем не заявлялись
и не обсуждались.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богомоловой М.В. Шевелев И.В., представитель ответчика Докиной И.Э. и третьего лица ООО «Лидер» Сахно А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Мальцева С.Д. Достовалов В.Л. доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мальцев С.В., ответчики ООО «ПКФ «Лес», Докина И.Э, Ляпустин Д.В., Богомолова М.В., третьи лица Мальцева Т.Н., конкурсный управляющий
ООО «ДАСКО»,ООО «Макситэкс Лес» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 между ПАО «Сбербанк»
и ООО «ПКФ «Лес» был заключен договор № об открытии невознобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция
и модернизация промышленного цеха по обработке древесины» на срок по 23.03.2016 с лимитом в размере 5500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 11,8%, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит
и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и сроки
и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств должника, в числе иных мер по обеспечению обязательств, были заключены: договор поручительства
№ от 23.03.2011 с Богомоловой М.В.; договор поручительства №
от 23.03.2011 с Докиной И.Э.; договор поручительства № от 23.03.2011
с Мальцевым С.Д.; договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО «ДАСКО»; договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО «Макситэкс Лес»; договор поручительства № от 18.03.2014 с Ляпустиным Д.В., предусматривающих солидарную ответственность поручителей с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2016, вступившим в законную силу, солидарно с ООО «ПКФ «Лес», ООО «Даско»,
ООО «Макситэкс Лес», Ляпустина Д.В., Богомоловой М.В., Докиной И.Э.,
Мальцева С.Д., Мальцевой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2011 в размере 666169 руб. 49 коп., по состоянию на 25.06.2016, обращено взыскание в счет погашения задолженности на имущество, принадлежащее
ООО «ДАСКО», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Установлено также, что 21.07.2017 все права по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии перешли к ИП Галюку Н.Н., 05.09.2017 –
к Докину Д.В., 01.11.2017 – к ООО «Лидер».

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2018 в пользу ООО «Лидер» с Мальцева С.Д.,
Мальцевой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО Сбербанк
и ООО «ПКФ «Лес», за период с 29.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 99123 руб. 06 коп., из которых 95783 руб. 45 коп. - проценты, 3339 руб. 61 коп. - неустойка, а также
в счет возврата государственной пошлины по 1587 руб. с каждого.

Доводы истца об исполнении им решения Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2018 подтверждены приходным кассовым ордером
№ ПО200 от 04.03.2019 на сумму 102220 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств перед кредитором Мальцевым С.Д., пришел к выводу
о том, что истец, как поручитель, исполнивший обязательство, приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворённых требований кредитора, соответственно вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи
с ответственностью за должника.

Судом также указано, что договорами поручительства с истцом и ответчиками, была предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда
не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации (в ред. от 01.03.2011
на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству
и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает
из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное
не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное
не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает
из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, поручительство нескольких лиц является совместным, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства.
В указанном случае, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним
из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК Российской Федерации.
До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Поскольку поручительство истца и ответчиков были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, в данном случае истцом Мальцевым С.В., влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому
из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства солидарно с обоих.

Как правильно указал суд первой инстанции, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации к истцу перешли права кредитора по обязательству на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Не является основанием для отмены решения суда и несогласие ответчиков
с выводом суда о ничтожности соглашений о расторжении договоров поручительства № от 18.03.2014 и № от 23.03.2011, поскольку это не влияет на существо правильного вынесенного решения суда.

Как следует из указанных соглашений, они заключены 01.08.2017 ООО «Лидер» с Ляпустиным Д.В. и Докиной И.Э.

В свою очередь, права кредитора по договору невозобновляемой кредитной линии ООО «Лидер» перешли 01.11.2017 на основании договора уступки прав требований.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается
с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку по состоянию на 01.08.2017 ООО «Лидер» не обладало правами кредитора, оснований для освобождения Докиной И.Э., Ляпустиным Д.В.
от исполнения обязанностей поручителей, и прекращения их поручительства у суда
не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, основаны
на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным
по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Докиной Ирины Эдуардовны, Богомоловой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.