Решение по делу № 2-1182/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк     29 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долгова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Регионсервис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка произошло ДТП. Он управлял автомобилем ....... г/н №..., принадлежащем ему на праве частной собственности. В ....... час. ....... мин. следовал по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении жилого сектора. В районе ул.....г..... проезжая часть дороги и обочина были залиты сточными водами. Он совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части -вырытую траншею глубиною 80 см длиною 5 м залитую водой, после чего опрокинулся на правый бок. Место аварийного участка не было обозначено дорожными знаками и ограждением. На место ДТП он вызвал дежурных ГИБДД и представителя дорожной службы ООО «Регионсервис», на балансе которого находится данный аварийный участок дороги. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. установлен факт наезда на препятствие и опрокидывания на бок его автомобиля из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий. Юридическое лицо ООО «Регионсервис», осуществляющее текущее содержание автодорог в Орджоникидзевском районе, привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобиль ....... г/н №... получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб и моральный вред: стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля составила - 115 996 рублей 72 коп.; стоимость услуг эксперта - 5000 рублей 00 коп.; стоимость услуг эвакуатора - 4500 рублей 00 коп. Итого: 125 496 рублей 72 коп.

Кроме того, он понес физические и нравственные страдания. Он был ограничен возможностью пользоваться своим автомобилем. Ежегодно он добровольно оплачивал дорожный налог в размере 16660     рублей, однако орожных условий для безаварийной эксплуатации его автомобиля ООО «Регионсервис» не создало. Дефект проезжей части был скрыт водой. Он не располагал возможность обнаружить опасность, так как траншея была залита водой. Отвод воды, ремонт и ответственность за состояние дорожных условий возложена на ООО «Регионсервис». Бездействие дорожной службы привело к отрицательным последствиям. Усугубило его нравственные страдания отказ руководства ООО «Регионсервис» добровольно в порядке досудебного урегулирования возместить ему материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере - 125 496 рублей 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей 00 коп.; оплату госпошлины в размере - 3 709 рублей 93 коп. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, в соответствии с закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Долгов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. В дополнение суду пояснил, что в ....... час. ....... мин. следовал по ....... со стороны ....... в направлении жилого сектора. В районе ....... проезжая часть дороги и обочина были залиты сточными водами. При этом сама дорога не асфальтированная, дорожное покрытие состоит из щебня и земли. Поскольку дорожное покрытие было залито водой, то было не видно где заканчивается проезжая часть и начинается обочина. Также в связи с наличием большого количества воды дорогу размыло и при повороте направо его автомобиль стащило на обочину, где под водой находилась большая яма, в которую попал его автомобиль. Фактически его автомобиль наполовину оказался под водой и получил повреждения.

Представитель ответчика ООО «Регионсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями раздела 3 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационное состояние дороги, являются целостность и работоспособность водоотводных и дренажных сооружений. Необходимо, чтобы система и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод воды от дороги.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит в том числе и поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке.

Судом установлено, что Долгову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ....... г/н №....

.. .. ....г. в ....... час. в г. Новокузнецке, истец, управляя транспортным средством ....... г/н №..., следовал по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении жилого сектора.

В районе ул.....г..... проезжая часть дороги и обочина были залиты сточными водами. Он совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части -вырытую траншею глубиною 80 см длиною 5 м залитую водой, вследствие чего опрокинулся на правый бок. Место аварийного участка не было обозначено дорожными знаками и ограждением, что подтверждается пояснениями истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от .. .. ....г. (л.д. 64), актом обследования дорожных условий (л.д. 65), справкой о ДТП (л.д. 49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), фотоматериалами (л.д. 31-46).

В результате автомобиль ....... г/н №... получил технические повреждения, а именно: крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); подкрылок задний правый - раскол (замена), указатель поворота передний правый - запотевание, в результате разгерметизации (замена), бампер передний - смещение, царапины (замена); коврик пола салона - намокание (хим. чистка); колпак переднего правого колеса - деформация (замена) (л.д. 30).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года юридическое лицо ООО «Регионсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 61-63).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на лицо, осуществляющее текущее содержание указанной автодороги, которым является ООО «Регионсервис».

Сведений о том, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения относительно скоростного режима с учетом дорожных и погодных условий, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Нарушений иных требований Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях истца также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом как следует из пояснений истца и представленных суду фотоматериалов (л.д.31-46), съезд Долгова С.М. на обочину не был намеренным, поскольку из-за наличия на дорожном полотне и обочине большого количества воды, определить, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина, не представляется возможным, более того, в связи с тем, что дорожное покрытие было размыто в связи с наличием на нем воды ответственность за своевременное удаление которой лежит на обслуживающей данный участок дороги организации, автомобиль истца съехал с проезжей части на обочину, что усматривается из фотоматериалов, поскольку на них отражены глубокие следы протектора автомобиля истца ведущие в лужу с водой. Таким образом, возможность не допустить съезд на обочину и Долгова С.М. отсутствовала.

Следовательно вина или грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего явилось ненадлежащее содержание дорог и ненадлежащее осуществление контроля в отношении дорожного покрытия на проезжей части то, у ООО «Регионсервис» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца .. .. ....г.

Для установления размера ущерба истец обратился в ....... для проведения независимой экспертизы, пригласив ответчика для осмотра (л.д. 66). Согласно отчету оценщика ....... №... от .. .. ....г. сумма восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №... составила 115 996, 72 руб. (л.д.9-24).

Суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 115 996, 72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб. (л.д. 48) и расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 6,7), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, как расходы, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, не основываются на договорных отношениях и возникают вследствие причинения вреда, а не вследствие выполнения работ, оказания услуг, на данные отношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Долгов С.М. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рубля (л.д. 4), данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Регионсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», ИНН 4253039849, ОГРН 1174205022584, в пользу Долгова Сергея Михайловича, ......., материальный ущерб в размере 115 996 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Сергея Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года.

Судья Е.А. Фомина