Решение от 31.07.2018 по делу № 33-12608/2018 от 15.06.2018

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-12608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
Судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Елены Анатольевны страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителей истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Попко А.В. (доверенность от 04.05.2018, сроком действия по 31.12.2018), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Андреевой Е.А., обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2015 в 12:21 по адресу г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 4 с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак № под управлением Лукиных С.О. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Андреева С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 151 312 руб. 11 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 05.02.2016. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика в пользу Андреевой Е.А. неустойку 196 705 руб. 60 коп., финансовую санкцию 17 600 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2018 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Е.А. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, финансовая санкция в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», представитель ответчика принесли на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что отказ суда во взыскании штрафа необоснован. Указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно отказал в оплате расходов за составление претензии, поскольку обращение Андреевой Е.А. в общественную организацию не может лишать истца права на обращение в другие организации за юридической помощью.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконное удовлетворение судом требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда. Настаивает на том, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с извещением об отказе в выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец Андреева Е.А., представитель МОО ЗПП «КЗПА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, исх. от 29.06.2018 № 33-12608/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом, вступившим в законную силу 05.02.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андреевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Андреевой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 151312 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на копирование в размере 6 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 37 828 руб. 02 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта была взыскана судом в размере 133 000 руб., также взысканы в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Неустойка, финансовая санкция решением суда не взыскивались.

Страховое возмещение было взыскано по ДТП произошедшему 24.08.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Денисова-Уральского, д. 4 с участием автомобиля Тойота Марк2, под управлением Лукиных С.О. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, принадлежащего истцу, под управлением Андреева С.А.

08.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 28.09.2015.

Из решения суда от 21.12.2015 следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельства при разрешении заявленного спора не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Трошкова Д.А. неустойки и финансовой санкции.

В части неустойки доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 установлено, что все необходимые документы по страховому случаю ответчиком были получены 08.10.2015, в связи с чем, страховая выплата ответчиком должна была быть осуществлена до 28.09.2015, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки за период с 29.09.2015 по 05.02.2016 из расчета 133 000 руб. х 1 % х 129 дн. = 171570 руб. и финансовой санкции за период с 29.09.2015 по 25.12.201.5 из расчета 400 000 х 0,05 % х 88 дней = 17600 руб.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 25000 руб., финансовой санкции до 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя в порядке ст. 333 о снижении размера неустойки и финансовой санкции, страховщик настаивал на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указывал, что при определении размера неустойки критерием соразмерности будет выступать двукратная ключевая ставка Банка России.

Вместе с тем, при решении вопроса о снижении суммы неустойки до 25000 руб., финансовой санкции до 2000 руб. судом были учтены фактические обстоятельства дела, в частности, несоразмерность расчетной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ненаступление для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременностью выплаты, а также период просрочки. Судебная коллегия отмечает, что факт обращения истца за взысканием неустойки спустя два года после вступления в законную силу решения суда также свидетельствует об отсутствии тяжелых, неблагоприятных последствий для истца, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным, уменьшение судом расчетного размера неустойки необоснованным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, вместе с тем, в удовлетворении данного требования судом обоснованно было отказано на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что штраф вступившим в законную силу решением суда уже был взыскан.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в компенсации расходов по составлению претензии (товарный и кассовые чеки ООО «Экспертный центр Федерация автовладельцев России» от 01.04.2018 на сумму 3000 руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем, для защиты нарушенного права истец 25.08.2015 обратился к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», в рамках рассматриваемого спора интересы истца представляла также указанная общественная организация. Действуя через представителя общественной некоммерческой организации, основным из уставных видов деятельности которой является защита прав автовладельцев, оказание им юридической помощи, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. В указанных обстоятельствах, расходы, понесенные истцом 01.04.2018 при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцом не доказана невозможность соблюдения данного порядка без несения заявленных к возмещению расходов. Кроме того Закон Об ОСАГО не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора по вопросу оплаты неустойки и финансовой санкции.

Как было указано выше, установив, что ответчик не направил в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца, суд согласно абз. 3 п. 21 указанной нормы закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось, поскольку истцу неоднократно направлялись уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств тому, что письме░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2015 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░