Решение по делу № 33-7974/2019 от 15.07.2019

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 7974/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Цепаева А.С. и его представителя Алмазова Д.В. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Баздыревой А.С. к Цепаеву А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной Цепаевым А.С. с представителем истицы Цепаевым С.А. по отчуждению земельного участка площадью 3 127 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной Цепаевым А.С. с представителем ответчика Цепаевым С.А. по отчуждению жилого дома, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены стороны в первоначальное состояние. Признано отсутствие у Цепаева А.С. права собственности на земельный участок площадью 3 127 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано отсутствие у Цепаева А.С. права собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Баздыревой А. С. право собственности на земельный участок площадью 3 127 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Признано за Баздыревой А. С. право собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителя Баздыревой А.С.- Нор И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баздырева А.С. обратилась в суд с иском к Цепаеву А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 августа 2018 г. Мошковским районным судом вынесен приговор в отношении Цепаева С.А., который осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с приговором, Цепаев С.А. злоупотребил доверием Баздыревой А.С., обманул ее и похитил принадлежащее Баздыревой А.С. недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключив со своим сыном Цепаевым А.С. фиктивный договор купли - продажи имущества Баздыревой А.С. Судом установлено, что совершенная ответчиком сделка, совершена заведомо с целью противной основам правопорядка и нравственности, она имела целью лишение Баздыревой А.С. ее недвижимого имущества в результате совершения преступления.

На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной Цепаевым А.С. с представителем истицы Цепаевым С.А. по отчуждению земельного участка площадью 3 127 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной Цепаевым А. С. с представителем ответчика Цепаевым С.А. по отчуждению жилого дома, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. Признать отсутствие у Цепаева А.С. права собственности на земельный участок площадью 3127 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствие у Цепаева А.С. права собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Баздыревой А. С. право собственности на земельный участок площадью 3 127 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Баздыревой А. С. право собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, с кадастровым номером 54-54-18/008/2008 - 230, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Цепаев А.С. и его представитель Алмазов Д.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что приговор суда по уголовному делу не является основанием для обращения с новым иском, а лишь может являться поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № и делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что обжалуемое решение суда противоречит судебному решению Мошковского районного суда от 20.02.2015 года по делу № и апелляционному определению Новосибирской областного суда от 25.02. 2014 по делу № года, которыми был установлен факт действительности сделки.

Также в жалобе апеллянт ссылается на ошибочное применение судом ст. 169 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика нет цели, противной основам правопорядка.

Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение последствий недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что денежные средства по сделке должны быть взысканы в доход государства. Кроме того, Цепаев С.А. не может быть признан стороной сделки, так как он был представителем по доверенности одной из них, Баздыревой А.С., у которой асоциальной цели при заключении сделки также не было.

Также апеллянт указывает, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения по данному судебному спору. Апеллянт полагает, что содержащиеся в приговоре Мошковского районного суда Новосибирской области выводы о совершении Цепаевым С.А. мошеннических действий при заключении сделки с Цепаевым А.С. по отчуждению недвижимого имущества Баздыревой А.С. не освобождали истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

По мнению апеллянта, без признания односторонней сделки Баздыревой А.С. по предоставлению Цепаеву С.А. полномочий на заключение сделки (доверенности) недействительной, сделка купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть также признана недействительной.

Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях Баздыревой А.С. усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет ответчика.

Третьим лицом Цепаевым С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает обоснованными, в связи с чем указанная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Мошковского районного суда Новосибирской области отмене в полном объеме.

Представителем истца Баздыревой А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу Цепаева А.С. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 8 августа 2011 г. Баздырева А. С. (Продавец) от имени и в интересах которой действует Цепаев С. А. на основании выданной ею доверенности и Цепаев А. С. (Покупатель) с другой стороны заключили настоящий договор предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок оценивается в 101 ООО руб., оплата стоимости товара произведена в полном объеме в момент подписания договора. Согласно п.5 данного договора, он имеет силу акта приема - передачи.

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2018 г., вступившим в законную силу, Цепаев С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Исковое заявление Баздыревой А.С. оставлено без рассмотрения.

Из приговора следует, что 14.08.2008 г. Цепаев С.А., путем обмана и злоупотребления доверием убедил Баздыреву А.С. в том, что будет действовать в ее интересах и убедил выдать 14.08.2008 г. нотариальную доверенность, предоставляющую ему право оформить и получить необходимые документы на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности Баздыревой А.С. на данные объекты недвижимости с правом получения свидетельства о государственной регистрации права.

Цепаев А.С., имея в наличии оригиналы свидетельств о регистрации права собственности Баздыревой А.С. на указанное недвижимое имущество, а так же доверенность от 15.10.2009 г. с правом его продажи, без ведома Баздыревой А.С. и вопреки ее законным интересам, изготовил и подписал договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> со своим сыном Цепаевым А.С., который, не подозревая о преступных намерениях отца, подписал указанный договор купли - продажи. В действительности, денежные средства в счет оплаты по договору Цепаевым А.С. Цепаеву С.А. не выплачивались и Баздыревой А.С. не передавались, при этом Баздырева А.С. не имела намерений продавать указанное недвижимое имущество Цепаеву А.С. по указанной цене.

27.09.2011 г. на основании фиктивного договора сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, не подозревающие о преступных намерениях Цепаева С.А., зарегистрировали на имя Цепаева А.С. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 14.08.2008 г. по 27.09.2011 г. Цепаев С.А., умышлено, целенаправленно из корыстных побуждений путем обмана, злоупотребления доверием Баздыревой А.С., приобрел право на принадлежащее ей имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 169 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли- продажи от 08 августа 2011 года был совершен в отсутствии волеизъявления на то собственника недвижимого имущества–Баздыревой А.С., что влечет нарушение ее прав, как собственника недвижимости, поскольку, после ее совершения она осталась как без имущества, так и без денег. При совершении сделки Цепаев С.А. преследовал цели, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Поскольку, указанная сделка является результатом совершенного преступления, то суд пришел к выводу, что она противна как основам правопорядка, так и нравственности, что является основанием для применения последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.1-4 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст.169 ГК РФ в редакции до принятия Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку из материалов дела следует, что дом истицы выбыл из ее владения в результате недобросовестных действий ответчика с нарушением требований закона с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности-завладеть имуществом истца, то данная сделка является ничтожной, а у суда имелись основания для применения последствий ничтожной сделки и удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда по уголовному делу не является основанием для обращения с новым иском, а лишь может являться поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №2-589/2013 и делу №2-78/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием иска Баздыревой А.С. по ранее рассмотренному делу, было указано на совершение сделки вследствие злонамеренного соглашения ее представителя с третьим лицом, в то время как основанием настоящего иска является совершение ответчиком сделки противной основам правопорядка, т.е. отличные от ранее заявленных оснований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на ошибочное применение судом положений ст.169 ГК РФ, поскольку из материалов дела установлено, что сделка ответчиком совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Данный факт подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, согласно которого ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора Мошковского районного суда Новосибирской области для разрешения настоящего спора основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Что касается доводов жалобы о наличии решения суда о взыскании с Цепаева С.А. в пользу Баздыревой А.С. неосновательного обогащения, то в силу ст. 392 ГК РФ Цепаев С.А. не лишен возможности обратиться в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы о том, что без признания односторонней сделки Баздыревой А.С. по представлению Цепаеву С.А. полномочий на заключение сделки (доверенности) недействительной, сделка купли- продажи от 08.08.2011 года не может быть признана недействительной, исходя из заявленных Баздыревой А.С. оснований для признании сделки недействительной- противной основам правопорядка, спорная сделка, а именно договор купли- продажи от 08.08.2011 года могла быть признана недействительной без признания доверенности недействительной сделки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепаева А.С. и его представителя Алмазова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: