Решение по делу № 1-48/2017 от 08.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия         28 августа 2017 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Асеевой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Боградского района Республики Хакасия                                     Буранкова Е.Д.,

подсудимого         Владимирова С.Г.,

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 17 мая 2017 года,

при секретарях Филиновой Т.В., Корчугановой Е.В., Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владимирова С.Г., родившегося (дата), до заключения под стражу проживающего по (адрес), постоянного места регистрации и проживания не имеющего, судимого:

- 24 сентября 2003 года Боградским районным судом, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Абаканского городского суда от 16 июня 2005 года, постановлением Черногорского городского суда от 21 июня 2012 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Боградского районного суда от 01 декабря 2003 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока наказания в ИК общего режима, начало срока исчислять с 01 декабря 2003 года;

- 20 января 2004 года Боградским районным судом, с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда от 21 июня 2012 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боградского районного суда от 24 сентября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- 08 апреля 2004 года Боградским районным судом, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Черногорского городского суда от 21 июня 2012 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года, Боградского районного суда от 06 декабря 2016 года, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 января 2004 года окончательно к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Кежемского районного суда от 22 августа 2008 года условно-досрочно на 05 месяцев 15 дней;

- 21 декабря 2009 года Боградским районным судом с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Черногорского городского суда от 09 августа 2012 года, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2010 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 апреля 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 апреля 2004 года окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2010 года Боградским районным судом с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Черногорского городского суда от 09 августа 2012 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 декабря 2009 года окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2013 года по отбытию срока;

- 02 июня 2014 года Боградским районным судом с учетом изменений внесенных в приговор Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2014 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от 02 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров С.Г. умышлено повредил путем поджога чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 39 минут Владимиров С.Г., находясь в квартире (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, действуя из мести к (ФИО потерпевшей), осознавая общественную опасность своих действий, что поджог дивана может повлечь за собой повреждение материальных ценностей, находящихся в квартире, сознательно допуская, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что действует общеопасным способом, бросил зажженную сигарету на диван, стоящий в зале квартиры, в результате чего произошло возгорание и повреждено имущество, а именно: диван, стоимостью 1200 рублей, телевизор , стоимостью 2000 рублей, комод, стоимостью 400 рублей, ковер размером 1х1,5 метра, стоимостью 300 рублей, ковер размером 2х1,5 метра, стоимостью 300 рублей, кровать, стоимостью 975 рублей. Кроме того, возгоранием был поврежден зал, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет: оконный блок - 3800 рублей, поверхность потолка площадью 12 квадратных метров, поверхность стен общей площадью 30 квадратных метров, на общую сумму 14450 рублей, электрические провода - 1740 рублей, принадлежащие (ФИО потерпевшей). Своими действиями Владимиров С.Г. причинил потерпевшей (ФИО потерпевшей) значительный материальный ущерб на общую сумму 25 165 рублей.

Подсудимый Владимиров С.Г. виновным себя не признал, пояснил, что проживал у потерпевшей в доме, помогал по хозяйству, занимался ремонтом. Потерпевшая употребляет спиртные напитки, курит в доме и дает сигареты тушить детям. 31 декабря 2016 года около 19 часов к (ФИО потерпевшей) пришла (ФИО свид.1), всего в доме были он, (ФИО потерпевшей), (ФИО свид.2), (ФИО свид.1). Они купили спирт и начали выпивать. После 01 часа 01 января 2017 года все они пошли в гости к (ФИО свид.9), где продолжили распивать спиртное. У него со (ФИО потерпевшей) в четвертом часу произошел конфликт, он ударил потерпевшую, разбил нос, и убежал. Был в джинсах и ботинках, которые дал (ФИО свид.2), в куртке и кепке. Зашел в дом напротив (ФИО свид.9), где так же находился (ФИО свид.3), покурил и ушел. Когда вышел на улицу, увидел потерпевшую и (ФИО свид.2). Около дома потерпевшей увидел пожарные машины. Сотрудники поинтересовались у него, кто живет в доме, он сказал и пошел их позвать. Подошел к (ФИО потерпевшей), позвал ее, она побежала к дому. Его вещи из дома выкинула сам потерпевшая. Потерпевшая (ФИО потерпевшей) его оговаривает, поджог он не совершал. Мебель в доме потерпевшей была старая, которую (ФИО свид.2) принес со свалки, телевизор был в неисправном состоянии. Не согласен с выводами эксперта о стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого Владимирова С.Г., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что декабре 2016 года ему негде было жить, и он попросился жить к (ФИО свид.2), который живет со (ФИО потерпевшей) по (адрес). 31 декабря 2016 года в вечернее время (ФИО потерпевшей) купила спиртное к празднованию Нового года. Они стали распивать спиртное. Затем (ФИО потерпевшей) позвонила ее знакомая (ФИО свид.4) и пригласила их всех к себе на (адрес). Туда они пришли около 01 часа 01 января 2017 года. Он был одет в камуфлированную одежду, на ногах были кроссовки. Находясь в доме у (ФИО свид.4), у него произошел конфликт со (ФИО потерпевшей). Та стала говорить, что он взял ее деньги и был еще какой-то повод. В результате конфликта он ударил (ФИО потерпевшей). Все стали заступаться за (ФИО потерпевшей), он ушел из дома (ФИО свид.4). Времени на тот момент было около 03 часов. Он сразу же пошел до дома (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей). В дом он проник через окно со стороны огорода, выставив окно. В доме он выпил немного спиртного, стал курить. Зашел в зал и начал переодеваться. Он переоделся в черную куртку, синие джинсы, на ноги надел черные туфли, которые ему отдал (ФИО свид.2). Он был взволнован, агрессивно настроен, так как был конфликт со (ФИО потерпевшей). Он решил отомстить (ФИО потерпевшей) путем поджога дивана, находящегося в комнате дома. На диване лежали свертки газет. Он бросил окурок от сигареты на газеты, в результате чего газеты задымились от огня. Он в это время взял свои вещи, которые были сложены в пакеты, и вынес их через окно на улицу, чтобы его вещи не сгорели. Своих документов он в доме не нашел и решил вернуться к (ФИО свид.4) и спросить у (ФИО потерпевшей) документы. Из дома он ушел около 04 часов и направился к дому (ФИО свид.4). На перекрестке улиц Новая и Ленина он встретил (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей), которые уже возвращались домой. Он спросил у (ФИО потерпевшей), где его документы, она сказала, что не брала их, после чего они все пошли в сторону их дома. (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей) пошли по ул. 50 лет Октября, а он пошел по ул. Советская. Когда дошел до ул. Колхозная, то вдалеке увидел, как (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей) разговаривают с (ФИО свид.17) у его дома. Он не стал их ждать и направился в сторону дома, где проживают (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей). Когда стал подходить к дому, то увидел пожарный расчет, стояли пожарные автомобили. Подойдя к дому, он спросил у пожарного что случилось. Ему ответили, что в доме загорелся диван и спросили у него, кто живет в доме и кому он принадлежит. Он ответил, что дом принадлежит его знакомым и что сейчас позовет их. После разговора с пожарником он пошел в обратном направлении и увидел, что навстречу идут (ФИО свид.2) и (ФИО потерпевшей). Он сказал им, что у них горит дом. (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.2) побежали в сторону своего дома. Подойдя к дому, (ФИО потерпевшей) стала кричать на него, что это он поджог дом. К тому времени он отрицал свою причастность, хотя знал, что причиной возникновения пожара явилось то, что он умышленно бросил окурок на газетные свертки бумаги, которые лежали на диване. Он также предполагал, что в результате огня может быть повреждено и другое имущество, находящееся в доме. Вину в поджоге имущества, принадлежащего (ФИО потерпевшей), признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 132-137).

Давая показания в судебном заседании, подсудимый Владимиров С.Г. пояснил, что показания при проведении предварительного расследования давал такие, как ему говорил оперуполномоченный (ФИО свид.5), с которым у него была договоренность о том, что (ФИО свид.5) привозит ему передачи, а Владимиров С.Г. признает вину, но (ФИО свид.5) не в полном объеме привез передачу, поэтому он сейчас ото всего отказывается. Когда он давал показания, адвоката не было.

При проведении проверки показаний на месте, Владимиров С.Г. показал и рассказал, как он совершил поджог, пояснив, что в дом он проник через окно. В доме выпил спиртное, начал курить. Указал, что прошел в зал и на вопрос следователя о причине возгорания пожара, пояснил, что бросил на диван окурок от сигареты, так как хотел отомстить потерпевшей из-за того, что между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 141-143).

Давая показания в судебном заседании, подсудимый Владимиров С.Г. пояснил, что при проведении проверки показаний на месте он говорил и показывал, как ему сказал (ФИО свид.5). (ФИО свид.5) действует из личной неприязни к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО свид.6) пояснил, что выезжал на следственное действие с подсудимым на (адрес), где Владимиров С.Г. показал, как прошел в дом, лежал, курил, потом услышал, что кто-то подъехал, бросил окурок, так как испугался, вышел. Протокол зачитал сотрудник полиции. Владимиров С.Г. все показывал добровольно, давление на него никто не оказывал.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.6), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что проверка показаний на месте началась по адресу: (адрес). Перед началом проведения следственного действия, им были разъяснены права и обязанности, а также сущность следственного действия проверка показаний на месте. Им необходимо было удостоверить факт производства следственного действия, а также содержание, ход и результаты следственного действия. Владимирову С.Г. также были разъяснены его права и обязанности в присутствии адвоката. Во время проведения следственного действия Владимирову С.Г. было предложено показать место, где он совершил преступление в отношении (ФИО потерпевшей). Вместе с участниками следственного действия они поехали по ул. Советская, затем автомобиль остановился у дома (адрес). Владимиров С.Г. рассказал, что ранее проживал в указанном доме. По какой-то причине произошел конфликт, он решил отомстить им путем поджога дивана, который стоял в доме. Владимиров С.Г. сказал, что кинул окурок от сигареты на диван. Затем Владимиров С.Г. рассказал и показал, как проник в дом и как вышел из дома, так же пояснил, что свои вещи из дома он вынес и положил рядом с забором. На вопросы следователя Владимиров отвечал уверенно, на местности ориентировался хорошо. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Владимирова С.Г. не оказывалось, он добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. После того как проверка показания закончилась, следователь составил протокол, все участники следственного действия расписались в нем, каких-либо замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель (ФИО свид.6) пояснил, что оглашенные показания давал, подписи в протоколе его, в судебном заседании дал иные показания, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.7) следует, что он принимал участие в следственном действии с подсудимым Владимировым С.Г.. Владимиров С.Г. объяснял, что курил, подъехала машина, он напугался, выскочил на улицу. Произошёл пожар. Показания читал, расписывался.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.7), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 18 мая 2017 года он и его знакомый (ФИО свид.6) были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия проверка показаний на месте с Владимировым С.Г.. Проверка показаний на месте началась по (адрес). Во время проведения следственного действия Владимирову С.Г. было предложено показать место, где он совершил преступление в отношении (ФИО потерпевшей). Владимиров С.Г. рассказал, что ранее проживал в указанном доме вместе со знакомыми, у них по какой-то причине произошел конфликт, и он решил отомстить им путем поджога дивана, который стоял в доме. Сказал, что кинул окурок от сигареты на диван. Затем Владимиров С.Г. рассказал и показал, как проник в дом и как вышел из дома, так же пояснил, что свои вещи из дома он вынес и положил рядом с забором. На вопросы Владимиров С.Г. отвечал уверенно, на местности ориентировался хорошо. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Владимирова С.Г. не оказывалось, он добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. После того как проверка показания закончилась следователь составил протокол, все участники следственного действия расписались в нем, каких-либо замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 120-122).

После оглашения показаний, свидетель (ФИО свид.7) пояснил, что оглашенные показания давал, подписи в протоколе его, показания на следствии соответствуют действительности.

    Свидетель (ФИО свид.5) в судебном заседании пояснил, что по факту поджога разговаривал с Владимировым С.Г. в г. Черногорске, в кабинете уголовного розыска, где Владимиров С.Г. написал явку с повинной. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, он от адвоката отказался. Если бы Владимиров С.Г. выразил желание воспользоваться услугами адвоката, ему бы предоставили адвоката. Что будет передавать Владимирову С.Г. передачи, если тот признается в совершении преступления, не обещал. Физическое либо психологическое давление на Владимирова С.Г. не оказывал. После написания явки с повинной, к нему обратился знакомый Владимирова С.Г. и попросил передать подсудимому передачу, он сказал, что если поедет в Черногорск, передаст. Через некоторое время он поехал в г. Черногорск, вспомнил, что его просили передать Владимирову С.Г. передачу. Он съездил к его знакомому, взял передачу и завез в ИВС.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь (ФИО свид.8) пояснил, что допрашивал Владимирова С.Г. три раза. Первый раз – в г. Черногорске, второй – в СИЗО г. Абакана, третий – проводили проверку показаний на месте. Присутствовал адвокат Соловьев А.А.. При нем (ФИО свид.5) Владимирову С.Г. ничего не передавал.

Оценивая показания подсудимого Владимирова С.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно Владимиров С.Г. умышленно повредил имущество (ФИО потерпевшей) путем поджога.

Допрос Владимирова С.Г. в ходе предварительного расследования и его пояснения при проведении проверки показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, либо нарушения прав обвиняемого, суд делает вывод о том, что показания Владимиров С.Г. давал в результате личного волеизъявления, и признает протокол его допроса в качестве подозреваемого и его пояснения при проведении проверки показаний на месте достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора. После окончания допроса и проведения проверки показаний на месте Владимиров С.Г. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, у них отсутствовали замечания к протоколам. Доводы Владимирова С.Г. о том, что при его допросе отсутствовал защитник, опровергается самим протоколом допроса, согласно которому при допросе Владимирова С.Г. присутствовал защитник-адвокат Соловьев А.А..

То обстоятельство, что (ФИО свид.5) была передана передача Владимирову С.Г. не ставит под сомнение протокол допроса Владимирова С.Г. в качестве подозреваемого и законность проведения проверки показаний на месте. Показания свидетеля (ФИО свид.5) суд признает допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании постановлению от 23 июня 2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО свид.5) по заявлению Владимирова С.Г..

Оснований сомневаться в достоверности пояснений, данных Владимировым С.Г. при проведении проверки показаний на месте, у суда не имеется, данные, изложенные в протоколе, подтверждены свидетелями (ФИО свид.6) и (ФИО свид.7), участвующими в качестве понятых. Их показания согласуются с данными, изложенными в протоколе, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Вместе с тем, суд принимает за основу показания, данные свидетелями (ФИО свид.6) и (ФИО свид.7) при производстве предварительного расследования, поскольку они более полные и даны свидетелями непосредственно после проведения следственного действия.

Показания подсудимого Владимирова С.Г. в судебном заседании суд во внимание не принимает и расценивает как допустимый способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого Владимирова С.Г. так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) в судебном заседании пояснила, что она с детьми и (ФИО свид.2) проживали по (адрес). Когда брат выгнал Владимирова С.Г. из дома, он пришел жить к ним. На Новый 2017 год они сидели дома, были она, (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), Владимиров С.Г. и двое детей. Они употребляли спиртное. После Нового года их пригласили в гости к (ФИО свид.9). Из дома ушли все, дом закрыли. Когда уходили Владимиров С.Г. был одет в камуфляжные штаны, кофту. У (ФИО свид.9) продолжили распивать спиртное. Затем она с Владимировым С.Г. поругались, он разбил ей нос, и, когда уходил, вслед сказал: «Я тебя подожгу». Когда они ушли от (ФИО свид.9), встретили Владимирова С.Г. на улице, он уже был в другой одежде – в джинсах, в куртке черной и в черной кепке. Когда они вошли в дом, вещи Владимирова С.Г., в которых он уходил к (ФИО свид.9), были в зале. Владимиров С.Г. сказал, что у них дом горит. Когда они подошли к дому, там находились пожарные. В доме вещи подсудимого лежали на шифоньере, а когда они пришли домой, его вещи были в ограде. На следующий день Владимиров С.Г. пришел к (ФИО свид.1) и сказал, что поджег потерпевшую и ее подожжет. В доме сгорели: диван, проводка, розетки, два ковра, кровать, комод, тюль шторы, телевизор, детские вещи. Ущерб для нее значительный, так как у нее пятеро детей, она не работает, получает пособие на детей, сожитель имеет случайные заработки. Ремонт после пожара не сделали, так как нет средств. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель (ФИО свид.2) в судебном заседании пояснил, что он проживает с (ФИО потерпевшей) За 2 недели до Нового года с ними стал проживать Владимиров С.Г., так как его выгнал брат. Он официально не трудоустроен, подрабатывает. Дети у (ФИО потерпевшей) не курят. 31 декабря 2016 года вечером он, потерпевшая, Владимиров С.Г. и (ФИО свид.1) распивали спиртное. Затем (ФИО потерпевшей) позвонила подруга и пригласила в гости к (ФИО свид.9). Они все вместе пошли. Владимиров С.Г. был одет в камуфляжный костюм. У (ФИО свид.9) продолжили распивать спиртное. Между (ФИО потерпевшей) и Владимировым С.Г. произошел конфликт, тот ударил потерпевшую, и его выгнали. В 04-05 часов они пошли домой. Когда шли мимо дома (ФИО свид.17), подошел Владимиров С.Г. сказал, что поджог их дом. Владимиров С.Г. уже был одет в черную куртку и джинсы. Когда они подошли к дому, там были пожарные. В доме были повреждены телевизор, подоконник, проводка, кровать, паласы, ковры, очаг возгорания был на диване. Вещи Владимирова С.Г. находились в ограде.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4) следует, что 01 января 2017 года в 01 часу она позвонила (ФИО потерпевшей) и пригласила в гости к (ФИО свид.9). Пришли (ФИО потерпевшей), (ФИО свид.2), Владимиров С.Г., (ФИО свид.1) и двое детей потерпевшей. Владимиров С.Г. был одет в камуфляжную куртку и камуфляжные штаны. У нее проснулся ребенок, она пошла его успокоить, и уснула. Затем услышала крики с улицы. Когда вышла, (ФИО потерпевшей) зашла в крови, Владимиров С.Г. кричал вслед, что всех сожжет. Через какое-то время Владимиров С.Г. пришел в другой одежде – джинсах и черной куртке. (ФИО потерпевшей) ушла в 05-06 часов.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.9) (ФИО свид.4) предложила позвать (ФИО потерпевшей), Встретили их на улице. У Владимирова С.Г. и потерпевшей (ФИО потерпевшей) начался конфликт. Потерпевшая (ФИО потерпевшей) зашла с разбитым носом. Начали выгонять Владимирова С.Г. за то, что он разбил нос. Он сильно выпил и ушел в баню.

Свидетель (ФИО свид.4) суду пояснила, что когда к ним пришли (ФИО потерпевшей), (ФИО свид.2) и Владимиров С.Г., то последние сидели в кухне, она ушла в зал. Слышала, как Владимиров С.Г. угрожал поджечь (ФИО потерпевшей).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.1), вечером 31 декабря 2016 года она пришла домой к (ФИО потерпевшей), чтобы праздновать Новый год. В доме у (ФИО потерпевшей) находился (ФИО свид.2), Владимиров С.Г. и дети. Они стали отмечать Новый год, распивали спиртное. Около 01 часа ночи 01 января 2017 года (ФИО потерпевшей) позвонила (ФИО свид.4) и пригласила в гости. Они все оделись и пошли в гости, где продолжили распивать спиртное. Между (ФИО потерпевшей) и Владимировым С.Г. произошла ссора, они кричали друг на друга. В результате ссоры Владимирова С.Г. выгнали, и тот ушел. 01 или 02 января 2017 года, к ней пришел Владимиров С.Г., предложил продать газовую плиту, чтобы купить спиртное. Она отказалась, Владимиров С.Г. сказал, что он поджог (ФИО потерпевшей) и ее тоже подожжет. До пожара у (ФИО потерпевшей) в зале стоял исправный рабочий телевизор, диван, вся необходимая бытовая техника, весели шторы на окнах, ковер на стене.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.12) следует, что 01 января, когда они приехали по адресу водителем был (ФИО свид.15). (ФИО свид.18) был пожарным. Пожар был на Советской, двухквартирный дом. Они вскрыли замок. Проверили дом на наличие детей. Очаг возгорания был на диване. Диван пострадал больше всех. Пострадали палас, диван, кровать, шторы, наличники, розеток не было. Пожар мог произойти от окурка, так как он долго «шает».

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (ФИО свид.12), данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым с 08 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 01 января 2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве начальника караула дежурного наряда пожарной части № 111 ГКУ РХ. В 05 часов 39 минут в пожарную часть поступило сообщение о загорании дома по (адрес). Он прибыл на место пожара совместно с командиром отделения (ФИО свид.10) и водителем (ФИО свид.11). Когда подошел к входной двери, то та оказалась закрыта на замок. Из-за двери чувствовался запах гари. Он вернулся к пожарному автомобилю, взял лом и пошел к входной двери, чтобы сломать замок на двери и пройти в квартиру. Сломав запорные устройства, он прошел в квартиру. В квартире была большая задымленность. Он надел дыхательный аппарат и стал обследовать помещение квартиры на наличие в ней людей. Людей в квартире не было. Не обнаружив людей, он приступил к ликвидации пожара. Очаг пожара находился в зале квартиры на диване. Поверхность дивана была практически полностью выгоревшая и сильно дымила. На диване были видны лежавшая одежда, детские игрушки, которые тлели и создавали большую задымленность. Диван был расположен под окном. Слева от дивана вдоль стены стоял комод. На комоде тлела часть поверхности, которая располагалась ближе к дивану. Также были следы горения на оконной раме около стоящего дивана. В зале никаких электрических приборов, электрических удлинителей не было. Тлеющий диван и все находящиеся в зале предметы, он стал заливать водой с целью ликвидации пожара. Когда он зашел в зал квартиры и обнаружил очаг пожара, то было только тление. Открытого огня не было. Возможно, немного раньше до их прибытия, был открытый огонь, который повредил находящиеся в зале предметы, но в связи с задымленностью и отсутствием притока свежего воздуха, огонь сам по себе затух от высоких температур, осталось только тление (т. 1 л.д. 114-116).

После оглашения показаний, свидетель (ФИО свид.12) подтвердил их содержание.

Свидетель (ФИО свид.13) в судебном заседании пояснил, что 01 января 2017 года он выезжал на пожар по (адрес). Там уже тушили. Так как это было темное время суток, то сфотографировать, зафиксировать обстоятельства пожара было сложно. Диван имел очаговую зону поражения. Было объяснение, заявление о поджоге. Была допрошена хозяйка дома (ФИО потерпевшей). По факту поджога сообщение направлено в отдел МВД. Для пожара 2 причины: первая – неосторожное обращение с огнем; вторая - поджог. Так как было написано заявление о поджоге, материал передан в МВД.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.14), она в пожарной части работала диспетчером. 01 января в шестом часу утра поступило сообщение о пожаре по (адрес). В результате пожара сгорел диван. В доме никого не было.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.15) следует, что 01 января 2017 года был выезд на возгорание. Дежурил (ФИО свид.19). Прибыл дежурный караул на место пожара. Было задымление. От соседей узнали, что семья многодетная. Висел замок. Родители ушли. Возможно в доме дети. (ФИО свид.20) вскрыл дверь, надели аппараты, и вошли. Потушили. Горел диван.

Свидетель (ФИО свид.3) пояснил, что встречал Новый год у (ФИО свид.21) на (адрес), приходил ли Владимиров С.Г. не помнит.

Свидетель (ФИО свид.16) охарактеризовала подсудимого положительно, потерпевшую удовлетворительно.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и производстве предварительного расследования, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вина подсудимого Владимирова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеприведенных показаний, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ

Согласно акту о пожаре, сообщение о пожаре в доме по (адрес) поступило 01 января 2017 года в 05 часов 39 минут (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схем и иллюстрационных таблиц, местом происшествия является квартира (адрес). Внутри дома на момент осмотра в квартире сильная задымленность, следы горения имеются в зале квартиры. Очаг горения расположен на диване, стоящем в зале квартиры. Обуглены диван и находящийся рядом комод, ковры (т. 1 л.д. 27-33).

Из заключения оценочной экспертизы (номер), следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, на 01 января 2017 года составляет: телевизора 2000 рублей, комода 400, дивана 1 200 рублей, ковра размером 1,0*1,5 метра 300 рублей, ковра размером 2,0*1,5 300 рублей, кровати 975 рублей, стоимость восстановительного ремонта оконного блока комнаты квартиры 3 800 рублей восстановительного ремонта поверхности потолка площадью 12 кв.м., поверхности стен общей площадью 30 кв.м. комнаты квартиры 14 450 рублей, восстановительного ремонта электрической проводки комнаты площадью 12 кв.м. 1740 рублей (т. 1 л.д. 50-63).

Эксперт (ФИО) суду пояснила, что она является членом саморегулируемой организации. На экспертизу ей было предоставлено объяснение потерпевшей, где она описывала поврежденное имущество, в каком году оно приобретено и из чего изготовлено, постановление о назначении экспертизы и фотографии с места происшествия. Она рассчитывала стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта на момент пожара с учетом износа.

Оценивая допустимость экспертного заключения, научность выводов эксперта, ее компетентность, а также законность проведения, суд считает заключение эксперта допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Выводы в заключении эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При назначении и проведении судебной экспертизы, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Владимиров С.Г. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением, замечаний либо дополнительных вопросов у них не возникло.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет в основу приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества потерпевшей путем поджога совершено именно подсудимым Владимировым С.Г..

Действия подсудимого Владимирова С.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

Уничтожение предполагает прекращение физического существования вещи и полную непригодность ее использования по целевому назначению.

В связи, с чем суд исключает указание на уничтожение имущества из квалификации действий Владимирова С.Г., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, какое именно имущество потерпевшей прекратило физическое существование. Исходя из заключения эксперта, имущество потерпевшей лишь повреждено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Владимиров С.Г., для достижения своей преступной цели действовал умышленно, из чувства мести к потерпевшей, что составляет субъективную сторону инкриминируемого ему преступления. Цель и мотив данного преступления не лишены корыстной окраски, поскольку Владимиров С.Г. действовал с целью навредить (отомстить) потерпевшей (ФИО потерпевшей), что подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, так и потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, Владимиров С.Г. сознательно допускал и повредил повреждение имущества, принадлежащее потерпевшей с применением огня, в условиях возможности распространение огня на другие комнаты дома, то есть обще опасным способом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Владимирова С.Г. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Владимиров С.Г. видел, что газеты, находящиеся на диване возгораются, и должен был предвидеть распространение огня.

Принимая во внимание мнение потерпевшей (ФИО потерпевшей), а также тот факт, что поврежденные вещи находятся в ее пользовании и пользовании членов ее семьи, того обстоятельства, что повреждена комната в доме, проживание в доме после пожара, без проведения ремонта не возможно, а также стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, род деятельности и ее материальное положение, источник доходов, его размер и периодичность, суд признает причиненный ущерб значительным.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного судом преступления по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба полностью доказанной.

То обстоятельство, что после ухода из дома Барановых Владимиров С.Г. заходил в дом, где находился свидетель (ФИО свид.3), не является основанием для вывода суда о невиновности Владимирова С.Г. в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого Владимирова С.Г. о том, что вещи в доме потерпевшей не представляли материальной ценности, поскольку были принесены ее сожителем со свалки, суд считает голословными, не подтвержденными доказательствами, при этом суд обращает внимание, что до произошедшего Владимиров С.Г. проживал в доме потерпевшей (ФИО потерпевшей) непродолжительное время – 2 недели до описанных событий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Владимирова С.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и размер наказания Владимирову С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Владимирова С.Г. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной на при проведении предварительного расследования.

Владимиров С.Г., имея непогашенные судимости по приговорам за совершение им умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях имеет место в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Так же в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Владимирову С.Г. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его свершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Владимиров С.Г. привел себя, употребляя спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Владимирова С.Г. не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Владимирова С.Г. не возможно без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Владимирову С.Г. применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Владимирову С.Г. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Владимирову С.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Владимирова С.Г. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание Владимирову С.Г., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Владимирова С.Г. от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ответам на запрос, Владимиров С.Г. не состоит на учете у врача нарколога, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не считает себя больным наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ.

Потерпевшей (ФИО потерпевшей) в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Владимирова С.Г. 25 165 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 91).

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Владимиров С.Г. не признал исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО потерпевшей), по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предъявленного Владимирову С.Г. обвинения, совершив умышленное повреждение имущества (ФИО потерпевшей), он причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 25 165 рублей, поскольку ущерб (ФИО потерпевшей) причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Владимирова С.Г., ущерб подсудимым Владимировым С.Г. не возмещен, суд находит исковые требования (ФИО потерпевшей) подлежащими удовлетворению в размере 25 165 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Владимиров С.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении Владимирова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Владимирова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова С.Г. отменить.

Избрать Владимирову С.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Владимирову С.Г. исчислять с 28 августа 2017 года.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Владимирова С.Г. в пользу (ФИО потерпевшей), в возмещение причиненного ей материального ущерба 25 165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора..

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Ю.Н.Асеева