Решение по делу № 2-845/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при участии секретаря Лукуша А.А., с участием истца по первоначальному иску – Малиновкина В.А., его представителя – Рябцевой А.В., представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Креатив-Строй» – Масич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» к Малиновкину Владимиру Александровичу о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад № 2», государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа № 5»

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиновкин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Креатив-Строй» в свою пользу сумму основного долга в размере 362 115? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 490,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновкиным В.А. и ООО «Креатив-Строй» был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому ФИО3 обязался по заданию заказчика ООО «Креатив-Строй» оказать услуги прораба, начальника строительного участка по заключенному между ООО «Креатив-Строй» и ГБДОУ «Детский сад №» контракту №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> (далее – Договор №), а также между теми же сторонами и на тех же условиях был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> на капитальный ремонт ГБУ <адрес> «Спортивная школа №» по адресу: <адрес>, по контракту № (далее – Договор №). ФИО3 исполнил условия договора, после чего им были составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №. Акты № и № подписаны ответчиком – директором ООО «Креатив-Строй» ФИО6 без замечаний, акты № и № подписаны не были, кроме того, основной контракт №-ЭА выполнен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства за выполненные работы на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес директора ООО «Креатив-Строй» ФИО6 направлена претензия с неподписанными актами выполненных работ для их подписи и выплаты денежных средств. Однако в ответ на претензию ООО «Креатив-Строй» представило возражения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № относительно качества оказания услуг по Договорам. Так, ООО «Креатив-Строй» указало, что услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцом не были, поэтому организация отказывает в подписании актов об оказании услуг. Более того, исполнитель работ допустил перерасход сухой строительной смеси, а также нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ «Детский сад №», что является препятствием к подписанию актов и оплаты выполненных работ. Истец полагает отказ в подписании актов выполненных работ по договорам необоснованным, а отказ в выплате денежных средств по договорам – незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Директор ООО «Креатив-Строй» ФИО6 не согласился с исковым заявлением, подал встречное исковое заявление, в котором с учетом неоднократных изменений встречных исковых требований просил взыскать с Малиновкина В.А. убытки, понесенные ООО «Креатив-Строй» ввиду ненадлежащего оказания услуг по Договорам, в размере 285616,48 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при исполнении Договоров № и № Малиновкин В.А. неоднократно отступал от их условий, а именно: при организации работы на объекте допустил перерасход сухой строительной смеси и простой спецтехники (бетононасоса); не организовал начало производства работ на объекте (не принял опалубку, вязку арматуры путем подписания соответствующих актов перед началом работ по заливке бетона); допустил ввиду отсутствия надлежащего контроля порчу имущества ГБДОУ «Детский сад №» (снесена площадка для мусора, удалены с площадки 8 металлических столбов, повреждено асфальтовое покрытие площадки для сушки белья, разломана крышка канализационного люка, выломан замок на автоматике для откатных ворот); нерационально использовал ресурсы ответчика при производстве работ (организовал земляные работы не в том месте, где это нужно было делать, на протяжении двух дней использовал разнорабочих и спецтехнику (трактор); при проведении земляных работ допустил повреждение водопроводной трубы; не вел обязательные при производстве работ журналы (общих работ, земляных работ и др.); незаконно подключился к электросетям и произвел их поломку; ненадлежащее оказание услуг привело к срыву срока производства работ по контракту №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ «Детский сад №», в связи с чем полагает, что понес убытки: на оплату спецтехники – миниэкскаватора «Hitachi zx 17» в размере 13600 руб. за отработанные 8 часов не по назначению, оплату услуг шести разнорабочих в размере 25440 руб. за два рабочих дня, за нерациональное использование бетононасоса (задержка техники, передислокация и переезд бетононасоса) в размере 13000 руб., итого в общей сумме убытков в размере 52040 руб.

Уточняя встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Креатив-Строй» ФИО6 указал, что Малиновкиным В.А. был причинен также вред имуществу ГБДОУ «Детский сад №» – поврежден механизм автоматики для откатных ворот, а также осуществлена раскопка и вывоз грунта, значительно превышающего объем, предусмотренный контрактом №-ЭА, а именно: убытки за ремонт механизма ворот в размере 54000 руб., убытки за вывоз грунта в размере 60000 руб., итого в общей сумме убытков включая предыдущие требования – 162040 руб.

Уточняя встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Креатив-Строй» ФИО6 указывает, что Малиновкин В.А., осуществляя контроль над работами по изготовлению металлических конструкций на объекте (забора), давал неверные указания работающим на объекте лицам – ИП ФИО1, ИП ФИО2, что привело к необходимости приведения забора в соответствие требованиям проектной документации и повлекло дополнительные расходы по демонтажу и монтажу секций забора, отклоняющихся с лицевой стороны, в размере 30000 руб. и 15000 руб. Кроме того, Малиновкиным В.А. не был возвращен ООО «Креатив-Строй» строительный материал Профнастил ПС-8 Zn0,45-0,5 мм в количестве 101,520 кв.м, общей стоимостью 78576,48 руб., итого в общей сумме убытков, включая предыдущие требования – 285616,48 руб.

Истец Малиновкин В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Креатив-Строй» отказать.

Представитель ООО «Креатив-Строй» в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены два договора об оказании услуг – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 обязался по заданию заказчика ООО «Креатив-Строй» оказать услуги прораба, начальника строительного участка по заключенному между ООО «Креатив-Строй» и ГБДОУ «Детский сад №» контракту №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>.

Период оказания услуг согласно Договору № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией.

Период оказания услуг согласно Договору № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией.

ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по Договору № завершил строительные работы, после чего им были составлены акты об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №.

В обоснование своей позиции и в доказательство выполнения работ по Договорам на объекте истцом ФИО3 представлены письменные доказательства: дополнения, пояснения, фотоматериалы хода работ и результата окончания работ, оригиналы Договоров № и №, подписанные акты выполненных работ № и №, сведения о направлении актов выполненных работ № и № ответчику с требованием подписания и оплаты, выписка из рабочего проекта от 2020г., переписка между истцом и ответчиком в электронном формате посредством WhatsApp мессенджера, сопровождавшая ход работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы чеков об оплате истцом понесенных им расходов на объекте (бензин, материалы), дипломы о профессиональном строительном образовании истца, судебная практика в отношении ответчика по делу А7015781/2021 Арбитражного суда <адрес>.

Ответчиком по исковому заявлению ООО «Креатив-Строй» представлены письменные доказательства: возражения, дополнения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о порче имущества, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция прораба в ООО «Креатив-Строй», контракт №-ЭА на выполнение работ по ремонту капитального ограждения, договоры на изготовление металлических конструкций, переписка между ООО «Креатив-Строй» и ГБДОУ «Детский сад №», переписка между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, иные договоры, счета на оплату, счета-фактуры.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, судом установлена стоимость одного календарного месяца работ ФИО3 в размере 70 000 руб., а также установлено, что при подписании ГБДОУ «Детский сад №» без замечаний унифицированных актов по форме № КС-2 по контракту №-ЭА на выполнение работ, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50% от цены одного календарного месяца, итого 105 000 руб.

Согласно акту № и акту №, заказчик ООО «Креатив-Строй» выплачивает исполнителю Малиновкину В.А. денежные средства в размере по 105 000 руб. соответственно. Согласно акту № заказчик ООО «Креатив-Строй» выплачивает исполнителю Малиновкину В.А. денежные средства в размере 35000 руб. Согласно акту №, заказчик ООО «Креатив-Строй» выплачивает исполнителю Малиновкину В.А. денежные средства в размере 117115 руб., итого, по мнению истца, общая сумма долга ООО «Креатив-Строй» по Договорам № и № согласно актам выполненных работ составляет 362 115 руб.

Истцом Малиновкиным В.А. представлен расчет процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 12490,61 руб.

Опрошенная в судебном заседании представитель третьего лица ГБДОУ «Детский сад №» – заведующая ГБДОУ «Детский сад №» ФИО7 пояснила, что не имеет специальных познаний в строительной сфере, претензий к Малиновкину В.А. в части его работы не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными обстоятельства в части выполнения истцом условий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, фиксация работ производилась в электронном формате посредством переписки между сторонами в WhatsApp мессенджере с начала выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ до их окончания ДД.ММ.ГГГГ и удаления истца из чата.

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Результатом выполнения работ являются подписанные акты выполненных работ № и №, принятие ГБДОУ «Детский сад №» результата работ, закрытие контракта №-ЭА между заказчиком ГБДОУ «Детский сад №» и подрядчиком ООО «Креатив-Строй», отсутствие претензий и письменных требований о взыскании убытков со стороны заказчика и подрядчика к Малиновкину В.А. на момент подачи им искового заявления.

Истец указывает, так как данные работы оплачены ему не были, ответчик недобросовестно исполняет условия Договоров № и №, нарушает положения ст. ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклоняясь от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что акты № и № подписаны ООО «Креатив-Строй» без предъявления требований к устранению недостатков, а мотивированного отказа к актам № и № от ООО «Креатив-Строй» не поступало на момент приемки работы работ на объекте.

Относительно возражений представителя ООО «Креатив-Строй» о том, что акты выполненных работ № и № направлялись позднее и получены организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно просил директора ООО «Креатив-Строй» ФИО6 разрешить вопрос с оплатой по договорам, что также подтверждается приобщённой в материалы дела перепиской между сторонами. Однако требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были, что послужило мотивом к направлению истцом досудебной претензии с последующей подачей искового заявления.

Суд критически относится к доводам ООО «Креатив-Строй» в части отказа в одностороннем порядке подписывать акты выполненных работ на основании возражений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и направленных в адрес истца после закрытия основного контракта. Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчиком не был доказан факт перерасхода сухой строительной смеси на объекте непосредственно Малиновкиным В.А.

Дополнительно к этому, пунктами 2.3 Договоров установлено, что заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания полученного от исполнителя акта об оказании услуг и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в положениях Договоров № и № не указано право заказчика отказаться от приемки работы и подписания актов выполненных работ, если в момент приемки в работе выявлены недостатки.

В п. 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, которыми указанные в возражениях ответчика (перерасход сухой строительной смеси) не являются.

Согласно п. 2.4.2 договоров, отказаться от исполнения договора заказчик имеет право только при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, а в соответствии со ст. 717 ГК РФ – до сдачи результатов работы.

Как указывает сам ответчик, контракт исполнен, работы на объекте окончены. Соответственно односторонний отказ от исполнения обязательств по договору неправомерен.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и считает, что ответчик ООО «Креатив-Строй» обязан принять оказанные истцом услуги по Договорам и оплатить их.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу в обоснованности исковых требований Малиновкина В.А. о взыскании задолженности по Договорам № и № и процентов.

Между тем, ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., в общем размере 100 000 руб. С учётом этих сведений, суд считает данную задолженность частично погашенной и полагает, что с ООО «Креатив-Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 262 115 руб. (362 115 руб. – 50 000 руб. – 20 000 руб. – 30 000 руб.).

Истец Малиновкин В.А. в судебном заседании не оспаривал получение указанных денежных средств, однако полагал, что эти средства были ему переданы ответчиком ООО «Креатив-Строй» для последующего расчета с работниками.

Судом данный довод Малиновкина В.А. отклоняется, поскольку им не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный Малиновкиным В.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Креатив-Строй» подлежат взысканию проценты в размере 12 490,61 руб.

Данный расчет суд полагает неверным, так как акты № и № подписаны ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были, а также были направлены ответчику лишь вместе с подачей иска в суд, в связи с чем проценты по задолженности в таком случае не могут быть начислены. Кроме того, ответчиком представлены сведения об уплате истцу 100 000 руб.

Судом самостоятельно произведен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому у ответчика ООО «Креатив-Строй» образовалась задолженность перед ФИО3 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 683,48 руб. с учетом следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
105 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	5,50	105 000,00 ? 6 ? 5.5% / 365	94,93 р.
-30 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
75 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	5,50	75 000,00 ? 17 ? 5.5% / 365	192,12 р.
-20 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	5,50	55 000,00 ? 2 ? 5.5% / 365	16,58 р.
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	6,50	55 000,00 ? 6 ? 6.5% / 365	58,77 р.
+105 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
160 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6,50	160 000,00 ? 26 ? 6.5% / 365	740,82 р.
-50 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
110 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	6,50	110 000,00 ? 17 ? 6.5% / 365	333,01 р.
110 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	110 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	854,38 р.
110 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	110 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	1 265,75 р.
110 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,50	110 000,00 ? 44 ? 8.5% / 365	1 127,12 р.
Сумма основного долга: 110 000,00 р.
Сумма процентов: 4 683,48 р.

Встречные исковые требования ООО «Креатив-Строй» не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «Креатив-Строй» неоднократно изменял основание исковых требований и увеличивал их размер на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, указывая, в том числе на не имеющие к делу основания в части качества работы Малиновкина В.А. на объекте.

Суд полагает, что представитель ООО «Креатив-Строй» не смог сложить объективную цену иска в отсутствие надлежащих доказательств, что указывает на злоупотребление стороной своими процессуальными правами применительно к ст. 10 ГПК РФ.

В окончательном варианте встречных исковых требований, директор ООО «Креатив-Строй» ФИО6 указывает на убытки, которые должны быть возмещены Малиновкиным В.А., а именно: убытки на оплату спецтехники – миниэкскаватора Hitachi zx17 за отработанные не по назначению 8 часов в размере 13 600 руб.; убытки на оплату шести разнорабочих в течение двух рабочих дней в размере 25 440 руб.; убытки ввиду нерационального использования бетононасоса в размере 13 000 руб.; убытки по ремонту автоматического механизма ворот в сумме 54 000 руб.; убытки за вывоз грунта, излишне раскопанного ответчиком по вине истца, в размере 60 000 руб.; убытки за демонтаж и монтаж секций забора ИП ФИО2 в размере 30 000 руб.; убытки за срезку и снижение высоты забора от земли до нижней его точки ИП ФИО1 в размере 15 000 руб.; убытки за утрату строительного материала Профнастила в количестве 101,520 кв.м. в размере 78 576,48 руб., а всего просит взыскать: 285 616,48 руб.

Между тем, при проведении судом калькуляции заявленных ООО «Креатив-Строй» убытков, общая сумма к взысканию должна составлять 289616,48? руб.

Суд ставит под сомнение достоверность заявленных убытков и приведённых стороной расчетов в целом. ООО «Креатив-Строй» в пояснениях указывает, что данные убытки неразрывно связаны с исполнением им контракта, и ненадлежащим исполнением Малиновкиным В.А. услуг по договору.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, так как в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между виной непосредственно Малиновкина В.А. и заявленными убытками.

Из возражений на встречное исковое заявление представителя Малиновкина В.А. усматривается, что основным документом, который необходимо составить в процессе приемки работ на объекте, является приемо-передаточный акт. Подписанный обеими сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, должен содержать указания на все обнаруженные в ходе проверки результатов принимаемой работы недостатки. Если же указаний на обнаруженные недостатки в акте нет, то заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Указанных приемо-передаточных актов, где указывались бы вменяемые в вину Малиновкиу В.А. недостатки в работе, в материалах дела не имеется, такие акты ООО «Креатив-Строй» не приобщались, соответственно требования о взыскании денежных средств незаконны.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен лишь один вариант возражений относительно качества оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором указаны следующие недостатки при производстве работ: перерасход сухой строительной смеси, нарушение сроков производства работ по капитальному ремонту ограждения в ГБДОУ <адрес> «Детский сад №». Иные недостатки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ зафиксированы сторонами не были. Соответственно законного права ссылаться на них у ООО «Креатив-Строй» не имеется.

Суд считает правомерными доводы ФИО3 в том, что письменные доказательства, которые предоставляет ООО «Креатив-Строй», не имеют причинно-следственной связи между непосредственно работой ФИО3 по договорам об оказании услуг на объекте как прораба и начальника строительного участка и понесёнными стороной убытками, так как данные обстоятельства не доказывают его прямой вины.

Кроме того, суд в рамках ст. 67 ГПК РФ критически относится к представленным ООО «Креатив-Строй» письменным доказательствам понесенных организацией убытков, в частности, к переписке между ООО «Креатив-Строй» и ГБДОУ «Детский сад №» относительно вины Малиновкина В.А. в порче механизма автоматики для откатных работ, переписке между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 относительно дачи неверных указаний Малиновкиным В.А. по монтажу металлического ограждения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ИП ФИО1 пояснил, что работал на объекте по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Креатив-Строй», по установке металлического ограждения (забора). Из-за того, что забор пришлось ставить в не застывший бетон, секции повело, и пришлось их переделывать. Считает, что в данной ситуации виноват Малиновкин В.А. При этом на вопрос суда, кто давал ему конкретные указания на установку забора в таких условиях – ФИО6 или Малиновкин В.А. – не пояснил.

В свою очередь опрошенный по данному вопросу Малиновкин В.А. пояснил, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 работали по таким же самым договорам, заключённым с ООО «Креатив-Строй», как и он, на таких же самых основаниях, и исполняли свои обязанности по изготовлению конструкций самостоятельно.

На вопрос суда о заявленных убытках, Малиновкин В.А. пояснил, что в материалах дела имеется акт о порче имущества ГБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения строительных работ было повреждено имущество Заказчика, а именно: снесена площадка для мусора, удалены с площадки для сушки белья 8 металлических столбов, повреждено асфальтовое покрытие площадки для сушки белья, разломана крышка канализационного люка, выломан замок на автоматике для откатных ворот. Однако подпись Малиновкина В.А. на данном акте отсутствует, акт составлялся без участия Малиновкина В.А. по договоренности между ГБДОУ «Детский сад №» и ООО «Креатив-Строй» о том, что старые металлические столбы для сушки белья будут намеренно удалены, чтобы установить вместо них новые, так как столбы изначально мешали заезду строительной техники на объект. Кроме того, ООО «Креатив-Строй» указанные претензии истцу впоследствии не заявляло.

    Относительно порчи механизма автоматики ворот Малиновкин В.А. и его представитель пояснили, что результаты проверки суду не представлены, видеозапись не представлена, отсутствуют конкретные сведения о том, кто, когда и как конкретно повредил механизм ворот, отсутствуют чеки о покупке нового механизма с указанием его реальной стоимости. Кроме того, на объекте постоянно присутствовали сторонние организации, которые привозили рано утром продукты и прочие необходимые для функционирования детского сада товары и также пользовались данными воротами.

Относительно дачи неверных указаний ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части монтажа и демонтажа забора Малиновкин В.А. пояснил, что директор ООО «Креатив-Строй» ФИО6 присутствовал на объекте при монтаже конструкции, что подтверждается перепиской между сторонами посредством WhatsApp мессенджера; никаких претензий к работе прораба на тот момент не было, наоборот, были претензии к качеству самого забора.

Относительно требований об утрате Малиновкиным В.А. профнастила ПС-8 в количестве 101,520 кв.м. Малиновкин В.А. пояснил, что стройматериал был получен конкретно ФИО6, о чем свидетельствует его подпись и печать на акте. Профнастил использовался на объекте, после был вывезен ответчиком как собственником данного строительного материала. В случае если бы указанный профнастил был украден или вывезен третьими лицами, должен был быть составлен соответствующий акт либо подано заявление в дежурную часть ОМВД о краже. Говорить о том, что Малиновкин В.А. причастен к исчезновению профнастила с объекта без надлежащих доказательств не представляется возможным по прошествии значительного времени, требование о возмещении полной стоимости данного стройматериала в размере 78576,48 руб. необъективно, так как это стоимость нового материала, а не использованного на объекте.

Относительно убытков на оплату спецтехники – миниэкскаватора «Hitachi zx 17» в сумме 13600 руб. за отработанные 8 часов и оплату услуг 6-ти разнорабочих в сумме 25440 руб. за два рабочих дня, за нерациональное использование бетононасоса в размере 13000 руб., итого в общей сумме 52040 руб., Малиновкин В.А. пояснил, что ООО «Креатив-Строй» в подтверждение заявленных убытков не прикладывает чеки, а только договоры с иными исполнителями и счета на оплату от разных дат, ввиду чего не представляется возможным установить, относительно какого периода времени выставлялись данные счета и имеют ли они отношение к спорному периоду.

Относительно убытков по вывозу лишних тонн грунта Малиновкин В.А. пояснил, что указанные события произошли не из-за «ненадлежащего контроля истца», а по прямой договорённости с ФИО6, который требовал выкопать траншею шириной 400 мм и установить опалубку только сверху траншеи, залив бетон прямо на грунт в целях экономии. Так, в смете была заложена ширина траншеи под забор 400мм, тогда как необходимая ширина по проекту – от 600 мм до 800 мм. Малиновкин В.А. уведомил об этом ФИО6, на что тот ответил, что «это его личные деньги, и он сам решает». Однако после запрета Технадзора на осуществление таких действий, траншею увеличили согласно проекту до 800 мм, из-за чего объём вывозимого грунта увеличился. Виновных действий Малиновкина В.А. в данном случае не имело место быть, более того, он предупреждал ФИО6 о том, что необходимо работать согласно проекту. Таким образом, к увеличению расходов в части вывоза излишнего грунта способствовал сам ФИО6

Оснований не доверять пояснениям Малиновкина В.А. у суда не имеется, кроме того, в ходе судебных заседаний ООО «Креатив-Строй» не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием Малиновкина В.А. и понесенными организацией убытками.

Принимая во внимание, что ООО «Креатив-Строй» не доказало причинение ему ущерба по вине Малиновкина В.А., такие требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд исходит из того, что акты выполненных работ № и № подписаны без замечаний о недостатках, претензии о качестве выполненных работ Малиновкину В.А. не направлялись, у ООО «Креатив-Строй» отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление и фиксацию недостатков в выполненных Малиновкиным В.А. работах непосредственно на момент приемки, или завышения объёмов этих работ.

Суд принимает во внимание достаточность и полноту доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте и закрытие контракта №ЭА без замечаний к Малиновкину В.А., к его квалификации, отсутствие претензий, в том числе досудебных, относительно устранения недостатков, отсутствие претензий ГБДОУ «Детский сад №» о невозможности пользования объектом из-за наличия каких-либо скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Малиновкина В.А. с ООО «Креатив-Строй» в пользу Малиновкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а ООО «Креатив-Строй» не доплачена государственная пошлина в размере 4295,16 руб., то она подлежи взысканию с ООО «Креатив-Строй» в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малиновкина Владимира Александровича к ООО «Креатив-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Креатив-Строй» в пользу Малиновкина Владимира Александровича сумму основного долга в размере 262 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947,02 руб.

В остальной части требований Малиновкина Владимира Александровича к ООО «Креатив-Строй» - отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО «Креатив-Строй» к Малиновкину Владимиру Александровичу - отказать.

Взыскать с ООО «Креатив-Строй» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4295,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                     А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.