Решение от 03.09.2024 по делу № 11-9908/2024 от 05.07.2024

УИД- 74RS0031-01-2023-006622-35 Судья Завьялова Т. А.

№ 11-9908/2024 Дело № 2-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.

при помощнике Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО15 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 041 руб. 70 коп., указав в обоснование следующее.

Истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 222,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которую приобрел у бывшей супруги ответчика ФИО8 Долевым собственником нежилого помещения является ответчик в 1/2 доле. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт пользования ФИО2 всем зданием единолично, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данный факт доказыванию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца зашла в торговый зал для приобретения товара, но ФИО2 выхватил карту из терминала и бросил в адвоката, но она успела получить товарный чек и произвела фотосъёмку помещения. После таких действий ответчика ФИО1 и его представители опасаются входить в здание, возможность владения принадлежащего истцу имущества отсутствует.

По заключению судебной экспертизы стоимость одного квадратного метра за пользование <данные изъяты> в праве собственности на здание составляет 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 254 руб. 32 коп. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без коммуникаций). Считает, что в деле имеются доказательства наличия коммуникаций в помещении истца как минимум до конца марта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО2 за исполнением решения Абзелиловского районного суда с требованием передачи помещения и ключей от него, но ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было вскрыто с помощью спецслужб.

Доказательств, что ответчик с апреля ДД.ММ.ГГГГ освободил помещение истца, нет.При этом имеются доказательства наличия коммуникации в помещении истца как минимум до конца марта ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным арендную плату надо рассчитывать из 350 руб. за 1 кв.м. за период по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 254 руб. 32 коп. за 1 кв.м. ( без коммуникаций). В исковом заявлении об увеличении требований приводит подробный расчет.

Указывает, что ответчик зданием до ДД.ММ.ГГГГ ( даты первого осмотра при проведении экспертизы по настоящему делу) пользовался единолично, в нем находилась его имущество и техника, что подтверждается заключением эксперта с фотографиями по делу №, рассмотренному Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ( т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 176-179)

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО16 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15 исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 595 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства в подтверждение единоличного использования ответчиком совместного имущества по своему усмотрению как минимум до конца марта ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступило в законную силу решение Абзелиловского районного суда о выделе долей в натуре. Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов, заключениями экспертов, актами осмотра помещений, фотографиями, ФИО2 использовал все помещение как сам, так и со своими партнерами, в спорном помещении находятся его вещи. Решением Орджоникидзевского районного суда было отказано ФИО2, которая являлась супругой ответчика, в требованиях о возмещении стоимости за спорное помещение, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что помещение в натуре выделено не было, ФИО2 использовал его по своему усмотрению.

Ответчик при рассмотрении дела № указывал, что использовал все здание, поскольку не знал, какую часть здания выделит ему суд.

ФИО2 во всем здании вел коммерческую деятельность, что препятствовало истцу в пользовании принадлежащего ему имущества. Как минимум до конца марта 2023- момента выдела по решению суда помещения истцу в натуре, здание полностью использовалось единолично ответчиком.

Данные требования заявлены в виду нарушения прав истца, отсутствием возможности использования принадлежащего помещения, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости истца в пользовании помещением.

Истцом заявлены требования за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 произвел подключения к коммуникациям в ДД.ММ.ГГГГ году до раздела имущества между супругами. Решение о выделе помещения в натуре было вынесено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик единолично продолжает использовать спорное здание, ключей от помещения у истца не имеется.

Из -за неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности доступа в спорное помещение. При проведении трех судебных экспертиз в отношении спорного объекта, доступ в них обеспечивал ФИО2

Ссылается на то, что технический паспорт, принятый судом, изготовлен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством цель приобретения истцом помещения, его нуждаемость в пользовании, фотографии с телефонов, которые по мнения суда явились основанием для отказа в иске о взыскании платы за пользование.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приняв и исследовав в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ копии : реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 54-57, 84-93, 127-243), определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права аренды земельного участка ( л.д. 59-62 т.3), протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (по делу №) с пояснениями ФИО2 ( л.д. 64-65 т.3); реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, образованного в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № содержащего технический план здания огт ДД.ММ.ГГГГ – заказчик ФИО1( л.д. 94-126 т.3); выписки из ЕГРН на : нежилое здание с кадастровым номером № площадью 222 кв.м. по адресу: <адрес>,, образовавшееся из объекта недвижимости с кадастровым номером №, собственник ФИО1 – дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации права : апелляционной определение Верховного суда Руспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ ; ( л.д. 245-248 т.3, 2-6 т.4); на нежилое здание с кадастровым номером № из которого образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № ( л.д. 249-251 т.3); на здание с кадастровым номером № площадью 218, 8 кв. по адресу: : <адрес>, собственник ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание :государственной регистрации права апелляционной определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, технический план от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9 т.4), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущество, приобретенное во время брака, было признано общим совместным имуществом ФИО8, ФИО2 Доли супругов определены равными, произведен раздел, в том числе, нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

По данному делу проводилась экспертиза и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлена рыночная стоимость общего имущества, определены основные характеристики нежилого здания (т.1 л.д.212-221).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 1 782 000 руб. в связи с уменьшением стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО8, в период нахождения их у ФИО2, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 10 949,6 руб., а всего взыскано 1 792 949 руб. 60 коп.; отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в результате эксплуатации ФИО2 переданных ФИО8 транспортных средств и в результате единоличного использования ФИО2 <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 50 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1 715 руб., а всего взыскано 52 215 руб. В результате взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 1 740 734 руб. 60 коп. (т.1 л.д.19-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 1 782 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 10 949 руб. 60 коп., общей суммы взыскания 1 792 949 руб. 60 коп., отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО8 1 740 734 руб. 60 коп. отменено, принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 86 100 руб. в связи с изменением стоимости транспортных средств; неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение за пользование <данные изъяты> долей нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 132 руб., а всего в 859 239 руб. С ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 17 651 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части, в иске к ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.30-49).

При рассмотрении данного дела проводилась экспертиза и заключением эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость платы за пользование <данные изъяты> доли нежилого здания по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 руб. за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 руб. за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.63-64, 103-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и несовершеннолетним ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.р.), действующим с согласия своей матери ФИО13, заключен договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-12).

Из составленного ООО «<данные изъяты> акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО11, представителем истца ФИО12 производился осмотр помещения по адресу: <адрес>, на дату осмотра установлено, что здание одноэтажное, отдельно стоящее, сэндвич панели, отделка металлопрофиль, сайдинг, отопление – газовый котел, газоснабжение центральное, электроосвещение, водоснабжение – скважина, сливная яма, между мастерской и торговым залом установлена металлическая дверь и роллеты. В торговом зале находились снегоходы и другие образцы продаваемых товаров, в мастерской – ремонтируемое оборудование ; приложены фотографии (т.1 л.д.50-62).

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., произведен его раздел в натуре. Признано за ФИО1 право собственности на помещение № (блок №) (в настоящее время используемое как торговая площадь) общей площадью 222 кв.м., за ФИО2 право собственности на помещение № (блок №) (в настоящее время используемое как мастерская) общей площадью 218,8 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за недостающую площадь нежилого помещения в размере 29 596 руб. 80 коп. Затраты на производство работ по оборудованию новых нежилых помещений в связи с разделом здания с кадастровым номером № возложены на истца и ответчика пропорционально их доле в праве собственности на нежилое здание. Раздел нежилого здания произведен в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-175).

    Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в координатах характерных точек земельного участка, допущенная в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре нежилого здания, признании права аренды земельного участка ( л.д. 59-62 т.3),

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии, газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.161-162). Судом установлено, что нежилое помещение оборудовано приборами учета, договоры на поставку газа, электроэнергии заключены ФИО2, которым оплачиваются предоставленные услуги, ФИО1 в спорный период зданием не пользовался, обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не возникло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.163-165).

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21) экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исследование проводилось с учетом периодов функционирования нежилого здания общей площадью 432 кв.м., с учетом обременения нежилого помещения правами собственника ФИО2, а также периода функционирования выделенного нежилого здания (помещения) общей площадью 222 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 432 кв.м. с учетом обременения правами собственника ФИО2, а также за пользование нежилым зданием с кадастровым номером: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 588 648 руб. 32 коп., а именно: рыночная стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 728 975 руб. 12 коп., рыночная стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 546 руб. 58 коп., рыночная стоимость арендной платы за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 222 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 559 126 руб. 62 коп. (т.2 л.д.36-141). При этом эксперт установил, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 334 руб. 81 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-93), 350 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-111), 254 руб. 32 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-126).

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 1 879 041 руб. 70 коп., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 руб. х 222 кв.м. х 3 мес. = 233 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 254,32 руб. х 222 кв.м. х 5 мес. 28 дн. = 334 990 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 728 975 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 546 руб. 58 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 руб. х 222 кв.м. х 10 мес. 28 дн. = 849 520 руб.

Суд, разрешая спор, исследовав и оценив доказательства сторон, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 1102, 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал как то, что ответчик полностью использовал спорное помещение и препятствовал истцу в пользовании, так и возникновение у него убытков или финансовых потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию своим имуществом вследствие неправомерных действий ответчика; с требованием об определении порядка пользования помещением, о передаче ключей, предоставлении помещения в пользование истец не обращался. Также суд пришел к выводу, что истец не имел намерения пользоваться помещением, после приобретения права на ? долю в праве на здание намерен был разделить его в натуре, а впоследствии сдать в аренду, продать, что подтверждается фотографией (т.2 л.д.166); ответчик нес расходы как собственник помещения ( блок №) на его содержание, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», актом сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д.184-185); ответчик не препятствовал в пользовании помещением, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ФИО1 (заказчик) с осмотром спорного помещения (т.2 л.д.186-195); после принятия судом решения о разделе нежилого помещения в натуре ответчик произвел необходимые строительные работы в части выделенного помещения (мастерской), возвел перегородку между помещениями, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец никаких строительных работ в выделенном помещении не произвел, решение суда не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно является правильным по существу, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик единолично использовал нежилое здание, несмотря на судебный акт о выделении истцу обособленного помещения, которое не исполнено, в помещении находятся вещи ответчика, ключи от помещения у истца отсутствуют, что является снованием для взыскания неосновательного обогащения, отклоняет по следующим основаниям.

ФИО1 заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с единоличным использованием ответчиком нежилого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное нежилое здание, произведен его раздел в натуре. Признано право собственности за ФИО1 на помещение 2 (блок №) площадью 222 кв.м., за ФИО2 на помещение 1 (блок №) общей площадью 218,8 кв.м. Затраты на производство работ по оборудованию новых нежилых помещений в связи с разделом здания с кадастровым номером № возложены на истца и ответчика пропорционально их доле в праве собственности на нежилое здание.

Технический план здания в связи с образованием двух нежилых помещений в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером № составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186-195 т.2, 129-139 т.3).

Образованные в результате указанного раздела здания с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано на них право собственности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. ( п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. ( п.2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ( п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. здание с кадастровым номером № находилось в общей долевой собственности истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ст. 248 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 16 Г░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░<░░░░░>.░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░13 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░1 ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 75, 77).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 248 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.