Решение по делу № 33-37000/2016 от null

Судья: Дьячкова В.А Дело № 33- 37000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09. 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре*** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тимошенко С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко С.М. к ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, расходов, связанных с проведением оценки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко С. М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему полуприцепу, мотивировав требования тем, что  01 марта 2014 г. между сторонами заключен договор аренды, согласно которому ему в аренду предоставлена открытая площадка площадью *** кв.м. для стоянки автотранспорта. 01 марта 2015 г. он обнаружил на крыше своего автомобиля обледеневший кусок снега, в результате падения которого полуприцепу причинены повреждения в виде вогнутости перекрытия, разрыва ткани тента, смещения ворот, также была согнута боковая поддерживающая планка каркаса. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика- арендодателя автостоянки, ненадлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный полуприцепу в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

Истец и его представитель *** Н. В. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *** А. Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО «Коммерческая компания «Торговый дом», который представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением юриста организации в отпуске. Учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ нахождение юриста организации в отпуске в силу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной, по которой судебное разбирательство подлежит отложению, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами по делу установлено, что 01 марта 2014 г. между ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» и Тимошенко С. М. заключен договор аренды № ***, согласно которому ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» обязалось предоставить Тимошенко С. М. в аренду открытую площадку площадью ***кв. м., прилегающую к Корпусу № **, расположенную по адресу: Московская область, ***, производственно-складской комплекс.

Площадь предоставляется с условием их использования по целевому назначению: стоянка автотранспорта.

Договор заключен сроком до 27.02.2015 года.

01 января 2015 г. между ООО «Коммерческая компания «Торговый дом» и Тимошенко С. М. подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № *** от 01 марта 2014 г., которым Договор дополнен п. 6.5, согласно которому Арендатор обязан не позднее 3-х дней с даты прекращения договора произвести все расчеты с Арендодателем и вывезти все принадлежащее Арендатору имущество (л. д. 17-18).

Далее суд установил, что 01.03.2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемых платежей, в соответствии с которым к состоянию передаваемой пощади истец претензий не имеет.

Затем, судом установлено, что Тимошенко С.М. является собственником полуприцепа марки SCHMITZ S 01, *** г.в., № *** , грз *** с 01.02.2015 года.

03 марта 2015 г., истец обратился с заявлением о повреждении полуприцепа в Отдел полиции по городскому округу Красноармейск МУ МВД РФ «Пушкинское» (л. д. 127).

Постановлением от 10 марта 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимошенко С. М. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л. д. 143-144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не нашла своего объективного подтверждения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что вина арендодателя- ответчика по настоящему делу состоит в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, а именно не соблюдал требования безопасности, не устанавливал ограждения прилегающих территорий, на которых возможен сход снега и падение сосулек, не убирал снег с крыши здания- корпуса № ***, в связи с чем был причинен ущерб полуприцепу истца. Между тем, заключенным договором аренды на ответчика не возложена данная обязанность. Более того, п. 3.2 указанного договора возлагает на истца обязанность поддерживать арендуемые площади и прилегающую территорию в радиусе 5 метров в чистоте и исправном состоянии.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует как деликт, так и нарушение в исполнении обязательств по договору аренды от 01.03.2014 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: