Решение по делу № 1-17/2023 (1-198/2022;) от 14.03.2022

Дело 1-17/2023

34RS0№...-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2023 года город Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Выходцевой В.А. и Корецкой Т.О.,

с участием государственных обвинителей – Ручкиной Е.А., Колескиной Т.Я., Шуваловой Л.В., Жильцовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего – Лавриненко А.Н.,

подсудимого – Дергачева Ю.В.,

его защитников-адвокатов Яковенко А.Я. и Кочерьяна Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Дергачева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., имеющего высшее образование, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Дергачев Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Так, Дергачев Ю.В., являясь исполнителем преступления и директором Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667), действуя совместно с организатором преступления - неустановленным лицом, являвшимся фактическим собственником Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС», имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» (далее по Т. – ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда с присвоением ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Волгоградской области, располагается по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, ..., офис №.... В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, основным видом деятельности Общества являлось сбор и обработка сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества Дергачев Ю.В. избран единоличным исполнительным органом (директором) Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, приступил к исполнению обязанностей, после чего непрерывно работал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33854/2019 ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях и частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

Таким образом, Дергачев Ю.В. находился в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлся должностным лицом, выполнявшим в Обществе, по указанию фактического собственника Общества - неустановленного лица, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании договора № В07/У/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательных работ «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», заключенного на территории г. Волгограда, между Муниципальным унитарным предприятием «Северное», (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: г. Волгоград, ... (заказчик), (далее по Т. – МУП «Северное»)), и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», (ИНН 3445097458, ОГРН 1083460004616, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. им. Глазкова, ... (исполнитель), (далее по Т. – ООО «ВЕСТА»)), исполнителем разработана проектная документация «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда».

В соответствии с техническим З. к договору № В07/У/2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по обеспечению экологической безопасности земельного участка и разработка проектной документации предусматривается двумя этапами: «Выполнение первого этапа работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда: ликвидация твердых бытовых отходов с территории свалки», заказчику работы сданы исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приемки-сдачи работ (услуг) № В07/У/2016-2; «Выполнение второго этапа работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда: ликвидация промышленных отходов, рекультивация территории, занятой свалкой», заказчику работы сданы исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приемки-сдачи работ (услуг) № В07/У/2016-3.

Данной проектной документацией предусматривается выполнение работ по сбору, транспортированию, размещению на специализированном полигоне (включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее по Т. - ГРОРО)) отходов производства и потребления и техногенного грунта с территории земель, нарушенных при размещении отходов и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов, общей площадью 39,2073 га. двумя этапами с двух участков.

Проектными решениями первого этапа предусмотрено выполнение следующих работ: обустройство территории производства работ; демонтаж недействующих зданий и сооружений на территории земельного участка; сбор, ручная сортировка, транспортирование и размещение отходов потребления (расположенных на поверхности) на специализированный полигон; сбор, транспортирование и размещение техногенного грунта из зоны размещения отходов потребления на специализированный полигон.

Техническими решениями предусмотрено выполнение следующих работ: устройство контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на въезде на территорию земельного участка; подготовка площадки производства работ; устройство ванны для дезинфекции колес автотранспорта; устройство подъезда к отвалам техногенного грунта; устройство погрузочной площадки; устройство прорабского участка; восстановление существующих водоотводных канав и отстойников; разработка отвалов техногенного грунта экскаваторами и бульдозерами с перемещением к площадкам погрузки в специализированный автотранспорт; сбор отходов производства и потребления в специализированный автотранспорт; транспортирование и размещение отходов на лицензированных полигонах, включенных в ГРОРО.

Проектными решениями второго этапа предусмотрено выполнение следующих работ: сбор, ручная сортировка, транспортирование и размещение отходов потребления (расположенных на поверхности) на специализированный полигон; сбор, транспортирование и размещение техногенного грунта из зоны размещения отходов потребления на специализированный полигон.

Согласно данной проектной документации, технология полного вывоза отходов производства и потребления и техногенных грунтов до подстилающего грунта естественного происхождения с территории земельного участка является единственно возможной, позволяющей обеспечить природоохранные и санитарно-гигиенические требования.

Расчетный объем отходов потребления, собираемых, транспортируемых и размещаемых на специализированном полигоне, с земельного участка первого этапа составляет 549 746,27 м3 (709 172,69 т.), в том числе, находящихся на поверхности земельного участка – 27 487,32 м3 (35 458,63 т) и техногенного грунта – 522 259,00 м3 (673 714,10 т).

Расчетный объем отходов производства и потребления, собираемых, транспортируемых и размещаемых на специализированном полигоне, с земельного участка второго этапа составляет 886 534,46 м3 (1 141 001,284 т.), в том числе находящихся на поверхности земельного участка 44 326,72 м3 (57 181,47 т.) и техногенного грунта – 842 207,70 м3 (860 906,60 т.).

Расчетный общий объем отходов, находящихся на территории свалки (первый и второй этапы) составляет 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т.).

Технологические решения по обеспечению экологической безопасности разрабатываются для территории, на которой в соответствии с письмом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... образована свалка примерной площадью 38 га. для размещения отходов производства и потребления.

В административном отношении земельный участок располагается в К. районе г. Волгограда, в 2,3 км. к западу от поселка Саши Ч..

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ руководителя У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее по Т. – У. Росприроднадзора по Волгоградской области) «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Результаты государственной экологической экспертизы вместе с заявкой представлены администрацией Волгоградской области в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для согласования. Для реализации проекта «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», который соответствовал требованиям действующего законодательства, из федерального бюджета предоставлена субсидия.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Волгограда, между МУП «Северное» (заказчик) и ООО «ВЕСТА» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №... к договору № В07/У/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились провести корректировку проектной документации по объекту: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» по З. заказчика МУП «Северное», в части указанной в З. на корректировку проектной документации по объекту: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Северное» (далее по Т. – З. на корректировку).

Согласно п. 5 З. на корректировку («Основные цели корректировки проектной документации»), принятые в 2016 г. проектные решения по объекту: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» предусматривали работы по ликвидации твердых бытовых и промышленных отходов III – V классов опасности на лицензированные полигоны Волгоградской области для их размещения. В 2017 г. перечень технологий по обращению с отходами на территории Волгоградской области расширен, а именно возможностью утилизации и обезвреживания отходов. В связи с этим возникла необходимость откорректировать ранее разработанную проектную документацию согласно п. 7 З. на корректировку.

Согласно п. 7 З. на корректировку («Требования к составу проектной документации») внесены в текстовую часть разделов проектной документации замены фраз «размещение отходов III и IV классов опасности» на «утилизацию, обезвреживание отходов III и IV классов опасности». При этом ООО «ВЕСТА» не корректировало и не вносило изменения в проектные решения и техническую часть проекта. Изменения к проектной документации выпущены и переданы заказчику отдельным томом без внесения изменений в разделы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику сданы исполнителем работы по корректировке проектной документации по объекту: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», в соответствии с актом приемки-сдачи работ (услуг) № В07/У/2016-5.

В результате корректировки в проектную документацию внесены дополнительные специализированные полигоны, в том числе полигон производства отходов и потребления, эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС».

Так, в Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел 7. Технологические решения В07/У/2016-2-ИОС7 (Лист 26, глава 3 пункт 3.2.4 абзацы 14 и 15) внесены изменения: ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ Т.: «Таким образом, наиболее доступным и рациональным способом для обеспечения экологической безопасности территории является сбор, транспортирование и размещение на специализированном полигоне отходов производства и потребления и техногенного грунта. Вывоз всех отходов производства и потребления и техногенного грунта с южного участка (1 и 3 зон) предусматривается на специализированный полигон захоронения отходов ООО «Волга-Бизнес»»; ИЗМЕНЕННЫЙ Т.: «Учитывая, что основная часть накопленных на территории свалки отходов представляет собой отходы III и IV классов опасности, состоящих в большинстве своем из отходов техногенных грунтов, возможна передача данных отходов на обезвреживание, а также на утилизацию с целью использования при проведении работ. Таким образом, наиболее доступным и рациональным способом для обеспечения экологической безопасности территории является сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизация (с целью использования при проведении работ) отходов 3 и 4 классов опасности, размещение на специализированном полигоне отходов 5 класса опасности. В качестве объекта размещения отходов 5 класса опасности в проекте предусматривается полигон ООО «Комус». В качестве объектов обезвреживания и утилизации отходов 3 и 4 классов опасности, накопленных на территории свалки, в проекте предусматриваются секция №... пруда-накопителя АО «Каустик», а также специализированный объект, эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»».

В Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды В07/У/2016-1-ООС (Лист 77, глава 7 пункт 7.3 абзац 46) внесены изменения: ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ Т.: «В проектной документации для размещения отходов в качестве аналога принят полигон ООО «Волга-бизнес»». ИЗМЕНЕННЫЙ Т.: «В качестве объектов обезвреживания и утилизации отходов III и IV классов опасности, накопленных на территории свалки, в проекте рассматриваются секция №... пруда-накопителя АО «Каустик», а также специализированный объект, эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»».

В Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды В07/У/2016-2-ООС (Лист 80, глава 7 пункт 7.3 абзац 48) внесены изменения: ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ Т.: «В проектной документации для размещения отходов в качестве аналога принят полигон ООО «Волга-бизнес»». ИЗМЕНЕННЫЙ Т.: «В качестве объектов обезвреживания и утилизации отходов 3 и 4 классов опасности, накопленных на территории свалки, в проекте рассматриваются секция №... пруда-накопителя АО «Каустик», а также специализированный объект, эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»». Корректировка сметной документации проекта «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» произведена Закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», (ИНН 3442003109, ОГРН 1023402630558, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ... (далее по Т. – ЗАО ПИИ «Гипроводстрой»)), на основании договоров подряда на выполнение проектных работ №..., №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных, на территории г. Волгограда, между ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (подрядчик) и МУП «Северное» (заказчик) в соответствии с З. на корректировку сметной документации на работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Северное».

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее по Т. – ООО «Экотехсервис», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда с присвоением ИНН 3445119133, ОГРН 1113460005922, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Волгоградской области. ООО «Экотехсервис» располагалось по адресу: г. Волгоград, ..., офис №.... В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, основным видом деятельности Общества являлось подготовка строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... регистрации права собственности ООО «Экотехсервис» на объект недвижимости (сооружение): полигон отходов производства и потребления, площадью 533 183,18 м2, назначение: производственное, инвентарный №..., кадастровый (условный) №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, которым является пруд-накопитель синтетических жирных кислот (далее по Т. – пруд-накопитель (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости: полигон отходов производства и потребления – пруд-накопитель (СЖК), по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, присвоен кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ, на территории р.... Яр Волгоградской области, заключен договор аренды между ООО «Экотехсервис» (арендодатель) и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (арендатор), предметом которого являлась сдача арендодателем и принятие арендатором в срочное возмездное владение и пользование (аренду) полигона отходов производства и потребления – пруда-накопителя (СЖК), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №... регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды объекта: полигона отходов производства и потребления – пруда-накопителя (СЖК), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» бессрочно предоставлена лицензия серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности.

Виды работ (услуг) выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности; утилизация отходов III класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности; обезвреживание отходов I класса опасности, обезвреживание отходов III класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлся полигон отходов производства и потребления – пруд-накопитель (СЖК), по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №....

На основании договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательных работ, заключенного на территории г. Волгограда, между ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (подрядчик) и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (заказчик), исполнителем разработана проектная документация по объекту: «Проект ликвидации межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава».

В соответствии с техническим З. к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к составу изыскательских работ и проектной документации: 1). Инженерные изыскания выполняет ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» в составе: топографо-геодезические. Геодезическая съемка масштаба 1:500 ограждающих дамб и прилегающей территории на 50 м. от низа откоса дамбы; инженерно-гидрометеорологические. Климатическая характеристика района работ, изучить возможное влияние ближайших поверхностей водоемов на территории пруда-накопителя; инженерно-геологические и гидрогеологические. Изучить литологический состав, физические и фильтрационные свойства грунтов основания ограждающей дамбы, прочностные характеристики грунтов основания и тела дамбы, положения уровня подземных вод и сокращенный анализ их химического состава, содержание легко и среднерастворимых солей в грунтах основания дамбы. Произвести отбор необходимых проб грунтов основания дамбы и подземных вод для экологических исследований; инженерно-экологические изыскания с параметрами технологических процессов и разделами «ОВОС» (Оценка воздействия на окружающую среду) выполняет ФГБУ ВО «ВолгГТУ». 2). Проектную документацию выполнить в составе: разработать проект производства работ по засыпке пруда-накопителя с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику сдана подрядчиком техническая документация по объекту: «Проект ликвидации межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава», в соответствии с накладной №..., в составе: 15/2017-ИГГ. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; 15/2017-ИТ. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; 15/2017-ИГ. Технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; 15/2017-ПЗ. Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка; 15/2017-ПОС. Проектная документация. Раздел 6. Проект организации строительства; 20/965-17-ПМООС. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ФГБУ ВО «ВолгГТУ»); 20/965-17-ОВОС. Оценка воздействия на окружающую среду (ФГБУ ВО «ВолгГТУ»).

В соответствии с техническим З. выполнение работ по ликвидации межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот и разработка проектной документации предусматривается двумя этапами: «Выполнение первого этапа работ по ликвидации межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава: заполнение пруда до отм. 28,40 м Г.С.»; «Выполнение второго этапа работ по ликвидации межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава: по отдельному проекту выполняется заполнение пруда отходами свалок Волгоградской области до отметок ограждающих дамб пруда, с рекультивацией территории всей площади пруда».

Данной проектной документацией предусматривается выполнение работ – ликвидация пруда накопителя синтетических жирных кислот путем заполнения отходами производства и потребления его строительной емкости с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта.

Настоящей проектной документацией предусматривается выполнение работ первого этапа – заполнение пруда накопителя (СЖК) отходами производства и потребления до отметки 28,40 м Г.С.

В административном отношении пруд-накопитель (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» располагается в Светлоярском районе Волгоградской области, в 5 км юго-западнее р.... Яр. Инвентарный №.... Кадастровый №.... ... территории пруда накопителя (СЖК), в условных границах составляет 533 183,18 м2 (53,31 га). Фактический объем пруда накопителя (СЖК), определенный по результатам топографической съемки М 1:500 равен 2 350 000,0 м3.

Основные работы, осуществляемые в рамках проектной документации – заполнение отходами производства и потребления чаши пруда накопителя (СЖК) с добавлением минеральных веществ и грунта. Работы по заполнению пруда выполняются в два слоя.

При заполнении первого слоя выполняется заполнение пруда-накопителя отходами высотой 2,0 м от дна (средняя отметка 24,30 м Г.С,) до отметки 26,30 м Г.С., объем утилизируемых отходов составляет 793 000,0 м3.

На полигоне выполняются следующие основные виды работ: прием, складирование и изоляция отходов.

По мере поступления и накопления отходов производства и потребления, а также техногенного грунта, массы сдвигаются бульдозерами внутрь пруда накопителя, разравниваются и одновременно уплотняются. Перемещение разгруженных отходов на рабочую карту осуществляется бульдозерами.

На полигоне организуется бесперебойная разгрузка поступающих отходов. Прибывающие на полигон мусоровозы разгружаются у рабочей карты. Площадка разгрузки мусоровозов перед рабочей картой разбивается на два участка. На одном участке разгружаются мусоровозы, на другом работают бульдозеры или катки-уплотнители.

Складирование отходов выполняется методом «сталкивания» сверху вниз. Высота откоса должна быть не более 2,3 м. При методе «сталкивания» в отличие от метода «надвига» мусоровозный транспорт разгружается на верхней изолированной поверхности рабочей карты, образованной в предыдущий день. По мере заполнения карт фронт работ движется вперед по уложенным в предыдущие сутки отходам.

После заполнения пруда отходами до отметки 26,30 м., выполняется промежуточная изоляция уплотненного слоя отходов грунтом. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м. (до отметки 26,55 м. Г.С.). Грунт доставляется на полигон самосвалами, выгружается, разравнивается бульдозерами и уплотняется катками. Объем грунта изоляции первого слоя составляет 101 800,0 м3.

Технология заполнение пруда накопителя отходами производства и потребления от отметки 26,55 м. Г.С. до отметки 28,15 м. Г.С. аналогична технологии примененной на первом этапе, высота заполнения 1,6 м., объем заполнения отходами составляет 643 400,0 м3.

После заполнения пруда отходами до отметки 28,15 м. Г.С., выполняется промежуточная изоляция уплотненного слоя отходов грунтом. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м., отметка заполнения составляет 28,40 м. Г.С. Грунт доставляется на полигон самосвалами, выгружается, разравнивается бульдозерами и уплотняется катками.

Объем грунта изоляции второго слоя составляет 107 200,0 м3. Отметка верха грунта изоляции составит 28,40 м. Г.С.

Для грунта изоляции слоев используется глауконит, опока и доломит Волгоградских месторождений, которые являются высокоэффективными сорбентами – сорбируют выделяющиеся газы при разложении отходов многокомпонентного состава, что исключает образование газовых выбросов. Технология разработана кафедрой «Промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности» ФГБУ ВО «ВолгГТУ» и запатентована.

Общий объем вывозимых отходов производства и потребления и техногенного грунта составляет 793 000,0 м3 + 643 400,0 м3 = 1 436 400,0 м3. Средняя плотность техногенного грунта составляет 1,29 т/м3.

Принятый срок выполнения работ составляет 12 месяцев.

Во время производства работ предусматривается работа аккредитованной лаборатории по определению коэффициентов разрыхления и уплотнения отходов и техногенных грунтов с целью определения их массы (в тоннах) для последующего ведения учета и контроля (требование Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №...).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы», утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава, 1 этап», устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с победой ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в электронном аукционе, ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... (Идентификационный кодзакупки 172344210303034420№...) (далее по Т. – контракт) между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (Генеральный подрядчик) на сумму 812 973 931,66 руб. Предметом которого являлось выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда.

Пункт 1.1 обязал Государственного подрядчика: ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», выполнить вышеуказанные работы и достичь их результата (показателей), указанного в пункте 3 Технического З. (приложение №... к контракту), а именно: ликвидировать 1 436 280,74 м3/ 1 850 173,97 т. отходов с территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда; очистить от отходов, накопленных на территории свалки, земель площадью 39,2073 га; подготовить площадку (территория свалки в К. районе Волгограда) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 39,2073 га.

Согласно тому же пункту 1.1 данного контракта ликвидация отходов с территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда включает в себя обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности и медицинских отходов класса Б, размещение отходов V класса опасности, и утилизацию отходов III и IV классов опасности.

Поскольку измененным проектом «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» предусмотрена утилизация отходов III и IV классов опасности на специализированном полигоне, эксплуатируемым ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», которым является пруд-накопитель (СЖК), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., то ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» при утилизации отходов производства и потребления должно было руководствоваться порядком проведения работ, установленным проектом «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы».

Согласно Разделу 1. Пояснительная записка (15/2017-ПЗ) и Разделу 6 Проект организации строительства (15/2017-ПОС) на объект: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», к основным работам относятся работы по ликвидации пруда-накопителя (СЖК) (полигон отходов производства и потребления, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №...) путем заполнения его строительной емкости отходами производства и потребления III, IV и V классов опасности объемом/массой 1 436 280,74 м3/ 1 850 173,97 т., доставляемыми с К. свалки Волгограда, с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта.

В соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение №... к контракту) общая стоимость всех видов работ, предусмотренных контрактом составляет 812 973 931,66 руб., в том числе, указанные в расчете №... (приложение №... к контракту): затраты на обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой на сумму 323 407 327,86 руб.; затраты на размещение отходов с территории, занятой свалкой на сумму 7 163 098,10 руб.

Согласно пункту 4.1 данного контракта (в редакции изложенной Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к контракту), работы, предусмотренные данным контрактом, должны быть выполнены Генеральным подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ

В обязанности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», согласно контракту, входило: соблюдение требований, содержащихся в Техническом З., отступать от них только с согласия Государственного заказчика (п. 3.3.8); выполнение в установленные сроки в полном объеме всех работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства, и достичь их результата (показателей), указанных в проектной документации и пункте 3 Технического З. (п. 3.3.9); осуществление работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также прилагаемыми к контракту локальными сметными расчетами ЛС №... (приложение №....1 к контракту) и ЛС №... (приложение №....2 к контракту), а также расчетами № №... (приложения №№... к контракту), определяющими цену работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); соблюдение в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ последовательности и состава технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации и результатам инженерных изысканий (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №... к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области передал полномочия, права и обязанности Государственного заказчика по контракту Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее по Т. – ГКУ ВО «ДВС»).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №..., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на территории р.... Яр Волгоградской области, заключен новый договор аренды между ООО «Экотехсервис» (арендодатель) и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (арендатор), предметом которого являлась сдача арендодателем и принятие арендатором в срочное возмездное владение пользование (аренду) часть полигона отходов производства и потребления, находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр, кадастровый номер – 34:26:090201:10346, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался, в связи с его сроком действия, составляющим менее 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новым фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», без смены единственного участника Общества, становится неустановленное лицо, взявшее на себя роль организатора преступления.

По указанию нового фактического собственника ООО «ЭКОТЕХСЕРИС», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества осуществлял Дергачев Ю.В.

Кроме того, по указанию нового фактического собственника ООО «ЭКОТЕХСЕРИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ полномочия заместителя директора Общества осуществлял Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях последнего и директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», находясь на территории г. Волгограда, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области, к совершению преступления в качестве исполнителя преступления привлек директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» - Дергачева Ю.В., который должен используя служебное положение похитить денежные средства, полученные по заключенному от имени ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» контракту, путем невыполнения в полном объеме работ по вывозу, размещению, обезвреживанию и утилизации отходов производства и потребления в количестве 1 436 280,74 м3/ 1 850 173,97 тонн, предусмотренным пунктом 3 Технического З. к контракту, в соответствии с технологиями и требованиями, указанными в проектной документации: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» и в проектной документации: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап».

Согласно преступному умыслу, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», должно было: давать указания на составление справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных в полном объеме ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ в рамках контракта, которые после их изготовления должны передаваться исполнителю преступления Дергачеву Ю.В. либо его заместителю Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях неустановленного лица, являвшегося организатором преступления, и директора Дергачева Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС» с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области; осуществлять распоряжение денежными средствами, поступающими от ГКУ ВО «ДВС» на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в качестве оплаты по контракту; привлечь к исполнению контракта аффилированные ему компании в качестве субподрядчика, выступавшими бы звеном цепочки между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и добросовестными субподрядчиками, с целью завышения объемов вывезенных отходов и доставляемых сорбентов для изолирующего слоя при ликвидации пруда-накопителя (СЖК); определять размер оплаты от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» аффилированным ему контрагентам, с целью аккумулирования похищаемых денежных средств на расчетных счетах аффилированных ему компаний и их последующим распоряжением; получать и распределять по своему усмотрению преступный доход от аффилированных ему компаний.

Согласно преступному умыслу организатора преступления, по указанию последнего, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используя свое служебное положение, в нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, из корыстной заинтересованности, должен организовать на территории занятой свалкой отходов К. района Волгограда выполнение работ по сбору отходов производства и потребления меньшего объема, чем предусмотрено пунктом 3 Технического З. к контракту, и их транспортировке на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где организовать работы по выгрузке, разравниванию и уплотнению данных отходов, а также их засыпке изоляционным слоем, содержащим природный сорбент опоку, без соблюдения проектных отметок, технологических решений и количества природного сорбента, предусмотренных проектной документацией.

С целью хищения денежных средств, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используя свое служебное положение, реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию неустановленного организатора преступления, в нарушение технической части проекта: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», согласно которой слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м., общий объем грунта первого и второго слоя изоляции составляет 209 000,0 м3, должен осуществить закупку у аффилированного организатору преступления Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН» (ИНН 3662253577, ОГРН 1173668045726, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., офис №..., статус организации: ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ) (далее по Т. – ООО «ФАЭТОН»), природного сорбента опоки с грунтом меньшего количества, чем предусмотрено проектной документацией, и организовать работы по выполнению промежуточных слоев изоляции, без соблюдения проектных отметок и технологических решений проектной документации.

В свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», должно дать указания иному неустановленному лицу, находящемуся в подчинении и неосведомленному о преступных намерениях неустановленного организатора преступления и исполнителя преступления Дергачева Ю.В., составить справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 812 973 931,66 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнит, и передать исполнителю преступления Дергачеву Ю.В., который, в свою очередь, используя свое служебное положение, должен будет подписать их, либо передать их для подписания заместителю Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях неустановленного лица, являвшегося организатором преступления, и директора Дергачева Ю.В., после чего передать Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для оплаты фактически не выполненных работ, тем самым обмануть Государственного заказчика, согласно преступному плану.

Будучи введенным в заблуждение исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. относительно истинности намерений последнего и неустановленного организатора преступления, согласно заключенному контракту, ГКУ ВО «ДВС» должно будет перечислить на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» денежные средства из средств бюджета Волгоградской области, которые неустановленный организатор преступления и исполнитель преступления Дергачев Ю.В. намеревались похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, не выполнив обязательства по контракту по выполнению работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда.

О своем преступном умысле неустановленный организатор преступления и исполнитель преступления Дергачев Ю.В. в ГКУ ВО «ДВС» сообщать не собирались, указанным образом обманув Государственного заказчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица, являвшегося организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», реализуя совместный преступный умысел, из корыстной заинтересованности, используя служебное положение, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», находясь в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, ..., офис №..., подыскал сотрудников ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», которые не были осведомлены о преступных намерениях последнего и неустановленного организатора преступления. После чего организовал на территории занятой свалкой отходов К. района Волгограда выполнение работ по сбору отходов производства и потребления меньшего количества, чем предусмотрено пунктом 3 Технического З. к контракту, и их транспортировку на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где также организовал работы по выгрузке, разравниванию и уплотнению данных отходов, а также их засыпке изоляционным слоем содержащим природный сорбент опоку, без соблюдения проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией, что значительно снижало затраты ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», предусмотренные сметной документацией, которые в последующем, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области, были отражены в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используя свое служебное положение, действуя по указанию неустановленного организатора преступления, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, в нарушение технической части проекта: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», согласно которой слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м., общий объем грунта первого и второго слоя изоляции составляет 209 000,0 м3, приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Ф. «АКВАПЛАСТ» (ИНН 3017302800, ОГРН 1023000854062, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., статус организации: действующая), вскрышное сырье минеральное опоку с Каменноярского месторождения Астраханской области, расположенного в карьере ... Яр - сорбент, в объеме 31 350 м3, стоимостью 160 руб. за 1 м3, на общую сумму 5 016 000 руб., то есть меньшего объема, чем предусмотрено проектной документацией. При этом, с целью завышения стоимости приобретенного природного сорбента, согласно разработанному неустановленным организатором преступления плану, использовав при поставке аффилированные неустановленному организатору преступления компании: ООО «ФАЭТОН» и ООО «ФАНТАЗИЯ» (ИНН 9729135370, ОГРН 1177746926741, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., стр. 7, пом. 4, комн. 4, статус организации: ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ), в договорах между которыми указано недостоверное завышенное количество поставленного природного сорбента опоки в количестве 210 000 м3, стоимостью 500 руб. за 1 м3, а всего на сумму 105 000 000 руб. После чего, Дергачев Ю.В., организовал работы по выполнению промежуточных слоев изоляции меньшей толщины, без соблюдения проектных отметок и технологических решений проектной документации.

В результате умышленного неисполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» требований проектной документации объекта: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», стоимость невыполненных работ по выполнению промежуточных слоев изоляции (утилизация отходов производства и потребления), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, составила не менее 51 540 284,77 руб.

Кроме того, согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по ..., установлен суммарный объем отходов, не вывезенных с территории, занятой свалкой отходов К. района Волгограда в результате умышленного неисполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» требований проектной документации объекта: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», который составил 197124 м3, стоимостью 35 827 287 руб.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 1 627 380,48 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 1 627 380,48 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 1 627 380,48 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 1 998 260,38 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал полученные от неустановленного организатора преступления справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 1 998 260,38 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 1 998 260,38 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 1 869 883,46 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 1 869 883,46 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 1 869 883,46 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 5 374 524,67 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 5 374 524,67 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 5 374 524,67 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 4 438 469,31 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 4 438 469,31 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ. Тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 4 438 469,31 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 5 498 908,17 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 5 498 908,17 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленная о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, приняла вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 5 498 908,17 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 11 857 020,69 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 11 857 020,69 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ. Тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленная о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, приняла вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 11 857 020,69 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 15 461 567,89 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 15 461 567,89 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленная о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, приняла вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 15 461 567,89 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 19 114 103,92 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 19 114 103,92 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ, после чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 19 114 103,92 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 23 688 066,07 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 23 688 066,07 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ. Тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 23 688 066,07 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 140 120 691,04 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 140 120 691,04 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ. Тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 140 120 691,04 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 143 274 827,45 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 143 274 827,45 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 143 274 827,45 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 126 611 121,81 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 126 611 121,81 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ. Тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ, после чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 126 611 121,81 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 102 720 500,84 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 102 720 500,84 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ, после чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 102 720 500,84 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 24 499 756,48 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 24 499 756,48 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 24 499 756,48 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 12 280 783,86 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 12 280 783,86 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 12 280 783,86 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 3 622 705,02 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 3 622 705,02 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 3 622 705,02 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 12 987 208,62 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 12 987 208,62 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 12 987 208,62 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 30 679 588,20 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 30 679 588,20 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 30 679 588,20 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 48 970 041,89 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 48 970 041,89 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 48 970 041,89 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 15 551 327,12 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 15 551 327,12 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 15 551 327,12 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 14 207 272,55 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, также неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дали указание заместителю директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №40, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, подписать, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанными в них фактически невыполненными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работами в рамках контракта на сумму 14 207 272,55 руб., которые, после их подписания, Свидетель №40, неосведомленный о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ, после чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 14 207 272,55 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 14 484 787,28 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 14 484 787,28 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 14 484 787,28 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 30 964 576,36 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал, полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 30 964 576,36 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – директор ГКУ ВО «ДВС», неосведомленный о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, принял вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 30 964 576,36 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета Волгоградской области, неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дало указание иному неустановленному лицу, неосведомленному о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, о подготовке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с отражением в них фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работ в рамках контракта на сумму 1 070 558,10 руб., которые, после их изготовления иное неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях исполнителя преступления Дергачева Ю.В. и неустановленного организатора преступления, передало исполнителю преступления директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., для подписания и передачи Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ....

Во исполнение преступного умысла, Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», из корыстной заинтересованности, действуя совместно с неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Волгограда, ул. им. Кирова, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал полученные от неустановленного организатора преступления, справку №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 1 070 558,10 руб., которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически в полном объеме не выполнило, и передал Государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., для подписания и оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ, тем самым исполнитель преступления Дергачев Ю.В. и неустановленный организатор преступления ввели представителей Государственного заказчика в заблуждение относительно выполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объемов работ.

В свою очередь, представитель Государственного заказчика – и.о. директора ГКУ ВО «ДВС», неосведомленная о совершаемом хищении денежных средств исполнителем преступления Дергачевым Ю.В. и неустановленным организатором преступления, приняла вышеуказанные работы, подписав вышеуказанные справку и акты выполненных работ. После чего ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с условиями контракта, согласно платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило вышеуказанные работы в полном объеме на сумму 1 070 558,10 руб., перечислив денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

Из поступивших на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» денежных средств в общем размере 812 973 931,66 руб., неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и исполнитель преступления директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., используя служебное положение Дергачева Ю.В., похитили денежные средства в общем размере 87 367 571,77 руб., которыми распорядились по своему усмотрению. При этом обязательства согласно контракту по выполнению работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, умышленно не выполнили.

Таким образом, неустановленное лицо являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также Дергачев Ю.В. являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», реализуя совместный преступный умысел, используя служебное положение Дергачева Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, не исполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... от ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства из бюджета Волгоградской области на общую сумму 87 367 571,77 руб., перечисленные государственным заказчиком – ГКУ ВО «ДВС», в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству – Р. Ф., в лице ГКУ ВО «ДВС», материальный ущерб на общую сумму 87 367 571,77 руб., т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Дергачев Ю.В. в ходе судебного разбирательства свою вину не признал, считает предъявленное ему обвинение необоснованным. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно оглашенным с согласия сторон по ходатайству стороны защиты показаниям Дергачева Ю.В., вину в инкриминируемом ему преступлении он на стадии предварительного следствия не признал. Пояснил, что в июле или августе 2017 года он стал директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по приглашению единственного учредителя данной организации Свидетель №5, с которым он познакомился ранее в ходе осуществления трудовой деятельности в сфере строительства. Он был приглашен для организации работы при осуществлении государственного контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации свалки мусора в К. районе г. Волгограда. В его обязанности входили организационно-распорядительные, управленческие и финансово-хозяйственные функции. Данный контракт был заключен предыдущем директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №20 Лицензию на осуществление подобных работ также была получены на организацию до его назначения на должность директора. В связи с этим ему неизвестны события получения лицензии в У. Росприроднадзора по Волгоградской области и У. Р. по Волгоградской области. Основным видом деятельности организации являлся сбор и обработках отходов, их ликвидация. В начале деятельности офис организации находился в офисном здании по адресу: г. Волгоград, .... Договор аренды помещения заключал он, с кем именно уже не помнит. Штат организации предусматривал примерно 35 человек на период ведения работ по государственному контракту. Основными из них являлись: заместитель директора - Свидетель №40, в обязанности которого входило организация работы при выполнении государственного контракта, исполнения обязанностей директора в его отсутствие; главный бухгалтер - Свидетель №18, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности, проведение финансовых операция по расчетным счетам с контрагентами; заместитель бухгалтера - Свидетель №24, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности, проведение финансовых операция по расчетным счетам с контрагентами; начальник участка - Свидетель №19, в обязанности которого входила организация работы по вывозу отходов на объекте - свалке в К. районе г. Волгограда; начальник участка - Ситников М.А. (примерно с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г.), в обязанности которого входила организация работы по вывозу отходов на объекте - свалке в К. районе г. Волгограда. Также были учетчики, диспетчеры и мастера участков, осуществляющие работы непосредственно на объектах: свалка в К. районе г. Волгограда, пруд-отстойник в Светлоярском районе Волгоградской области, полигон твердо-бытовых отходов «Комус» в Светлоярском районе Волгоградской области. Мастера участков организовывали работы на объектах, диспетчеры выписывали путевые листы и вели учет количества рейсов в журналах учета, учетчики выписывали на каждый грузовой автомобиль перевозящий мусор талон, в котором отражались сведения о Свидетель №17 и номере автомобиля, геометрическом объеме кузова. Примерно с весны 2019 г. офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» расположен по адресу: г. Волгоград, ..., ком. 101. Кто оформил договор аренды и с кем, кто передал соответствующие данные в налоговый орган, кто осуществляет оплату арендной стоимости помещения офиса ему не известно, он данной деятельностью не занимался. С момента окончания работ по выполнению государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» предпринимательскую деятельность не осуществляло, штат сотрудников был уволен, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась и подавалась в налоговый орган на основании договора аутсорсинга, наименование организации не помнит, он лишь как директор подписывал данную отчетность, которая являлась нулевой. Он продолжал состоять на должности директора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения об отстранении его от должности директора и о назначении конкурсного управляющего. Кто ведет оплату услуг аутсорсинга ему не известно. Для осуществления финансовой деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имелось два расчетных счета ПАО «Банк Кор» и ПАО Сбербанк. Расчетный счет в ПАО «Банк Кор» был открыт предыдущем директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №20 Расчетный счет в ПАО Сбербанк был открыт им, как директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», что было предусмотрено государственным контрактом. Денежные средства по государственному контракту перечислялись на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ПАО Сбербанк имелось у него и главного бухгалтера Свидетель №18 Также от данного счета имелся ключ электронной цифровой подписи, который постоянно находился в офисе организации. Данный ключ находился в распоряжении Свидетель №18, так как в ее обязанности входило проведение финансовых платежей. Указания по проведению платежей давались им лично. При этом Свидетель №40 также имел возможность распорядиться денежными средствами на расчетном счете, либо дать соответствующее указание Свидетель №18 С мая по декабрь 2018 г. фактически организационно-распорядительные, управленческие и финансово-хозяйственные функции в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществлял Свидетель №40, в связи с тем, что в указанный период времени он был занят организацией работ на других объектах - строительство газопроводов по ш. Авиаторов г. Волгограда, будучи начальником участка в ООО «ЮгСтрой», директором которого был Горботенко А.Г., учредителя не знает. В процессе исполнения государственного контракта им были заключены договора субподряда с различными организациями на аренду техники с экипажем для осуществления погрузки, перевозки и выгрузки отходов. Основными контрагентами являлись ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», наименования остальных организаций в настоящий момент не помнит. Директором ООО «ПСК-34» был его хороший знакомый Свидетель №34 Директора ООО «ФАЭТОНА» он не помнит, встречался с ним примерно 2 раза при заключении договоров на аренду техники с экипажем, а также поставки опоки или грунта с содержанием опоки, точно не помнит. Работы по выполнению государственного контракта велись в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года. Все работы были выполнены ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме, согласно контракту и техническому З. к нему. Предметом государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на сумму примерно 820 000 000 рублей являлись работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе г. Волгограда (пункт 1.1 контракта). Это означает, что финансирование, предусмотренное данным контрактом, было выделено только на ликвидацию отходов свалки в К. районе г. Волгограде, а не ликвидацию пруда-накопителя в Светлоярском районе Волгоградской области. Согласно техническому З. к данному контракту, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло работы по погрузке, транспортировке и размещению отходов со свалки в К. районе г. Волгограда на полигоны, указанные в Проекте по ликвидации свалки в К. районе г. Волгограда: пруд-отстойник в Светлоярском районе Волгоградской области, полигон твердо-бытовых отходов «Комус» в Светлоярском районе Волгоградской области. Ликвидация пруда-отстойника в Светлоярском районе Волгоградской области была предусмотрена отдельным Проектом, не входящим в государственный контракт №..., который ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» должна была выплатить, но дополнительного финансирования данного Проекта (по ликвидации пруда-отстойника) дополнительно не велось. Для осуществления проекта по ликвидации пруда-отстойника в Светлоярском районе Волгоградской области осуществлялась закупка и транспортировка реагента «Опока». Название организации-поставщика он не помнит, закупка производилась в селе Каменный Яр Астраханской области, где ведется добыча «Опоки». В процессе исполнения контракта велся контроль вывозимых объемов мусора путем геодезической съемки объекта - свалки в К. районе Волгоградской области. В период выполнения контракта контроль за наполнением отходами пруда-отстойника велся им лично, его заместителем Свидетель №40, мастерами участков и т.д. Документы о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 подписывались им, и ... доверенности, а со стороны Государственного заказчика - директором ГКУ ВО «ДВС» Мелёшкиным А.В., и исполняющим его обязанности .... (который примерно с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»). ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №...-СТУБ, выданную У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности расположено по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, межпоселенческий пруд-накопитель синтетических жирных кислот, кадастровый №.... Данный пруд-накопитель СЖК в Светлоярском районе Волгоградской области находится в собственности ООО «Экотехсервис», ИНН не помнит. Отмечает, что это ООО «Экотехсервис» другое, и имеет аналогичное название с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в котором он состоит на должности директора. Между ООО «Экотехсервис» и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заключен договор аренды на вышеуказанный пруд-накопитель СЖК. Данный пруд-накопитель был арендован ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в котором он является директором, непосредственно для выполнения проекта по ликвидации данного пруда-накопителя. Данный контракт заключался до его назначения на должность директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», условия его заключения ему не известны. С кем-либо из представителей или директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он не встречался в процессе своей деятельности, их данных не знает. Он знакомился с данным контрактом, однако его условия он не помнит. Оплата по аренде пруда-накопителя поступала на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в соответствии с условиями данного соглашения. Арендная плата была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения. В 2019 году между учредителями ООО «Экотехсервис» произошел конфликт на почве финансовых взаимоотношений. После чего в Арбитражный суд Волгоградской области на ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было подано заявление о взыскании денежных средств в связи с не уплатой аренды. Однако судом было отказано в удовлетворении иска, так как ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» подтвердило осуществление оплаты в полном объеме, о чем имеются платежные поручения, а также решение суда. В период его деятельности оплата аренды пруда-накопителя велась за счет прибыли полученной по исполнению Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.1 Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ обязывает Государственного подрядчика: ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», выполнить работы и достичь их результата (показателей), указанного в пункте 3 Технического З. (приложение №... к контракту), а именно ликвидировать 1 436 280,74 м3/1 850 173,97 тонн отходов с территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, что включает в себя утилизацию и обезвреживание отходов III и IV классов опасности. После заключения Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и перед началом работ на ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» данным контрактом была возложена обязанность по составлению Проекта производства работ (далее по Т. - ППР) в котором должен быть указан полный порядок и процедура выполнения каждого вида работ. При его составлении были привлечены специалисты технических ВУЗов г. Волгограда. Также ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в 2017 году, до начала работ по ликвидации К. свалки, являлось заказчиком проекта «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», по которому была проведена Государственная экологическая экспертиза (далее по Т. - ГЭЭ) и утверждено положительное заключение. Жители Светлоярского района подали коллективный иск в Светлоярский районный суд Волгоградской области о признании незаконным положительного заключения ГЭЭ по проекту ликвидации пруда-накопителя СЖК. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении данного иска. Также апелляционная инстанция оставила без изменения данное решение. Решение о ликвидации пруда-накопителя за счет отходов с К. свалки принималось руководством ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», но с учетом мнения научных сотрудников и проектировщиков, а также комиссией по проведению ГЭЭ. Данное решение рассматривалось в виду существенного снижения затрачиваемых бюджетных средств на ликвидацию К. свалки. Первоначальная сумма необходимая для ликвидации К. свалки составляла примерно 2 800 000 000 рублей. Данная сумма сформирована исходя из стоимости размещения отходов с территории К. свалки на имеющиеся в регионе полигоны твердо-бытовых отходов (далее по Т. - ТБО). ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по утилизации и обезвреживанию отходов III и IV классов опасности по технологии, предусмотренной проектом «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап». В соответствии с данным проектом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло перевозку и засыпку отходов III и IV классов опасности с территории занятой К. свалкой, далее проводились работы по их размещению, разравниванию и уплотнению до проектных отметок. Далее велось размещение изолирующего слоя с реагентами - природными абсорбентами опокой, в соответствии с проектом. Обследования, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, специалистами Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, установившие, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в нарушение условий Государственного контракта, приложений к нему (пункт 3 Технического З., Расчет №... «Затраты на обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой»), а также Раздела №... (Проект организации строительства) проекта «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап» не выполнило часть работ по обезвреживанию, обеззараживанию и утилизации отходов, вывезенных с территории, занятой свалкой в К. районе города Волгограда, а именно работы по засыпке, перемещению и уплотнению изоляционного верхнего слоя грунтом с реагентом - природным абсорбентом: опокой, на участке общей площадью 223 917 м2, проводились без участия представителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и какие-либо объяснения от них не итребовались. Факт выполнения работ зафиксирован фотоматериалами, которые им были представлены по ходатайства в орган следствия для приобщения к уголовному делу. Он подтверждает, что какая-то часть пруда-накопителя СЖК не была покрыта опокой, либо грунтом с содержанием опоки. Однако, согласно приказу У. Росприроднадзора по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения экспертной комиссии ГЭЭ, должны быть проведены работы по ликвидации пруда-накопителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия исполнения проекта по ликвидации пруда-накопителя СЖК еще не завершен. Кроме того, государственного контракта на ликвидацию пруда-накопителя не заключалось. Это является собственной инициативой ООО «ЭКОТЕХСЕВРИС». Также, объем отходов, вывезенных с К. свалки в количестве 1 436 280,74 м3, определенным Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, не хватило для заполнения пруда-накопителя до проектных отметок, предусмотренных 1-ы этапом, то есть до 28,4 м, что означает, что работы по ликвидации пруда-накопителя не закончены. Работы по утилизации и обезвреживанию отходов III и IV классов опасности, вывозимых с К. свалки г. Волгограда, проводились за счет уменьшения собственной прибыли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» полученной в результате выполнения Государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретизировать свой ответ в цифровом выражении он не смог, и также не готов предоставить данные сведения. При необходимости данные сведения будут представлены им в орган следствия позже, после проведения соответствующих расчетов. В соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №... к Государственному контракту) общая стоимость всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом составляет 812 973 931 рубль 66 копеек, в том числе, указанные в расчете №... (Приложение №... к Государственному контракту): - затраты на обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой на сумму 323 407 327 рублей 86 копеек; - затраты на размещение отходов с территории, занятой свалкой на сумму 7 163 098 рублей 10 копеек. В настоящий момент он также не смог дать пояснения, на какие именно работы предусмотрено данное финансирование и на какие виды работ потрачены данные денежные средства, в виду необходимости изучения бухгалтерской документации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и он готов будет дать ответ на данный вопрос подробно и точно чуть позже, изучив документы. В данный момент он не может дать ответ, какие работы включены в смету к Государственному контракту, касательно заданного ему вопроса, в виду их составлению не в его трудовой период в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС. Осмотрев, представленные ему на обозрение заверенные светокопии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, касающиеся ликвидации, обезвреживания и обеззараживания отходов III - IV классов опасности, размещения отходов V класса опасности, на предмет дачи пояснений по поводу их подписания, обстоятельств составления, а также обстоятельств осуществления контроля представителями Государственного заказчика за выполненными работами, он пояснил, что Государственным контрактом конкретные объекты обезвреживания, обеззараживания, утилизации отходов не установлены. Определяются генеральным подрядчиком самостоятельно. За счет уменьшения собственной прибыли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и экономии бюджетных денежных средств были получены необходимые лицензии, приказы, научные разработки по ликвидации пруда-накопителя, опять же неся собственные затраты, в последующем отходы III и IV классов опасности размещались ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в данном пруду-накопителе, в соответствии с теми технологиями и разработанными проектами на что неслись затраты указанные в расчетных-сметных документах, КС-2, КС-3. Пруд-накопитель отвечал всем требованиям по размещении и ликвидации отходов III и IV классов опасности с территории К. свалки. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №...-СТУБ, выданную У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности расположено по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, межпоселенческий пруд-накопитель синтетических жирных кислот. В настоящий момент он не смог дать более подробные пояснения, в виду необходимости изучения документации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и готов дать ответ на данный вопрос подробно и точно позже. Осмотрев, представленные ему на обозрение, заверенные светокопии актов утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на предмет дачи пояснений об обстоятельствах их составления и подписания, а также дачи пояснений о работах, указанных в данных актах ликвидации отходов, он пояснил, что данные акты подтверждают, что количество мусора вывезенного с территории К. свалки поступило на тот объект, который указан в акте, в данному случае пруд-накопитель СЖК в Светлоярском районе. Данные акты составлялись им и подписаны им лично. Данные акты предоставлялись в адрес Государственного заказчика, и составлялись в процессе выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом. Данные акты формировались на основании сведений из журналов вывоза отходов с К. свалки и ввоза отходов в пруд-накопитель СЖК. Касательно обстоятельств внесения изменений в 2017 году в проект «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», он пояснил, что данные решения и изменения вносились в не его рабочей период в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в связи с чем он не может дать какие-либо пояснения по данному поводу. Проект по 2-ому этапу ликвидации пруда-накопителя СЖК отсутствует. Также он пояснил, что реализация первоначальной проектной документации (2016 г.) по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, предусматривающая вывоз и передачу отходов на специализированные полигоны, привела бы к необходимости осуществления бюджетных расходов (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 689 967,727 тыс. рублей, в том числе: - затраты по первоначальному проекту (2016 г.) - 877 302,96 тыс. рублей; - плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов - 1 812 664,767 тыс. рублей (определена на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах). Реализации скорректированной проектной документации (2017 г.) по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, предусматривающей вывоз и передачу отходов на специализированные объекты обезвреживания и утилизации, потребовала осуществления бюджетных расходов в размере 812 973,9 тыс. рублей. Экономия бюджетных средств составила 1 876 993,827 тыс. рублей. Решение о корректировке проектной документации принимались еще до его трудоустройства в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Когда приступил к выполнению обязанностей, контракт был подписан предыдущим директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №20 В результате выполнения мероприятия по откорректированной проектной документации (2017 г.) по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда: - экономия бюджетных средства составила 1 876 993,827 тыс. рублей; - ликвидированы отходы К. свалки в объеме 1 436 280,74 куб. метров / 1 850 173,97 тонн отходов; - подготовлена площадка (территория свалки в К. районе Волгограда) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель на площади 39,2073 га; - на пруд накопитель доставлено 97,4% отходов, от требуемой потребности 1-ого этапа по его ликвидации. Все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков преступления, а тем более признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Об обстоятельствах создания и регистрации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, он не смог пояснить, пояснив, что когда его пригласил Свидетель №5, то организация была уже учреждена. Со стороны учредителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667 – Свидетель №5 ему поступали различные указания, так как тот являлся собственником организации, постоянно интересовался о ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, также давал некоторые указания о внутренней деятельности. Он ознакамливался с учредительными документами ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», которые он постоянно использовал при осуществлении трудовой деятельности в указанной организации. Поэтому ему известно, что учредителем являлся Свидетель №5 Об обстоятельствах создания и регистрации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он никогда не интересовался. При трудоустройстве Свидетель №5 предложил ему встретиться в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который располагался по ... «А». После личной встречи тот разъяснил, что будет входить в обязанности директора и какую именно работу выполнять в организации, а также предложил ему хорошую заработную плату, примерно 100 000 рублей в месяц. Свидетель №5 пригласил его, так как он имел большой опыт работы в сфере строительства, также работал на стадионе «Волгоград Арена», осуществлял большие объемы работ в срок и качественно. В сфере ликвидации отходов у него опыта нет, при этом ликвидация свалки, подразумевала под собой большие объемы перевозок мусорных отходов. Организацией перевозок он занимается около 5 лет. Ему известен Свидетель №1 в качестве директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ», с которым он несколько раз встречался. С указанной организацией заключался договор на ликвидацию отходов I класса опасности с «К. свалки», так как ООО «ЭКОСТАНДАРТ» имело лицензию на ликвидацию отходов. В ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №1 не работал и не имел никакого отношения к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Человека по имени Свидетель №8 он не помнит. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «МФ АКВАПЛАСТ» Воробьева В. Н. пояснила, что в апреле 2020 г. с ней по телефону связался мужчина, представился директором ООО «ЭКОТЕХСЕРИС» Дергачевым Ю., пояснил, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло перевозку опоки по договору с ООО «ФАНТАЗИЯ», и попросил предоставить ему письмо, в котором указать завышенный объем поставленного сырья в количестве 210 000 м3, а также копию договора поставки. При этом, не меняя сумму договора в размере 5 016 000 рублей. Та решила пойти ему на встречу. Далее по электронной почте ей был прислан договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему без цены (представленные следователем ему на обозрение). Данный договор поставки отличается от оригинального по форме написания и по некоторым условиям. Данные документы уже были подписаны со стороны ООО «ФАНТАЗИЯ» директором Резниковой Е.В., имелась печать ООО «ФАНТАЗИЯ». В спецификации не была указана цена, а объем был указана в размере 210 000 м3. Та подписала данные документы и отправила по электронной почте. Та подтверждает, что договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, представленные на обозрение следователем, содержат недостоверные сведения об объеме поставленной вскрышной породы. Согласно им, ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» реализовало в адрес ООО «ФАНТАЗИЯ» 210 000 м3 вскрышного минерального сырья суглинок (с содержанием слоя опок от 20% до 50% сырья) стоимость 23,88 рублей за 1 тонну, однако в действительности же договор поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (без спецификации) заключен на поставку вскрышного сырья минерального опока - сорбент в количестве 31 350 тонн, стоимостью 160 рублей за 1 тонну. Подтверждаете ли Вы данные обстоятельства?». Он ответил, что в настоящее время не помнит, чтобы созванивался с директором ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», однако отрицать данного факта не стал. С уверенностью сообщил, что никогда не обращался к Воробьевой В.Н. с просьбой подделать документы. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «В ходе предварительного следствия установлен объем не вывезенных отходов с территории занятой К. свалки г. Волгограда, в общем объеме 197 124 м3. Как Вы можете пояснить данный факт». Он пояснил, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществило работы по вывозу отходов с территории К. свалки г. Волгограда, согласно государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в пункте 3 Технического З. (приложение №... к контракту), а именно ликвидировано 1 436 280,74 м3/1 850 173,97 тонн. Причину, по которой установлено наличие отходов на территории К. свалки г. Волгограда, он пояснить не смог. Также он пояснил, что на совещаниях у первого заместителя Губернатора Волгоградской области Свидетель №13 он никогда не присутствовал. Каких-либо указаний или распоряжений от него не получал. Калонкина М.Б. он знает лично, продолжительное время. Ранее он работал у Калонкина М.Б. в различных компаниях - ООО «СМУ-34», ООО «ПСК-34», занимающимися в сфере строительства. Какое отношение Калонкин М.Б. имеет к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. Каких-либо указаний, касающихся производства работ или распоряжением денежными средствами ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», от ... он не получал. Также он пояснил, что Свидетель №40 был приглашен в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лично им на должность заместителя директора. По его указанию Свидетель №40 занимался поиском субподрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, вел переговоры с представителями данных компаний. При достижении договоренностей, Свидетель №40 предоставлял ему на подпись договора с данными контрагентами и сопутствующие к ним документы. Данными контрагентами являлись: ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», ООО «ГАРАНТАВТО», ООО «ТРАСТОЙЛ», ООО «ЛИКАРД», остальных не помнит. Какое отношение к данным организациям имел Калонкин М.Б. ему не известно. Договора с данными контрагентами подписывались им в разный период времени, но на протяжении всего периода выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данным договорам происходила следующим образом. Контрагент предоставлял в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» счета на оплату вместе с первичными документами, подтверждающими объемы выполненных работ (путевые листы, талоны на перевозку отходов, акты выполненных работ и т.п.). Подчиненные ему сотрудники проверяли на соответствие действительности данные документы, после чего он подписывал счета на оплату и передавал их на оплату в бухгалтерию. Чаще всего данные счета на оплату подписывал Свидетель №40 на правах заместителя директора, так как он не часто находился на месте в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». На период исполнения государственного контракта, вся бухгалтерская и налоговая документация находилась и хранилась в офисе по адресу: г. Волгоград, .... После выполнения работ по государственному контракту, то есть с 2019 г., никакую деятельность в организации не вел, в офисе больше не появлялся, соответственно местонахождение бухгалтерской документации ему не известно, вопросами переезда и перемещения документов он не занимался. В деле о банкротстве ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», рассматриваемым в Арбитражном суде Волгоградской области, интересы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» представлял не он. Кто именно ему не известно. Кто передавал документы и печати организации назначенному судом конкурсному управляющему ему не известно, он этого не делал, с конкурсным управляющим не встречался. Все работы, согласно договорам, заключенным с контрагентами, были выполнены в полном объеме по факту их выполнения, т.е. оплата проводилась за фактически выполненный объем работ, предоставление услуг, поставки товаров. Данные работы (услуги, товары) были оплачены в полном объеме. Какие-либо фиктивные документы о выполнении работ (услуг), которые фактически не были выполнены, он не подписывал. Такие фиктивные документы ему никто не предоставлял и не предлагал (том 33 л.д. 5-13, том 35 л.д. 72-83, 84-87).

В судебном заседании подсудимый Дергачев Ю.В. поддержал оглашенные показания в полном объеме, повторно заявив, что инкриминируемого преступления не совершал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Лавриненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на сумму 812 973 931, 66 руб. Предметом договора являлось выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №... к Государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области полномочия, права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы ГКУ ВО «ДВС». Работы по государственному контракту ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполнены в полном объеме, ГКУ ВО «ДВС» претензий ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не имеет.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Лавриненко А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности главного специалиста производственно-технического отдела Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342 (ГКУ ВО «ДВС»). На основании доверенности №..., выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ВО «ДВС» Ситниковым М.В. он уполномочен представлять и защищать интересы ГКУ ВО «ДВС», в том числе в органах предварительного следствия и судах. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела №..., а также с Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнениями к нему, по факту хищения денежных средств при выполнении работ, предусмотренных Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... (ИКЗ 172344210303034420№...) между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Государственный заказчик), в лице председателя комитета Свидетель №21, и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ОГРН 1143443004935, ИНН 3461009667 (Генеральный подрядчик), в лице директора Свидетель №20, на сумму 812 973 931, 66 руб., предметом которого являлось выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №...-СТУБ, выданную У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, согласно которой место осуществления лицензируемого вида деятельности расположено по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, межпоселенческий пруд-накопитель синтетических жирных кислот. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №... к Государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области передает полномочия, права и обязанности Государственного заказчика по контракту Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ГКУ ВО «ДВС»). Пункт 1.1 данного Государственного контракта обязывает Государственного подрядчика: ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», выполнить вышеуказанные работы и достичь их результата (показателей), указанного в пункте 3 Технического З. (приложение №... к контракту), а именно ликвидировать 1 436 280,74 м3/1 850 173,97 тонн отходов с территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. В соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №... к Государственному контракту) общая стоимость всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом составляет 812 973 931,66 руб., в том числе, указанные в расчете №... (Приложение №... к Государственному контракту): - затраты на обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой на сумму 323 407 327, 86 руб. - затраты на размещение отходов с территории, занятой свалкой на сумму 7 163 098,10 руб. Согласно пункту 4.1 данного Государственного контракта (в редакции изложенной Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ), работы, предусмотренные данным контрактом, должны быть выполнены Генеральным подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» согласно Государственному контракту входило: - соблюдение требований, содержащихся в Техническом З., и отступать от них только с согласия Государственного заказчика (п. 3.3.8); - выполнение в установленные сроки в полном объеме всех работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства, и достичь их результата (показателей), указанных в проектной документации и пункте 3 Технического З. (п. 3.3.9); - осуществление работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к тем требования, а также прилагаемыми к контракту локальными сметными расчетами ЛС №... (приложение №....1.) и ЛС №... (приложение №....2.), а также расчетами № №... (приложения №№...), определяющими цену работ (п. ДД.ММ.ГГГГ); - соблюдение в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ последовательности и состава технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации и результатам инженерных изысканий (п. ДД.ММ.ГГГГ); - обеспечение соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (п. ДД.ММ.ГГГГ). Порядок проведения работ по утилизации отходов установлен проектом «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап». Согласно Разделам №... (Пояснительная записка) и №... (Проект организации строительства) вышеуказанного проекта, к основным работам относятся работы, связанные с утилизацией отходов производства и потребления, доставляемых со свалок г. Волгограда и Волгоградской области в межпоселенческий пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр. Ликвидация пруда-накопителя синтетических жирных кислот должна была производиться за счет утилизации отходов производства и потребления III, IV и V классов опасности, согласно Разделам №... (Пояснительная записка) и №... (Проект организации строительства) проекта «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», подписало и представило в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, ..., акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с указанием в них работ в рамках контракта на сумму 812 973 931 рубль 66 копеек. В свою очередь, Государственный заказчик – ГКУ ВО «ДВС» принял вышеуказанные работы, подписав акты выполненных работ, и в соответствии с условиями Государственного контракта оплатил вышеуказанные работы в полном объеме, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вышеуказанную сумму с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области, с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... По факту совершения хищения денежных средств в сумме 812 973 931,66 руб. путем обмана, а именно путем не выполнения работ, предусмотренных государственным контактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и не достижением целей данного государственного контракта, директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., совместно с неустановленным фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и причинения ущерба, позиция будет выражена после ознакомления с материалами уголовного дела и представлена в ходе судебного разбирательства. Вопрос о предъявлении иска и о сумме исковых требований будет решен на стадии судебного разбирательства (том 13 л.д. 30-35, 36-37).

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержал, пояснив, что в показаниях все отражено правильно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №39, с мая 2020 года он исполнял обязанности заместителя руководителя Межрегионального У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, В его обязанности входило осуществление контроля, надзорные функции в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области. Им проводились проверки по соблюдению экологической безопасности на территории К. свалки г. Волгограда. Первая проверка проводилась непосредственно во взаимодействии с природоохранной прокуратурой. Предметом данной проверки являлось исполнение государственного контракта, заключенного непосредственно Комитетом природных ресурсов. В последующем его исполнителям был ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Эта проверка проводилась в конце 2020 года. В рамках данной проверки были произведены измерения с целью установления объема отходов, которые находятся на территории К. свалки для того чтобы определить вывезена данная свалка или нет. По результатам полученных исследований было установлено, что фактически более половины отходов К. свалки было не вывезено. В рамках следующей проверки встал вопрос изучения проектной документации на ликвидацию данной свалки. В рамках данного анализа установлено, что в 2016 году У. Росприроднадзора была утверждена положительная государственная экспертиза проектной документации о вывозе К. свалки на лицензируемые объекты. Данный проект в 2016 году предусматривал полную ликвидацию данной свалки. То есть технически сам проект состоял из двух частей. Первая часть это технический этап, вторая это биологический. В рамках технического проекта лицо, которое было бы исполнителем в рамках данного контракта, обязано было вывести данную свалку на лицензируемый объект. Однако, в 2017 году была произведена корректировка проектной документации. В ч.4 данного проекта были внесены изменения в части формулировок. То есть, «размещение отходов» было заменено на понятие «утилизация». В качестве объекта утилизации был предложен полигон отходов, который расположен в Светлоярском районе, то есть непосредственно пруд СЖК. Данный проект с учетом корректировки также прошел экспертизу, которая была утверждена. Параллельно в рамках данного проекта был разработан второй проект по ликвидации пруда СЖК. То есть два проекта позволили легализовать схему в части вывоза отхода с К. свалки на территорию пруда СЖК. Одновременно в этот период ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в У. Росприроднадзора Волгоградской области за предоставлением лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами. Была выдана лицензия без фактического посещения объекта и без фактического анализа и осмотра представленного оборудования. Однако, со стороны должностных лиц в адрес руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области неоднократно делались письменные заявления в форме ходатайства, в которых было заявлено, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не имеет возможности осуществлять деятельность в области обращения с отходами, поскольку данным юридическим лицом не было представлено заявленного оборудования. То есть фактически директором на тот момент ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым сообщалось, что доставить оборудование на данный момент не представляется возможным и оно будет доставлено в будущем. Фактически, на основании гарантийного письма, без фактического посещения объекта утилизации, без осмотра оборудования была выдана лицензия на осуществление деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИСА.» В ходе анализа двух проектов установили, что фактически данный проект предусматривает незаконный вывоз отходов с К. свалки и размещение на пруде СЖК. Изменение формулировки было связано непосредственно с тем, что в 2017 году первым заместителем губернатора Волгоградской области было направлено заявление в адрес Росприроднадзора, в соответствии с которым была предложена новая схема утилизации отходов на территории Волгоградской области. В соответствии с этим по заказу администрации Волгоградской области был разработан соответствующий проект, в части не размещения отходов, а утилизация данных отходов. Данные действия, по его мнению, незаконны. Пруд СЖК это гидротехническое сооружение, которое в результате действий ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был назван по документам как полигон. Фактически, он никогда таким не являлся. Путем названия данного объекта полигоном позволило указать его в проектной документации как объект утилизации. Фактически, это гидротехническое сооружение, которое должно подлежать ликвидации. Считает, что данная схема является незаконной, произошла подмена понятий. На пруде СЖК произошло размещение отходов. Согласно материалам дела, разработчиком данной схемы являлся ВолГТУ, во главе с Свидетель №9 Неоднократно заявлялось, что данная технология запатентована. Однако, каких-либо сведений в этой части представлено не было. В части проведения работ, обратил внимание, что ход и выполнение работ со стороны заказчика фактически не контролировался. Документы, которые были подписаны по результатам выполнения работ, фактически, не соответствовали действительности. Отходы утилизированы не были. Они были размещены. По результатам наших проверок, те работы, которые были заявлены, выполнены не были. По результатам проверки, проведенной в 2022 году, исследовалось воздействия пруда СЖК на окружающую среду, то есть на атмосферный воздух, на воду и подземную воду. Фактически, в результате таких незаконных действий со стороны заказчика и исполнителя, на территории Светлоярского района создан объект негативного воздействия на окружающую среду. В тех пробах, которые были отобраны по атмосферному воздуху, было установлено фактическое превышение, которое свидетельствует о негативном воздействии данного объекта на атмосферу. Насколько ему известно, собственником пруда является ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Право собственности к нему перешло в 2009 году. В 2012 году данный объект был ему передан. В 2016 году произошла подмена свидетельств. По документам фактически был образован полигон на территории Светлоярского района, который в последующем был передан в аренду на основании договора на временное пользование ООО «ЭКОТЕХСЕРВЕС». Договор с ними в последующем расторгнут через Арбитражный суд Волгоградской области. Пруд-накопитель СЖК является гидротехническим сооружением. Ранее несколько десятилетий назад он использовался для вывоза сточных вод, а также химических жидких отходов. Судьба на тот момент данного объекта ему неизвестна. Относительно образования объекта негативного воздействия, пояснил, что исходя из самого состояния гидротехнического сооружения и в настоящее время с учетом вывезенных на него отходов с К. свалки, на котором произошло смешение отходов, образован объект негативного воздействия. Насколько ему известно, технология утилизации путем пересыпки отходов и засыпанием их опокой запатентована. Патент никто в рамках проверок не предоставлял. Как было заявлено, для ликвидации и утилизации должна была быть использована опока. По логике она должна была иметься на данном объекте. Однако в результате выездных проверочных мероприятий в 2022 году никакой опоки установлено не было. Это подтверждено актом проверки в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», собственника данного объекта, которому в настоящее время дана оценка Ворошиловским районным судом г.Волгограда по исковому заявлению природоохранного прокурора к собственнику объекта СЖК с целью осуществить рекультивацию данного объекта. Именно в основу данного иска были положены результаты проверок. Фактически произошло размещение отходов. Обезвреживания и утилизации не было. Повторно обратил внимание, что было два проекта, 2016 года и откорректированный проект 2017 года. Проект 2016 года предусматривал обезвреживание, размещение и утилизацию. В проекте 2017 года все это убрали и оставили только утилизацию. Фактически, утилизации не произошло, произошло только размещение отходов. При этом Кировская свалка в полном объеме не вывезена. Кировская свалка проверялась дважды. Предметом проверки являлось исполнение государственного контракта, именно с точки зрения выполненных работ. Отходы должны были быть вывезены в полном объеме с территории данной свалки. Для того, чтобы дать оценку, вывезены ли отходы с К. свалки, была привлечена специализированная организация. В рамках данной проверки были привлечены также специалисты, а также специальные бурильные установки. Свалка была разбита на определенные пробные площадки, на которых было осуществлено бурение с целью установления толщины залегаемых отходов. По результатам данной проверки установлено, что местами глубина залегания отходов составляет 9-10 метров. По результатам проверки установлен объем не вывезенных отходов с К. свалки, которые находятся в настоящее время на территории данного объекта. Это было выявлено путем физических измерений. Завоз нового мусора было невозможно, так как был заключен второй государственный контракт с Волгоградским лесопожарным центром, которые уже фактически осуществляли биологический этап ликвидации данной свалки. Осуществляли высадку растений, их полив, а также контроль и охрану данного объекта. По результатам данной проверки новых очагов несанкционированного вывоза отходов не установлено. Часть отходов вывезли, разравняли данную территорию, сверху завезли грунт, образовали насыпь порядком 50-70 сантиметров. Завезенный грунт разровняли по всей площади. То есть данным грунтом скрыли отходы. Кировская свалка стала представлять ровную территорию. На этот грунт были высажены саженцы акации. Они там не прижились, засохли, так как на них оказывалось негативное воздействие и продолжает оказываться. Местами в рамках осмотра было установлено, что имеются локальные очаги выступления серы. Обратил внимание, что Кировская свалка, это свалка промышленных отходов, поэтому какие-либо растения, при наличии там отходов, не смогут расти.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №39, в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям он состоит с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит выполнение надзорных функций на территории Волгоградской области в рамках полномочий Межрегионального У.. Одновременно он состоит в должности начальника отдела правого, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правоотношений Межрегионального У.. В рамках распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...р им, в составе комиссии, была проведена внеплановая выездная проверка по объекту обеспечения экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда. В рамках данной проверки осуществлялся осмотр объекта проверки - территория К. свалки, анализировалась проектная документация, а также заключения государственных экологических экспертиз: - Проект «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов К. района Волгограда», 2016 г.; - Государственная экологическая экспертиза, утвержденная Приказом У. Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; - Проект «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов К. района Волгограда», 2017 г.; - Государственная экологическая экспертиза, утвержденная Приказом У. Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...; - Проект «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления», 2017 г.; - Государственная экологическая экспертиза, утвержденная Приказом У. Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... В ходе изучения документации, указанной выше им были установлены нарушения положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №... и Федерального закона «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ №..., в части утверждения государственных экологических экспертиз, а также Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №... и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», в части выдачи лицензии ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». На основании письма Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М.Г. подготовлено заключение, подписанное руководителем Межрегионального У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Гасановым Р.А., в котором подробно проведен правовой анализ предложенной технологии по ликвидации К. свалки г. Волгограда и пруда-накопителя СЖК Светлоярского района Волгоградской области, а также законность утверждения государственной экологической экспертизы по проектной документации. Согласно заключения выявлены следующие нарушения. Материалы проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (далее по Т. - ГЭЭ) данной проектной документации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя У. В. С.В. №..., предусматривали полную ликвидацию К. свалки и утилизацию ее отходов и отходов грунтов на лицензированных полигонах ТБО Волгоградской области. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ первого этапа - по сбору, транспортированию, размещению на специализированном полигоне (включенном в ГРОРО) отходов производства и потребления и техногенного грунта с территории земель, нарушенных при размещении отходов и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов. Проект рекультивации нарушенных земель выполняется вторым этапом. Технология полного вывоза отходов производства и потребления и техногенных грунтов до подстилающего грунта естественного происхождения с территории земельного участка является единственно возможной, позволяющей обеспечить природоохранные и санитарно-гигиенические требования. Проектными решениями первого этапа предусмотрено выполнение следующих работ: - обустройство территории производства работ; демонтаж недействующих зданий и сооружений на территории земельного участка; сбор, ручная сортировка, транспортирование и размещение отходов потребления (расположенных на поверхности) на специализированный полигон; - сбор, транспортирование и размещение техногенного грунта из зоны размещения отходов потребления на специализированный полигон. Техническими решениями предусмотрено выполнение следующих работ: - Устройство контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на въезде на территорию земельного участка; - Подготовка площадки производства работ; - Устройство ванны для дезинфекции колес автотранспорта; - Устройство подъезда к отвалам техногенного грунта; - Устройство погрузочной площадки; - Устройство прорабского участка; - Восстановление существующих водоотводных канав и отстойников; - Разработка отвалов техногенного грунта экскаваторами и бульдозерами с перемещением к площадкам погрузки в специализированный автотранспорт; - Сбор отходов производства и потребления в специализированный автотранспорт; - Транспортирование и размещение отходов на лицензированных полигонах, включенных в ГРОРО. Проектными решениями второго этапа предусмотрено выполнение следующих работ: - сбор, ручная сортировка, транспортирование и размещение отходов потребления(расположенных на поверхности) на специализированный полигон; - сбор, транспортирование и размещение техногенного грунта из зоны размещения отходов потребления на специализированный полигон. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгоградской области, в лице первого заместителя Губернатора А.И. Свидетель №13, письмом №...а-9м/6971 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее по Т. - У. Росприроднадзора) с просьбой поручить проведение ГЭЭ откорректированной проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» У. Росприроднадзора по Волгоградской области. Корректировка внесена в утвержденную ГЭЭ «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», получившую положительное заключение экспертной комиссии, утвержденное приказом У. Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с тем, что в 2017 году перечень технологий по обращению с отходами на территории Волгоградской области расширен возможностью их обезвреживания и утилизации. Согласно З. на корректировку проектной документации по объекту «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», утвержденному и.о директора МУП «Северное» А.П. Потаповым от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 вносится корректировка в текстовую часть разделов проектной документации - замена фраз «размещение отходов 3 и 4 класса опасности» на «утилизацию, обезвреживание отходов 3 и 4 класса опасности», при этом не корректируются и не вносятся изменения в проектные решения и техническую часть проекта. Изменения к проектной документации оформляются отдельным томом без внесения изменений в разделы проектной документации. В данном проекте внесены следующие корректировки: - «выполнение первого этапа работ - сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизация, размещение на специализированном полигоне, включенном в ГРОРО…» - «выполнение второго этапа работ - сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизация, размещение на специализированном полигоне, включенном в ГРОРО…» - «основная часть накопленных на свалки отходов представляет собой отходы 3 и 4 класса опасности, состоящих в большинстве своем из отходов техногенных грунтов, возможна передача на обезвреживание, а также на утилизацию с целью использования при проведении работ на специализированном полигоне»; - «основная часть накопленных на свалки отходов представляет собой отходы 3 и 4 класса опасности, состоящих в большинстве своем из отходов техногенных грунтов, возможна передача на обезвреживание, а также на утилизацию с целью использования при проведении работ на специализированном объекте, эксплуатируемом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Однако, ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя У. В. С.В. №... утверждено заключение экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», которое предусматривало полную ликвидацию К. свалки и утилизацию ее отходов и отходов грунтов на лицензированных полигонах ТБО Волгоградской области. Тем самым внесенные корректировки в проектную документацию фактически отразило, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» эксплуатирует специализированный объект, включенный в ГРОРО, что не соответствует действительности, как следствие создав для этого условия для вывоза отходов с К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области. Именно эти документы вместе с заявкой были представлены Администрацией Волгоградской области в Министерство природных ресурсов РФ для согласования. Под настоящий проект из федерального бюджета представлена субсидия. Данный проект соответствовал требованиям действующего законодательства. После принятия решения под соответствующий проект последующее изменение проектной документации недопустимо. Вместе с тем, в обход действующего законодательства руководством области было принято решение о вывозе К. свалки не на лицензированные полигоны ТБО, а на пруд-накопитель СЖК в Светлоярском районе Волгоградской области, по «технологии», предложенной Свидетель №9, который являлся председателем экспертной комиссии по экспертизе (вторая ГЭЭ по К. свалке), что является нарушением ч. 2. ст. 16 Закона №.... Таким образом, первый проект, утвержденный приказом руководителя У. В. С.В. ДД.ММ.ГГГГ №... был подменен («скорректирован») новым проектом, утвержденным приказом руководителя У. В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... и разработанным ООО «ВЕСТА». ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №... между Волгоградским государственным техническим университетом и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на выполнение научно-исследовательской работы (ТЕХНИЧЕСКОЕ З.) «Научное обоснование, разработка технологии утилизации и (или) обезвреживания многокомпонентных отходов сложного морфологического состава свалки К. района г. Волгограда путем ликвидации межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот «полигона отходов производства и потребления»; разработка ОВОС и участие в прохождении государственной экологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгоградской области, в лице первого заместителя Губернатора А.И. Свидетель №13, письмом №...а-9м/6970 обращается в У. Росприроднадзора с просьбой поручить проведение ГЭЭ проектной документации «Ликвидация пруда накопителя СЖК «Полигон отходов производства и потребления» У. Росприроднадзора по Волгоградской области. В данном письме указывается, что с целью улучшения экологической обстановки на территории Светлоярского района Волгоградской области проектной организацией ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» совместно с Волгоградским техническим университетом в 2017 году проведены изыскательные работы и подготовлена проектная документация «Ликвидация пруда накопителя СЖК «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», предусматривающая мероприятия по заполнению пруда-накопителя отходами производства и потребления с предварительным их обезвреживанием высокоэффективными природными сорбентами (глауконит, опока, доломит и др.). ДД.ММ.ГГГГ письмом РН-08-31/10840 У. Росприроднадзора направляет поручение в адрес У. Росприроднадзора по Волгоградской области на проведение экологических экспертиз «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» и «Ликвидация пруда накопителя СЖК «Полигон отходов производства и потребления». ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. от №... об организации и проведении государственной экологической экспертизы утвержден состав экспертной комиссии ГЭЭ и З. на проведение ГЭЭ проектной документации «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава, 1 этап». ДД.ММ.ГГГГ данный проект «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава, 1 этап» утвержден приказом №... руководителя У. В. С.В. с целью реализации проекта «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда». Также, проектом предусмотрено утилизация и обезвреживание отходов и техногенных грунтов. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отходах производства и потребления»: - утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); - обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. «Технология» утилизации и обезвреживание отходов и техногенных грунтов, предложенная и запатентованная Свидетель №9, с использованием таких сорбентов, как доломиты, глаукониты, магнезиты (возможно включение хитозана - твердый сорбент биологического происхождения), способных сорбировать тяжелые металлы и нефтепродукты, не соответствует требованиям действующего законодательства, применительно к объекту предложенному для утилизации отходов - пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отходах производства и потребления» определено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Пруд-накопитель синтетических жирных кислот (СЖК), расположенный в Волгоградской области в Светлоярском муниципальном районе, в семи километрах юго-западнее р.... Яр, является гидротехническим сооружением (ГТС) и не является объектом размещения отходов «Полигоном отходов производства и потребления», не является специализированным лицензированным полигоном ТБО и не зарегистрирован в ГРОРО, однако в З. на корректировку проектной документации по объекту «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», утвержденному и.о директора МУП «Северное» А.П. Потаповым от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 7 вносится корректировка в текстовую часть разделов проектной документации - замена фраз «размещение отходов 3 и 4 класса опасности» на «утилизацию, обезвреживание отходов 3 и 4 класса опасности», при этом не корректируются и не вносятся изменения в проектные решения и техническую часть проекта. Изменения к проектной документации оформляются отдельным томом без внесения изменений в разделы проектной документации. В данном проекте - корректировке предусмотрено: «выполнение первого этапа работ - сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизация, размещение на специализированном полигоне, включенном в ГРОРО…»; - «выполнение второго этапа работ - сбор, транспортирование, обезвреживание, утилизация, размещение на специализированном полигоне, включенном в ГРОРО…». Также, согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №..., захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации, однако в утвержденной приказом ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» принят вариант ликвидации свалки, т.е. «вывоз отходов производства и потребления и техногенного грунта на полигон без механической сортировки». Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, в то время как свалка К. района состоит в том числе и из ТКО. Вместе с тем, согласно данных аналитического контроля донных отложений пруда накопителя синтетических жирных кислот свидетельствуют об их техногенном характере и высоком уровне загрязненности по следующим показателям: водородный показатель (рН) - от 8,13 до 10,8; по нефтепродуктам - от 2568 до 66288 мг/кг; по свинцу - от 19 до 157 мг/кг; по кадмию - от 0,2 до 0,6 мг/кг; по марганцу - от 194 до 55000 мг/кг; по цинку - от 58 до 186 мг/кг; по меди - от 36 до 72 мг/кг; по железу - от 22116 до 77835 мг/кг; по хрому - от 8,2 до 9,6 мг/кг; по азоту аммонийному - от 93 до 106 мг/кг. Общее содержание органических примесей по зольности и ХПК составляет от 51 до 96 %. Наличие вышеперечисленных специфических загрязнений свидетельствует о многолетнем использовании пруда-накопителя (ГТС) в качестве накопителя сточных вод (жидких отходов). Кроме того, состав показателей свидетельствует о том, что кроме жидких отходов производства СЖК, в данный пруд накопитель сбрасывались и другие жидкие отходы, характерные для гальванических производств. Наличие в донных отложениях тяжелых металлов I и II класса опасности представляет высокий уровень риска загрязнения окружающей среды, в том числе почв населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий. В атмосферном воздухе в точках 2АВ, 3АВ, 4АВ, 11АВ, 12АВ, которые располагается с западной стороны пруда накопителя синтетических жирных кислот, обнаружены вещества: метиловый спирт, пропионовый альдегид, аммиак, пыль, метилакрилат, этилформиат в концентрациях, превышающих установленные максимально-разовые предельно-допустимые концентрации (ПДК) для атмосферного воздуха. Анализируя направление ветра и специфику обнаруженных соединений, можно сделать вывод о влиянии загрязняющих веществ, находящихся в пруде накопителе синтетических жирных кислот на состояние окружающей среды за пределами санитарно-защитной зоны. Данные аналитического контроля почвогрунтов свидетельствуют об их общей загрязненности по сравнению с выбранной контрольной точкой на границе СЗЗ (1000 м от пруда накопителя): по свинцу в 1,5 - 1,8 раза; по кадмию в 2-5 раз, по хлоридам - в 1,1 - 4,8 раза; по азоту нитратов - примерно в 2 раза. По марганцу (подвижная форма) - фон (300 мг/кг) превышает установленный норматив ПДК для почвы (100 мг/кг); результаты по марганцу превышают фоновую концентрацию в 1,2 - 2 раза. По цинку (подвижная форма) - фон (40 мг/кг) превышает установленный норматив ПДК для почвы (23 мг/кг); результаты по цинку превышают фоновую концентрацию в 1,2 - 1,5 раз. По меди (подвижная форма) - фон (14,9 мг/кг) превышает установленный норматив ПДК для почвы (3 мг/кг); результаты по меди превышают фоновую концентрацию в 1,2 - 1,8 раз. По хрому (подвижная форма) - фон (1,92 мг/кг) превышает установленный норматив ПДК для почвы (0.05 мг/кг); результаты по хрому превышают фоновую концентрацию в 1,2 - 1,8 раз. По сульфатам - фон (304 мг/кг) превышает установленный норматив ПДК для почвы (160 мг/кг); результаты по сульфатам превышают фоновую концентрацию в 1,1 - 1,5 раз. Таким образом, по полученным результатам можно сделать вывод о влиянии пруда-накопителя синтетических жирных кислот в целом на природные ландшафтные объекты и прилегающие к нему территории и загрязнению миграцию таких показателей как кадмий, марганец (подвижная форма), цинк (подвижная форма), медь (подвижная форма), хром (подвижная форма), сульфаты в концентрациях, превышающих ПДК для почв, т.е. пруд-накопитель сам по себе представляет серьезную опасность для окружающей среды. Пруд-накопитель СЖК введен в эксплуатацию Волгоградским нефтеперерабатывающим заводом (акт приемки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в составе комплекса объектов производства СЖК проектной производительностью 25 тыс. тонн в год). Данный пруд-накопитель законсервирован собственником - ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по требованию У. Росприроднадзора по Волгоградской области в 2004-2005 гг. как несоответствующий требованиям экологической безопасности. Однако, собственником пруд-накопитель СЖК ликвидирован не был, ввиду отсутствия на момент прекращения его использования безопасных методов консервации подобных объектов. В 2010 году пруд накопитель сульфидных стоков (СЖК) приобретает ООО «КАБЕЛЬ-ИНЖЕНЕРИНГ» запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ одноименная организация - ООО «ЭКОТХСЕРВИС», имеющая ИНН 3445119133, приобретает в собственность пруд-накопитель сульфидных стоков (СЖК) на основании договора купли продажи от №... (свидетельство №... серия 34АА от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ЭКОТХСЕРВИС» (ИНН 3445119133) ДД.ММ.ГГГГ меняет свидетельство на право собственности с изменением объекта права, указав вместо «Пруд накопитель сульфидных стоков (СЖК)» - «Полигон отходов производства и потребления». Согласно кадастрового плана земельного участка №... земельный участок предназначен для эксплуатации пруда СЖК. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра на данный объект наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вид: арест, запретить должнику ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3445119133) свершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему, а именно: кад. №.... Полигоном отходов производства и потребления Площадью 533183,18 кв.м. (основание гос. регистрации: постановление У. Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3445119133) передает в аренду в срочное возмездное владение и пользование «Полигоном отходов производства и потребления» ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667. В п. 1.2 договора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3445119133) гарантирует, что данный объект недвижимости «Полигоном отходов производства и потребления» не заложен, не арестован, не является предметом споров третьих лиц. Лицензии серия 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности выдана руководителем У. В. С.В. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, для лицензионного вида деятельности по утилизации отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов I, III-IV классов опасности на арендуемой территории Пруда накопителя сульфидных стоков (СЖК) (Полигона отходов производства и потребления) Волгоградская область, Светлоярский район, в 5км. Юго-западнее р.... Яр. В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности. Однако, на экспертизу предоставлен не полный проект ликвидация пруда-накопителя (СЖК) (проект вывода из эксплуатации объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности, рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности), а только часть проектной документации, т.е. только первый этап «Ликвидация межпоселенческого пруда - накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», в котором предусмотрено только прием, складирование (размещение) коммунальных отходов, отходов производства и потребления. На экспертизу не предоставлен полный проект, т.е. отсутствует конечный, второй этап заполнения пруда-накопителя (СЖК) отходами, с рекультивацией территории всей площади пруда. Работы по утилизации отходов выполняются в два этапа. На 1-ом этапе выполняются работы по заполнению пруда до отметки 28,400 м Г.С. Объем утилизируемых отходов составляет 1436400,0 м3. На 2-ом этапе, который выполняется по отдельному проекту, заполнение пруда-накопителя осуществляется до отметок ограждающих дамб с рекультивацией территории всей площади пруда, который до настоящего времени не разработан, в техническом З. указан справочно. На основании вышеизложенного, данные факты свидетельствуют о том, что отходы К. свалки перевозили и размещали в пруд-накопитель СЖК, фактически осуществляя захоронение отходов без утилизации в прямом ее предназначении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отходах производства и потребления», без строительства специального объекта размещения отходов. При проведении ГЭЭ пруда-накопителя СЖК не было учтено, что ликвидация (консервация) ГТС осуществляется в соответствии с правилами, утверждёН. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», в части отсутствия декларации безопасности ГТС (п. 6), проекта прошедшего государственную экспертизу (п. 7), в связи с чем, также не было проведено публичное обсуждение, предусмотренное п. 5. Также ликвидация должна проводится в соответствии с Правилами безопасности ГТС накопителей жидких промышленных отходов, утверждёН. Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ №.... Пунктом 2.15 вышеуказанных Правил изменения в технологическую схему не внесены в проектную документацию и не согласованы в установленном порядке. Пунктом 8.8 запрещено складирование не предусмотренных проектом материалов в накопители, в данном случае пруд СЖК. Пунктом 4 предусмотрено, что проект выполняет организация, имеющая лицензию на проектирование ГТС. Соответственно, проект ликвидации (консервации) ГТС должен пройти ГЭЭ и Главгосэкспертизу, однако в проекте «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. Корректировка» Правила безопасности ГТС накопителей жидких промышленных отходов, утверждёН. Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ №..., не учтены и не утверждены. Согласно Проектной документации в состав отходов производства и потребления и техногенного грунта входят следующие пожароопасные материалы - отходы, загрязненные лакокрасочными материалами; тара, загрязненная нефтепродуктами; отходы минеральных масел; древесина древесные опилки, бумага, картон; упаковочные полимерные материалы, вместе с тем Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-р утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Также отмечает, что на 1-ом этапе работы по утилизации отходов производства и потребления выполняются в два слоя. При выполнении работ по заполнению первого слоя, осуществляется заполнение пруда-накопителя отходами высотой 2,0 м от дна (средняя отметка 24,30 м) до отметки 26,30м, объем утилизируемых отходов составляет 793000,0 м3. Для этого пруд-накопитель разбивается на три участка. На каждом участке устраивается временный съезд на дамбу пруда накопителя шириной 6,0 м на отметку26,550 м. Грунт тела дамбы срезается бульдозером и перемещается для уположения откоса заложением 1:8. Недостающий грунт доставляется из имеющегося карьера изолирующего грунта. На полигоне выполняются следующие основные виды работ: прием, складирование и изоляция отходов. По мере накопления отходов и техногенного грунта, те сдвигаются бульдозерами внутрь пруда накопителя, разравнивается и одновременно уплотняются. Высота уплотняемого слоя не должна превышать 0,50 м. Сдвигание разгруженных мусоровозами отходов осуществляется бульдозерами ДЗ-110. Для повышения производительности бульдозеров необходимо применять отвалы, имеющие большую ширину и высоту. По мере заполнения пруда-накопителя отходами производства и техногенным грунтом, их разравнивания слоями и уплотнения, формируются площадки для разгрузки мусоровозов и рабочие карты внутри пруда. При отсыпке первого слоя складирование отходов выполняется методом «сталкивания» сверху вниз. Высота откоса должна быть не более 2,3 м. Бульдозеры сдвигают отходы на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. Уплотненный слой отходов высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м. После заполнения пруда отходами до отметки 26,30м, выполняется промежуточная изоляция уплотненного слоя отходов местным грунтом с реагентами (природными сорбентами: глауконит, опока, доломит и другие). Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м (до отметки 26,55 м). Грунт доставляется на полигон самосвалами, выгружается, разравнивается бульдозерами и уплотняется катками. Объем грунта изоляции первого слоя составляет 101800.0 м3. При отсыпке второго слоя выполняется демонтаж железобетонных плит крепления съездов на отметку 26,550 м, дамбы обвалования восстанавливаются на отметку 28,400 м. Для восстановления применяется суглинистый грунт, внутри которого выполняется замок из шоколадной глины, шириной 2,0 м. Насыпь увлажняется и уплотняется. С внутренней стороны вдоль склона укладывается черная полиэтиленовая пленка толщиной 200 мкм и закрывается защитным слоем суглинистого грунта толщиной 0,50 м. Съезды поднимаются до отметки 28,400 м и крепятся сборными железобетонными плитами. Технология заполнение пруда накопителя отходами производства и потребления от отметки 26,55 м до отметки 28,400м аналогична технологии примененной на первом этапе, высота заполнения 1,60 м, объем заполнения отходами составляет 643400,0 м3. После заполнения пруда отходами до отметки 28,150 м, выполняется промежуточная изоляция уплотненного слоя отходов грунтом с реагентами (природными сорбентами: глауконит, опока, доломит и другие). Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м, отметка заполнения составляет 28,400м. Грунт доставляется на полигон самосвалами, выгружается, в него добавляются реагенты (природные сорбенты: глауконит, опока, доломит и другие), разравнивается бульдозерами и уплотняется катками. Объем грунта изоляции первого слоя составляет 107200.0 м3. Отметка верха грунта изоляции составит 28,35 м. После выполнения второго этапа выполняется демонтаж железобетонных плит крепления съездов на отметку 28,400 м, дамбы обвалования восстанавливаются на существующую отметку 30,200 м. Для восстановления применяется суглинистый грунт, внутри которого выполняется замок из шоколадной глины, шириной 2,0 м. Насыпь увлажняется и уплотняется. С внутренней стороны вдоль склона укладывается черная полиэтиленовая пленка толщиной 200 мкм и закрывается защитным слоем суглинистого грунта толщиной 0,50 м. Съезды поднимаются до отметки 30,20 м и крепятся сборными креплениями. Общий объем вывозимых отходов производства и потребления и техногенного грунта составляет 793000,0 м3 +643400,0 =1436400,0 м3. Средняя плотность техногенного грунта составляет 1,29 т/м3. Данные работы указывают на признаки строительства (реконструкции) капитального объекта строительства и является одним из элементов строительства (реконструкции) объекта размещения отходов с конструктивными элементами, которые непосредственно и неотрывно связаны с землей, и в соответствии со статьями 49, 51-55 Градостроительного кодекса РФ, проект должен был пройти государственную экспертизу проектной документации на строительство объекта, получить разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию и др. Вместе с тем, указанных мероприятий проведено не было, разрешительной документации не получено. Таким образом, отходы транспортированные с территории, занятой К. свалкой Волгограда, и размещенные (захороненные) на пруде-накопителе СЖК в Светлоярском районе Волгоградской области нельзя считать утилизированными, а акты утилизации отходов, представленные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в адрес ГКУ ВО «ДВС» достоверными, а как следствие работы завершенными, т.к. в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), однако по факту произведено размещение отходов, т.е. их фактическое захоронение. По сути, должностные лица ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», должностные лица У. Росприроднадзора по Волгоградской области, в том числе в лице бывшего руководителя В. С.В., а также членами экспертной комиссии, в том числе в лице председателя Свидетель №9, разработана преступная схема по незаконному освоению бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета для ликвидации объекта накопленного ущерба, в том числе путем получения необходимой разрешительной документации для реализации преступного умысла, в результате реализации которого объект накопленного ущерба - Кировская свалка свезена и захоронена в пруде-накопителе СЖК, являющегося ГТС, где по сути создали еще один незаконный объект капитального строительства, который в соответствии с градостроительным законодательством должен был пройти государственную строительную экспертизу, получить разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию и др. Касаемо выдачи лицензии ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» поясняет следующее. По результатам проведенного им анализа установлено, что руководителем У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. осуществлена незаконная выдача лицензии в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №... и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», в связи с физическим отсутствием оборудования по месту осуществления деятельности для заявленных видов работ, что подтверждается служебными записками Свидетель №14 и Свидетель №26, а также в связи с тем, что ряд заявленного оборудования не соответствовал выполнению лицензируемых видов деятельности. На основании положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №... и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №... проверка лицензиата на соответствие требованиям производится путем проведения внеплановой документарной проверки, а также внеплановой выездной проверки. По результатам которых принимается решение о соответствии лицензиата установленным требованиям и возможности осуществления лицензируемых видов деятельности. В рамках документарной проверки проверяется соответствие документации положениям федерального законодательства, а в рамках выездной - проверяется наличие заявленного оборудования (объекты), его соответствие представленной документации и возможности использования данного оборудования для осуществления лицензируемых видов деятельности. Любые отхождения от утвержденной проектной документации являются нарушением (том 21 л.д. 1-14).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что он не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, она работает директором в ООО «Топограф-34». Данная организация занимается инженерными изысканиями, это геодезические изыскания, геологические, экологические и топографические. В 2017 году организация занималась подсчетом объемов отходов, вывозимых с К. свалки.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, с 2015 г. она является единственным учредителем и директором ООО «Топограф-34», ИНН 3444200568, основным видом деятельности которого является производство инженерных изысканий. Офис организации расположен по адресу: г. Волгоград, .... В штате организации состоят 5 сотрудников. Примерно в июне 2017 г. на корпоративную электронную почту «topograf34@yandex.ru» поступило коммерческое предложение от ГКУ ВО «ДВС» о проведении топографо-геодезических работ по обмеру объемов вывоза отходов с территории К. свалки г. Волгограда. Заинтересовавшись данным предложением, она ответила на него, после чего с представителем ГКУ ВО «ДВС» в офисе ООО «Топограф-34» были обговорены условия и ей предложена стоимость выполнения данных работ, которая составила 15 000 рублей за 1 га геодезической съемки. Примерно в июле 2017 г., с ней вновь связался представитель ГКУ ВО «ДВС», пояснив, что их организация готова воспользоваться услугами ООО «Топограф-34». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топограф-34» (исполнитель), в ее лице, как директора Общества, и ГКУ ВО «ДВС» (заказчик), в лице директора Мелёшкина А.В., заключен государственный контракт №....С/17 на выполнение топографо-геодезических работ. Предметом контракта являлось выполнение исполнителем топографо-геодезических работ на объекте: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда». Цена контракта - 100 000 руб. Срок контракта - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ООО «Топограф-34» и ГКУ ВО «ДВС» были заключены еще ряд аналогичных контрактов: №... от ДД.ММ.ГГГГ; №... от ДД.ММ.ГГГГ; №...Т от ДД.ММ.ГГГГ; №...Т от ДД.ММ.ГГГГ; №...Т от ДД.ММ.ГГГГ; №...Т от ДД.ММ.ГГГГ. Данные контракты и приложения к ним, составлялись сотрудниками ГКУ ВО «ДВС». Процесс подписания договоров происходил в офисе ГКУ ВО «ДВС», по адрес: г. Волгоград, .... Подписала данные контракты она лично. В соответствии с заключенными контрактами ГКУ ВО «ДВС» направляла в адрес ООО «Топограф-34» заявки на проведение работ в конкретном количестве. Количество выполненных ООО «Топограф-34» определялось в площади выполненной геодезической съемки. Заявки на выполнение работ направлялись не системно, а когда требовалось ГКУ ВО «ДВС», но примерно 1-2 раза в месяц. Далее сотрудник ООО «Топограф-34» Свидетель №4 выезжал на объект - Кировская свалка г. Волгограда, расположенная примерно в 2,3 км северо-западнее пос. Саши Ч. г. Волгограда, где осуществлял контрольные измерения - топографо-геодезическую съемку. Съемка производилась на участках, где производились работы по сбору и погрузке отходов в грузовые автомашины. По просьбе ГКУ ВО «ДВС» ее организация начала проводить указанные выше геодезические работы в июле 2017 г., то есть до заключения контракта №....С/17, но после достижения договоренностей с представителями ГКУ ВО «ДВС» о его заключении. Таким образом, в период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г., согласно технического З. к государственным контрактам ООО «Топограф-34» осуществляло полевые топографо-геодезические работы, камеральную обработку материалов полевых топографо-геодезических работ. По согласованию с представителями ГКУ ВО «ДВС» ее организация не направляла им технический отчет о выполнении топографо-геодезических работ, так как процесс его составления был трудоемким, затрачивалось бы большое количество времени, для ГКУ ВО «ДВС» данный отчет являлся необязательным. Полевые топографо-геодезические работы представляли собой проведение топографо-геодезической съемки при помощи прибора - приемник спутниковый геодезический GPS и ГЛОНАСС «Trimble R4». Камеральная обработка материалов полевых топографо-геодезических работ представляла собой передачу данных, полученных приемником спутниковым геодезическим GPS и ГЛОНАСС «Trimble R4» при топографо-геодезической съемки в специальную компьютерную графическую программу «AutoCAD», где осуществлялась обработка данных, подсчет разработанных (вывезенных) объемов отходов и формирование картограммы участка выполненных работ, на которой графически показано уменьшение высоты грунта. Для осуществления подсчетов разработанных (вывезенных) объемов отходов ее организацией требовались данные первоначальной топографической съемки территории К. свалки до начала работ по вывозу отходов. Так как работы по вывозу отходов уже производились (до первой топографо-геодезической съемки ООО «Топограф-34»), необходимые данные были истребованы у заказчика, который в свою очередь, получил их от проектной организации, подготовившей проект ликвидации К. свалки г. Волгограда. Подрядчик ликвидации К. свалки г. Волгограда - ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», закончил работы по вывозу отходов примерно в августе-сентябре 2018 ... этого специалистом ООО «Топограф-34» была проведена итоговая топографо-геодезическая съемка территории. Согласно полученным данным общий объем вывезенных отходов составил 1 430 733 м3. Данный объем меньше на 5 547 м3, чем предусмотрено государственным контрактом по ликвидации К. свалки г. Волгограда. Об этом ей стало известно от представителя заказчика - ГКУ ВО «ДВС», его анкетных данных она не помнит, который общался с ней по поводу заключения контрактов, выполнения работ, согласования иных рабочих вопросов. Считает, что данный мужчина являлся рядовым сотрудником ГКУ ВО «ДВС» и выполнял указания ее руководства. Данный мужчина обратился к ней с просьбой скорректировать последние данные, касающиеся объемов вывезенных отходов, а именно увеличить их до показателей, прописанных в государственном контракте, то есть 1 436 280 м3, объясняя это необходимостью подведения итоговых документов. Ею была внесена соответствующая корректировки в последней картограмме выполненных работ датированной сентябрем 2018 ... корректировка является нормой и обычной составляющей любой трудовой деятельности подведения итогов, формирование единообразной документации. Изменение указанного выше показателя является допустимой в пределах нормы погрешности, при условии определения количества материала (в нашем случае отходов) путем математических подсчетов. В ходе допроса ей на обозрение представлены заверенные светокопии заключений на подтверждение вывезенных объемов земляных масс на объекте: Обеспечение экологической безопасности территории занятой свалкой отходов в К. районе г. Волгограда, выполненные на 7 листах, по поводу которых пояснила следующее. Первоначально, в подтверждение выполненных работ, а также предоставлении данных об объемах вывезенных отходов, в адрес ГКУ ВО «ДВС» направлялись картограммы участков выполненных работ. Уже позже по требованию заказчика ООО «Топограф-34» готовило и направляло письменные заключения на подтверждение вывезенных объемов земляных масс на объекте. Данные заключения ранее никогда в своей деятельности ООО «Топограф-34» не составлял, поэтому данные документы были выполнены в произвольной форме, содержание Т. было согласовано с заказчиком. Как ей было объяснено представителями ГКУ ВО «ДВС» данные заключения требовали контролирующие органы. Данные заключения составлялись не системно, а по требованию заказчика. Содержимое данных заключений она подтверждает, составление данных заключений и их подписание ею она также подтверждает. Сообщает, что в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имелся свой геодезист - Моренко Н.И., который выполнял топографо-геодезическую съемку участков вывезенных отходов. В задачу ООО «Топограф-34» входило проведение аналогичных работ и, тем самым, контролирование данных, предоставляемых ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в ГКУ ВО «ДВС». Фраза о расхождении объемов вывезенных отходов в 1 %, была добавлено в заключении только в 2018 г., по просьбе заказчика, до этого времени данного требования к ней не было. Первоначально, между данными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и ООО «Топограф-34» имелись сильные расхождение в объемах вывезенных отходов. При совместном общении, они пришли к выводу, что расхождение произошли в виде осуществления съемки специалистов их организаций в разные дни и время. В связи с чем, примерно с осени 2017 г., топографо-геодезические съемке на территории К. свалки г. Волгограда производились специалистом ООО «Топограф-34» и специалистом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в один день, в одинаковое время и в рядом расположенных друг с другом местах. После этого, процент расхождения показателей составлял менее 1 %, что является допустимой нормой (норма составляет 1,5-2 %). В конце 2017 г. по просьбе заказчика был осуществлен подсчет вывезенных отходов за период с начала работ (с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.). Эти данные были предоставлены заказчику. Представителями ГКУ ВО «ДВС» ей было сообщено, что расхождение с показателями ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» были минимальны. Расхождение между вывезенными объемами и объемом отходов, указанным в государственном контракте, минимальны и допустимы (том 21 л.д. 33-38).

Оглашенный показания свидетель Свидетель №3 поддержала, пояснив, что её показания следователем зафиксированы правильно, считает, что суду следует руководствоваться показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает в качестве ИП Свидетель №4 и сотрудничал с ООО «Топограф 34» на основании заключенного договора. Договор от имени ООО «Топограф 34» заключался Свидетель №3 По договору он должен был произвести измерения свалке К. района г. Волгограда. На территории свалки вывозили мусор, он производил измерения. Измерения производились с использованием геодезической аппаратуры и программных комплексов. Измерения производились примерно два раза в месяц. Полученные данные передавались Свидетель №3

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, с 2015 г. он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является производство инженерных изысканий. На основании договора, заключенного с ООО «Топограф-34», в лице директора Свидетель №3, он был привлечен к проведению топографо-геодезической съемки объекта – Кировская свалка г. Волгограда. Работы проводились на основании заключенных между ООО «Топограф-34» (исполнитель) и ГКУ ВО «ДВС» (заказчик) контрактов. В соответствии с заключенными контрактами ГКУ ВО «ДВС» направляла в адрес ООО «Топограф-34» заявки на проведение работ в конкретном количестве. Количество выполненных работ определялось в площади выполненной геодезической съемки. После этого, по указанию директора ООО «Топограф-34», он выезжал на объект для проведения работ и осуществлял контрольные измерения – топографо-геодезическую съемку. Съемка производилась на участках, где производились работы по сбору и погрузке отходов в грузовые автомашины. Заявки на выполнение работ направлялись не системно, а когда требовалось ГКУ ВО «ДВС», но примерно 1-2 раза в месяц. Кировская свалка г. Волгограда располагалась примерно в 2,3 км северо-западнее пос. Саши Ч. г. Волгограда. Данные работы он начал проводить в июле 2017 ... топографо-геодезические работы представляли собой проведение топографо-геодезической съемки при помощи прибора – приемник спутниковый геодезический GPS и ГЛОНАСС «Trimble R4». Камеральная обработка материалов полевых топографо-геодезических работ представляла собой передачу данных, полученных приемником спутниковым геодезическим GPS и ГЛОНАСС «Trimble R4» при топографо-геодезической съемки в специальную компьютерную графическую программу «AutoCAD», где осуществлялась обработка данных, подсчет разработанных (вывезенных) объемов отходов и формирование картограммы участка выполненных работ, на которой графически показано уменьшение высоты грунта. В программе «AutoCAD» он не работал, данную деятельность осуществляли сотрудники ООО «Топограф-34», которым он передавал данные, полученные от топографо-геодезической съемки. В организации, проводившей работы по ликвидации отходов с территории К. свалки г. Волгограда, имелся свой геодезист – Моренко Н., который выполнял топографо-геодезическую съемку участков вывезенных отходов. В его задачу входило проведение аналогичных работ и, тем самым, контролирование данных, предоставляемых организацией, ликвидирующей отходы. Первоначально, между его данными и данными Моренко имелись сильные расхождения в объемах вывезенных отходов. В последующем, пришли к выводу, что расхождение произошли в виде осуществления съемки в разные дни и время. В связи с чем, примерно с осени 2017 г., топографо-геодезические съемке на территории К. свалки г. Волгограда производились им и Моренко в один день, в одинаковое время и в рядом расположенных друг с другом местах. После этого, процент расхождения показателей составлял менее 1 %, что является допустимой нормой (норма составляет 1,5-2 %). Подрядчик ликвидации К. свалки г. Волгограда, закончил работы по вывозу отходов примерно в августе-сентябре 2018 г., точную дату не помнит. После этого им была проведена итоговая топографо-геодезическая съемка территории. Все установленные данные были переданы сотрудникам ООО «Топограф-34». Какой объем отходов был вывезен с территории К. свалки Волгограда, он сообщить не может. По окончанию производства работ на территории свалки имелся мусор, который был достаточен для уборки ручным способом (том 21 л.д. 39-43).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, замечаний и дополнений не имел.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5, в 2014 г. к нему обратился Лысенко В.Л. с просьбой открыть на его имя организацию. С Лысенко В.Л. он знаком на протяжении длительного периода времени, последний являлся его работодателем. На тот момент Лысенко В.Л. являлся одним из учредителей ООО «ЭкоСтандарт» или ООО «ЭкоПлюс», точное наименование организации назвать затруднился. В указанной организации он работал примерно с 2009 г. по 2017 г. в должности заместителя директора. Организация располагалась по адресу: г. Волгоград, .... Основным видом деятельности указанной организации являлось «Сбор, утилизация и переработка промышленных отходов». Он ушел с указанной организации, так как нашел новое место работы в ООО «МедЭкоПром». Как пояснил ему Лысенко В.Л. учреждаемая им организация никакого отношения к обществу, в котором он имеет трудовую деятельность, отношения иметь не будет. Причину, по которой необходимо учредить организацию, не назвал. Так как с последним у него были дружественные отношения, и последний являлся его руководителем, он согласился. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда с присвоением ОГРН 1143443004935, ИНН 3461009667, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Волгоградской области. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» располагалось по адресу: г. Волгоград, ..., там же где и располагалась организация, в которой он работал, в соседнем кабинете. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод. На момент учреждения, он являлся единственным участником. В налоговую инспекцию приезжал один, после чего передал все документы, касающиеся указанной организации, Лысенко В.Л. Ему известно, что Дергачев Ю.В. и Свидетель №20 находились (в разное время) в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а Свидетель №40 в должности заместителя. Видел последних несколько раз, с последними практически не общался. Являлись ли последние номинальным директором, ему не известно. Так же не знает, кто кроме них являлись руководителями указанного общества. О том, что Свидетель №18 являлась главным бухгалтером ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он не знал, о ней услышал впервые. Насколько ему известно, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» занималось вывозом мусора с К. свалки, а именно рекультивацией К. полигона. Об указанных сведениях ему было известно, в том числе, и от СМИ. С Лысенко В.Л., Дергачевым Ю.В., Свидетель №20 и Свидетель №40 о деятельности указанной организации не общался, так как его это не касалось. О том, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в лице директора Свидетель №20 и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №..., а после Дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, он не знал. Так же не знал, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №...-СТУБ, выданную У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. Получал данную лицензию не он. От имени учредителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он никакие документы не подписывал. В налоговую инспекцию он подавал документы касаемо него, декларацию о доходах, копию паспорта и т.д. В банках никакие счета не открывал. Он являлся номинальным учредителем и никакую финансово-хозяйственную деятельность не вел и сведениями не владел. В 2018 г. к нему обратился Лысенко В.Л. и пояснил, что необходимо передать ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» другому учредителю, кому именно он не знал. На предложение последнего он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он передал ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» новому учредителю Свидетель №7, которую видел в кабинете нотариуса в первый и единственный раз. Указанный договор дарения был у него изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ О том, что заключен договор дарения, он уведомил МИ ФНС №... по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, направив копию договора. За то, что он являлся учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», материальные вознаграждения он не получал, так как действовал по-дружески, имея хорошие отношения с Лысенко В.Л. и по просьбе последнего. Об организациях: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ГКУ ВО «ДВС»), ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3445119133, ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ВЕСТА» и ЗАО ПИИ «ГИДРОВОДСТРОЙ» он слышит впервые, с В. С.В., Свидетель №21, Малешкиным А.В., Колонкиным М.Б., Свидетель №8 не знаком, о них слышит впервые. Он знает Свидетель №9, который являлся в свое время начальником У. Росприроднадзора по Волгоградской области, в настоящий момент работает в ВолГТУ. С последним не знаком и отношений не имеет. Приказы на назначение директора в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он не подписывал. Кто составлял указанные документы, не знает. Лысенко В.Л. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не принимал. На момент учреждения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» его роль в финансово-хозяйственной деятельности с Лысенко В.Л. он не обговаривал, он только должен был быть учредителем. Чем будет заниматься ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» они тоже не обговаривали, и он не знал этого (том 21 л.д. 54-58).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №7, примерно в мае 2018 г. к ней обратился малознакомый Свидетель №6 Чем занимался и занимается сейчас Свидетель №6 ей не известно. Свидетель №6 попросил ее на короткий период времени, примерно на 1 неделю, стать учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Для какой цели она должна была стать учредителем ей не известно, Свидетель №6 это не уточнял. Она согласилась помочь Свидетель №6, так как ранее была с ним знакома. Договоренностей о денежном вознаграждении между ними не было, какого-либо денежного вознаграждения она за это не получила. Через несколько дней, по указанию Свидетель №6, она встретилась с ним у одного из нотариусов г. Волгограда. Адрес нотариуса она не помнит, г. Волгоград знает плохо, бывает здесь редко, поэтому адрес не сможет назвать. Для оформления сделки, по просьбе Свидетель №6, она передала ему свой паспорт гражданина РФ. Также, по его просьбе она подписала ряд документов. Свидетель №6 пояснил, что данные документы нужны для оформления ее учредителем организации. Находясь у нотариуса в кабинете, она подтвердила, что приобретает данную организацию и желает стать ее учредителем. В кабинете у нотариуса также находился Свидетель №6 Она не помнит, кто еще присутствовал в данный момент и вообще присутствовал ли еще кто-либо. Там же в кабинете у нотариуса ей были предоставлены документы на подпись, которые она лично и собственноручно подписала, что это были за документы, она не помнит и не знает, так как в этом не разбирается. После этого, Свидетель №6 ей сообщил, что переживать ни о чем не стоит, примерно через неделю ее выпишут из состава учредителей организации. Она ему поверила на слово, по причине того, что не разбиралась в данных вещах. Больше с Свидетель №6 она не виделась и на эту тему не разговаривала. О том, что она до настоящего времени является учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ей стало известно в день допроса от сотрудников полиции. Также пояснила, что высшего, средне-специального образования она не имеет. У нее неполное среднее образование. Она закончила 9 классов средней образовательной школы №... .... После этого больше нигде не училась. Специальных юридических познаний не имеет. Управленческого опыта работы в предпринимательской сфере не имеет. В период оформления сделки и становления ее учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», она нигде не работала. После этого, в период примерно с декабря 2019 г. по май 2020 г. она работала в должности продавца в продуктовом магазине у ИП, ее фамилию не помнит. В настоящий момент официально не трудоустроена, подрабатывает у различных ИП ГК(Ф)Х осуществляя различные сельскохозяйственные работы. Помимо ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она никогда больше не регистрировала организации на свое имя. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она регистрировала не за денежное вознаграждение. Паспорт гражданина РФ она теряла в 2013 г. и в 2014 ... сейчас пользуется паспортом 1815 071837, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данный паспорт она не теряла. Какую-либо уставную или юридическую информацию об ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она назвать не может, так как та ей не известна. Заниматься деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она не собиралась и не желала. Оформление данной компании на ее имя было сделано по просьбе ранее ей знакомого Свидетель №6 Кто подготавливал, подписывал и предоставлял в налоговый орган документы в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», кто оплачивал государственную пошлину, ей не известно. Сама она налоговый орган с целью перерегистрации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не посещала, возможно, она подписывала доверенность на чье-то имя, но она достоверно этого не помнит, так как не помнит какие документы, предоставленные ей Свидетель №6 она подписывала. Материальный доход от деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она не получала. Расчетные счета для ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в банках она лично не открывала и при этом не присутствовала. В ходе допроса она внимательно осмотрела, представленные ей на обозрение, светокопии паспортов Свидетель №1, Дергачева Ю.В., Свидетель №20, Свидетель №40, Свидетель №5, Калонкина М.Б., Свидетель №8, Мелёшкина А.В., Свидетель №21, данные лица ей неизвестны и незнакомы (том 21 л.д. 59-64).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, к нему обратился Свидетель №8 и попросил помочь с добровольной ликвидацией организации. Мотивировал тем, что якобы у него нет времени и у его сотрудников всем этим заняться. Он попросил поменять учредителя и владельца организации, для того, чтобы это можно было быстрее сделать и не тратить время на последующие сборы, а именно не собирать учредителя и директора у нотариуса и все это заверять. В связи с этим, он попросил свою знакомую Свидетель №7 стать учредителем. Они оформили все это у нотариуса через договор дарения. Потом прошло некоторое время, его попросили дальше этим заняться. Никакого отношения к финансовой деятельности ни он, ни Свидетель №7, не имели, никаких документов не подписывали, касающихся финансовой деятельности. Дергачев Ю.В. ему знаком как директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и он с ним занимался ликвидацией данной организации.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №20, продолжительное время назад он познакомился со Свидетель №8 О нем ему известно только то, что Свидетель №8 занимался предпринимательской деятельностью, какой именно ему не известно. Он в данный период времени не имел постоянного заработка и неофициально подрабатывал по специальности. В апреле или мае 2017 года Свидетель №8 предложил ему работу директора в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с заработной платой в размере 30 000 рублей. С его слов организация должна была в ближайшее время выиграть тендер на заключение государственного контракта с Администрацией Волгоградской области на ликвидацию мусорной свалки. Так как он не имел предпринимательского опыта работы, не обладал специальными знаниями в данной области, а также в области связанной с мусорными отходами и экологией, Свидетель №8 пояснил, что поможет ему в данной деятельности, постепенно он получит опыт и будет самостоятельно руководить организацией. Свидетель №8 пояснила, что в первую очередь в его задачи, как директора, будет входить получение лицензии в Росприроднадзоре на осуществление деятельности по сбору и ликвидации отходов, так как получение лицензии было обязательным условием для победы в тендере на заключение государственного контракта. Он согласился на предложение Свидетель №8, так как был заинтересован в заработке. Офис организации, располагался по адресу: г. Волгоград, ..., в подвальном помещении. Вместе с ним в офисе работал помощник Свидетель №8 по имени Игорь, иных анкетных данных он не знает, который, по указанию Свидетель №8, занимался подготовкой документации, введением его в курс дела, и осуществлением помощи ему по различным техническим и юридическим вопросам. Фактически, Свидетель №8 сообщал ему, куда необходимо подъехать, с кем встретиться, какие документы отдать или забрать, ознакомится с ними, подписать и т.... в случае необходимости составлял, распечатывал и передавал ему документы, подсказывал по определенным вопросам. В офисе организации было два кабинета: в одном находилось рабочее место Свидетель №8, в другом, его рабочее место и Игоря. Штата в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не было. Документами по созданию, регистрации Общества, открытием банковских счетов он не занимался. Приказ о назначении его на должность директора он подписывал самостоятельно. Кто составил данный приказ, он не знает, предоставил ему его на подпись Свидетель №8 Печать ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находилась в пользовании у Свидетель №8, также как и вся документация по организации. Бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставлял в налоговый орган он, но получал он ее от Свидетель №8 Правом распоряжения расчетным счетом он не имел. Никакого отношения к финансовой стороне организации и бухгалтерии он не имел. Заработная плата выдавалась ему наличными, лично Свидетель №8 Кто являлся учредителем организации, ему не известно, с ними никогда не встречался. Являлся ли Свидетель №8 учредителем Общества ему не известно. Имена: Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Дергачев Ю.В., Свидетель №40, Свидетель №18, Калонкин М.Б., Свидетель №9, В. С.В., Свидетель №21, Мелёшкин А.В., Свидетель №29 ему незнакомы. Будучи директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он занимался получением лицензии для осуществления деятельности по сбору и ликвидации отходов. Действовал он по указаниям Свидетель №8 Документы представлял ему Игорь либо сам Свидетель №8 За это время он примерно два раза посещал Росприроднадзор, которые находились по адресу: г. Волгоград, ..., где подавал и забирал документы. Также посещал Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, где писал заявление на обжалование решения прокуратуры о приостановлении деятельности Общества. Также подписывал иные документы, которые отправлялись почтой России в различные организации. Кроме того, по указанию Свидетель №8, два раза он приезжал на полигон отходов, расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области, с его слов, для встречи комиссии по проверке полигона. От какого учреждения была данная комиссия, состав комиссии и цель ее проверки, ему были не известны. На данном мусорном полигоне находилась специальная грузовая техника, работы не велись, людей на полигоне не было. В период его нахождения на полигоне в Светлоярском районе Волгоградской области никакой комиссии он так и не встречал. В конце июня 2017 г. Свидетель №8 сообщил, что увольняет его из организации и на его место назначается новый директор. Свое решение тот объяснил тем, что по условиям контракта директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» должен быть генеральным подрядчиком по выполнению работ по данному контракту. Так как он не имеет финансовой возможности быть генеральным подрядчиком, выполняя работы по контракту, он не может остаться на должности директора. Он не обладал опытом и знаниями в области предпринимательской деятельности, поэтому принял данное объяснение от Свидетель №8 и больше никакого отношения к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не имел. Приказа об увольнении он не видел. Свидетель №8 выплатил ему заработную плату за отработанный период времени и больше никогда он с ним не виделся. По поводу участия в тендере и заключения государственного контракта на ликвидацию свалки он ничего не пояснил. Каким образом проводиться тендер, ему не известно, в нем личного участия он не принимал. В переговорах по заключению государственного контракта он не участвовал, ни с кем из Администрации Волгоградской области он не встречался. Данный контракт он не подписывал. В ходе допроса ему следователем представлен на обозрение Государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации свалки мусора в К. районе г. Волгограда, а также приложения к нему. Он пояснил, что в данных документах отсутствуют какие-либо подписи в графах «Государственный заказчик» и «Генеральный подрядчик», в том числе и под его фамилией, что подтверждает его слова о том, что он не подписывал никакой контракт. На последнем листе контракта имеется отметка о том, что контракт подписан усиленной ЭЦП. По данному факту ему пояснить нечего, так как он не помнит, чтобы в ходе осуществления обязанностей директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он получал и передавал кому-либо данную цифровую подпись. У него в пользовании данной ЭЦП точно не было. За время его работы в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а именно на протяжении 2 месяцев, мая и июня 2017 года, он каждый день находился на рабочем месте, расположенном в офисе по вышеуказанному адресу. Однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял. Фактическое руководство ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществлял Свидетель №8 При этом Свидетель №8 обещал, что постепенно он начнет полноценно выполнять функции директора, когда у него появится достаточно опыта. Однако, спустя 2 месяца его формальной, по сути номинальной, деятельности на должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Свидетель №8 принял решения и сообщил ему об увольнении. После увольнения из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он больше никогда не видел Свидетель №8, не общался и не созванивался с ним (том 21 л.д. 71-76).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, он был единоличным учредителем и руководителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на момент его создания в 2014 году. Изначально организация создавалась с целью осуществления деятельности по обращению с отходами. В силу определенных обстоятельств не была получена лицензия по этому виду деятельности, соответственно с 2014 года по 2016 год деятельность компании не велась. В последующем ему поступило предложение от Свидетель №8 продать эту организацию. Изначально Свидетель №8 был идейным вдохновителем создания этой организации по той причине, что он был одним из собственников объекта, находящегося в Светлоярском районе, так называемого пруда-накопителя синтетически жирных кислот. С этой целью была учреждена компания, чтобы получить на этот объект лицензию, которую он получить не смог, поэтому деятельность не осуществлялась. В последующем Свидетель №8, так как его компания на тот момент деятельность не вела, было предложено её продать, так как на объект пруд синтетически жирных кислот ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», где он был учредителем и руководителем, был заключен долгосрочный договор аренды. Данный объект зарегистрирован в кадастровой палате и ему было проще произвести отчуждение доли в этой организации, чтобы не разрывать договорные отношения. Лицензия не была получена, потому что на тот момент не хватало государственной экологической экспертизы на объект, в связи с этим, ему было отказано в выдаче лицензии в 2014 году. В итоге он передал ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №8 В какой-то момент он сопровождал ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», оказывал консультативную помощь в части формирования документов для получения лицензии уже в 2016 году, когда они начали эту процедуру, он был как привлеченный специалист, которого привлек Свидетель №8 Занимался сбором документов, так как в силу специфики работы, имеет определенное представление о том, какой пакет документов и что из оборудования требуется для получения разного рода заключения по экологической части. Поэтому оказывал консультативную помощь. На тот момент руководителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был Свидетель №20. Они принимали решения совместно со Свидетель №8 Лицензия в конечном итоге была получена. Лицензия предусматривала разрешение на осуществление деятельности по обращению с отходами третьего, четвертого класса опасности. Государственный контракт был заключен с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который предусматривал освобождение территории К. свалки накопленного экологического вреда в виде большого количества отходов, которое необходимо было транспортировать. Пояснил так же, что Свидетель №5 длительное время состоял с ним в трудовых отношениях, а Речила Е.П. он не знает. На момент продажи им ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Свидетель №8 на тот момент было предложено сделать учредителем Свидетель №5, а руководителем Свидетель №20, впоследствии так и было сделано. Ему известно о получении санитарно-эпидемиологического заключения, на момент обращения они его получили. Лицензия по обращению с отходами предусматривает два этапа прохождения. Первым этапом делается экспертное заключение, выдаваемое Р., на основании которого в последующем Росприроднадзор, уже дозапрашивая непосредственно документы по своей части, выдает лицензию. Соответственно ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обратился в Р. за оборудованием на транспорт, на специалистов и было получено заключение на соответствие этому виду деятельности. Данную экспертизу проводил Роспортебнадзор - специалист Суббота Н.Н.. Он присутствовал при подаче заявления и формировал пакет документов, а именно, паспорта, договора аренды, договора собственности на машину, оборудование, договора аренды транспортных средств, обучение специалистов. Лицензия ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»была нужна, так как обращение с отходами это лицензированный вид деятельности, соответственно лицензия была необходима для того чтобы заниматься этим видом деятельности. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» для получения лицензии не предоставлялись какие-либо ложные сведения или документы, которые могли позволить получить эту лицензию.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, он является руководителем группы ученых ВолГТУ по разработке документации по ликвидации пруда СЖК в Светлоярском районе Волгоградской области. Представляет ВолГТУ. Разработка осуществлялась как коммерческий проект. Предприятие «ЭКОТЕХСЕРВИС» разрабатывало этот проект за собственные деньги, государственного финансирования не было. Этот проект получил положительное заключение государственной экологической экспертизы и реализовывался в соответствии с проектом. Ему известно все по данной работе и он может пояснить несколько больше. Из федерального бюджета выдавались денежные средства по программе «Чистая Страна» в объеме 813 000 000 рублей, но они выдавались на ликвидацию К. свалки. При этом так сложилось, что «одним рублем», можно было ликвидировать два экологически опасных объекта, 1 – это экологически опасный объект Кировская свалка, 2-й – это пруд СЖК в Светлоярском районе, что, по его мнению, было сделано. В настоящее время он одновременно является одним из руководителей НИИ Судебной экспертизы и криминалистики в городе Москве. Природоохранная прокуратура написала письмо в Москву в эту организацию, с предложением сделать заключение, сколько там было недосыпано опоки, которая там по технологии была заложена, какое количество, сколько это будет стоить. Он, естественно, являясь руководителем этого подразделения, внимательно проанализировал этот запрос. В результате им был подготовлен ответ о том, что не имеет никакого значения, сколько там опоки досыпано либо недосыпано, все это делалось за собственные деньги ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Ответ был направлен адресату, о чем он неоднократно заявлял, в том числе, в следственном комитете. Кроме того, что он профессор и у него 15-летний срок государственной службы на первой должности, он является одним из разработчиков федеральных законов в области природоохранного законодательства, в частности по государственной экологической экспертизе. Утверждает, что при ликвидации отходов в Светлоярском районе не могло быть совершено мошенничество, так как денежные средства на это не выделялись. Смет не было, даже локальных смет не было при ликвидации К. свалки. Если есть нарушение проекта, то следует понуждать выполнить проект так, как он должен быть. Как профессор он подчеркнул, что технология, которая там заложена, она уникальна по своей сути в том, что это лабильная система, то есть использовали отходы для одновременного проведения работы по ликвидации пруда. В ст.1 ФЗ №... прописано, что отходы могут быть использованы для проведения работ, а работы, в данном случае это выполнение проекта по ликвидации данного пруда. Почему лабильная система, потому что при попадании тех или иных отходов, протекают различные физико-химические процессы и установить уже точный состав этих отходов после контакта и в данном случае кислорода с воздухом и контакта с опокой не представляется возможным. Опока - это природный сорбент, который сорбирует различные тяжелые металлы, то есть снижает класс опасности этих отходов. Прокуратура все время настаивала на том, что это не утилизация отходов, а размещение отходов. Однако, это совершенно разные вещи, то есть размещение отходов происходит на объекте, специально приспособленном для этого, должно включаться в государственный реестр «Объектов размещения отходов», естественно пруд не подходил для этого дела. Но вот ликвидация этого пруда отходами, это соответствовало со ст. 1 ФЗ №..., которая определяет, что такое утилизация. Поэтому и экспертиза была положительная, так как все сделано в соответствии с законом. Эта задача была поставлена государством – ликвидировать Кировскую свалку, не пруд-накопитель, а именно Кировскую свалку. Все государственные и контролирующие органы они приняли этот объект как ликвидированный – Кировскую свалку. Пруд им абсолютно не нужен, потому что это не была их задача. Просто воспользовались этим моментом, когда таким способом можно ликвидировать 2 экологически опасных объекта, о чем он и сказал ранее. Добавил, что был первоначальный проект, согласно которому следовало вывозить отходы в ..., что явно не правильно. В тот момент Губернатором была поставлена задача, согласно которой надо было бы найти решение по ликвидации К. свалки. Этот проект необходимо было сделать достаточно быстро. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выступил заказчиком этого проекта по ликвидации пруда потому, что просто вывезти в этот пруд нельзя было по закону, а вот как ликвидация второго объекта, это можно было сделать. При этом, это никак не касалось К. свалки, в смете этих работ не было. Кировская свалка была ликвидирована вовремя, работы приняты государством, деньги были зачтены, как использованные по назначению. Что касается проектирования и что касается научного обоснования и разработки технологии, то на технологию получено три патента, то есть технология эта запатентована. Она не просто так существует, разработчиком этой технологии был ВолГТУ. На ликвидацию пруда денежные средства не выделялись. Они не могли быть выделены, проект был, но в проекте нет сметы. Выделять и не надо было, так как деньги были выделены на ликвидацию К. свалки, пруд-накопитель здесь абсолютно не причем. Он знал о заключении госконтракта, а именно, что заключен госконтракт на ликвидацию К. свалки, на сумму около 813 000 000 рублей. Но это не его сфера и сам контракт он не видел. По процедуре пояснил, когда выделяются деньги, то объявляется конкурс и выдвигаются требования к участникам этого процесса. Участниками этого процесса могут быть организации, которые имеют лицензию на этот вид деятельности, которая выдается Росприроднадзором для этой цели. Насколько ему известно, там был один участник ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Они выиграли эти деньги на ликвидацию К. свалки и исполняли фактически 2 проекта, один проект - ликвидация К. свалки, а второй проект – ликвидация пруда СЖК, но за свой счет. Сметы не было, но затем к заключению государственного контракта она появилась, именно на ликвидацию К. свалки, а на ликвидацию пруда никто никаких смет не делал. Он знаком с работами, которые должен был выполнить ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по ликвидации свалки. Исходя из того что, номенклатурой отходов, расположенных на К. свалке, определялись разного класса отходы, то 100 000 тонн отходов 5 класса должны были быть вывезены на полигон. Для размещения в Светлоярском районе есть частный полигон. Большая часть К. свалки должна быть утилизирована на этом полигоне. В проекте и в заключение государственной экспертизы написано «на объектах утилизации». В данном случае конкретно не прописано, на какой пруд, было написано в общем виде. Дальнейшая утилизация свалки заключалась в вывозе отходов на пруд-накопитель. Обратил внимание, что это не процесс размещения, а именно утилизации, так как проводились работы по ликвидации этого объекта в соответствии со ст. 1 ФЗ №.... Порядок ликвидации того, что вывозится с этой свалки, был прописан в технологии ликвидации пруда, это было прописано в проекте ликвидации пруда-накопителя. По поводу порядка прохождения государственной экспертизы пояснил, что он регламентирован, все проекты посылаются в Москву и Росприроднадзор, там есть У. по государственной экологической экспертизе, они решают, где проводят в Москве или на месте. В то время у них находился отдел от Астрахани Росприроднадзора в г.Волгограде. Они поручили провести экспертизу здесь, в соответствии с порядком проведения государственной экологической экспертизы. Руководитель У. В. С.В. издал приказ о проведении государственной экологической экспертизы, были назначены эксперты. Экспертизы были проведены в соответствии со сроками, которые были регламентированы соответствующими документами. Отходы были изъяты из К. свалки и утилизированы на Светлоярском пруде-накопителе, то есть в соответствии с проектами, прошедшими государственную экологическую экспертизу. При этом обратил внимание, что если привезти отходы просто так на пруд - это незаконно, а вот провести работы по ликвидации этого пруда, вот это есть законная часть всех этих работ. Если есть государственная экологическая экспертиза К. свалки и пруда-накопителя, то в данном случае государство сэкономило и дополнительно ликвидировало две свалки. Про стадии ликвидации пояснил, что в соответствии с проектом, 1-я стадия - это ликвидация пруда, это 53 га. земли с очень мощным глиняным экраном и по сегодняшним ценам, такой пруд-накопитель стоит порядка 10 000 000 000 руб. Ему известно, что в Светлом Яре было чуть ли не восстание потому, что НПЗ туда сливало свои отходы. Основной отход - это отход производства синтетически жирных кислот. Это было в очень большом объеме. Потом в 2010 году НПЗ отказалось от этого пруда и поэтому не знали, что с ним в дальнейшем делать. На сегодняшний день он объемом 2,5 млн. тонн. Ему известно, что туда незаконно завозят отходы, а он планировал сделать проект второго этапа и после проекта привести это место в идеальное состояние, посадить зеленые насаждения и полностью ликвидировать этот пруд. Когда они делали с помощью лаборатории анализы, то там были обнаружены отходы 1-2 класса опасности, очень токсичные, с которыми надо было что-то решать. Главная задача всех этих работ, он считает, снизить накопленный экологический ущерб. Анализ показывает, что Кировская свалка уже ликвидирована и там уже посажены и растут деревья. Второй частью планировалось сделать проект, потому, что 2,5 млн. кубов туда можно было утилизировать, то можно было бы и решить проблему Светлоярского района. Первый этап должен выполнить ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», он основной подрядчик, они у него субподрядчики, он проектирует, и вторая часть должна была проводиться и тоже за собственные деньги ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В качестве сорбента используется специальная глина. По технологическому процессу сначала заполнялось три метра, а потом засыпалось около 20 см. этой опоки. Может быть, где-то были участки, где опоки не видно было. В природе существует чистая опока, это природный сорбент и это природное полезное ископаемое, оно существует именно в чистом виде как глина. В Волгоградской области опоки достаточно много, но они сегодня не включены в государственные запасы и соответственно не могут быть использованы для промышленных работ, они могут быть использованы для научных целей. По первому проекту эти отходы должны были вывозиться на утилизацию в ..., на объект компании «Чистый город», но ему, как специалисту, понятно, что такое количество утилизировать по первому направлению, что бы получить какие-то полезные продукты, это сделать очень сложно. Считает, что утилизацию в этом случае тоже надо бы включать в проект. Они примерно подсчитывали, что на сам проект утилизации надо будет 4-5 миллиардов, что бы утилизировать по первому направлению и получать какой-то полезный продукт. Сжигание недавно тоже отнесли к утилизации, внесли изменения в закон, и плюс еще добавилось бы возить в .... Разработана ликвидация Светлоярского пруда и вывоз отходов оттуда и утилизация там, принесли бюджету РФ огромную экономию, а не хищение этих денег. В противном случае несколько миллиардов надо было заплатить. Второй объект никто не ликвидировал бы, то есть он, как стоял бы, так и продолжал стоять. Отходы, которые вывозились с К. свалки, содержали примерно 61 вещество, это определено лабораторией, но основное вещество это грунт загрязненный минеральными кислотами, отход 3 класса, его было где-то 900 тыс. тонн. Обратил внимание, чем по закону отличается утилизация от размещения. Размещение - это размещение отходов на специально оборудованном полигоне, построенном в соответствии со СНИПами, и включенным в государственный реестр объектов размещения отходов. Утилизация – это использование отходов для проведения работ. Целью разработанного проекта было уменьшение вреда природе и экономия денежных средств. Закон позволил бы просто привезти и разместить в ином месте отходы, но они решили использовать опоку, глину соответствующего состава из Астраханской области, для утилизации отходов. В проекте кроме опоки был предусмотрен привоз грунта. Прокуратура постоянно путает два понятия – приказ о назначении экологической экспертизы и само заключение, из-за чего появилась правовая неопределенность. Считает, что Волгоградской области от этих действий нанесен серьезный ущерб, так как область недополучила требуемое финансирование из федерального бюджета. На сегодняшний день 770 несанкционированных свалок на территории Волгоградской области, а каждый год это прирастает миллионами тонн. Пруд накопительный по закону может использоваться только для утилизации. Пруд-накопитель ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ликвидировали за свой счет. Сколько конкретно они затратили на утилизацию сказать невозможно, так как нет сметы. Под утилизацией подразумевается ликвидация этого пруда. Если в накопитель привозят, ссыпают отходы, при этом не консервируют слоем глины, это не будет нарушением условий контракта, это будет нарушением проекта о ликвидации пруда. Он хорошо знаком с заключением экспертизы по ликвидации К. свалки. В заключении четко прописано, что отходы вывозятся на утилизацию.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, ранее, с 2016 года он работал на должности представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. В его обязанности входило общее руководство деятельностью комитета. В 2013 году состоялось решение Арбитражного суда Волгоградской области, которое обязывало администрацию г.Волгограда ликвидировать Кировскую свалку. В 2016 году заказчиком проектной документации выступило муниципальное бюджетное учреждение «Северное». За счет собственных средств во исполнение арбитражного решения заказало разработку проектной документации. Разработку проектной документации выполняла проектная организация. В рамках этой работы была подготовлена проектная документация по ликвидации К. свалки. Были определены объемы этой свалки и массы. Отходов было более 1 000 000 тонн по массе. Объема было еще больше. Отходы были разных классов. Проектная организация первоначально предусмотрела размещение этих отходов на имеющихся на территории Волгоградской области объектах. То есть на имеющиеся полигоны. Учитывая, что есть ФЗ №... «Об отходах производства и потребления», где прописаны основные принципы обращения с отходами. Одним из основных принципов является не размещение отходов на полигонах, а их вторичное использование, обезвреживание. Когда проектная организация разработала проект, она предусмотрела именно размещение. В феврале 2017 года акционерное общество Каустик получило лицензию на обезвреживание своих отходов с использованием своих собственных объектов. Получила государственную экологическую экспертизу на данную технологию. Из этого вытекало то, что в области появилась организация, которая может не просто разместить на своем объекте отходы, а может использовать эти отходы для ликвидации последующих отходов, расположенных у них на объектах. Проектная организация преступила к корректировке проектной документации. В процессе корректировки дополнительно к Каустику ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» получила собственную лицензию именно по обезвреживанию на своем объекте. Получается, на территории области имеется 2 организации, которые могут обезвреживать отходы, которые расположены на территории К. свалки. Соответственно, проектная организация в основное проектное решение вкладывало уже обезвреживание отходов с К. свалки с использованием двух коммерческих предложений. Также при реализации начального проекта муниципальный бюджет должен был заплатить около 2 млрд. рублей, это плата за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, корректировка проектной документации позволило сократить расходы на реализацию первичного проекта. Проектная организация предусмотрела обезвреживание отходов с К. свалки в пруду-накопителе в Светлоярском районе. В дальнейшем проектная документация направлена была на государственную экологическую экспертизу. Было получено положительное заключение. Тогда был объявлен аукцион на подрядные организации, которые будут реализовывать скорректированную проектную документацию. Аукционная документация была подготовлена в соответствии с ФЗ№.... Одним из основных требований, которые предъявлялись к победителю аукциона, это было наличие лицензии на транспортировку. Дополнительных требований на наличие лицензий не предъявлялось, потому что ФЗ№... напрямую это запрещает. Аукцион проходил на электронной площадке. Организатором был то ли комитет экономики, то ли министерство экономики. В адрес комитета поступали только итоговые данные. Согласно полученным данным, единственным участником этого аукциона был ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт. И они преступили к выполнению работ. По контракту они должны были разработать эти отходы на территории К. свалки. Когда был заключен контракт, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был разработан проект производства работ, в котором расписало объем и массу отходов, обезвреживание отходов на пруду-накопителе. Часть отходов должна была размещаться на полигоне Комус. Цена контракта была чуть больше 800 млн. руб. Эта проектная документация была направлена в министерство природных ресурсов для получения субсидии. Эта документация была одобрена. У коммерческой организации был свой проект, связанный с прудом-накопителем, который тоже прошел государственную экологическую экспертизу. Контроль за прудом-накопителем по законодательству был возложен на У. Росприроднадзора по Волгоградской области. То есть этот проект был федерального уровня контроля и надзора. Финансирование выделялось на утилизацию, это было расписано в государственном контракте. Работы проверялись специалистами дирекции водохозяйственного строительства. Денежные средства на размещение, обеззараживание, утилизацию, приобретение опоки не предусматривались государственным контрактом. В рамках подготовки проектной документации был привлечен политехнический институт. Политехнический институт предложил проект, согласно которому техногенным грунтом, который находится на территории К. свалки, ликвидировать пруд-накопитель в Светлоярском районе с использованием отходов К. свалки, что и было сделано.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №21, он состоит в должности председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по Т. – Облкомприроды) с 2016 года. В его должностные обязанности входит общее руководство, организация работы, полный перечень указан в должностной инструкции. Примерно в 2013 года было решение Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которому администрацию Волгограда обязали ликвидировать свалку отходов, расположенную в К. районе г. Волгограда. В 2016 году проектной организацией ООО «ВЕСТА» была разработана проектная документация по ликвидации К. свалки отходов. Заказчиком данного проекта выступило МУП «Северное». Согласно данному проекту ликвидация отходов К. свалки должна была производиться на специализированных объектах, входящих в государственный реестр объектов размещения отходов, находящихся на территории Волгоградской области. Проект прошел государственную экологическую экспертизу (далее по Т. – ГЭЭ) в У. Росприроднадзора Волгоградской области. Процедура прохождения ГЭЭ обязательна, в соответствии с законодательством РФ. Реализация ее возложена на проектную организацию. После этого, проектная документация вместе с положительным заключением ГЭЭ была предоставлена к ним в Облкомприроды, для последующего ее направления в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее по Т. – Минприроды РФ), с целью получения субсидии. Насколько он помнит, в этом же году, Облкомприроды направило проект и заключение ГЭЭ в Минприроды РФ, которое одобрило его и выделило субсидию в размере примерно 850 000 000 рублей. В 2017 году была произведена корректировка проектной документации по ликвидации К. свалки отходов. Корректировка была внесена с целью уменьшения стоимости реализации работ, так как в соответствии с первоначальным проектом бюджет Волгоградской области должен был дополнительно выделить примерно 2 млрд. рублей на оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Данная сумма была рассчитана по постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». В этом же году появилась организация, имеющая разрешительные документы на обращение с отходами, в том числе на утилизацию отходов, которой являлась ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Облкомприроды отслеживает информацию по организациям, имеющим лицензию в сфере обращения с отходами, и занимающимся данным видом деятельности. Данные организации поднадзорны У. Росприроднадзора Волгоградской области. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», согласно лицензии, имело возможность утилизации отходов на объекте в Светлоярском районе Волгоградской области – пруд-накопитель синтетических жирных кислот (далее по Т. – пруд-накопитель СЖК). Так как платы за негативное воздействие на окружающую среду за утилизацию отходов не начисляется, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было выбрано в качестве исполнителя работ по ликвидации К. свалки и утилизации отходов. Проектной организацией рассматривалось 2 коммерческих предложения – ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и АО «КАУСТИК», которые имели возможность утилизировать (а не разместить) отходы. Коммерческое предложение ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было выгоднее, в связи с этим проектная документация по ликвидации К. свалки была скорректирована с размещения отходов на утилизацию отходов на пруду-накопителе СЖК ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Данная скорректированная проектная документация прошла повторную ГЭЭ в У. Росприроднадзора Волгоградской области. Заключению ГЭЭ было положительным. Направлялась ли скорректированная проектная документация и заключение Росприроднадзора в Минприроды РФ он не помнит. Проект ликвидации К. свалки первоначально был разработан под размещение, а не под утилизацию, так как не было объекта, позволяющего утилизировать отходы. А стоимость утилизации отходов на полигоне АО «КАУСТИК» была очень высокой, конкретные цифры назвать не смог. При проведении открытого аукциона в электронной форме в апреле-мае 2017 года, точно не помнит, к участникам размещения заказа устанавливалось требование на наличие лицензии на транспортировку отходов, иных требований о наличии иных разрешительных документов не устанавливалось. Данные требования не устанавливались в соответствии со статьей 33 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом. В связи с этим к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» были предъявлены требования только как к перевозчику. При этом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имело возможность самостоятельно определить объект утилизации отходов. В соответствии с законодательством РФ Облкомприроды не имело возможности установить дополнительные требования к участнику размещения заказа. В виду того, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было единственным участником аукциона, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... (ИКЗ 172344210303034420№...) между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Государственный заказчик), в его лице, и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (Генеральный подрядчик), в лице директора Свидетель №20, на сумму 812 973 931 рубль 66 копеек, предметом которого являлось выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. Подписание контракта происходило на электронной площадке. Возможно в последующем представители ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» приходили в Облкомприроды для подписания контракта лично, однако он данного факта не помнит. Согласно условиям контракта ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязано было выполнить проект производства работ по контракту, после чего приступить к работам. ДД.ММ.ГГГГ функции Государственного заказчика были переданы Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС»), так как данное учреждение было специально создано для реализации подобных объектов и имело соответствующие функции. Из проекта производства работ следовало, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» будет утилизировать отходы на пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области. Функции по контролю за объектом – пруд-накопитель СЖК возложены на У. Росприроднадзора Волгоградской области. Облкомприроды подобных функций не имеет. Государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ является типовым и был подготовлен сотрудникам Облкомприроды. Сметная часть контракта была взята из скорректированного проекта по ликвидации К. свалки. Все работы, предусмотренные Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме. Приемка данных работ была возложена на ГКУ ВО «ДВС». В соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №... к Государственному контракту) общая стоимость всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом составляет 812 973 931 рубль 66 копеек, в том числе, указанные в расчете №... (Приложение №... к Государственному контракту): - затраты на обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой на сумму 323 407 327 рублей 86 копеек; - затраты на размещение отходов с территории, занятой свалкой на сумму 7 163 098 рублей 10 копеек. Данное финансирование предусмотрено в качестве оплаты Генеральным подрядчиком объектам обезвреживания, обеззараживания утилизации и размещения отходов. Определение понятий размещение, утилизация, обезвреживание и обеззараживание отходов указаны в Федеральном законе №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления. Ему известен Свидетель №1, как человек занимающийся деятельностью в сфере отходов. Возможно он встречался с ним по вопросам отходов, однако точно не помнит. Дергачев Ю.В. ему известен, как директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», разово встречался с ним по вопросам выполнения контракта на объекте – К. свалке. Свидетель №40 ему известен, как лицо, работающее на объектах по реабилитации Среднеахтубинской поймы. Имеет ли тот отношение к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. Калонкин М.Б. ему известен, как представитель ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», разово встречался с ним по производственным вопросам, возникающим на К. свалке. Свидетель №9 ему известен, как сотрудник ВолГТУ, который долгое время работал в сфере экологии. В. С.В. ему известен, как руководитель У. Росприроднадзора Волгоградской области. Мелёшкин А.В. ему известен, как директор ГКУ ВО «ДВС». И. А.В. ему известен, как сотрудник ГКУ ВО «ДВС». Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, он не знает. Также он пояснил, что функции государственного заказчика были переданы ГКУ ВО «ДВС», так как оно специально было создано для реализации производственной работы на объектах и непосредственного контролирования работ. Калонкина М.Б. он знает очень давно. Примерно в 2003-2006 годах Калонкин М.Б. являлся собственником организации, ее названия не помнит, которая выполняла работы по ремонту Гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области. В этот период времени он работал в Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в должности начальника отдела экономики. В ходе рабочих взаимоотношений, он познакомился с Калонкиным М.Б. В следующий раз он виделся с ним уже после заключения государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на совещаниях и при посещении объектов: Кировская свалка и пруд-накопитель СЖК. Калонкин М.Б. был в числе представителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», представлялся как технических директор, с ним обсуждались рабочие вопросы о ходе и выполнения работ по ликвидации отходов с территории К. свалки и их утилизации в пруду-накопителе СЖК, сроках выполнения работ, наличие необходимого количества техники для проведения работ. В ходе выполнения государственного контракта и после уже его окончания, т.е. после сентября 2018 г., когда все отходы с К. свалки были перевезены в пруд-накопитель СЖК. Он созванивался с Калонкиным М.Б. который сообщил о ходе выполнения работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов в пруду-накопителе СЖК. Однако лично данную информацию он не проверял. Ситникова М.В. он знает очень давно, тот работал директором или главным специалистом в организации Калонкина М.Б., выполнявшей работы по ремонту гидротехнических сооружений. В ходе рабочих взаимоотношений он познакомился с Ситниковым М.В. В дальнейшем, в ходе проверки деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», им посещался объект Кировская свалка г. Волгограда, где он встретил Ситникова М.В., работавшего на объекте. От сотрудников ГКУ ВО «ДВС» поступали жалобы на директора Мелёшкина А.В. в пьянстве последнего. В результате в конце 2018 г. он уволил Мелёшкина А.В. и на его должность пригласил Ситникова М.В., который обладал знаниями и опытом работы, которые были необходимы для руководства ГКУ ВО «ДВС». Кроме того, заместитель директора Шпилевая Т.В. отказалась от должности директора, Свидетель №16 не подходил по возрасту (ему около 80 лет), других кандидатов не было. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «согласно показаниям Мелёшкина А.В., примерно в ноябре-декабре 2017 г. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нарушило сроки выполнения работ по погрузке и транспортировке отходов с К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель СЖК, в связи с чем тот отказывался подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в которых данные работы указывались как выполненные. В результате, в рабочем кабинете председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области между ним и Вами состоялся разговор, в ходе которого Вы настойчиво просили подписать его данные акты КС-2, КС-3, ссылаясь на то, что в дальнейшем данные работы будут выполнены. При данном разговоре присутствовал Калонкин М.Б., который уверял, что данные работы будут выполнены в январе 2018 г. и просил подписать данные акты КС-2, КС-3 для проведения оплаты. Однако Мелёшкин А.В. категорически ответил отказом, после чего ушел на больничный по причине болезни. Подтверждаете ли Вы данные показания Мелёшкина А.В.?», он пояснил, что не помнит данных событий, поэтому их комментировать отказался. Обстоятельств получения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, проектно-сметной документации по ликвидации К. свалки г. Волгограда и ликвидации пруда-накопителя СЖК, ему ничего не известно. Он не помнит о том, чтобы присутствовал на совещаниях у заместителя губернатора Волгоградской области Свидетель №13, вместе с профессором ВолгГТУ Свидетель №9 и представителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Свидетель №1, на которых обсуждался вопрос получения лицензии и проведения работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по государственному контракту. Он помнит, что совместно с Свидетель №13 посещал объект - Кировская свалка г. Волгограда, уже в рамках проверки работ, проводимых в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, чтобы присутствовал на совещаниях, на которых обсуждалось ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в качестве генерального подрядчика, до заключения контракта. Предложения сфальсифицировать выполнение работ на объектах: Кировская свалка г. Волгограда и пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области, ему никогда не поступали. Он никому никогда не давал указаний подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии, что какие-либо работы не выполнены. Факты невыполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ ему не известны. Согласно отчетной документации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на объекте Кировская свалка выполнило работы в полном объеме и вывезла со свалки весь объем отходов, указанный в государственном контракте. Выполнило ли работы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов в пруду-накопителе СЖК ему не известно (том 21 л.д. 106-112, 113-116).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и дал пояснения, из которых следует, что не сообщил о некоторых ранее сообщаемых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13, на основании постановления Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен на государственную должность первым заместителем Губернатора Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место располагалось по адресу: г. Волгоград, .... Круг его обязанностей был определен постановлениями Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. о распределении обязанностей между должностными лицами. Согласно данного постановления, в его должностные обязанности входило курирование комитетов Волгоградской области, в том числе непосредственное руководство деятельностью председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по Т. - Облкомприроды). В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с вышеуказанной должности по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, на основании его письменного заявления. Согласно законодательству Волгоградской области, Облкомприроды является получателем и распорядителем бюджетных денежных средств. Данный процесс строго регламентирован законодательством по бюджету Волгоградской области, принимаемым ежегодно. Председатель комитета распределяет бюджетные денежные средства в соответствии с бюджетом Волгоградской области, утвержденным Губернатором Волгоградской области. Примерно с 2015 года начала действовать федеральная программа по утилизации отходов. Под руководством председателя Облкомприроды Свидетель №21 была подготовлена программа по утилизации отходов К. свалки г. Волгограда. Данный объект являлся экологически опасным и попал в перечень объектов по ликвидации при подготовке г. Волгограда к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Программа была представлена в Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее по Т. - МПР РФ), где получила одобрение. Далее началась работа по выполнению данной программы. В 2016 году Облкомприроды подготовило проектную документацию по ликвидации К. свалки г. Волгограда. Сам проект был выполнен проектной организацией, заказчиком которого выступило МУП «Северное». Насколько он помнит было две проектные организации, занимающиеся данной работой - ООО «ВЕСТА» и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», кто именно и в какой период времени занимался данной деятельностью он не помнит. В дальнейшем, проектная документация получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, проведенной У. Росприроднадзора по Волгоградской области. Далее Облкомприроды сформировал необходимый пакет документов и направил его в МПР РФ для участия в федеральной программе и получения денежных средств. Согласно проекту, стоимость работ по ликвидации К. свалки г. Волгограда составляла примерно 800 000 000 рублей. МПР РФ приняло положительное решение, согласно которого из федерального бюджета РФ было выделено примерно более 90%, остальную часть составляли бюджетные денежные средства региона. Данная информация ему известна по роду деятельности в связи с курированием деятельности председателя Облкомприроды. Также им осуществлялось взаимодействие с представителями МПР РФ по решению вопросов участия в федеральной программе. В дальнейшем, в ходе проведения деятельности в 2017 году была проведена корректировка проектной документации. По прошествии времени он не помнит, в связи с чем были связаны данные корректировки. Также ему не известно, какие именно корректировки были внесены в проектную документацию. Им было подписано письмо в адрес Центрального аппарата Росприроднадзора с просьбой поручить организацию и проведение Государственной экологической экспертизы скорректированной проектной документации У. Росприроднадзора по Волгоградской области. Точную причину отправки данного письма он не помнит, но это могло произойти по следующим основаниям: - данная просьба поступила в его адрес непосредственно от представителей ЦА Росприроднадзора; - стоимость работ по проекту не превышала 1 млрд. рублей, соответственно не требовала рассмотрения в Правительстве РФ; - на объекте отсутствовали особо опасные отходы (радиоактивные, химические, тяжелые металлы), которые требуют специальных работ по утилизации. Скорректированная проектная документация получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, проведенной У. Росприроднадзора по Волгоградской области. В связи с отсутствием изменений в стоимости работ, предусмотренных скорректированным проектом, данные документы не направлялись повторно в МПР РФ. Данная информация доводилась в МПР РФ. Далее, Облкомприроды подготовило технико-экономическое З. и передало документы в Комитет по закупкам, который провел процедуру торгов. По результатам конкурса победила ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». О данной организации он узнал после ее победы в конкурсе. Только после этого, с его участием стали проводиться еженедельные планерные совещания с участием представителей данной организации. Совещаний был много, по различным текущим вопросам производства работ по исполнению контракта. В зависимости от решаемых задач, на совещаниях присутствовали представители различных организаций и учреждений: председатель Облкомприроды Свидетель №21, директор ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» Мелёшкин А.В., руководитель У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В., руководитель У. Р. Волгоградской области Свидетель №12, представители природоохранной прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, представители У. МВД России по г. Волгограду, директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., заведующий кафедры ВолГТУ Свидетель №9 На период создания проекта ликвидации К. свалки г. Волгограда и прохождения Государственной экологической экспертизы вопрос о месте утилизации отходов не рассматривался, так как администрацией региона не рассчитывалось, что в довольно быстрые сроки МПР РФ выделит под данную программу денежные средства. В тот период времени велось строительство полигона в Светлоярском районе Волгоградской области, на котором и планировалось размещение или утилизация отходов с К. свалки г. Волгограда. Организацию-собственника данного полигона он не помнит. Однако, в связи с быстрым одобрением и выделением бюджетных денежных средств в МПР РФ, необходимо было реализовать данные денежные средства. Данный строящийся полигон еще не был готов. Собственник полигона, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области, находился под арестом. Полигон ООО «Комус», расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области, не мог принять у себя объем всей К. свалки г. Волгограда. Транспортировка отходов с К. свалки на полигон отходов, расположенный в ..., была нецелесообразна финансово и экологически. В связи с этим, исполнитель государственного контракта - ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», предложил администрации Волгоградской области провести утилизацию отходов К. свалки г. Волгограда в пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, и занялся подготовкой необходимой документации. Указанная им выше информация ему известна по роду деятельности в связи с курированием деятельности председателя Облкомприроды. Проект по ликвидации пруда-накопителя СЖК, заказчиком которого выступало ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», был разработан до победы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на торгах, потому что, пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области также, как и Кировская свалка г. Волгограда, являлся объектом, требующим ликвидации, в виду его влияния на окружающую среду. В виду этого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вела деятельность по ликвидации данного объекта. После победы в тендере данной организации и при наличии вопроса о месте утилизации отходов, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и предложило администрации Волгоградской области одновременно ликвидировать 2 (два) опасных объекта. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «почему до победы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на торгах, в скорректированном проекте по ликвидации К. свалки г. Волгограда содержатся корректировка об утилизации отходов на полигоне ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», вместо полигонов ТБО региона, входящих в реестр ГРОРО?», он пояснил, что, возможно на тот момент не было иных полигонов. То есть любая иная организация, выигравшая торги, в соответствии с проектной документацией транспортировала бы отходы для утилизации на полигоны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (том 21 л.д. 121-127).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, организация ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему знакома. Отношения к государственному контракту не имеет. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» это коммерческая организация, которая занималась большим перечнем видов работ, но они им только сдавали полигон в аренду. На сегодняшний момент он является руководителем организации, а на момент заключения договора являлся Свидетель №8 Другая одноименная организация ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему известна, но об её деятельности ничего не знает. Когда он пришел, с ними уже был заключен договор по размещению отходов на их полигоне. Часть полигона сдавалась в аренду для размещения отходов с К. свалки. Когда он пришел, действие договора должно было закончиться. Кировскую свалку перевезли, но были нарушены требования проектной документации по размещению отходов. Несколько раз они встречались и пытались выяснить сроки возврата пруда-накопителя. Истек срок договора и истек срок размещения отходов и надо было возвращать полигон, но он не смог добиться от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», что бы они сделали все, что положено по проектной документации. Была нарушена целостность сооружения, не выполнили все, что было положено, не обработали опокой, не сделали рекультивацию в дальнейшем. Поэтому много раз он настаивал и привозил письма о возвращении полигона и устранении всех этих дефектов, но к сожалению ничего не получилось. В связи с этим обращались в суд. Согласно решению суда ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязан вернуть этот полигон в соответствии с договором. На сегодняшний день пруд не возвращен, к тому же в 2019 году он опять использовался, так как завезли на него иловые осадки со Светлого Яра. Пруд, это одна территория, это сооружение. Земля государственная и у них в аренде до 2060 года, а сам пруд-это их собственность. Задолженность ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по аренде была. В связи с этим также обращались в суд. Получен исполнительный лист, в котором указана сумма основного долга порядка 5 000 000 руб. На тот момент официальным директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был Дергачев Ю.В.. Так же пояснил, что был заключен договор, по условиям которого в их обязанности ничего не входило, так как у них нет лицензии. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и мел лицензию, поэтому они могли перевозить отходы с К. свалки и согласно проекту их разместить, применить опоку и затем сделать рекультивацию. Имеется проект, который они не выполнили. Впоследствии условия договора так и не были выполнены. Согласно договору, они должны были оплатить 50 000 000 руб. за размещение отходов. Договором были установлены сроки, которые они нарушали. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» были нарушены условия использования пруда-накопителя, опока завозилась в незначительном размере.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Суббота Н.Н., в должности заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене У. Р. по Волгоградской области она проработала с 2006 г. по октябрь 2017 ... уволена по собственному желанию, в связи с приходом на должность руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В. До нее должность руководителя У. Р. по Волгоградской области занимал Свидетель №12 В период начала апреля 2017 г. на нее были возложены обязанности начальника отдела надзора по коммунальной гигиене У. Р. по Волгоградской области, в связи с нахождением в отпуске исполняющего обязанности начальника отдела Перехожева С.В. В соответствии с должностным регламентом она осуществляла руководство отделом, распределяла нагрузку среди подчиненных лиц, проводила проверки хозяйствующих субъектов, а также по поручению руководителя У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 исполняла иные указания, в том числе проводила санитарно-эпидемиологические экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг. У нее имелся специальный сертификат и присвоена квалификация врача-эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов работ в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который ей дает право их проведение и выдачу экспертных заключений. Полномочия на проведение экспертиз и выдачу экспертных заключений имели Перехожев С.В. и она. Проведение экспертиз производилось по поручению руководителя У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12, в том числе в сфере обращения с отходами, по заявлениям хозяйствующих субъектов, в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.... Экспертиза осуществляется по заявлению хозяйствующего субъекта с приложением пакета документов, обосновывающих соответствие намечаемой деятельности в сфере обращения с отходами. Заявление хозяйствующего субъекта с приложением пакета документов первоначально поступает в канцелярию У. Р. по Волгоградской области, после чего направляется руководителю У. Р. по Волгоградской области на визу для определения исполнителя. Далее заявление с документами поступает в отдел надзора по коммунальной гигиене, где отписывается руководителем отдела исполнителю (сотруднику данного отдела) для проведения необходимых мероприятий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренных Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.... Исполнитель первоначально проводит анализ представленных документов. При установлении их полноты, проводит обследование зданий, строений и сооружений на соответствие санитарным правилам и нормам, по результатам которых составляет акт обследования. На основании акта обследования составляет экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам, которое предоставляется на утверждение руководителю У. Р. по Волгоградской области, а после его утверждения руководитель У. Р. по Волгоградской области направляет подготовленные материалы с ее визой в отдел лицензирования У. Р. по Волгоградской области, начальником которого являлась Свидетель №11, для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности в соответствии с перечнем отходов, которое подписывает руководитель У. Р. по Волгоградской области. После получения утвержденного санитарно-эпидемиологического заключения заявитель может обратиться в У. Росприроднадзора по Волгоградской области за получением лицензии в области обращения с отходами производства и потребления. ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по Волгоградской области поступило заявление за подписью директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 Свидетель №20 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности. К заявлению не были приложены необходимые документы для проведения экспертизы, в том числе перечень из отходов не прилагался. Руководителем У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 данное заявление для проведения экспертизы было отписано ей как исполняющей обязанности начальника отдела надзора по коммунальной гигиене. При этом Свидетель №12 поставил перед ней задачу провести в кратчайшие сроки экспертизу объектов и деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 и выдать положительное экспертное заключение, поскольку данная организация планирует участвовать в ликвидации К. свалки в г. Волгограде, по которой поступает ежегодно много жалоб. Нужно сделать оперативно экспертизу, поскольку скоро придут федеральные деньги на ликвидацию данной свалки и соответственно этой организации необходимо быстро получить документы для участия в мероприятиях по ликвидации. Она в свою очередь сразу же оговорила со Свидетель №12, что в акте обследования и в экспертном заключении будут указаны только фактические имеющиеся здания, строения, сооружения и технические средства. После, Свидетель №12 лично представил ей представителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 Свидетель №1 и пояснил, чтобы она контактировала с ним по поводу представления всей необходимой документации для экспертизы. Данное общение произошло в кабинете руководителя У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы было поручено руководителем У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 именно ей, так как на тот период времени из сотрудников отдела надзора по коммунальные гигиены находящихся на рабочем месте необходимая квалификация была только у нее (Перехожев С.В. находился в отпуске). Когда к ней поступило данное заявление с визой от руководителя У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 без приложений, с ней на связь вышел Свидетель №1, который по ее запросу в дальнейшем уже в процессе проведения самой экспертизы предоставлял все необходимые документы для ее проведения. Список самих документов она не помнит, предоставленный перечень был в последующем ей указан в санитарно-эпидемиологическом заключении. Точно помнит, что Свидетель №1 предоставлял ей на обозрение паспорт объекта, из которого она установила, что объект имеет гидротехническую изоляцию. В связи с высокой срочностью, определенной руководителем У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12, в рамках порядка проведения экспертизы, уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место планируемой деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр. В этот день ее сопровождали представитель ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 назвавшийся директором Свидетель №20 и его водитель. Они проследовали на объект исследования, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км. юго-западнее р.... Яр, на автомобиле вышеуказанных лиц, Свидетель №17, модель, цвет, гос.номер не помнит. Представители ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» сообщили ей о том, что в связи с плохими погодными условиями и плохой грунтовой дорогой может отсутствовать возможность добраться на автомобиле до объекта исследования. Она настояла на необходимости посетить объект, пояснив, что без осмотра объекта, она не составит акт обследования и экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам. По приезду на объект они проехали по его периметру, и она убедилась о наличии обваловки данного пруда-накопителя. По документам объект числился как полигон отходов производства и потребления, соответственно она рассматривала объект на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям к полигонам отходов производства и потребления. Данный объект соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям к полигонам отходов производства и потребления, но находился без инфраструктуры таковых полигонов и средств переработки отходов, а значит данный объект мог использоваться как объект для осуществления заявленного ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, только при наличии соответствующей для полигона отходов производства и потребления инфраструктуры, и заявленных технических средств и сооружений. При этом в ходе обследования представители ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667, находящиеся с ней, не представили ей технику, транспорт и установки утилизации и обезвреживания отходов, заявленные организацией. Ей на обозрение были представлены только документы на заявленную технику: договора аренды, технические паспорта. Представители ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 пояснили, что данная техника будет довезена позже. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в своем кабинете №..., расположенном в здании У. Р. по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ..., она составила акт обследования объектов и иного имущества ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667. С учетом того, что руководителем У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 была поставлена задача выдать положительное экспертное заключение, она написала в акте обследования, что в случае использования заявленного оборудования могут осуществляться заявленные виды обращения с отходами, а не то, что эти условия фактически соблюдены. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ она составила положительное экспертное заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослалась на то, что данное экспертное заключение действует при наличии заявленного ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 оборудования. Данные документы она предоставила в приемную руководителю У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12, для утверждения. После этого утверждения данных документов Свидетель №12, те были направлены начальнику лицензионного отдела У. Р. по Волгоградской области Свидетель №11 для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения на запрашиваемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 вид деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ей акт обследования и экспертное заключение в рабочем порядке предоставлялись на проверку начальнику лицензионного отдела У. Р. по Волгоградской области Свидетель №11, после чего вместе с ней корректировались на предмет оформления экспертного заключения в установленном порядке. В соответствии с законодательством РФ, проверять наличие установок и их техническое состояние она не правомочна. Суть ее проверки заключается в том, чтобы убедиться, что заявленные технические установки находятся в месте заявленного лицензируемого объекта деятельности. При этом она реально не исследовала на соответствие оборудование и транспорт, заявленный организацией, поскольку тот не был представлен, а она не имела права выезжать на иные объекты без основания для поверки. Акт обследования был написан на основании представленных договоров и технических паспортов на установки и на транспорт, которые ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667 предполагало использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности. Дать оценку решению руководителя У. Р. по Волгоградской области Свидетель №12 о подписании и выдачи санитарно-эпидемиологическое заключения на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (сбор, транспортирование, утилизация и обезвреживание отходов 1-4 классов опасности) от ДД.ММ.ГГГГ №...ДД.ММ.ГГГГ.000.М.00046ДД.ММ.ГГГГ она не правомочна. Чем руководствовался Свидетель №12 при подписании данного санитарно-эпидемиологическое заключения, ей не известно. Свидетель №12 был ознакомлен с результатами ее выездной проверки и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы были представлены на ознакомление и утверждение в установленном порядке (том 21 л.д. 166-172).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, она работает в У. Роспортребнадзора по Волгоградской области. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» неоднократно обращалось в У. за получением государственной услуги, получало эпидемиологические заключения. Заключения подписывались руководителем У.. Заключения были выданы в соответствии со всеми требованиями нормативных документов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, в 2017 он работал руководителем У. Р.. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обратилось с заявлением на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с отходами. Выполнение экспертизы поручалось эксперту Субботе Н.Н., она на тот момент была исполняющей обязанности отдела по надзору в сфере коммунальной гигиены. В последующем ею было представлено экспертное заключение и копии договор аренды оборудования необходимого для обезвреживания отходов. На основании него было выдано положительное заключение, которое им подписано. В дальнейшем было установлено, что заключение не отвечает требованиям закона, так как эксперту был предъявлен полигон, документы на полигон, который раньше эксплуатировался тремя предприятиями для складирования отходов синтетически жирных кислот. Данный полигон полностью оборудован для хранения таких отходов и были представлены лишь документы на арендованную технику, самой техники на тот момент не было, потому, что она была где-то в пути, из Астраханской области. Следовательно, заключение не могло быть подписано.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №26, она работала начальником отдела государственной экологической экспертизы в Росприроднадзоре, занималась оформлением ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии, дающие право на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами. В апреле 2017 года от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» поступили документы, к которым были вопросы. Инспектор пытался выехать на место, но так и не выехал. В связи с этим, нельзя было оформлять лицензию. Однако с первого дня руководитель говорил, что необходимо выдать лицензию в кратчайшие сроки. Неоднократно докладывали руководству о том, что там невозможно выдать лицензию, так как там не было своего оборудования. Более того, на каждую установку должно быть заключение государственной экологической экспертизы, в которой должно быть прописано какие именно отходы могут утилизироваться, сжигаться, чтобы не причинить вред окружающей среде. Во многих экспертизах было написано, что запрещено определенные виды отходов сжигать. Но руководитель обязывал выдать лицензию. В результате она как начальник отказалась ее подписывать. Дальнейшая судьба ей уже не известна.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В. С.В., с 2016 до 2019 год он был руководителем У. Росприроднадзора по Волгоградской области. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в 2017 году получило лицензию на определенные действия, связанные с перемещением отходов. Кировская свалка имела большое негативное значение для г.Волгограда. Были осуществлены действия по государственному контракту, осуществлялось перемещение данной свалки в Светлоярский район. Лицензия на работу с отходами данной организацией получалась в соответствии с законодательством РФ. В 2017 году, когда была лицензия, ни органы прокуратуры, ни вышестоящие органы данную лицензию не оспаривали. В 2018 году группа лиц обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с тем, чтобы оспорить данную лицензию. Данной группе лиц было отказано. Была признана правомерность действий У. Росприроднадзора по Волгоградской области. Областной суд подтвердил решение о правомерности действий У. Росприроднадзора. Ему известно, что в 2022 году природоохранная прокуратура обратилась в Кировский районный суд ... с тем, чтобы обжаловать данную лицензию. Им также было отказано. Вышестоящая судебная инстанция с таким решением согласилась. Ему известно, что работы по государственному контракту были выполнены. Росприроднадзор осуществлял контроль совместно с прокуратурой К. района и Светлоярского района Волгоградской области. Соответственно совместными действиями вынесены были и постановления по поводу каких-то определенных действий по перемещению данной свалки. Насколько он знает, какая-то часть работ была не выполнена по поводу закрытия участка слоем опоки. На счет перемещения отходов, насколько он знает, все было перемещено в полном объеме с К. свалки.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Мелёшкина А.В. примерно с 2017 по 2019 он занимал должность директора ГКУ ВО «ДВС». Между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имелся заключенные государственный контракт по вывозу мусора с К. свалки. Выполнение работ контролировалось посредством фото и видео, геодезистов. Условия контракта ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» были выполнены.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Мелёшкина А.В., примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г., он официально занимал должность директора ГКУ ВО «ДВС». В период с 2015 г. по 2017 г. он находился в должности начальника отдела строительного контроля. Именно в этот период времени, примерно январь-февраль 2017 г., ему от председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Свидетель №21 поступило предложение о назначении на новую должность, а именно директора ГКУ ВО «ДВС». В период с 2015 г. по 2017 г. находясь в должности начальника отдела строительного контроля, он также относился к подразделению ГКУ ВО «ДВС». Находясь в должности директора ГКУ ВО «ДВС» в его должностные обязанности входило: ведение административно-хозяйственной деятельности организации, а конкретно контроль и реализация государственных контрактов. Данные должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией. Примерно в мае-июне 2017 г. Свидетель №21 передал ГКУ ВО «ДВС», в лице его как директора организации, полномочия государственного заказчика на реализацию проекта «Экологическая безопасность территории свалки, находящейся в К. районе г. Волгограда». В его адрес как директора организации был передан уже готовый государственный контракт с подрядчиками, соответственно кто, когда и как осуществлял поиск подрядчиков ему не известно. Каким образом происходили условия согласования настоящего контракта, ему также не известно. Также ему не было известно, каким образом происходил процесс проверки подрядчика, так как передан уже готовый государственный контракт с подрядчиками. Кроме того, ему было известно, что на основании приказа либо распоряжения, полномочия государственного заказчика от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области были переданы в адрес ГКУ ВО «ДВС». Ознакомившись с данным приказом либо распоряжением, в настоящее время точно не помнит, он лично расписался за то, что ознакомился с данным документом. Данное решение, а именно передача полномочий была принята председателем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области были Свидетель №21 Первоначально, примерно в 2017 г., в ГКУ ВО «ДВС» сделан приказ об ответственных за данное предприятие, куда входил И. А.В., а также он. После чего, примерно через месяц в 2017 г., ГКУ ВО «ДВС» заключил договор, от какого числа и номер назвать не сможет, с ООО «Топограф-34», выступающей в роли независимой организацией для осуществления инженерно-геодезического контроля. После чего, ГКУ ВО «ДВС» начало исполнять обязанности по выполнению государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с приказом №.../од от ДД.ММ.ГГГГ он и начальник производственно-технического отдела ГКУ ВО «ДВС» И. А.В. назначены ответственными за осуществление технического надзора проведения работ в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ В его понимании, в понятие технический надзор входит соблюдение технических требований проекта, который был уже готов и передан в их организацию вместе с государственным контрактом. Конкретно он, в рамках государственного контракта выполнял функции технического надзора, которые осуществлялись в следующем: выезд на место производства работ в К. районе г. Волгограда, осуществлял фото и видео фиксацию объекта, расположенного в К. районе г. Волгограда, производил на территории свалки контрольно-измерительные работы. Относительно его коллеги Свидетель №29, то последний выполнял те же самые виды работ в плане технического контроля, плюс И. А.В. выполнял проверку исполнительной документации. Процесс получения и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в рамках вышеуказанного государственного контракта было произведено следующим образом: примерно за неделю до сдачи документов, их организацию уведомляли о готовности, предоставляли справки КС-2 и КС-3 с исполнительно технической документацией, после чего та проверялась соответствие предъявленных работ с фактическими работами, после чего осуществлялся выезд на место проведения работ, и подтверждался геодезическими съемками независимой лабораторией, с которой у них было заключено соглашение. Проверка работ указанных в актах КС-2 и КС-3 им осуществлялась вышеуказанным способом. Помимо этого, на территории свалки находились камеры видеонаблюдения, видео фиксация записывалась на жесткие диски, которые в последующем им либо Свидетель №29 просматривались на предмет, каким образом ведутся работы. Ему было известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло утилизацию отходов, вывезенных с территории К. района г. Волгограда, согласно проекту, путем размещения отходов на Светлоярском полигоне СЖК, расположенном в Волгоградской области, Светлоярском районе. Конкретно в проекте к государственному контракту не было прописано, а может и было, точно не помнит, каким образом происходила утилизация отходов. Насколько он помнит, процесс утилизации отходов происходил путем послойной пересыпкой мусора опокой (природный компонент). С его стороны и со стороны Свидетель №29 осуществлялось визуальное наблюдение за деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов следующим образом: он совместно с Свидетель №29, примерно от 2 до 5 раз в месяц, выезжали на место, а именно на полигон в Светлоярском районе и наблюдали процесс, соответственно видели, как утилизируют неким природным компонентом «опокой» отходы. Таким образом, он и И. А.В. наблюдали за деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов в рамках государственного контракта. Кроме того, ему было известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», помимо КС-2 и КС-3 предоставляло им, в подтверждении выполненных работ по утилизации отходов, вывезенных с территории К. района г. Волгограда следующий пакет документов: исполнительно-техническая документация в которую входило: акты скрытых работ, геодезическая схема, путевые листы, выписки из журналов регистрации движения транспортных средств, квитки передвижения транспортных средств, акты утилизации. Кроме того, в адрес ГКУ ВО «ДВС», от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» предоставлялись акты утилизации отходов. Процесс принятия данных документов был следующем: в офис ГКУ ВО «ДВС» привозился данный пакет документов, где в самом конце находился акт выполненных работ с представленными документами, далее секретарь ГКУ ВО «ДВС», принимала и расписывалась в данном акте. Таким образом осуществлялся прием актов утилизации отходов от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Непосредственно из представителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он контактировал в рамках государственного контракта с Свидетель №40, который является директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Помимо данной организации, он контактировал с начальником участка К. свалки Свидетель №19, более ни с кем. Конкретно с Свидетель №19 у них разрешались вопросы относительно количества техники, выполнение работ на объекте, своего рода решались рабочие отношения. Из числа сотрудников ГКУ ВО «ДВС» был привлечен к осуществлению контроля за выполнением государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ И. А.В. Более к осуществлению контроля никто не привлекался. Кроме того, к осуществлению контроля (оказанию консультативной помощи) ими была привлечена ранее названная им геодезическая организация ООО «Топограф-34», с которой у них был заключен договор. Данная организация выполняла функции в виде геодезических съемок. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «как Вы можете объяснить тот факт, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отчиталось перед ГКУ ВО «ДВС» о выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утилизации отходов в соответствии с технологическим процессом, предусмотренным проектом, предоставив акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также акты утилизации отходов, при этом фактически не выполнив данные работы, а именно работы по засыпке, перемещению и уплотнению изоляционного верхнего слоя грунтом с реагентом – природным адсорбентом: опокой, на участке межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот Светлоярского района общей площадью 223 917 м2?», он пояснил, что им по данному контракту подписывались не все акты, так как в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., он находился на больничном. Соответственно все подписанные в вышеуказанный период времени акты были подписаны и.о. директора ГКУ ВО «ДВС» Ситниковым М.В. Относительно тех, которые подписывал он лично акты по форме КС-2 и КС-3 может пояснить, что он лично проверял соответствие фактических выполненных подрядчиком работ заявленным им объему, и расхождений им установлено не было. Им были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, содержащие виды работ – утилизация отходов, так как ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (специализированная организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности) представило в ГКУ ВО «ДВС» акты утилизации отходов, подтверждающие утилизацию отходов, вывезенных с территории К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области. Не доверять данным документам у него оснований не было. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «проверяли ли Вы объем выполненных работ по утилизации отходов, указанные в подписанных Вами актах по форме КС-2, КС-3, с фактически выполненными работами по утилизации отходов на объекте – пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, произведенными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что лично посещал пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области не реже чем 2 раза в месяц с целью визуального наблюдения за процессом утилизации отходов, а именно за действиями по планировке бульдозером отходов. Также визуально наблюдал за наличием на объекте грунта – сорбента опоки. О том, что, данный грунт являлся опокой, ему было сообщено кем-то из представителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также ему были представлены документы на данный материал, подтверждающие, что это была опока. Данные документы прилагались к исполнительной документации подрядчика. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные и.о. директора ГКУ ВО «ДВС» ... были подписаны ... в период его болезни, то есть в период конец 2017 – начало 2018 г. В общем порядке, в случае его отсутствия (по болезни, отпуск и т.п.) обязанности директора ГКУ ВО «ДВС» переходят начальнику отдела строительного контроля Свидетель №16 В период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Ситников М.В. занимал должность главного специалиста отдела строительного контроля ГКУ ВО «ДВС» и находился в подчинении Свидетель №16 Именно председатель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Свидетель №21 принял решение и издал приказ о назначении исполняющим обязанности директора ГКУ ВО «ДВС» Ситникова М.В., на период его отсутствия на рабочем месте по болезни. Хочет отметить, что Ситников М.В. был рекомендован ему и предложен на должность главного специалиста Свидетель №21 В осуществлении данной просьбы он не мог отказать Свидетель №21, так как находился в его непосредственном подчинении. Свидетель №21 имел полномочия назначить исполняющим обязанности директора ГКУ ВО «ДВС» Ситникова М.В., так как учредителем ГКУ ВО «ДВС» являлся Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице председателя. Незадолго до ухода его с работы по болезни, то есть примерно ноябрь-декабрь 2017 года, точно не помнит, он докладывал Свидетель №21 о том, что имеются нарушения сроков выполнения работ по погрузке и транспортировке отходов с территории К. свалки г. Волгограда, в связи с чем он отказывался подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за указанный период. Причиной нарушения сроков вывоза отходов, послужило выполнение работ по вывозу отходов с К. свалки в предыдущие периоды в малых объемах. Далее, между ним и Свидетель №21, дату не помнит, в его рабочем кабинете состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №21 настойчиво просил подписать акты КС-2, КС-3 за отчетный период – конец 2017 года, ссылаясь на то, что данные работы будут обязательно выполнены позже, в январе 2018 ... данном разговоре присутствовал Калонкин М.Б. который также уверял, что работы будут выполнены и просил подписать акты по форме КС-2, КС-3 для осуществления оплаты. На данное предложение он категорично ответил, что при условии невыполнения работ в срок, он не будет подписывать данные акты по форме КС-2, КС-3 не соответствующие действительности. Речь шла о работах – погрузка, транспортировка и утилизация отходов с территории К. свалки г. Волгограда. Далее он действительно заболел ОРВИ (острой респираторной вирусной инфекцией), и в виду отсутствия на рабочем месте не осуществлял проверку выполнения работ на объектах. Этим занимался, в его отсутствие Ситников М.В. Были ли в действительности выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3, подписанные Ситниковым М.В. ему не известно. Причина, по которой Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области передал права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», ему не известна, решение принимал председатель Комитета Свидетель №21, с ним данное решение не обсуждалось и им не оспаривалось, все подобные проекты передавались в ГКУ ВО «ДВС» для контроля. В ходе допроса на обозрение представлены акты выполненных работ о выполнении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда: КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые он осмотрел и с уверенностью заявил, что все перечисленные выше акты, кроме: КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны им лично, подпись принадлежит ему и выполнена им лично. Акты: КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны его заместителем (заместитель директора ГКУ ВО «ДВС») ..., в связи с его отсутствием на работе по причине отпуска. На период его отпуска ... исполняла обязанности директора ГКУ ВО «ДВС», в соответствии с внутренним приказом. Данные акты составлялись по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России, представителями подрядчика – ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и вместе с документами, подтверждающими выполнение работ, указанных в актах, поступали в ГКУ ВО «ДВС» для проверки и подписания. Данные акты и подтверждающие документы в ГКУ ВО «ДВС» привозили лично либо один из руководителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... либо иные сотрудники этой организации. Среди документов, подтверждающих выполнение работ, были талоны вывоза отходов автомобильным транспортом, копии журналов вывоза отходов, в которых указывались объемы вывезенных отходов, фотоматериалы на которых фиксировался ход и выполнение работ, видеоматериалы на которых шла фиксация выезда и въезда грузового автотранспорта на территории К. свалки г. Волгограда, а также результаты геодезической съемки, подтверждающие объемы вывезенных отходов. Результаты топографо-геодезической съемки представлял представитель ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также ГКУ ВО «ДВС» заключило договор с ООО «Топограф-34», т.е. независимой организацией, которая проводила свою топографо-геодезическую съемку и представляло им результаты. Результаты всех геодезических съемок сравнивались с данными полученными в результате изучения первичной документации (талоны, журналы) и анализировались, сотрудниками ГКУ ВО «ДВС», велись подсчеты вывезенных объемов отходов. При условии совпадения получившихся результатов, он подписывал акты выполненных работ. Представители ГКУ ВО «ДВС», примерно 2-3 раза в неделю, посещали территорию свалки г. Волгограда для контролирования хода и процесса выполнения работ. им лично территория свалки посещалась примерно 1-2 раза в неделю. В ходе посещения осуществлялось визуальное наблюдение за ходом работ, проверялся журнал выхода транспорта, журнал общих работ, проверялся видеоконтроль, который не всегда работал, из-за перебоев с электричеством. Данные посещения свалки проводились периодически, но не в день представления и подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Проверка данных актов производилась только документально. Работы по государственному контракту проводились в 2 этапа, на основании проектно-сметной документации. Причина, по которой проектировщики разделили работы на 2 этапа, ему не известна. Работы по рекультивации свалки предусматривались отдельным проектом. В представленных ему на обозрение актах КС-2, КС-3, данные о вывезенных отходах соответствуют результатам топографической съемки и результатам, полученным при проверке документации (талонов вывоза отходов и журналов), в связи с чем, работы, указанные в актах выполненных работ, принимались им как выполненные, а акты подписывались. Если сейчас обратиться к документам и результатам топографической съемки, то эти данные будут соответствовать показателям, указанным в актах КС-2, КС-3. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «в представленных Вам на обозрение актах выполненных работ указаны такие виды работ, как затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой. Какие работы должны были быть проведены, согласно данному пункту, выполнены ли данные виды работ, каким образом и кем проверялось выполнение данных работ?», он пояснил, что затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой являются не каким-то видом работ, а платой за проведение этих работ. Проверять, как именно организация утилизирует отходы не входило в его полномочия, условиями государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией к нему это не предусмотрено. Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией предусмотрено проводить государственным заказчиком оплату лицензированной организацией за утилизацию отходов. Контроль за правильностью утилизации (процессом утилизации) не был предусмотрен условиями государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией. Им были подписаны вышеуказанные акты, потому что отходы были приняты ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» для утилизации. Он подтверждает, что денежные средства на затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой, выделены в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполнило работы по размещению, обезвреживанию, обеззараживанию и утилизации отходов с территории, занятой свалкой отходов в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что не знает ответа, данные виды работ он не проверял, потому что это не входило в его обязанности. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по размещению, обезвреживанию, обеззараживанию и утилизации отходов с территории, занятой свалкой отходов в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что да, в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «в связи с чем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» предоставляло в ГКУ ВО «ДВС» акты утилизации отходов, если Вы утверждаете, что в Ваши полномочия не входила обязанность проверки утилизации отходов?», он пояснил, что актами утилизации отходов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» подтверждало, что приняло отходы и произвели работы по утилизации. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «ранее в своих показаниях, Вы сообщили, что осуществляли контроль за деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов следующим образом: совместно с Свидетель №29, примерно от 2 до 5 раз в месяц, выезжали на место, а именно на полигон в Светлоярском районе и контролировали процесс, соответственно видели (наблюдали), как утилизируют неким природным компонентом «опокой» отходы. Таким образом, и И. А.В. вел контроль за деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по утилизации отходов в рамках государственного контракта. В связи с чем Вы посещали пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области и контролировали процесс утилизации, если Вы утверждаете, что в Ваши полномочия не входила обязанность проверки утилизации отходов?», он пояснил, что посещение пруда-накопителя СЖК производилось с целью проверки достоверности доставки отходов в место назначения, предусмотренное проектом, то есть на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области. Вместе с этим, он наблюдал за работой спецтехники в пруду-накопителе СЖК. Что именно делала техника и процесс утилизации отходов он не видел, так как в его задачу входило убедиться, что отходы довозятся до объекта, согласно проектной документации. Также возле пруда-накопителя он видел гору грунта, со слов работавших там сотрудников это была опока, время, когда это было он назвать затрудняется. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Вы были независимыми при выполнении обязанностей государственного заказчика?», он пояснил, что был зависим от непосредственного руководителя – председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области Свидетель №21 Входе передачи полномочий, при Свидетель №21 было проведено совещание, в ходе которого тот поставил следующие задачи: отслеживать полностью объем вывезенных отходов с К. свалки г. Волгограда. После этого им были изучены государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация по ликвидации К. свалки г. Волгоград, из которых следовала, что в его обязанности входило только проверка и контролирования процесса работ на объекте Кировская свалка г. Волгограда. При этом деятельность ГКУ ВО «ДВС» в рамках государственного контракта также контролировали сотрудники отдела по обращению с отходами Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Были ли отходы покрыты слоем опоки в пруду-накопителе СЖК? Были ли нарушения в технологии утилизации отходов?», он пояснил, что ему не известен ответ на данный вопрос. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Вам когда-либо поступали указания или предложения сфальсифицировать выполнение работ на объектах: Кировская свалка г. Волгограда и пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области, дать указания подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии, что какие-либо работы не выполнены? Известны ли Вам факты невыполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» каких-либо работ? ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вывезло отходы с К. свалки в полном объеме?», он пояснил, что ему единожды, в конце 2017 г., поступило указание от председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Свидетель №21, подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в которых работы фактически выполнены не были, а именно в конце 2017 г. оставалось неосвоенным крупная сумма денежных средств, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой он не помнит. Объем работ по погрузке и транспортировке (вывозу) отходов с К. свалки на эту сумму был огромен и физически было невозможно его выполнить за оставшейся период времени до конца 2017 ..., что выполнение требования Свидетель №21 и подписание актов КС-2, КС-3 содержащих данные работы как выполненные, является незаконным он отказался выполнять данное требование Свидетель №21 При данном разговоре также присутствовал Калонкин М.Б. Более подробно о данных событиях он указал выше. Были ли данные работы по вывозу отходов с К. свалки г. Волгограда выполнены ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. По итогу окончания государственного контракта, согласно отчетной исполнительной документации, которая проверялась сотрудниками ГКУ ВО «ДВС» и им, как директором учреждения, ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вывезло отходы с территории К. свалки г. Волгограда в полном объеме. Также пояснил, что ему известно, что Калонкин М.Б. являлся собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», постоянно присутствовал при решении рабочих вопросов исполнения контракта, посещал объекты в составе комиссии. Ему известно, что между ... и Свидетель №21 были рабочие взаимоотношения, более подробно характер их взаимоотношений пояснить не сможет, так как видел их всего пару раз в месте, при решении каких-либо рабочих вопросов. Личных встреч с Калонкиным М.Б. у него никогда не было, только в присутствии Свидетель №21 Касательно взаимоотношений ... и Ситникова М.В. может лишь, сообщить о том, что со слов коллег по ГКУ ВО «ДВС», кого именно не помнит, ранее, до событий исполнения государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников М.В. работал в одной из организаций, собственником которой был Калонкин М.Б. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «достаточна ли была сумма в 812 973 931,66 руб., предусмотренная государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ в полном объеме, предусмотренных данным государственным контрактом?», он пояснил, что не знает достаточно ли данная сумма денежных средств или нет. Сумма в 812 973 931,66 руб., предусмотренная государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ в полном объеме, предусмотрена проектно-сметной документацией, которая получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы, которая и проверяет стоимость выполнения работ. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «понесло ли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» дополнительные расходы при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что понесло ли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» расходы, не предусмотренные государственным контрактом (то есть сверх расходов) ему это не известно. Локально-сметным расчетом к государственному контракту были предусмотрены непредвиденные затраты в виде резерва средств на непредвиденные работы и затраты, сумму не помнит. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» использовало данную статью контракта и выполнило дополнительные работы, за которое отчиталось. Данное расходы были понесены в результате обнаружения на объекте – Кировская свалка, различных железно-бетонных конструкций (колонны, фундамент и т.п.), которые необходимо было раздробить и вывезти более мелкими частями. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «где и как хранилась исполнительная документация, передаваемая ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в ГКУ ВО «ДВС», а также проектная документация?», он пояснил, что на период исполнения государственного контракта, а также после выполнения работ, исполнительная и проектная документация хранилась в кабинете производственно-технического отдела в ГКУ ВО «ДВС» на 4 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ... (нумерация кабинета отсутствует). Им лично документация никому не передавалась, такая ответственность лежит на начальнике производственно-технического отдела ГКУ ВО «ДВС». Местонахождение исполнительно и проектной документации после его увольнения из ГКУ ВО «ДВС» в августе 2019 г. ему не известно (том 22 л.д. 7-10, 11-20).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и дал пояснения, из которых следует, что не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он работал мастером в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В его обязанности входило контроль за работой техники. Директором организации был Дергачев Ю.В., он непосредственно подчинялся начальнику участка Свидетель №19, а руководил всем Свидетель №40. Организацией выполнялись работы по вывозу отходов со свалки К. района. Работы были выполнены в полном объеме. Проверки были постоянно. Раз в месяц приезжали представители контролирующих органов, народный фронт и т.д. В течение месяца приезжали независимые геодезисты, которые делали геодезическую съемку вывезенного на данный момент мусора. Подтверждение выполненной работы подтверждалось геодезической независимой съемкой. Так же выдавались талоны водителям при выезде. При разгрузке велся журнал. Все совпадало. Затем подписывали документы. Геодезическая съемка соответствовала выполненным работам, указанным в актах.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... подсудимый ей знаком, виделись 5 лет назад несколько раз по работе. В 2015 по февраль 2019 года она работала в дирекции водохозяйственного строительства, сначала в должности начальника по ТО, затем в должности заместителя директора. После ухода из дирекции работала в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» начальником производства технического отдела. Она была, в том числе, и директором ДВС, а так же исполняла обязанности директора в ДВС. Организация ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ей знакома. Комитетом природных ресурсов был заключен контракт, им были дирекцией переданы полномочия технического заказчика. Она подписывала КС-2, КС-3, в период отсутствия директора, приказом комитета она назначалась исполняющим обязанности директора и подписывала акты приемки выполненных работ, в том числе по этому контракту. В дирекции существует отдел строительного контроля и отдел производственно-технического контроля, у них есть обозначенная должностными инструкциями определенная функция по проверке объемов выполненных работ полноте исполнительной первичной документации и подписании журнала выполненных работ формы 6А. На основании этого документа, она еще проверяла и КС-2, так как она еще и сметчик, правильность применения расценок по контрактам, соответствие актов, утвержденным сметным расчетам. При наличии этих журналов КС-6А и исполнительной документации она подписывала при отсутствии директора КС-2, КС-3. Фактически проверку объема выполненных работ осуществлял начальник ПТУ И. А.В.. Приказом были назначены специалисты, кто по объекту определенному осуществлял строительный контроль. Документы, подтверждающие выполнение работ, указанные в актах по поводу данного контракта, представлялись в организацию подрядчиком. Был определен порядок вывоза отходов, определен был проектной документацией и контрактом определен объем работ, но первично все было определено проектной документацией. При подсчете вывоза отходов с К. свалки в составе дополнительной документации, обязательно должна была быть геодезическая съемка. Геодезическую съемку выполняла подрядная организация. Они со стороны заказчика заключали договор со специализированной сторонней организацией для проверки этих съемок, для выполнения геодезической съемки за определенный период, для сравнения, что бы у них было понимание выполненных объемов на объекте. Выезжали они на данную свалку 3-4 раза. Геодезические съемки, которые проводились ООО «Топограф-34», сторонней организацией, которая была заказчиком, проверяли специалисты ПТО и строительного контроля. Когда она подписывала акты, они обсуждали этот момент, она знала о том, что они соответствуют. Проводилась видеосъемка выполнения работ. В конце контракта она уже не принимала участия в подписании актов, была вначале, в сентябре-октябре. По З. комитета, для того что бы посмотреть как идут работы, вначале были низкие темпы и она лично отслеживала видеосъемку за какой-то выборочный период, она ее просматривала, просчитывали количество машин, что бы сверить с данными учета подрядчика, это было такое З., что бы им понять темпы выполнения работ на объекте. Такую работу она несколько раз проводила.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... в 2018 году он работал в ГКУ ВО «ДВС» начальником производственного технического отдела. В его обязанности входило прием исполнительной документации, проверка документации относительно исполнения государственного контракта по ликвидации К. свалки. Согласно документам все работы выполнялись, расхождений не имелось.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 г. он работал в Государственном казенном учреждении Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее по Т. ГКУ ВО «ДВС»). Учреждение располагалось по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, ..., офис 418. С марта 2017 г. директором ГКУ ВО «ДВС» являлся Мелёшкин А.В. Примерно до конца 2017 г. он работал в должности главного специалиста в отделе строительного контроля. Начальником отдела являлся Свидетель №16 В его обязанности главного специалиста отдела строительного контроля входило изучение проектной документации и ведение оперативного У. за производством строительных работ на объекте подрядчиком, участие в приемке скрытых работ. С конца 2016 г. он был переведен на должность специалиста отдела водопропускных сооружений. Начальником отдела являлся Даниленко В.Г. В его обязанности специалиста отдела водопропускных сооружений входило подготовка и оформление отчетной документации и составление основного фонда объектов водопропускных сооружений, переданных в оперативное У. ГКУ ВО «ДВС». Помимо этого, директором ГКУ ВО «ДВС» Мелёшкиным А.В., ему было поручено осуществление полномочий специалиста производственно-технического отдела. Начальником производственно-технического отдела являлся И. А.В. По его указанию он занимался оформлением разрешительной документации на строительство, осуществлял переписку с подрядными организациями, организациями и учреждениями инфраструктуры Волгограда и Волгоградской области. В обязанности начальника производственно-технического отдела Свидетель №29 входило руководство деятельностью производственно-технического отдела, контроль за ходом строительства, осуществление строительного контроля путем проверки и накопления исполнительной документации. В связи с исполнением им своих служебных обязанностей ему стало известно, что в июне 2017 г. ГКУ ВО «ДВС» перешли полномочия государственного заказчика от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по государственному контракту предметом которого являлось выполнение работ по вывозу отходов производства и потребления с территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда. Непосредственной проверкой и приемкой выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ он не занимался. По указанию, Свидетель №29 и Мелёшкина А.В., он занимался проверкой объемов выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», путем подсчета цифровых показателей, содержащихся в талонах вывоза отходах и путевых листах, представленных в адрес ГКУ ВО «ДВС» генеральным подрядчиком ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вместе с исполнительной документацией. Также он вел общий подсчет объемов выполненных работ. Получившиеся, при проверке, показатели сообщались ... и Мелёшкину А.В. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 он никогда не видел и не подписывал. Осуществление выездных проверок на объекты ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» входило в полномочия Свидетель №29 и Мелёшкина А.В. На данных объектах он никогда не был. Были ли И. А.В. и Мелёшкин А.В. ответственны за осуществление технического надзора проведения работ, предусмотренным государственным контрактом ему не известно. Он не может дать ответа на вопрос: входило ли в полномочия .... и/или Мелёшкина А.В. осуществление проверки и принятие работ по утилизации отходов, проводимых непосредственно на объекте - пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области, так как не знает этого. Обычно проверенная исполнительная документация сдавалась в архив ГКУ ВО «ДВС», где в настоящее время хранится данная документация ему не известно (том 22 л.д. 48-52).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., в ГКУ ВО «ДВС» он работал с 2015 по 2021 год. В 2017-2018 году он работал там и начальником отдела строительного контроля и просто как начальник, так как руководство менялось, менялись приказы, то увольняли его, то снова назначали. В 2017 и в 2018 году он работал начальником отдела. Директором ГКУ ВО «ДВС» в том году был И. В.М., он работал под его началом. Потом он ушел по собственному желанию и после него был ... Мелёшкин А.В. тоже был, он был временно исполняющим обязанности директора. В компетенцию его отдела входил контроль за выполнением работ на К. свалке, но по приказу он не был ответственным за эти свалки. В его обязанности контроль по свалке не входил, контроль вели директора. Лично он никакого отношения к контракту не имеет. О ликвидации пруда-накопителя в Светлом Яре ему известно только из источников СМИ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он ранее в 2019 году, примерно с февраля по октябрь, работал в ГКУ ВО «ДВС», начиная с начальника ПТО и до инженера. Директором на то момент являлся ..... Им переносились документы организации, касаемо К. свалки, в архив. Дальнейшая судьба документов ему не известна.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., он ранее, в 2017 году, работал в организации ООО «ПСК34» главным инженером. На работу его принимал ..... В дальнейшем он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заместителем директора. Директором был ..... В его обязанности входило решение технических вопросов, контроль за работами. Организация занималась вывозом К. свалки в Светлый Яр. Работы на Светлоярском пруду контрактом не оплачивались. Финансовыми вопросами занимался Дергачев Ю.В. Со стороны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в целях контроля велась фото и видео фиксация. Исполнительная документация предоставлялась заказчику. Все работы выполнены согласно проекту. Работы были приняты заказчиком. Претензий никаких не было. Была большая комиссия, проверяла работу. Объем был большой, работу выполнили за довольно короткий срок, поэтому все были довольны.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., с февраля 2017 г. он устроился работать в ООО «ПСК-34» на должность главного инженера. Директором ООО «ПСК-34» являлся ... Кто был учредителем ему не известно. Фактическим собственником данной компании являлся Калонкин М.Б., с которым и проходило у него собеседование при трудоустройстве, и который определил его работать именно в ООО «ПСК-34». Собеседование проходило в офисном здании, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... (так называемая «Максимка»), .... К данному зданию прилегала большая территория, на которой имелись несколько складских помещений, где хранились различные строительные материалы, механические и автозапчасти. Кроме того, рядом с данной территорией или на самой этой территории, точно ему не известно, находилось ООО «РБУ», занимавшееся производством бетона, а также организация, как ему помнится это было ООО «ГАРАНТАВТО», на территории которой хранилось большое количество автомобильной и специальной техники, примерно 3-4 бульдозера, 4-5 экскаваторе, 7-8 грузовых автомобилей, а также ремонтный цех. В процессе работы ему стало известно, что в этом здании работали сотрудники различных организаций следующих названий (которые он помнит): ООО «ЮГСТРОЙ», ООО «ПСК-34», ООО «ГАРАНТАВТО», ООО «ЗСМ», ООО «ПРИБОРТОРГ». В ходе работы ему стало известно, что бенефициаром и владельцем всех компаний, перечисленных им выше, и фактическим управленцем с которым согласовывались все финансово-коммерческие и рабочие вопросы, который принимал окончательные решения, проводил совещания с директорами данных компаний и руководил их деятельностью являлся .... У .... в подчинении находился общий бухгалтерский отдел, где главным бухгалтером была ...., а до нее ... которым подчинялись и перед которыми отчитывались бухгалтера остальных организаций, указанных выше. Также в этом же здании располагался общий отдел кадров, сотрудники которого принимали на работу и занимались кадровыми вопросами всех организаций, расположенных в здании. Также был один общий для всех организаций отдел безопасности, подчинявшийся также .... Директором ООО «ЮГСРОЙ» был ...., директором ООО «ГАРАНТАВТО» был ..., директором ООО «ПСК-34» был ...., директором ООО «ПРИБОРТОРГ» была .... (супруга Свидетель №34). Данные лица, все были поставлены на свои должности .... На сколько ему известно, ... изначально являлась рядовым сотрудником в одной из организации ... рабочее место ее было расположено в вышеуказанном офисном здании на «Максимке», позже была поставлена директором ООО «ПРИБОРТОРГ». Обстоятельства назначения его в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он помнит с трудом. Он помнит, что в июле 2017 г. ... сообщил ему, что он переходит работать в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» для организации работы по вывозу отходов с К. свалки г. Волгограда. Беседа происходила у него в рабочем кабинете в офисе на «Максимке», указанном выше. Со слов ...., ему нужно организовать рабочий процесс по вывозу отходов с К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области, найти и арендовать необходимое количество техники и грузовых автомобилей для перевозки, провезти утилизацию отходов на пруду-накопителе СЖК, засыпав их опокой, контролировать ход выполнения работ. Также .... было определено, что он не отвечает за финансовую сторону ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», эта обязанность лежит на директоре ... Ю.В. В тот период он познакомился с ... который являлся директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» располагался по адресу: г. Волгоград, ... А. Для реализации поставленных ему .... задач, он ознакомился с проектной документацией по ликвидации свалки отходов К. района г. Волгограда, а также с заключением Государственной экологической экспертизы проекта ликвидации пруда-накопителя СЖК Светлоярского района Волгоградской области, которые находились в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Самого проекта ликвидации пруда-накопителя СЖК Светлоярского района Волгоградской области он не видел. В ходе осуществления его деятельности в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он часто посещал объект – Кировская свалка, где организовывал работы по вывозу отходов, взаимодействовал с начальником участка .... и его заместителем (мастером участка) ... ставил им задачи, принимал решение по рабочим вопросам, также проверял деятельность диспетчеров и охранников. На объекте Кировская свалка г. Волгограда работы заключались в вывозе отходов с территории свалки в полном объеме. Количество вывезенных отходов определялось сметной документацией и указывалось в государственном контракте. Объект – пруд-накопитель СЖК, он посещал реже, примерно 1 раз в месяц. Первоначально (июль-сентябрь 2017 г.) он не вникал в суть работы на данном объекте, так как по указанию ... там организовывал работы ... Однако примерно с сентября 2017 г., опять же по указанию ... данная обязанность перешла ему, а ...Х. был переведен на иной объект. При организации работ на пруду-накопителе СЖК он взаимодействовал с начальником участка ...В., ставил ему задачи, принимал решение по рабочим вопросам, также проверял деятельность диспетчеров и охранников. На объекте пруд-накопитель СЖК работы заключались в принятии отходов с территории К. свалки, их складировании в чаше пруда-накопителя, выравнивании относительно проектных отметок, уплотнение и засыпка природным сорбентом опокой. Приобретением опоки занимался Калонкин М.Б., так как тот лично на совещаниях довел до него и Дергачева Ю.В. информацию о том, что нашел данный адсорбент и договорился о его приобретении в ООО «МФ АКВАПЛАСТ», .... Ни он, ни Дергачев Ю.В. поиском контрагента по поставке опоки не занимались. Данная опока привозилась в период с декабря 2017 г. по лето 2018 ... были не ежедневно, а в период благоприятных погодных условий. Опока приобреталась только в одной организации ООО «МФ АКВАПЛАСТ», и доставлялась с Каменноярского месторождения Астраханской области. Объемы приобретенной опоки и объемы опоки, необходимые для утилизации отходов, предусмотренные проектной документацией он не помнит, однако ему точно известно, что на момент завершения работ, предусмотренных государственным контрактом (сентябрь 2018 г.) не все отходы, размещенные в пруду-накопителе СЖК, были покрыты слоем опоки, то есть был приобретен объем опоки меньший, чем предусмотрено проектной документацией. Доставкой опоки происходило на грузовых автомобилях ООО «ГАРАНТАВТО», где руководил работами директор ... В процессе своей деятельности он часто посещал офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В данном офисе также трудились главный бухгалтер ...., бухгалтера, экономист .... и инженер ... В обязанности главного бухгалтера ...А. входило общее руководство отделом бухгалтерии, расчет и начисление заработной платы, формирование и подача налоговой отчетность, проведение банковских платежей. В обязанности бухгалтеров входило обработка первичной бухгалтерской документации, ведение бухгалтерской отчетности, выполнение указаний главного бухгалтера. В обязанности инженера ... входило подготовка отчетной документации для государственного заказчика. В обязанности экономиста .... входили контроль и обработка путевых листов. Находясь в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он занимался поиском контрагентов для аренды спецтехники и грузовых автомобилей. Это происходило следующим образом. Он созванивался с представителями организаций или с индивидуальными предпринимателями, занимающимися в сфере аренды техники и автомобилей. Данные контрагенты могли самостоятельно ему звонить, так как ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» разместило много объявлений о поиске контрагентов. В процессе телефонных разговоров он называл оплату аренды техники. Данная оплата определялась ... и доводилась ему на совещаниях, либо через Дергачева Ю.В. При согласии контрагентов, он давал им номер телефона ...., для заключения договоров и направлял их в офис .... на «Максимку», о котором он сообщал выше, где и находилось ООО «ФАЭТОН» и .... Ему известно, что .... являлась сотрудником ООО «ФАЭТОН» (бенефициаром которого являлся Калонкин М.В.) и занималась заключением договоров, приемкой документов на оплату. Далее в процессе аренды техники он участия не принимал. Он подтверждает, что подписывал реестры платежей и счета на оплату контрагентов по аренде спецтехники и грузового автотранспорта, также он подтверждает, что он подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые направлялись государственному заказчику. У него имелась письменная доверенность от директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В. на право подписания данных документов. Также он не отрицает, что сотрудники офиса ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» согласовывали проведение каких-либо финансовых операции с ним. Однако это происходило потому, что он чаще Дергачева Ю.В. находился в офисе компании, приезда Дергачева Ю.В. в офис для подписания документов не всегда возможно было ожидать, так как оплату необходимо было провести в кратчайшее время. При этом все подписания вышеуказанных документов происходили только после его согласования их с Дергачевым Ю.В. и Калонкиным М.Б., и при получении одобрения от них. То есть данные документы подписывались им только после дачи прямых указаний Дергачевым Ю.В. или Калонкиным М.Б. При этом все подписываемые им документы первоначально проходили проверку в головной бухгалтерии организаций Калонкина М.Б., которые после лета 2017 г. переехали в офисное здание по адресу: г. Волгоград, .... Также по данному адресу переехали и ряд организаций из офиса на «Максимке», в том числе ОО «ЮГСТРОЙ», а кроме того и сам Калонкин М.Б. Кроме того, реестры платежей визировались ... лично. Сколько расчетных счетов было у ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно, расчетные счета он не открывал. Какие-либо смс-сообщениями с кодами для подтверждения оплаты ему не приходили. Насколько ему известно, данные коды сообщались бухгалтерам ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» из головной бухгалтерии ... Все документы, которые он передавал экономисту ... либо в бухгалтерию ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он получал в головной бухгалтерии в офисе, по адресу: г. Волгоград, .... Среди данных документов были реестры на оплату для ООО «ФАЭТОН», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» (иные названия не помнит), договора, товарные накладные и т.п. документы с данными организациями-контрагентами по аренде техники и транспорта. Он, либо Дергачев Ю.В., регулярно посещали совещания у Калонкина М.Б., на которых последним ставились определенные задачи, касаемо выполнения государственного контракта, решались рабочие вопросы, обсуждалась оплата аренды техники и грузового автотранспорта. Его взаимоотношения с Дергачевым Ю.В. были рабочими. Особо часто он с ним не пересекался, однако часто созванивался для согласования каких-то рабочих вопросов и, в частности, оплат контрагентов. Дергачев Ю.В. приезжал на объекты – Кировская свалки и пруд-накопитель СЖК и проверял ход выполнения работ. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Вам на обозрение представляются акты выполненных работ о выполнении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ, предусмотренных государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда: КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждаете ли Вы подписание данных актов? Каковы обстоятельства их подписания, каким образом и кем те составлялись, подписывались? Были ли выполнены работы, указанные в данных актах?», он пояснил, что данные документы подписаны им лично. Подпись в данных актах принадлежит ему и выполнена им лично. Данные акты составлялись по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России. Кем именно и где составлялись данные акты он не помнит, однако в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИСЕ» специалиста-сметчика не было, поэтому, как ему помнится, данные акты составлялись в офисе на ..., и по электронной почте направлялись в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», где распечатывались и подписывались. В дальнейшем данные акты вместе с документами, подтверждающими выполнение работ, указанных в актах, поступали в ГКУ ВО «ДВС» для проверки и подписания. Данные акты и подтверждающие документы в ГКУ ВО «ДВС» привозили лично либо мастер участка ... либо он, либо Дергачев Ю.В. Среди документов, подтверждающих выполнение работ, были талоны вывоза отходов автомобильным транспортом, копии журналов вывоза отходов, в которых указывались объемы вывезенных отходов, фотоматериалы на которых фиксировался ход и выполнение работ, видеоматериалы на которых шла фиксация выезда и въезда грузового автотранспорта на территории К. свалки г. Волгограда, а также результаты геодезической съемки, подтверждающие объемы вывезенных отходов. Представители ГКУ ВО «ДВС», примерно 2-3 раза в неделю, посещали территорию свалки г. Волгограда для контролирования хода и процесса выполнения работ. Топографо-геодезические работы на объектах: Кировская свалка и пруд-накопитель СЖК, проводились специалистом геодезистом, который общался напрямую с Калонкиным М.Б. Кроме того, государственный заказчик нанимал стороннюю организацию для проведения геодезических работы на объекте Кировская свалка г. Волгограда. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «в полном ли объеме вывезены отходы с территории К. свалки г. Волгограда, в пруд-накопитель СЖК?», он пояснил, что территория К. свалки г. Волгограда была поделена на 2 зоны: северная – полигон отходов потребления, и южная – полигон отходов производства и потребления. В период окончания сроков выполнения государственного контракта, примерно в июле 2018 г., на совещании у Калонкина М.Б., на котором присутствовал он и Дергачев Ю.В., поднимался вопрос о том, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не успевает вывезти до окончания срока контракта в полном объеме отходы с участка К. свалки, расположенного в южной зоне. Данный участок являлся неглубоким оврагом у границы южной зоны, ближе к Капустной балке, в котором находились отходы. Соответственно Калонкин М.Б. знал о данной проблеме, однако на совещании дал указания не трогать данный участок, никаких работ по вывозу данных отходов не производить и в принципе завершить все работы на объекте – Кировская свалка г. Волгограда. Какой объем отходов оставался на данном участке ему не известно. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «в представленных Вам на обозрение выше актах выполненных работ, указаны такие виды работ, как затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой. Какие работы должны были быть проведены, согласно данному пункту, выполнены ли данные виды работ?», он пояснил, что среди сотрудников ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не было специалистов в сфере охраны окружающей среды, в сфере экологии, в сфере работы с отходами производства и потребления, в связи с этим, что именно включало в себя понятие утилизации, и какие виды работ оно в себя включало, никто точно не знал. Калонкин М.Б. поставил ему и Дергачеву Ю.В. задачу: завести отходы с К. свалки в пруд-накопитель СЖК, засыпать чашу пруда-накопителя СЖК отходами на высоту примерно 2 м от дна, выровнять их, уплотнить и засыпать опокой, в том количестве, в котором будет поставлено. Последний раз на пруду-накопителе СЖК он был в конце августа 2018 г. На этот период времени работы по утилизации не были завершены, а именно не все отходы были покрыты слоем опоки, так как поставка опоки на объект не осуществлялась. Были ли отходы в дальнейшем засыпаны опокой ему не известно, так как он был переведен Калонкиным М.Б. на другой объект. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «работы по утилизации отходов с территории К. свалки г. Волгограда, предусмотрены государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ? ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло данные работы в рамках государственного контракта?», он пояснил, что нет, так как Калонкиным М.Б. ставилась жесткая задача вывоза отходов с К. свалки г. Волгограда. Государственный контракт трактовался им, как только выполнение работ по вывозу отходов с К. свалки г. Волгограда, а обязанность утилизации отходов лежит на ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», вне рамок выполнения государственного контракта. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «если ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по утилизации отходов с территории К. свалки г. Волгограда не в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, почему работы, предусмотренные пунктом государственного контракта: затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой, указывались в актах выполненных работ? Почему Вы подписывали вышеуказанные акты?», он пояснил, что данные акты он подписывал по указанию Калонкина М.Б. и Дергачева Ю.В., о чем указал выше. Данные акты составлял не он, поэтому ответить на вопрос он не может. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «почему работы по утилизации не были выполнены в полном объеме, однако государственному заказчику на подпись и оплату предоставлялись акты выполненных работ по форме КС-3, КС-2, в которых указывались данные работы, как выполненные?», он пояснил, что ему не известен ответ на этот вопрос, данные акты он подписывал по указанию Калонкина М.Б. и Дергачева Ю.В., о чем указал выше, а сами акты составлял не он. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «было ли Вам известно о том, что в подписанных Вами актах выполненных работ по форме КС-3, КС-2 (а также подписанных Дергачевым Ю.В.), и предоставленных в ГКУ ВО «ДВС» были указаны фактически невыполненные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работы?», он пояснил, следующее: о том, что в данных актах (в том числе подписанных им) указывались фактически невыполненные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работы или какие-либо иные недостоверные сведения, ему не было известно. За подписание данных актов денежного вознаграждения или иного вознаграждения он не получал. Он был наемным сотрудником и получал только заработную плату. Данные акты подписывал им по указанию Дергачева Ю.В. и Калонкина М.Б., и при согласовании с ними. Сведения, виды работ, их стоимость, указанные в подписываемых им или Дергачевым Ю.В. актах КС-2, КС-3 он не сверял, так как в этом не было необходимости, в его обязанности это не входило, и кроме того, Дергачев Ю.В. был директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а Калонкин М.Б. фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», то есть должностными лицами занимавшимися финансовой стороной компании, от которых он получал указания на подписание вышеуказанных документов, поэтому он считал, что с документами все в порядке. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Вы подтверждаете, что денежные средства на затраты на размещение, обезвреживание, обеззараживание и утилизацию отходов с территории, занятой свалкой, выделены в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что подтверждает это. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «в ходе исполнения государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работы, не предусмотренные локально-сметной документацией? Понесло ли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» дополнительные расходы, в рамках исполнения государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что локально-сметным расчетом к государственному контракту были предусмотрены непредвиденные затраты в виде резерва средств на непредвиденные работы и затраты, сумму не помнит. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» использовало данную статью контракта и выполнило дополнительные работы, за которое отчиталось. Данные расходы были понесены в результате обнаружения на объекте – Кировская свалка, различных железно-бетонных конструкций (колонны, фундамент и т.п.), которые необходимо было раздробить и вывезти более мелкими частями. Иных расходов, не предусмотренных локально-сметными расчетом, или дополнительных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не производило. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «сколько всего затрат понесло ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» при выполнении государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ?», он пояснил, что не может ответить на данный вопрос, так как не вникал в финансовую сторону компании. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «расскажите о процессе определения генерального подрядчика по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах получения им (ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС») санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии, проектно-сметной документации по ликвидации К. свалки г. Волгограда и ликвидации пруда-накопителя СЖК, обстоятельствах победы организации в аукционе», он пояснил, что о данных обстоятельствах ему ничего не известно (том 22 л.д. 63-70, 71-78).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и пояснил, что не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия. Относительно противоречий в основном допросе и дополнительном допросе пояснил, что ему по-разному задавался вопрос следователем, смысл ответов не менялся. Конкретно на вопрос, кто принимал на работу, ответ - это был Дергачев Ю.В., потому, что он был директором, и документы о принятии на работу подписывал он. Но собеседование и фактическое принятие решения о назначении его на должность принимал Колонкин М.Б.. По поводу объемов, обратил внимание, что он не до конца вел этот объект, его потом перевели, работы производились, но уже без него.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Экотехсервис» Дергачева Ю.В. она была назначена на должность главного бухгалтера данной организации. В ее обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление заработной платы сотрудникам. Данную работу она нашла по объявлению в газете «Работа для Вас» (либо другая точно не помнит), по поводу трудоустройства она общалась непосредственно с Дергачевым Ю.В. Дергачев Ю.В. показал ей рабочее место в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», которое располагалось по адресу: г. Волгоград, ..., офис №.... Она занималась обустройством офисных кабинетов, мебель была привезена рабочими, оргтехнику приобрели новую. Рядом с офисом находился офис ООО «ЭКОСТАНДРТ» директором которого являлся ... Она познакомилась с сотрудниками ООО «ЭКОСТАНДАРТ», а также с ..., от которого она узнала, что тот является учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ». В этот день ... прибыл в офис ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и вел беседу с .... по рабочим вопросам. После этого она видела ... в офисе ООО «ЭКОСТАНДАРТ» еще несколько раз. К ним в офис тот никогда не приходил, с Дергачевым Ю.В. никаких переговоров не вел. Позже от Дергачева Ю.В. ей стало известно о смене учредителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Новым учредителем стала ... никогда ее лично не видела, в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» та никогда не появлялась, каких-либо отчетных документов для учредителей ими не готовилось. После ее назначения велась работа по трудоустройству других сотрудников на должности заместителя директора, бухгалтеров, начальников участка, контролеров (охранников), диспетчеров и другие. При трудоустройстве на работу Дергачев Ю.В. ей сразу сообщил о том, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заключило контракт на работы по ликвидации свалки отходов в К. районе г. Волгограда и размещении (утилизации) отходов на полигоне в пруду-накопителе синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области. Трудоустройство сотрудников ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» велось непосредственно для выполнения данного государственного контракта. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и добросовестно исполняла свои служебные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный в связи с заболеванием. О заболевании она узнала в августе 2018 г., в связи с чем, она ушла в отпуск, а в последующем на больничный. На больничным она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот день была уволена. Ей известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы согласно заключенному контракту. Когда были окончены работы ей не известно, так как с августа 2018 г. находилась в отпуске. К этому времени работы находились в завершающей стадии, так как Дергачев Ю.В. сообщил ей, что она может на работу не возвращаться и официально лечиться. В офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» постоянно работали: экономист - ...., в обязанности которой входило контроль и обработка путевых листов. Первоначально в должности бухгалтера работала ...., после чего на ее должность была принята ..., в чьи обязанности входило подготовка платежных поручений, взаимодействие с банком, обработка товарно-транспортных накладных, проведение финансовых операций по расчетному счету. Дергачев Ю.В., а также заместитель директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» .... постоянно не находились в офисе. В начале деятельности организации (примерно июль-сентябрь 2017 г.) Дергачев Ю.В. часто посещал офис компании, занимался организацией работы, осуществлял руководство деятельностью компании, давал указания сотрудниками, в том числе и ей, касаемо принятия на работу сотрудников и подготовки соответствующих документов, осуществления оплаты по приобретению оргтехники, привозил для регистрации договора аренды спецтехники и грузового автотранспорта. Данные договора аренды привозились уже подписанными, в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» данные договора не заключались. В последующем, до окончания деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачев Ю.В. стал редко появляться в офисе. Для подписания документов, приходилось подолгу его ожидать и постоянно с ним созваниваться для решения вопросов, в основном касаемо подписи договоров и реестров платежей. С сентября 2017 г. офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» стал чаще посещать заместитель директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... который, также, как и Дергачев Ю.В, давал указания сотрудникам, в том числе и ей, касаемо осуществления оплаты субподрядным организациям, привозил для регистрации договора аренды спецтехники и грузового автотранспорта, а также путевые листы, содержащие сведения о пройденном километраже и истраченном топливе грузового автотранспорта и техники. Насколько она помнит, одними из основных контрагентов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлись ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАЭТОН», ООО «ПСК-34». Договора с ООО «ПРИБОРТОРГ» и с ООО «ФАЭТОН» были заключены на аренду спецтехники и грузового автотранспорта. В соответствии с данными договорами в бухгалтерию ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» поступали (почтой и привозили) УПД, счета на оплату и другие соответствующие документы. Договор с ООО «ПСК-34» был заключен на приобретение светового оборудования, предназначенного для освещения К. свалки г. Волгограда. В соответствии с данным договором в бухгалтерию ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» поступали (почтой и привозили) накладные, счета-фактуры, счета на оплату и другие соответствующие документы. Также у ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имелись иные контрагенты по аренде грузового автотранспорта и спецтехники, по приобретению топлива, по приобретению опоки, однако их наименования она не помнит. Дергачев Ю.В. и ... занимались руководством организацией и исполнением государственного контракта. Именно они давали указания по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах. От каких-либо третьих лиц данных указаний она не получала. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имело два открытых расчетных счета: 1. В Банке «АКБ КОР»; 2. В ПАО Сбербанк. При этом расчетным счетом открытом в Банке «АКБ КОР» пользовались только первый месяц ее работы, для открытия счета в ПАО Сбербанк. Все последующие финансовые операции проходили только по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк. Насколько она помнит, открытие счета в ПАО Сбербанк было условием государственного заказчика при исполнении государственного контракта. Данный счет в ПАО Сбербанк открывался ей и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В. Правом пользования расчетным счетом ПАО Сбербанк имелось только у Дергачева Ю.В. Также на его имя была оформлена электронная цифровая подпись, которая постоянно находилась в сейфе в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», однако данной подписью они не пользовались, так как перешли на смс-оповещение. Ежедневно бухгалтером ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... составлялся реестр предстоящих платежей, который формировался на основании полученных счетов на оплату от контрагентов. Данный реестр подавался директору Дергачеву Ю.В. либо его заместителю .... в электронном виде по электронной почте, которую те просматривали при помощи личных смартфонов. Далее от них поступали указания, какие оплаты проводить, а какие приостановить. После этого .... подготавливала, на основании указаний Дергачева Ю.В. и ...., платежные поручения и отправляла их в ПАО Сбербанк. От Банка на телефон Дергачева Ю.В., либо ...., приходило смс-оповещение с кодом для подтверждения операций по переводу денежных средств. Дергачев Ю.В., либо ... сообщали данный код Немтиновой А.А., после чего та подтверждала данные платежи. Данные указания поступали от Дергачева Ю.В. или Свидетель №40, в зависимости от их занятости в рабочем процессе, то есть кто был свободен с тем сотрудники бухгалтерии и контактировали. Такая ситуация происходила на протяжении всего периода работы в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В процессе исполнения вышеуказанного государственного контракта ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вело закупку природного М. - опоки. Наименование контрагента, а также объемы и ее стоимость она не помнит. Поиском контрагентов она не занималась. Данную деятельность вел Дергачев Ю.В. либо ... На сколько ей известно опока приобреталась для консервации мусорных отходов на полигоне в Светлоярском районе Волгоградской области. Более подробно она пояснить не может, так как в ее обязанности входило только ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. На объектах в К. районе г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области она никогда не была, контролированием работ не занималась. Права на распоряжение денежными средствами организацией, права подписи финансовых и платежных документов у нее никогда не было. Данные права были только у Дергачева Ю.В., в связи с чем, данные документы подписывались только им. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором рассказала выше. Свидетель №40 она знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором она рассказала выше. Калонкина М.Б. она не знает, лично никогда с ним не встречалась, однако со слов Дергачева Ю.В. и Свидетель №40 ей было известно, что данный человек является руководителем крупного холдинга организаций на территории Волгоградской области, к которому на совещания те периодически ездили, для решения каких вопросов ей не известно. Свидетель №5 она знает, как первоначального учредителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором она рассказала выше. Свидетель №1, она знает, как бывшего директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ». Свидетель №20, Свидетель №8, ей не известны (том 22 л.д. 79-85).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило списание горюче-смазочных материалов (топлива) по путевым листам и выполнение поручений главного бухгалтера и руководства компании. Она выполняла указания различного рода: подготовка бухгалтерских документов, частично проведение оплаты. О том, что в данную организацию требуются работники, она узнала из интернет-сайта, который предназначен для поиска работы. Она обратилась в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», по адресу: г. Волгоград, ... А, где, побеседовав с главным бухгалтером ... была принята на работу. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» занималось выполнением государственного контракта по ликвидации отходов с территории К. свалки г. Волгограда. Ей известно, что отходы с К. свалки г. Волгограда вывозились в Светлоярский район Волгоградской области, подробности не известны. Кто являлся учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не известно. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлся Дергачев Ю.В., его заместителем был ... которые постоянно не находились в офисе. Дергачев Ю.В. часто посещал офис компании в начале деятельности организации (примерно июль-сентябрь 2017 г.), занимался организацией работы, осуществлял руководство деятельностью компании, давал указания главному бухгалтеру. В последующем Дергачев Ю.В. стал редко появляться в офисе. С сентября 2017 г. офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» стал чаще посещать ...., у него имелось рабочее место в офисе... также, как и Дергачев Ю.В, давал определенные указания главному бухгалтеру ... Какие именно Свидетель №18 получала от Дергачева Ю.В. и .... указания ей сказать сложно. Данные указания ... выполняла самостоятельно, либо ставила задачи сотрудникам бухгалтерии. В период ее трудовой деятельности в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», буквально 2 или 3 раза по поручению ... она занималась формированием и отправкой платежных поручений в ПАО Сбербанк для оплаты аренды спецтехники или грузового автотранспорта. Данные платежные поручения формировались на основании первичных документов, а именно счета на оплату от поставщика. В обязательном порядке для проведения платежа на документе - счете на оплату, стояла виза директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В. В офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» постоянно работали: главный бухгалтер ... она, в качестве бухгалтера, экономист ...., и примерно с октября 2017 г. инженер .... В обязанности главного бухгалтера .... входило общее руководство отделом бухгалтерии, расчет и начисление заработной платы, формирование и подача налоговой отчетность. Что входило в обязанности экономиста ... она сказать не может. Что входило в обязанности инженера ... ей не известно, но она видела у нее талоны ТБО - отрывные талоны в которых отражен объем вывезенных отходов с территории К. свалки г. Волгограда. Она занималась расчетом и списанием горюче-смазочных материалов (топлива) по путевым листам, что заключалось в принятии путевых листов, привозимых в офис либо ... (должность - заправщик), либо иными лицами, расчетом истраченного топлива в соответствии нормами, установленными Министерства транспорта РФ, и списание ГСМ по бухгалтерскому учету в программе «1С: Предприятие». После ее увольнения из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в декабре 2017 г., на ее место была нанята ... Что входило в ее обязанности ей не известно, однако первые дни она обучала ее обязанностям по списанию горюче-смазочных материалов (топлива) по путевым листам. Уволилась она по собственному желанию, написав соответствующее заявление, по причине приглашения ее в САО «ВСК» с увеличением заработной платы. Кто являлся контрагентами ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ей не известно. Находясь в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» .... вел телефонные переговоры по поводу аренды спецтехники или грузовых автомобилей. Ей запомнились ООО «ФАЭТОН» и ООО «ВИЭЛЛА», которые тот часто упоминал при разговоре. Дергачев Ю.В. и .... занимались руководством ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и исполнением государственного контракта. Указания по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах поступали в бухгалтерию от Дергачева Ю.В. Давал ли такие указания ... А.А. ей не известно. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имело два открытых расчетных счета: 1. В Банке «АКБ КОР»; 2. В ПАО Сбербанк. При этом расчетным счетом открытом в Банке «АКБ КОР» пользовались только первый месяц ее работы, для открытия счета в ПАО Сбербанк. Все последующие финансовые операции проходили только по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк. Кем открывался расчетный счет в ПАО Сбербанк, она не знает. Правом пользования денежными средствами на расчетном счете ПАО Сбербанк имелось только у Дергачева Ю.В. Также на его имя была оформлена электронная цифровая подпись, которую вместе с ним она ездила получать. ЭЦП постоянно находилась в сейфе главного бухгалтера .... в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Пользовались ли данной ЭЦП, не помнит. Занималось ли ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» приобретением природного М. - опоки, ей не известно. Ей известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы согласно заключенному контракту. Когда были окончены работы ей не известно, так как с декабря 2017 г., то есть до завершения государственного контракта, она уволилась из организации. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... ..., 1989 г.р., ..., 1957 г.р., ..., 1978 г.р., ..., 1978 г.р., ... Брониславовича, 1959 г.р., ..., 1976 г.р., ..., 1974 г.р. В связи с чем пояснила следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором рассказала выше. .... она знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором она рассказала выше. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей не известны, их никогда не видела (том 22 л.д. 86-91).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... она ранее с января 2018 года по август 2019 работала бухгалтером в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В её обязанности входило снимать банковские выписки, отправлять платежные поручения, списывать ГСМ, а приходящие акты аренды спецтехники заносить в 1С. На работу её принимала ... Офис располагался по адрсу6 г.Волгоград, ...А, оф. 105. Директором являлся Дергачев Ю.В.. Организация занималась ликвидацией К. свалки. ... исполнял обязанности генерального директора, все вопросы решались с ним. В настоящее время не помнит про финансовые операции организации.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... примерно с лета 2017 года она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» экономистом. Организация занималась ликвидацией К. свалки. В её должностные обязанности входила сверка с подрядчиками по актам выполненных работ. Директором являлся Дергачев Ю.В., а ... его заместителем, с которым решались все вопросы. На свалке находились диспетчера и вели свой реестр вывезенного объема отходов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., в период с ноября 2017 года по август 2018 года работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности инженера. В её должностные обязанности входила проверка комплектации исполнительной документации для предоставления заказчику, а так же входящая и исходящая корреспонденция. Директором организации был Дергачев Ю.В., фактически руководил работой ....

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности инженера. Ее основной обязанностью являлось подготовка исполнительной документации для передачи государственному заказчику, а также ведение исходящей и входящей переписки. О том, что в данную организацию требуются работники, она узнала от знакомого, который сообщил номер телефона, на который можно было позвонить и уточнить по поводу трудоустройства, сам номер она не помнит. Позвонив по данному номеру ей ответила девушка и предложила прибыть в офис компании, который находился по адресу: г. Волгоград, ... А, офис 105. Как ей стало позже известно, она по телефону общалась с бухгалтером ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Трегубовой Е.В. Собеседование она проходила у заместителя директора Свидетель №40 Ей была предложена должность инженера, в соответствии с ее образованием. Она согласилась. Свидетель №40 объяснил, что в ее обязанности входит подготовка исполнительной документации для передачи государственному заказчику, а также ведение исходящей и входящей переписки. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» занималось выполнением государственного контракта по ликвидации отходов с территории К. свалки г. Волгограда. Ей известно, что отходы с К. свалки г. Волгограда вывозились в пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. - пруд-накопитель СЖК), где утилизировались при помощи природного адсорбента опоки. Кто являлся учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ей не известно. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлся Дергачев Ю.В., его заместителем был ... Главный бухгалтер была ... постоянно не находились в офисе. Дергачев Ю.В. посещал офис компании примерно 1 раз в месяц, занимался организацией работы, осуществлял руководство деятельностью компании, подписывал документы, предоставленные ему на подпись бухгалтерией. .... посещал офис чаще Дергачева Ю.В., у него имелось рабочее место в офисе. ...А., давал определенные рабочие указания ей, главному бухгалтеру, подписывал документы, вел переговоры с подрядчиком по поводу перевозки отходов. Непосредственно свои рабочие вопросы она согласовывала с ...А. В офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» постоянно работали: главный бухгалтер ... до декабря 2017 г. бухгалтером была ... после нее – Немтинова А.А. На должности экономиста работала .... В обязанности главного бухгалтера .... входило общее руководство отделом бухгалтерии, расчет и начисление заработной платы, формирование и подача налоговой отчетность, проведение банковских платежей. В обязанности бухгалтеров входило обработка первичной бухгалтерской документации, ведение бухгалтерской отчетности, выполнение указаний главного бухгалтера. В обязанности экономиста .... входило осуществление контроля и обработка путевых листов, расчет с субподрядчиками и контрагентами. Кроме того, она познакомилась с .... - сотрудником ООО «ЭКОСТАНДАРТ», располагавшейся в соседнем от них офисе, которая имело образование в сфере экологии. Ей известно, что помимо своей работы в ООО «ЭКОСТАНДАРТ» ... также занималась трудовой деятельностью в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» связанной с формированием отчетов по экологии для контрольно-надзорных органов, обсуждала рабочие вопросы с ...., при необходимости получила нужную ей информацию в офисе, в том числе от нее и от ... В процессе трудовой деятельности ей стало известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» входило в группу компаний руководителем которой являлся Калонкин М.Б. Также в эту группу компаний входили такие компании как: ООО «ФАЭТОН» и ООО «ВИЭЛЛА». У группы компаний имелась головная бухгалтерия, которая располагалась в офисном здании по адресу: г. Волгоград, .... В данном офисе она была 1 раз, по увольнению из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в декабре 2018 г., для получения трудовых документов. То есть все рабочие вопросы, в том числе касающиеся оплаты субподрядчикам, выполнение государственного контракта, предоставление актов выполненных работ и исполнительной документации государственному заказчику, согласовывались и контролировались Калонкиным М.Б. и сотрудниками, работавшими в офисе по адресу: г. Волгоград, .... В ходе допроса ей следователем названы следующие организации: ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ПСК-34», ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», ООО «ГАРАНТАВТО», ООО «ТК СПЕЦАВТО», ООО «НОБЕЛЬ НЕРУД», ООО «СПЕЦСТРОЙ-АРЕНДА», ООО «АВТОЦЕНТР». Она пояснила, что данные организации ей знакомы, т.е. являлись контрагентами ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в основном предоставляли спецтехнику и автотранспорт в аренду, входили ли данные компании в группу компаний Калонкина М.Б. ей достоверно не известно. Ей известно, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло закупку природного адсорбента опоки, которая использовалась для утилизации отходов в пруду-накопителе СЖК, путем засыпки отходов этой опокой. Данные обстоятельства ей известны, так как по указанию ... она подготавливала и предоставляла ему сведения из проекта ликвидации пруда-накопителя СЖК о количестве опоки, требуемой для утилизации, согласно технологии, предусмотренной проектной документацией. Поставщик опоки ей не известен, так как подготовкой документов она не занималась. Данная проектная документация находилась в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», по вышеуказанному адресу. Предоставленные сведения ... передавал сотрудникам в офис по адресу: г. Волгоград, .... Ее работа в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заключалась в подготовке исполнительной документации за отчетный период и ее передачи государственному заказчику. О времени передачи исполнительной документации ей сообщалось ... так как документация готовилась не к заранее установленным датам. К исполнительной документации относятся: - журналы общих работ (журналы вывоза отходов). Данные журналы велись диспетчерами на объектах: Кировская свалки и пруд-накопитель СЖК. В журналах содержалась информация: дата и время, наименование автомобиля, государственный регистрационный знак, водитель, объем перевезенных отходов, количество рейсов. По окончанию журнала, те доставлялись ей ...., либо иными сотрудниками. При необходимости получения информации с журнала, который еще ведется на объекте, снимались копии сведений и также ... либо иными сотрудниками привозились и передавались ей в офисе; - талоны вывоза отходов и путевые листы. Данные талоны и листы велись диспетчерами на объектах: Кировская свалки и пруд-накопитель СЖК. В них содержалась информация: дата и время, наименование автомобиля, государственный регистрационный знак, водитель, объем перевезенных отходов, количество рейсов. Данные документы привозились и передавались ей ... либо иными сотрудниками, в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». При подготовке ей снимались копии с данных журналов и документов для отражения объема вывезенных отходов за отчетный период. Кроме того, в течении рабочего дня сведения из представленных ей документов и журналов ей вносились в электронную таблицу, с целью дальнейшего удобного использования имеющейся информации об объемах вывезенных отходах. Ею проверялось совпадение цифровых показателей объемов отходов, вывезенных с территории К. свалки г. Волгограда и завезенных в пруд-накопитель СЖК. Получившиеся результаты вывезенных отходов за отчетный период сообщались либо через ... либо напрямую в офис головной организации Калонкина М.Б., находящийся по адресу: г. Волгоград, ..., посредствам электронной почты (электронная почта была ей сообщена ....). Подготовкой актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 она не занималась, никто из сотрудников ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» этим не занимался. Данные акты составлялись в офисе головной организации Калонкина М.Б., находящемся по адресу: г. Волгоград, ..., кем именно ей не известно, после чего направлялись к ним по электронной почте. Она распечатывала данные акты и предоставляла их ... либо Дергачеву Ю.В. на подпись, которые их подписывали, забирали вместе с подготовленной ей исполнительной документацией и передавали государственному заказчику. Не все акты по форме КС-2, КС-3 поступали к ним по электронной почте. Некоторые акты по форме КС-2, КС-3 ....А. забирал самостоятельно в офисе головной организации Калонкина М.Б., находящемся по адресу: г. Волгоград, .... Соответствие выполненных работы, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 тем объемам вывезенных отходов, которые получались у нее в ходе подготовки исполнительной документации, она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Помимо подготовки исполнительной документации, ей осуществлялось ведение исходящей и входящей переписки. В адрес ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» часто поступали письменные жалобы от жителей г. Волгограда и Волгоградской области, письма из контрольно-надзорных учреждений, органов прокуратуры, а также от государственного заказчика - ГКУ ВО «ДВС» и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Ответы на данные обращения и письма подготавливались ею по указанию ... ответов согласовывался с ... Данные письма и обращения, по указанию ... составлялись от имени директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В., но подписывались ... лично. При этом она не помнит, тот подписывал документы своей подписью, или подписью Дергачева Ю.В. Касательно оплаты работ субподрядчикам она ничего пояснить не сможет, так как не касалось этого в ходе своей трудовой деятельности. Этим занимались бухгалтерия и ... Ей никогда не вносились изменения и не завышались объемы выполненных работ или рабочих часов. Ей никогда не составлялись и не принимались к учету фиктивные документы на оплату выполненных работ. Каких-либо указаний о выполнении данных действий она ни от кого не получала. О фактах внесения изменений или составлении подложных счетов на оплату и актов выполненных работ, или иных документов, ей ничего не известно. Каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, вывезенных объемов отходов, составлении подложных документов, внесения ложных сведений в журналы учета или талоны, она никогда и ни от кого не получала, таких действий не выполняла. В конце августа 2018 г. .... объявил всем сотрудникам офиса о том, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, в связи с этим организация прекращает свою предпринимательскую деятельность. Ей было предложено Свидетель №40 остаться и работать в другой организации, входящей в группу компаний Калонкина М.Б., в ООО «ГРИНЛАЙТ», на что она согласилась. Должность и обязанности у нее остались теми же. ДД.ММ.ГГГГ она, ... переехали в другой офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Из офиса ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» частично была перевезена оргтехника и мебель. Документация ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» оставалась в офисе. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... ..., 1989 г.р., Дергачева Ю. В., 1957 г.р., ..., 1978 г.р., ..., 1978 г.р., ... ... 1959 г.р., Калонкина М. Б., 1976 г.р., ..., 1974 г.р., ..., 1982 г.р., ... ..., 1978 г.р. В связи с чем, пояснила следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором рассказала выше, видела его несколько раз в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по рабочим вопросам. ... она знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором она рассказала выше. Калонкина М.Б. она знает, как генерального директора группы компаний, в которую входило ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ООО «ФАЭТОН» и ООО «ВИЭЛЛА», лично никогда с ним не встречалась, видела его в репортажах СМИ по телевизору. ... она знает, как директора соседней организации, в которой работала ...Е. и Мелёшкина А.В. она знает, как представителей государственного заказчика и сотрудников Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Волгоградской области. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей не известны, их никогда не видела (том 22 л.д. 106-112).

Оглашенные показания свидетель поддержала в полном объеме и дала пояснения, из которых следует, что не сообщила о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., ранее, примерно в 2017 году работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности инженер-эколог. В её должностные обязанности входило сведение отчетов. Директором организации был Дергачев Ю.В., его заместителем ...

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в период с 2014 г. по 2019 г. она работала в должности инженера-эколога в ООО «ЭКОСТАНДАРТ». Директором был ... «ЭКОСТАНДАРТ» занималась предпринимательской деятельностью в сфере обращения с отходами. В ее обязанности инженера-эколога входило ведение экологической отчетности. Офис компании находился по адресу: г. Волгоград, ... А, оф. №.... В период с 2016 г. по 2018 г. по соседству с офисом ООО «ЭКОСТАНДАРТ» располагался офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а именно по адресу: г. Волгоград, ... А,. оф. 105. В период с 2016 г. по 2017 г. учредителем и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» также являлся ... В 2017 г. у ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» сменился собственник и директор. Кто стал новым собственником ей не известно. Директором был Дергачев Ю.В., с ним она никогда не контактировала. В этот период времени от .... ей стало известно, что в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» требуется специалист на должность инженера-эколога для ведения экологической отчетности. Данная должность была предложена ней, как совмещаемая с должностью в ООО «ЭКОСТАНДАРТ». Она согласился трудоустроится на полставки в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для нее это был дополнительный заработок, который составлял от 7 500 руб. до 15 000 руб. в месяц, точно не помнит. Не помнит точно кто именно, но скорее всего заместитель директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... так как она с ним контактировала больше всего, и тот являлся одним из руководителей организации. Он объяснил ей, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» исполняет государственный контракт по вывозу отходов с территории К. свалки г. Волгограда и размещению их в пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет соответствующую лицензию на вышеуказанный вид деятельности, выданную У. Росприроднадзора по Волгоградской области, в связи с этим организация обязана отчитываться перед У. за осуществляемую деятельность в сфере обращения с отходами. В виду отсутствия в организации данного специалиста, ... попросил ее оказывать услуги по ведению экологической отчетности, что она и делала. Общий порядок ведения экологический отчетности организациями в период с 2017 г. по 2018 г. был следующий. Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (в настоящий момент утратил силу) организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере отходов, обязана подготавливать и направлять в региональное У. Росприроднадзора экологическую отчетность. Форма и порядок отчетности, предусмотрены иными приказами Минприроды России (их номера и названия не помнит). Соответственно, организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью в сфере отходов, обязана подготавливать и направлять в региональное У. Росприроднадзора следующую отчетность: отчетность «субъектов малого и среднего предпринимательства» («СМП») и отчетность «2-ТП (отходы)». В данной отчетности указываются сведения о количестве (вес) и движении (вид деятельности: утилизация, транспортировка и т.д.) отходов, наименование отходов и класс опасности. Данная отчетность подается в региональное У. Росприроднадзора за отчетный период, которым является календарный год, в следующем календарном году (до 15 января следующего года). Данная отчетность ведется и направляется в электронном виде. Также Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (в настоящий момент утратил силу) обязывал организацию вести в электронном или письменном виде журнал, в котором отражались сведения о количестве (вес) и движении (вид деятельности: утилизация, транспортировка и т.д.) отходов, наименование отходов и класс опасности за отчетные периоды: за месяц, за квартал и за год. Далее, для ведения отчетности «СМП», «2-ТП (отходы)» и журнала (Приказ №...), в организации ведется письменный или электронный журнал, форма которого не предусмотрена нормативно-правовыми актами. В этом журнале в свободной форме вносятся ежедневные сведения о количестве (вес) и движении (вид деятельности: утилизация, транспортировка и т.д.) отходов, наименование отходов и класс опасности. Данный журнал ведется для удобства подготовки и отправки годовой отчетности «СМП» и «2-ТП (отходы)», а также журнала (приказ №...), который могут затребовать региональное У. Росприроднадзора, для проверки в рамках своих полномочий. Именно в ведении вышеуказанных журналов и формировании на основании них отчетов и заключалась ее работа в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Все необходимые ей сведения она получала от сотрудников офиса ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Экономист ... предоставляла сведения по объему вывезенных отходов. Объем вывезенных отходов ею переводился в вес вывезенных отходов, согласно коэффициенту, утвержденному проектно-сметной документацией. Также ей предоставлялись сведения из проектно-сметной документации о наименовании отходов с классом опасности, размещенных на территории К. свалки г. Волгограда, и их количестве. Сведения о вывезенных объемах точно фиксировались ей в журналах, согласно предоставленным документом с указанием вывезенных объемов. Сведения о наименовании вывезенных отходов фиксировались ею приблизительно, так как для определения точного наименования требовалось проведение лабораторных исследования каждого грузового автомобиля, что было невозможно при имеющихся условиях. На территории К. свалки, сотрудниками ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» были визуально и документально определены зоны (участки) с тем или иным видом отходов. При составлении журналов ей сообщали, с какой зоны (участка) К. свалки производится вывоз отходов. На основании этих сведений ею в журналах указывалось наименование отходов. Ей на обозрение представлены заверенные светокопии журналов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»: «Медицинские отходы», «Отходы 1 класса опасности», «Отходы 3 класса опасности», «Отходы 4 класса опасности», «Отходы 5 класса опасности». При осмотре данных журналов может с уверенностью сказать, что данные журналы были составлены ею лично. Подписи, выполненные в данных журналах, принадлежит ей и поставлены ею лично. Сведения, содержащиеся в данных журналах, она сообщила выше. Данные журналы составлялись ею лично для удобства формирования итоговой экологической отчетности. Сведения, указанные в журналах, фиксировались по дням, однако она получала эти сведения по мере необходимости, по указанию ... и заполняла журнал примерно 1-2 раза в 2 недели. Данные журналы не являются каким-либо видом отчетности, а заполнялись для внутреннего учета в организации. О предоставлении данных журналов в адрес государственного заказчика - ГКУ ВО «ДВС» ей ничего не известно. Количество отходов указывалось в столбце «утилизировано». Форма журнала, наименование данного столбца не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами, подписано ею лично, свидетельствует о вывозе указанного в столбце количества отходов с территории К. свалки г. Волгограда и перемещение его в пруд-накопитель СЖК для последующей утилизации. Данный показатель указывался в журнале до фактической утилизации отходов потому, что данное количество отходов фактически уже было вывезено с территории К. свалки. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ..., 1989 г.р., ... г.р., ... г.р., ...., ... г.р., ... г.р. В связи с чем, пояснила следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором рассказала выше, с ним никогда не виделась, ей знакома только его фамилия. ... она знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о котором она рассказала выше. ... она знает как директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ», о чем указала выше. ...Б. она знает как заместителя директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ». Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей не известны, их никогда не видела (том 22 л.д. 113-118).

Оглашенные показания свидетель поддержала в полном объеме и пояснила, что не сообщила о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее, примерно в 2017-2018,. работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» начальником участка, на К. свалке, осуществлял контроль за мастерами. Директором организации был Дергачев Ю.В., его заместителем ... которому он непосредственно подчинялся. .... каждый день был на объекте и следил за ходом работ. Заказчики тоже приезжали. Объемы проверялись топографической съемкой. Весь мусор с К. свалки был вывезен.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в период с июня 2017 г. по август 2018 г. он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности начальника участка на объекте - Кировская свалка отходов г. Волгограда. В его должностные обязанности начальника участка входило У. деятельностью мастеров участков, а также организация и контролирование работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправка на объект - пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). О том, что в данную организацию требуются работники он узнал из интернет-сайта, который предназначен для поиска работы. В объявлении офис организации был указан - г. Волгоград, ..., куда он и обратился в июне 2017 г. с заявлением в отдел кадров. В ходе трудоустройства в данном офисе он прошел собеседование у Свидетель №40, с которым ранее был знаком по работе в сфере строительства. В дальнейшем офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгоград, ... А, куда он периодически приезжал и привозил документы: табеля учета рабочего времени, журналы учета транспортных средств по перевозке отходов и другие документы. В офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» постоянно находилось сотрудники бухгалтерии. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлся Дергачев Ю.В., на имя которого им было написано заявление о трудоустройстве. ... являлся заместителем директора. Кто являлся учредителем ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. Свалка отходов К. района г. Волгограда, располагалась примерно в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. и возле дороги по ... К. г. Волгограда. На территории свалки, при въезде имелось два строительных вагончика. В одном вагончике сидели охранники, в другом работали мастера участков и диспетчера. Объект представлял с собой большую территорию на которой находились горы и насыпи различных отходов. Территория ограждения не имела. К территории объекта было несколько подъездных дорог, но основная (единственная асфальтированная) находилась по ..., где и находился контрольно-пропускной пункт. КПП представлял собой строительный вагончик, рядом через дорогу был натянут трос, для препятствия свободному проезду на территорию свалки. Рядом с КПП находился еще один строительный вагончик, в котором располагались мастера участков и диспетчера. На объекте К. свалки г. Волгограда работало двое начальников участков: он и ... 3 мастера участка, в обязанности которых входило выполнение его указаний и организация и контролирование работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправка на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько диспетчеров, которые периодически менялись (увольнялись, принимались на работу новые), в чьи обязанности входило выдача путевого листа и талона на отходы, учет объемов вывезенных отходов; охранники, в чьи обязанности входило осуществление охраны объекта. Работы на объекте К. свалки г. Волгограда производились круглосуточно. Отходы грузились спецтехникой (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы) и вывозились грузовыми автомобилями, принадлежащими различным частным лицам и организациям. Автомобилей или спецтехники принадлежащих ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не было. Данная техника и водители были как местные (с г. Волгограда и Волгоградской области), так и из различных регионов РФ (Республики Дагестан, Адыгея, Чечня, Астраханская, Саратовская области и иные регионы). Проектной документации или проекта производства работ у него не было. В вагончике висела схема К. свалки г. Волгограда, которая была расчерчена для определения места работ по погрузке отходов. Работы проводились по указанию заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... и по указанию директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В., который периодически (примерно 1 раз в 3-4 дня) приезжал на объект. Чаще всего Дергачев Ю.В. появлялся на объекте в начале производства работ, примерно июнь - сентябрь 2017 г. .... также был на объекте наездами, то есть не постоянно. В период с осени 2017 г. до окончания работ на объект периодически (примерно 1 раз в 2 недели) приезжал геодезист, который выполнял топографо-геодезическую съемку с целью определения объемов вывезенных отходов. Иногда он обращался к нему с просьбой проверить уровень выемки отходов на определенных участках территории свалки. После этого геодезист определял точки и границы участков, в которых следует сделать выемку отходов, а также определял глубину необходимой выемки, с отсылкой на проектные отметки. Учет загруженных и вывезенных отходов происходил следующим образом. При прибытии на объект новой грузовой автомашины мастер участка производил замеры кузова и путем математических подсчетов определял объем кузова. Эти данные вносились в табличку работающих автомобилей на объекте. В данной таблице отражались сведения о водителе, его автотранспорте, государственном регистрационном знаке, и объеме кузова автомашины. Эти таблички находились у диспетчеров. Диспетчера с утра выдавали водителям, работающим на объекте в этот день, путевые листы, в которых указывался водитель, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, маршрут движения, по итогу в путевом листе ставились отметки о выполненных рейсах. При загрузке автомашины, водитель получал от диспетчера талон, в котором диспетчер указывал водителя, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, и объем отходов, загруженных в автомобиль. Объем загруженных отходов определялся по табличке, указанной выше. При этом у водителей экскаваторов стояла задача полностью загрузить кузов грузового автомобиля, при необходимости распределить ковшом экскаватора отходы по углам кузова и досыпать объем отходов. Охранники при отпуске автомобиля со свалки проверяли, чтобы отходы в автомобиле не горели, чтобы кузов был закрыт тентом, а также что кузов заполнен отходами полностью. В случае горения отходов, автомобиль не отпускался со свалки, а кузов автомобиля проливался водой. У каждого диспетчера был компьютер, на котором составлялись путевые листа, талоны на отходы, а также вносились сведения в программу «1С: Предприятие». Кроме того, диспетчера, по окончанию смены, формировали отчет вывезенных отходов. Данные отчеты забирались ...., либо передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нарочно сотрудниками. В августе 2018 г., по окончанию работ на объекте Кировская свалка, он уволился из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по собственному желанию, написав заявление. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вывезло с территории К. свалки г. Волгограда отходы в полном объеме. Отходы были отобраны со всей территории свалки до твердого грунта. Каких-либо отходов на территории свалки не оставалось. Работы по ликвидации отходов были полностью окончены в августе 2018 ...-либо указаний по оставлению отходов на территории свалки, или закапыванию отходов в грунт, ему не поступало, данные действия не производились. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов ... г.р., Дергачева Ю. В., 1957 г.р., ... г.р., ... г.р., ... г.р., Калонкина М. Б., 1976 г.р., ...., ... г.р. В связи с чем, пояснил следующее. Дергачева Ю.В. он знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ... он знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», которые часто посещали объект осуществляли организацию работ, проводили контроль за деятельностью на объекте, иногда давали различные указания, касающиеся работ на объекте. Калонкина М.Б. знает, как основного собственника ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», производящих работы на К. свалке г. Волгограда и на пруду-накопителе СЖК, иногда посещал объект по рабочим вопросам вместе с комиссией, куда входили представители администрации региона, ведомственных структур (МЧС, прокуратура и т.п.), иногда журналисты, ему лично каких-либо указаний тот не давал. Информация о том, что тот является собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему известна из разговора с ... Мелёшкина А.В. знает, как представителя заказчика, который приезжал на объект и проверял выполнение работ примерно 1 раз в 1-2 недели. ... знает, как председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, который приезжал на объект с Мелёшкиным А.В., Калонкиным М.Б., в составе комиссии, иногда самостоятельно, для проверки проводимых работ. Остальные лица, чьи паспорта ему представлены, ему не известны, их никогда не видел. ООО «ФАЭТОН» ему известно, как подрядчик ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», предоставившее в аренду спецтехнику (экскаватор, бульдозер). Кто является собственником, учредителем и директором данной организации ему не известно. Также ему известно ООО «ПСК-34», так как вывеску данной организации он видел в офисном здании по адресу: г. Волгоград, .... Какое отношение ООО «ПСК-34» имело к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему неизвестно. Кто является собственником, учредителем и директором данной организации ему неизвестно. Он подтверждает, что в период с декабря 2017 г. по конец февраля 2018 г. ... не работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», на объекте обязанности начальника участка тот не исполнял. Он не помнит, что бы ... в данный период времени прибывал на объект в качестве представителя государственного заказчика с целью проверки хода работ. Также он пояснил, что летом 2018 г., когда работы по вывозу отходов с территории К. свалки г. Волгограда подходили к завершению, от ... ему стало известно, что тот, дополнительно изучив проектную документацию, обнаружил, что в южной части на территории свалки, где располагалась свалка техногенных отходов, проходит балка - ответвление от балки Капустная К. района г. Волгограда. В данной балке располагаются отходы. С самого начала проведения работ на К. свалке г. Волгограда .... всем работникам на объекте Кировская свалка г. Волгограда, в том числе ему и .... была поставлена одна глобальная задача - вывезти все отходы, предусмотренные проектом, так чтобы осталось чистое поле грунта без отходов. В связи с этим возникал вопрос касательно выгребания отходов из данной балки и их дальнейшей транспортировки. ... состоял на должности мастера участка, однако фактически имел большой опыт работы в сфере строительства, хорошо понимал проектную документацию, а кроме того долгий период времени работал в строительных организациях по проведению теплотрасс, наименование организаций не знает, собственником которых являлся Калонкин М.Б. Насколько он помнит, о данной проблеме .... сообщил ... либо Дергачеву Ю.В., кому-то из них. При этом никто из них какого-либо решения не принял, как он понял, сославшись на то, что данное решение будет принимать Калонкин М.Б. Какое решение принял Калонкин М.Б., ему не известно. Однако каких-либо указаний засыпать или иным способом скрыть нахождение отходов в данной балке ему лично ни от кого не поступало. Данные работы ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не проводило. Также ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не произвело работ по выгребанию и вывозу отходов из балки с территории К. свалки г. Волгограда, что означает, что Калонкин М.Б. принял решение не вывозить данные отходы с территории свалки. Визуально данный участок (балка с отходами) не отличить от грунта, очищенного от отходов, поэтому назвать его размеры или определить границы он не может. В остальной части территории свалки г. Волгограда ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вывезло отходы полностью до твердого грунта. Каким образом не вывезенный объем отходов и не выполненные работы прошли по документам, как выполненные работы, он сказать не может, каких-либо фальсификаций или указаний о подделывании документов он не делал и не давал, о таких фактах ему ничего не известно. Процесс подсчета вывезенных объемов отходов был некорректен. Объем вывезенных отходов считался по объему кузова автомобиля, однако кузов автомобиля был неидеальной геометрической формы, имел выступы, дополнительные конструкции и т.... того, некоторые отходы не позволяли полностью заполнить объем кузова. Соответственно было и такое, что в кузов загружался фактически меньший объем отходов, чем указывался документально. Указание мерить количество вывезенных отходов в объеме (м3) поступило с самого начала организации и выполнения работ руководством ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачевым Ю.В. или ... (том 22 л.д. 119-125, 126-127).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, за исключением дополнительного допроса, пояснив, что его показания изложены не верно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее, примерно в 2017, он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности ревизора службы собственной безопасности на К. свалке. Директором организации был Дергачев Ю.В., его заместителем .... Когда он увольнялся, работы были не закончены, но мусор практически вывезли, все вычищалось до земли.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее, в 2017-2018, он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности мастера на К. свалке. Директором организации был Дергачев Ю.В.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В его обязанности входило выдача путевых листов на К. свалке, инструктаж. Осуществлялся вывоз промышленных отходов в Светлый Яр. Он находился непосредственно на территории К. свалки, в вагончике. Работы производились круглосуточно. Отходы грузились экскаватором, погрузчиками. Вывозились самосвалами. В электронном виде велся журнал учета вывоза мусора и дублировался бумажным вариантом. Журналы вели диспетчера. Когда он увольнялся, отходы еще не были вывезены в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №28, в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - Кировская свалка отходов г. Волгограда. В ее должностные обязанности диспетчера входило открытие путевых листов, краткий инструктаж водителей, выдача сопроводительных документов (путевой лист, паспорт отходов, маршрутный лист, разрешение на перевозку, талон отходов), ведение учета вывезенных отходов. О том, что на работу в данную организацию требуются сотрудники, она узнала от знакомого, который дал ей номер телефона Мандрыкина А.О. Она созвонилась с ним, и тот пригласил ее приехать на объект - Кировская свалка г. Волгограда. Соответственно в ноябре 2017 г., с целью трудоустройства на работу, она прибыла на свалку отходов К. района г. Волгограда, расположенную примерно в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. и возле дороги по ... К. г. Волгограда. На территории свалки, при въезде имелось два строительных вагончика. В одном вагончике сидели охранники, в другом работали мастера участков и диспетчера. Обговорив условия с Свидетель №19, она там же на месте, на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В. написала письменное заявление о трудоустройстве и отдала его начальнику участка Свидетель №19 Примерно через день она вышла на работу на объект - Кировская свалка г. Волгограда. Офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгоград, ... А, где она была 1-2 раза, там находилась бухгалтерия организации. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по перевозке отходов с территории К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. - пруд-накопитель СЖК). На объекте К. свалки г. Волгограда работал начальник участка Свидетель №19, в обязанности которого входило организация и контролирование работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправка на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько мастеров участков, в обязанности которых входило выполнений указаний начальников участков по организации и контролировании работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправки на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько диспетчеров; охранники, в чьи обязанности входило осуществление охраны объекта. Работы на объекте К. свалки г. Волгограда производились круглосуточно. Отходы грузились спецтехникой (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы) и вывозились грузовыми автомобилями, принадлежащими различным частным лицам и организациям, то есть была арендована. Данная техника и водители были как местные (с г. Волгограда и Волгоградской области), так и из различных регионов РФ (Республики Дагестан, Адыгея, Чечня, Астраханская, Саратовская области и иные регионы). Кто являлся собственником техники ей не известно. Учет загруженных и вывезенных отходов происходил следующим образом. При прибытии на объект новой грузовой автомашины мастер участка производил замеры кузова и путем математических подсчетов определял объем кузова. Эти данные вносились в табличку работающих автомобилей на объекте. В данной таблице отражались сведения о водителе, его автотранспорте, государственном регистрационном знаке, и объеме кузова автомашины. Эти таблички находились у диспетчеров. Диспетчера с утра выдавали водителям, работающим на объекте в этот день, путевые листы, в которых указывался водитель, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, маршрут движения, по итогу в путевом листе ставились отметки о выполненных рейсах. При загрузке автомашины, водитель получал от диспетчера талон, в котором диспетчер указывал водителя, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, и объем отходов, загруженных в автомобиль. Объем загруженных отходов определялся по табличке, указанной выше. При этом у водителей экскаваторов стояла задача полностью загрузить кузов грузового автомобиля, при необходимости распределить ковшом экскаватора отходы по углам кузова и досыпать объем отходов. Охранники при отпуске автомобиля со свалки проверяли, чтобы отходы в автомобиле не горели, чтобы кузов был закрыт тентом, а также что кузов заполнен отходами полностью. В случае горения отходов, автомобиль не отпускался со свалки, а кузов автомобиля проливался водой. У каждого диспетчера был компьютер, на котором составлялись путевые листа, талоны на отходы. Одновременно с этим учет вывезенных объемов отходов велся диспетчером письменно в журнале учета отходов. Данные журналы по их окончанию передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». По началу диспетчера вносили сведения в программу «1С: Предприятие». Однако постепенно при увеличении количества грузовых автомобилей, работающих на объекте, а соответственно увеличением нагрузки, диспетчера перестали пользовать программой «1С: Предприятие». По окончанию смены, диспетчера формировали отчет вывезенных отходов. По мере накопления, отчеты передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нарочно сотрудниками. В ходе осуществления трудовой деятельности, каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, вывезенных объемов отходов, составлении подложных документов, внесения ложных сведений в журналы учета или отчеты, она никогда и ни от кого не получала, таких действий не выполняла. В мае 2018 г. она уволилась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по собственному желанию, написав заявление, в связи с уменьшением объемов работ на объекте и сокращением сотрудников организации. На момент ее увольнения, работы на объекте еще не были окончены. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов Свидетель №1, 1989 г.р., Дергачева Ю. В., 1957 г.р., ... ...., Калонкина М. Б., 1976 г.р., ...р., .... В связи с чем, пояснила следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», видела его пару раз на объекте. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены, ей не известны (том 22 л.д. 142-147).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в период с января 2018 г. по август 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - Кировская свалка отходов г. Волгограда. В ее должностные обязанности диспетчера входило открытие путевых листов, краткий инструктаж водителей, выдача сопроводительных документов (путевой лист, паспорт отходов, маршрутный лист, разрешение на перевозку, талон отходов), ведение учета вывезенных отходов. На работу нее пригласила ее знакомая, которая предложила ей свое место, так как увольнялась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по семейным обстоятельствам. В январе 2018 г., с целью трудоустройства на работу, она прибыла на свалку отходов К. района г. Волгограда, расположенную примерно в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. и возле дороги по ... К. г. Волгограда. На территории свалки, при въезде имелось два строительных вагончика. В одном вагончике сидели охранники, в другом работали мастера участков и диспетчера. Обговорив условия с начальником участка ..., она там же на месте, на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В. написала письменное заявление о трудоустройстве и отдала его ... Примерно через день она вышла на работу на объект - Кировская свалка г. Волгограда. Офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгограда, ... А, где она была 1-2 раза, там находилась бухгалтерия организации. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по перевозке отходов с территории К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. - пруд-накопитель СЖК). На объекте К. свалки г. Волгограда работал начальник участка ..., в обязанности которого входило организация и контролирование работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправка на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько мастеров участков, в обязанности которых входило выполнений указаний начальников участков по организации и контролировании работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправки на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько диспетчеров; охранники, в чьи обязанности входило осуществление охраны объекта. Работы на объекте К. свалки г. Волгограда производились круглосуточно. Отходы грузились спецтехникой (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы) и вывозились грузовыми автомобилями, принадлежащими различным частным лицам и организациям, то есть была арендована. Данная техника и водители были как местные (с г. Волгограда и Волгоградской области), так и из различных регионов РФ (Республики Дагестан, Адыгея, Чечня, Астраханская, Саратовская области и иные регионы). Кто являлся собственником техники ей не известно. Учет загруженных и вывезенных отходов происходил следующим образом. При прибытии на объект новой грузовой автомашины мастер участка производил замеры кузова и путем математических подсчетов определял объем кузова. Эти данные вносились в табличку работающих автомобилей на объекте. В данной таблице отражались сведения о водителе, его автотранспорте, государственном регистрационном знаке, и объеме кузова автомашины. Эти таблички находились у диспетчеров. Диспетчера с утра выдавали водителям, работающим на объекте в этот день, путевые листы, в которых указывался водитель, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, маршрут движения, по итогу в путевом листе ставились отметки о выполненных рейсах. При загрузке автомашины, водитель получал от диспетчера талон, в котором диспетчер указывал водителя, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, и объем отходов, загруженных в автомобиль. Объем загруженных отходов определялся по табличке, указанной выше. При этом у водителей экскаваторов стояла задача полностью загрузить кузов грузового автомобиля, при необходимости распределить ковшом экскаватора отходы по углам кузова и досыпать объем отходов. Охранники при отпуске автомобиля со свалки проверяли, чтобы отходы в автомобиле не горели, чтобы кузов был закрыт тентом, а также что кузов заполнен отходами полностью. В случае горения отходов, автомобиль не отпускался со свалки, а кузов автомобиля проливался водой. У каждого диспетчера был компьютер, на котором составлялись путевые листа, талоны на отходы. Одновременно с этим учет вывезенных объемов отходов велся диспетчером письменно в журнале учета отходов. Данные журналы по их окончанию передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». По началу диспетчера вносили сведения в программу «1С: Предприятие», однако постепенно при увеличении количества грузовых автомобилей, работающих на объекте, а соответственно увеличением нагрузки, диспетчера перестали пользовать программой «1С: Предприятие». По окончанию смены, диспетчера формировали отчет вывезенных отходов. По мере накопления, отчеты передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нарочно сотрудниками. В ходе осуществления трудовой деятельности, каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, вывезенных объемов отходов, составлении подложных документов, внесения ложных сведений в журналы учета или отчеты, она никогда и ни от кого не получала, таких действий не выполняла. В августе 2018 г. она уволилась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», написав заявление, в связи с окончанием работ на объекте. Визуально территория свалки была убрана от отходов. О фактах оставления отходов на территории свалки, или закапывания отходов в грунт, ей ничего не известно. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов .... В связи с чем, пояснила следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», видела его 1 раз на объекте. ... знает, как директора ООО «ГРИНЛАЙТ», также его неоднократно видела на объекте на территории К. свалки г. Волгограда, однако цель его нахождения ей была неизвестна, она находилась в подчинении у ...., выполняла его указания. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены, ей не известны. Названия организаций: ООО МФ «АКВАПЛАСТ», ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», ООО «ГАРАНТАВТО», ей не известны (том 22 л.д. 148-153).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в период с января 2018 г. по август 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - Кировская свалка отходов г. Волгограда. В ее должностные обязанности диспетчера входило открытие путевых листов, краткий инструктаж водителей, выдача сопроводительных документов (путевой лист, паспорт отходов, маршрутный лист, разрешение на перевозку, талон отходов), ведение учета вывезенных отходов. В конце декабря 2018 г., с целью трудоустройства на работу, она прибыла на свалку отходов К. района г. Волгограда, расположенную примерно в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. и возле дороги по ... К. г. Волгограда. На территории свалки, при въезде имелось два строительных вагончика. В одном вагончике сидели охранники, в другом работали мастера участков и диспетчера. Обговорив условия с начальником участка ...., она там же на месте, на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачева Ю.В., написала письменное заявление о трудоустройстве и отдала его ... В январе 2018 г. она вышла на работу на объект - Кировская свалка г. Волгограда. Офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгограда, ... А, где она была 1 раз, там находилась бухгалтерия организации. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по перевозке отходов с территории К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. - пруд-накопитель СЖК). На объекте К. свалки г. Волгограда работал начальник участка ..., в обязанности которого входило организация и контролирование работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправка на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько мастеров участков, в обязанности которых входило выполнений указаний начальников участков по организации и контролировании работ на объекте К. свалки г. Волгограда по погрузке отходов в грузовые автомобили и их отправки на пруд-накопитель СЖК Светлоярского района Волгоградской области; несколько диспетчеров; охранники, в чьи обязанности входило осуществление охраны объекта. Работы на объекте К. свалки г. Волгограда производились круглосуточно. Отходы грузились спецтехникой (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы) и вывозились грузовыми автомобилями, принадлежащими различным частным лицам и организациям, то есть была арендована. Данная техника и водители были как местные (с г. Волгограда и Волгоградской области), так и из различных регионов РФ (Республики Дагестан, Адыгея, Чечня, Астраханская, Саратовская области и иные регионы). Кто являлся собственником техники ей не известно. Учет загруженных и вывезенных отходов происходил следующим образом. При прибытии на объект новой грузовой автомашины мастер участка производил замеры кузова и путем математических подсчетов определял объем кузова. Эти данные вносились в табличку работающих автомобилей на объекте. В данной таблице отражались сведения о водителе, его автотранспорте, государственном регистрационном знаке, и объеме кузова автомашины. Эти таблички находились у диспетчеров. Диспетчера с утра выдавали водителям, работающим на объекте в этот день, путевые листы, в которых указывался водитель, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, маршрут движения, по итогу в путевом листе ставились отметки о выполненных рейсах. При загрузке автомашины, водитель получал от диспетчера талон, в котором диспетчер указывал водителя, Свидетель №17, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, и объем отходов, загруженных в автомобиль. Объем загруженных отходов определялся по табличке, указанной выше. При этом у водителей экскаваторов стояла задача полностью загрузить кузов грузового автомобиля, при необходимости распределить ковшом экскаватора отходы по углам кузова и досыпать объем отходов. Охранники при отпуске автомобиля со свалки проверяли, чтобы отходы в автомобиле не горели, чтобы кузов был закрыт тентом, а также что кузов заполнен отходами полностью. В случае горения отходов, автомобиль не отпускался со свалки, а кузов автомобиля проливался водой. У каждого диспетчера был компьютер, на котором составлялись путевые листа, талоны на отходы. Одновременно с этим учет вывезенных объемов отходов велся диспетчером письменно в журнале учета отходов. Данные журналы по их окончанию передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». По началу диспетчера вносили сведения в программу «1С: Предприятие», однако постепенно при увеличении количества грузовых автомобилей, работающих на объекте, а соответственно увеличением нагрузки, диспетчера перестали пользовать программой «1С: Предприятие». По окончанию смены, диспетчера формировали отчет вывезенных отходов. По мере накопления, отчеты передавались в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нарочно сотрудниками. В ходе осуществления трудовой деятельности, каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, вывезенных объемов отходов, составлении подложных документов, внесения ложных сведений в журналы учета или отчеты, она никогда и ни от кого не получала, таких действий не выполняла. В августе 2018 г. она уволилась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», написав заявление, в связи с окончанием работ на объекте. Визуально территория свалки была убрана от отходов. О фактах оставления отходов на территории свалки, или закапывания отходов в грунт, ей ничего не известно. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... г.р. В связи с чем, пояснила следующее. ... и Калонкина М.Б. она видела несколько раз на объекте, которые приезжали по каким-то рабочим вопросам. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены ей не известны. Названия организаций: ООО МФ «АКВАПЛАСТ», ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», ООО «ГАРАНТАВТО», ей не известны (том 22 л.д. 154-159).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., в 2018 году он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» контролером на К. свалке. В его обязанности входил контроль за логистикой. Отходы вывозились в Светлоярский район. Директором организации был Дергачев Ю.В., его заместителем ...

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... период с февраля 2018 г. по август 2018 г. он работал в должности контролера в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В его обязанности входила организация работы охранников на объектах, проверка контрагентов. На данную работу его пригласил Калонкин М.Б., которого он знал очень длительное время, примерно с 2004 года. Примерно с 2013 или 2014 года, по приглашению Калонкина М.Б. он стал осуществлять руководство ООО «34ГруппТрейд». Он стал учредителем и директором данной компании. Собственником ООО «34ГруппТрейд» являлся Калонкин М.Б. ООО «34ГруппТрейд» занималось созданием проектной документации, проведением изыскательных работ, геологии и геодезии, также имелась своя лаборатория химического анализа воды. На данные виды работ у организации имелись соответствующие лицензии. В феврале 2018 г. Калонкин М.Б. обратился к нему и предложил организовать работу охраны объектов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»: 1) территория К. свалки г. Волгограда, располагалась примерно в 2 км западнее пос. Саши Ч. и возле дороги по ... К. г. Волгограда. 2) пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). Он согласился. Данная встреча происходила в офисе, расположенном в здании по адресу: г. Волгоград, .... После этого, там же, он встретился с заместителем Калонкина М.Б. - начальником службы безопасности ... Ему неизвестно в какой конкретно организации числился Дудкин А.В. Тот объяснил ему суть его деятельности, которая заключалась в организации охраны объектов, контролирование деятельности контрагентов и водителей грузовых автомобилей. Большую часть времени он проводил на объекте Кировская свалка г. Волгограда. Периодически посещал объект пруд-накопитель СЖК. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы, предусмотренные государственным контрактом, а именно вывоз отходов с территории К. свалки г. Волгограда в пруд-накопитель СЖК, их покрытие специальным адсорбентом - опокой. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлся Дергачев Ю.В. Его заместителем был Свидетель №40 Офис компании находился по адресу: г. Волгограда, ... А. Дергачев Ю.В. и Фирсов ... занимались руководством организацией и исполнением государственного контракта. Дергачева Ю.В. он видел в офисе по адресу: г. Волгоград, .... ... А.А. он видел на объекте на К. свалке отходов г. Волгограде. Данным лицам он не подчинялся, за свою деятельность он отчитывался ... и Калонкину М.Б. Работы на объекте К. свалки г. Волгограда производились круглосуточно. Отходы грузились спецтехникой (бульдозеры, погрузчики, экскаваторы) и вывозились грузовыми автомобилями, принадлежащими различным частным лицам и организациям. Данная техника и водители были как местные (с г. Волгограда и Волгоградской области), так и из различных регионов РФ (Республики Дагестан, Адыгея, Чечня, Астраханская, Саратовская области и иные регионы). В период его деятельности, им было выявлены нарушения со стороны водителей, перевозящих отходы. В частности, некоторые недобросовестные водители, приходили и получали у диспетчеров на К. свалке талоны на перевозку отходов, хотя свой автомобиль не загружали, после чего отправлялись в пруд-накопитель СЖК, где сдавали данный талон диспетчеру, однако мусор перевезен не был. Данную информацию он передавал Свидетель №40, который после обсуждения с Калонкиным М.Б., принимал решения о дальнейшем сотрудничестве с контрагентами. В августе 2018 г., по окончанию работ на объекте Кировская свалка, он уволился из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Визуально ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» вывезло с территории К. свалки г. Волгограда отходы в полном объеме. Отходы были отобраны со всей территории свалки до твердого грунта. Каких-либо отходов на территории свалки не оставалось. Работы по ликвидации отходов были полностью окончены в августе 2018 ...-либо указаний по оставлению отходов на территории свалки, или закапыванию отходов в грунт, ему не поступало, данные действия не производились. Контролирование объема вывезенных отходов происходила путем осуществления геодезистом топографо-геодезической съемки. Эти сведения передавались государственному заказчику, который проверял объемы. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов ... г.р. В связи с чем, пояснил следующее. Дергачева Ю.В. он знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ... он знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о которых он указал выше. Калонкина М.Б. он знает, о чем он указал выше. Калонкин М.Б. иногда посещал объект по рабочим вопросам вместе с комиссией, куда входили представители администрации региона, ведомственных структур (МЧС, прокуратура и т.п.), иногда журналисты. Мелёшкина А.В. знает, как директора ГКУ ВО «ДВС», посещал ли тот объекты (Кировская свалка, пруд-накопитель СЖК) и проверял ли выполнение работ ему не известно. .... знает, как председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, посещал ли тот объекты (Кировская свалка, пруд-накопитель СЖК) и проверял ли выполнение работ ему не известно (том 22 л.д. 160-165).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он ранее работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности сторож-контролер. В его обязанности входило открыть и закрыть шлагбаум на К. свалке. Охрана на данном объекте велась круглосуточно. На въезде стоял вагончик. Работал сутки через трое. Разрешался только заезд и выезд грузовых автомобилей, которых учитывал диспетчер. Грузовиками осуществлялся вывоз мусора. После он уволился, при нем весь мусор вывезен не был.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он ранее работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на должностях мастер участка и начальник участка. Как начальник участка организовывал работу на участке. Работал на Светлоярском пруду-накопителе. На указанный объект привозился мусор и техникой его разравнивали под геодезические отметки. У него имелись чертежи на участок. Объемы вывозимых отходов контролировались. Диспетчера отмечали приезд машин, к которых заранее обмерялась кубатура. Водитель выгружался, заходил к диспетчеру, отмечал номер машины. Уровень засыпания мусора контролировался. Все ровнялось и трамбовалось бульдозерами и катками. Посыпались слои опоки. Работы были прекращены, но частично пруд не был засыпан. Не засыпано было примерно ? часть.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в июле 2017 г. он был принят на работу в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на должность мастера участка. Позже с сентября 2017 г. он занимал должность начальника участка. В его должностные обязанности мастера участка входило организация и контролирование работ по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов на территории объекта, которым являлся пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). В его должностные обязанности начальника участка входило организация и контролирование работ по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов на всем участке территории пруда-накопителя СЖК. О том, что в данную организацию требуются работники, он узнал из интернет-сайта, который предназначен для поиска работы. В объявлении офис организации был указан - г. Волгоград, ..., куда он и обратился в начале июля 2017 г. с заявлением в отдел кадров. В дальнейшем офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгоград, ... А, куда он периодически приезжал и привозил документы: табеля учета рабочего времени, журналы учета транспортных средств по перевозке отходов и другие документы. В ходе трудоустройства, возле офиса по адресу: г. Волгоград, ..., он встретился с ...., которого ранее знал, как главного механика одной из организаций, офис которой также находился в здании по .... .... предложил ему пойти работать к нему на участок, которым являлся пруд-накопитель СЖК и он согласился. ... проработал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» до сентября 2017 ... увольнения .... из организации он был назначен на должность начальника участка, а ..., насколько ему известно, вернулся к выполнению обязанностей механика. С конца июля 2017 г. он приступил к своим обязанностям на объекте - пруду-накопителе СЖК. .... сообщил, что суть рабочей деятельности на пруду-накопителе СЖК заключается в том, чтобы принять отходы с К. свалки г. Волгограда, соответственно заполнить ими пруд-накопитель до отметки примерно 2 метра от дна, организовать и проконтролировать процесс разравнивания и уплотнения отходов, после этого всю территорию пруда-накопителя покрыть слоем природного адсорбента опоки высотой 0,25 м. Ему не было предоставлено какой-либо проектной документации или проекта производства работ, поэтому все работы на объекте производились по словесным указаниям ... а позже по словесным указаниям заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ... с которым он познакомился в процессе трудовой деятельности. То есть при производстве работу у него отсутствовала какая-либо документация, по которой он мог бы точнее ориентироваться при организации работ. Соответственно ему небыли известны проектные отметки системы координат, на которые он должен был выйти при укладке отходов. Данные отметки были условными - примерно 2 м от дна, со слов .... и в последующем ..., то есть на протяжении всей деятельности в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» данная отметка в 2 м от уровня дна пруда-накопителя СЖК была постоянной и не менялась. При этом как такового видимого дна пруда-накопителя СЖК не было. То есть все дно пруда-накопителя СЖК было покрыто непонятной ему жижей местами с маслянистыми лужами, местами с коркой, похожей на соляные отложения, местами поверхность была похожей на земляной грунт, однако это была не твердая, а вязкая субстанция при приближении к которой, например, проваливалась техника. При сваливании отходов из грузовых автомобилей в пруд-накопитель СЖК, отходы как бы проваливались в эту жижу, поднимая уровень данной субстанции. С июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. он выполнял свои обязанности в полном объеме. Соответственно в этот период времени привезенные с территории К. свалки отходы были выгружены в пруд-накопитель СЖК. Данный объем ему не известен, так как в его обязанности не входило контролирование объемов привозимых отходов. Им, на основании полученных указаний от ... (а поначалу от ...), определялось место выгрузки отходов из грузовых автомобилей, организовывалась работа по размещению и разравниваю данных отходов при помощи бульдозеров, а в последующем уплотнение при помощи катка. Выдерживался уровень высотой примерно 2 метра. В работе принимало участие от 2-х до 3-х бульдозеров (максимум до 7 машин), 1 каток, на завершающей стадии работ принимал участие 1 экскаватор. Данная спецтехника частично принадлежала частным организациям, одной из которых было ООО «ГАРАНТАВТО», позже ему стало известно, что директором данной организации был .... Наем техники осуществлялся им через ... Работы производились справа налево от основного въезда на территорию пруда-накопителя со стороны грунтовой дороги. С декабря 2017 г. по январь 2018 г. на объект, грузовыми автомобилями (четыре а/м Свидетель №17 МАЗ), из Каменноярского района Астраханской области привозилась опока с содержанием грунта, которая была разгружена рядом с прудом-накопителем СЖК. Руководство доставкой данной опоки осуществлял ... Примерно в начале весны 2018 г. он начал работы по засыпке отходов опокой с грунтом. Опока с грунтом засыпалась в правой части пруда-накопителя относительно въезда, так как в этой части пруда-накопителя отходы были засыпаны до условной отметки 2 м, разравнены и уплотнены. Примерно в середине лета 2018 г. от .... он получил команду, что доставки отходов больше не будет, в связи с чем ему необходимо закончить работы по засыпке отходов опокой с грунтом. Данные работы он выполнял до сентября 2018 ... с грунтом засыпалась с право налево, относительно въезда в пруд-накопитель СЖК. В результате работ не вся территория пруда-накопителя СЖК была засыпана отходами высотой 2 м. Остался не засыпанным участок пруда-накопителя СЖК площадью примерно 2 га, расположенный в левой дальней части относительно основного въезда на территорию пруда-накопителя СЖК со стороны грунтовой дороги. Привезенной опоки не хватило для засыпки отходов по всей площади пруда-накопителя СЖК. Опока была размещена примерно в правой части пруда-накопителя от основного въезда со стороны грунтовой дороги. В левой части от въезда отходы оставались не покрытые опокой. Данная информация сообщалась им ...., а также тот непосредственно приезжал на объект и видел это лично. Каких-либо мер, направленных на приобретение дополнительного объема опоки с грунтом, предпринято не было, опока с грунтом на объект так и не была завезена. От ... он получил указания оставить все как есть и о прекращении работ. При засыпке отходов опокой с грунтом, согласно поставленной ему задачи, выдерживалась толщина слоя опоки в 0,25 м. В процессе работ, примерно с зимы 2018 г. он просил ... направить на объект геодезиста для подтверждения (или определения) высотных отметок (условные 2 метра от дна), так как визуально было видно не соответствие уровня размещенных отходов. Геодезист прибыл на объект весной 2018 г. и подтвердил уровень размещенных отходов. В местах, где уровень не соответствовал, были проведены работы по разравниванию слоя до нужной отметки. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов ...р. В связи с чем, пояснил следующее. Дергачева Ю.В. он знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», видел его несколько раз в офисе организации, на объекте в Светлоярском районе Волгоградской области тот не появлялся, каких-либо указаний ему не давал. .... он знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который часто посещал территорию пруда-накопителя СЖК по рабочим вопросам, давал ему указания о проведении работ. Калонкина М.Б. знает, как основного собственника холдинга организаций, производящих работы на К. свалке г. Волгограда и на пруду-накопителе СЖК, не менее 2-х раз тот посещал объект в Светлоярском районе Волгоградской области по рабочим вопросам, при этом с ним находилась комиссия, проверяющая работы и журналисты с телекамерами, ему лично каких-либо указаний тот не давал. Мелёшкина А.В. никогда не видел, однако данное имя ему знакомо. Насколько ему известно данный человек являлся представителем государственного заказчика. На объекте в Светлоярском районе Волгограда он его никогда не видел, с ним не контактировал. Остальные лица, чьи паспорта ему представлены на обозрение, ему не известны, их никогда не видел. Ему известно название ООО «ФАЭТОН», так как данная организация была указана в путевых листах на перевозку отходов. Кто является собственником, учредителем и директором данной организации ему не известно. Также ему известно ООО «ПСК-34» и ее директор ... с которым он познакомился до указанных выше событий, в процессе трудовой деятельности. Какое отношение ООО «ПСК-34» имело к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. Также ему известно, что собственником ООО «ПСК-34» является Калонкин М.Б. К своему допросу он приложил условную схему проведения работ на объекте пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, на которой показана территория, покрытая опокой с грунтом, территория отходов, не покрытая опокой с грунтом, а также территория, не заполненная отходами, на момент окончания работ на объекте. Также он приложил фотоизображения проводимых работ на объекте, которые он делал лично при помощи фотокамеры смартфона (том 22 л.д. 176-190).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он ранее в 2018 году работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». по договору принимали механиком, а фактически работал мастером. Работал в Светлом Яру, куда с К. свалки перевозили мусор. В его обязанности входило принимать мусор, руководить работой экскаватора. На объекте был начальник участка, который каждый день давал З., а он эти З. выполнял. Он следил за правильным выполнением работы. Целые сутки шел поток грузовых автомобилей с мусором, который они принимали. Мастер с утра или в обед определял, в какую сторону принимать этот мусор, чтобы машины выгружались. Поднимали до проектных отметок, бульдозеры разравнивали и трамбовали, каток трамбовал, после засыпали поверхность слоем опоки. Документация по объекту была, с ней работал начальник участка. Он давал ежедневные З.. Приезжал геодезист, ставил колышки, определял по какой уровень необходимо засыпать. Был определенный слой, который должны были засыпать, 2 или 3 метра, а потом засыпали опокой, но не полностью. Работы не были завершены до конца потому, что часть пруда осталась открытой, его не засыпали, их оттуда перебросили на другой объект. Работы на пруду производились круглосуточно. Работали сутки через двое. Одна смена заступала с 8 утра до 8 утра, работы производились круглосуточно и днем и ночью.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. он работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности механика на объекте - пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). С первого рабочего дня и до завершения трудовой деятельности он фактически выполнял обязанности мастера участка, которые заключались в организации и контролировании работ по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов на территории пруда-накопителя СЖК, а также по выгрузке, разравниванию и уплотнению слоя опоки. В офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он никогда не был. О том, что на работу в данную организацию требуются сотрудники, он узнал от его знакомого, после чего прибыл на пруд-накопитель СЖК, где встретился с начальником участка .... Побеседовав с ним, тот согласился принять ему на работу к себе на объект. Им было составлено письменное заявление о трудоустройстве на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В. Данное заявление и документы, необходимые для трудоустройства, были им переданы ... На объекте работали: начальник участка ...., несколько мастеров участков (механиков), диспетчера, охранники. В ноябре 2017 г. он приступил к своим обязанностям на объекте - пруду-накопителе СЖК. Его график работы составлял сутки работы через двое суток отдыха. Он выполнял указания ... касаемо контролирования места выгрузки отходов из грузового автотранспорта, разравнивания данных отходов и их уплотнение. Со слов ... необходимо было заполнить пруд-накопитель СЖК до отметки примерно 2 метра от дна, организовать и проконтролировать процесс разравнивания и уплотнения отходов, после этого всю территорию пруда-накопителя покрыть слоем природного адсорбента опоки высотой 0,25 м. Была ли на объекте какая-либо проектная документация или проект производства работ ему не известно, каждое утро он получал З. от ... и выполнял его в течении рабочих суток. При этом как такового видимого дна пруда-накопителя СЖК не было. То есть все дно пруда-накопителя СЖК было покрыто непонятной ему жижей местами с маслянистыми лужами, местами с коркой, похожей на соляные отложения, местами поверхность было похоже на земляной грунт, однако это была не твердая, а вязкая субстанция при приближении к которой, например, проваливалась техника. При сваливании отходов из грузовых автомобилей в пруд-накопитель СЖК, отходы как бы проваливались в эту жижу, поднимая уровень данной субстанции. С ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. он выполнял свои обязанности в полном объеме. Соответственно в этот период времени привезенные с территории К. свалки отходы были выгружены в пруд-накопитель СЖК. Данный объем ему не известен, так как в его обязанности не входило контролирование объемов привозимых отходов. Им, на основании полученных указаний от ... А.В., организовывалась работа по размещению и разравниваю данных отходов при помощи бульдозеров, а в последующем уплотнение при помощи катка. Выдерживался уровень высотой примерно 2 метра. В работе принимало участие от 2-х до 3-х бульдозеров (максимум до 7 машин), 1 каток, на завершающей стадии работ принимал участие 1 экскаватор. Данная спецтехника принадлежала частным организациям, одной из которых было ООО «ГАРАНТАВТО», директором которого был .... Данная информация ему была известна от водителей данной спецтехники. Работы производились справа налево, относительно основного въезда на территорию пруда-накопителя СЖК со стороны грунтовой дороги. С декабря 2017 г. по февраль 2018 г. на объект грузовыми автомобилями (четыре а/м Свидетель №17 МАЗ), из ... Яр Черноярского района Астраханской области привозилась опока с содержанием грунта, которая была разгружена рядом с прудом-накопителем СЖК. Кроме того, весной и летом 2018 г. продолжалась доставка опоки с грунтом из ... Яр Черноярского района Астраханской области, которая сразу же разгружалась на территории пруда-накопителя СЖК. Примерно в начале весны 2018 г. были начаты работы по засыпке отходов опокой с грунтом. Опока с грунтом засыпалась в правой части пруда-накопителя относительно въезда, так как в этой части пруда-накопителя отходы были засыпаны до условной отметки 2 м, разровнены и уплотнены. Примерно в середине лета 2018 г. доставки отходов прекратилась, в связи с чем работы на объекте близились к завершению. В сентябре 2018 г. работы по засыпке отходов опокой с грунтом были завершены, в связи с отсутствием опоки. В результате работ не вся территория пруда-накопителя СЖК была засыпана отходами высотой 2 м. Остался не засыпанным участок пруда-накопителя СЖК площадью примерно 2 га, расположенный в левой дальней части относительно основного въезда на территорию пруда-накопителя СЖК со стороны грунтовой дороги. Привезенной опоки не хватило для засыпки отходов по всей площади пруда-накопителя СЖК. Опока была размещена примерно в правой части пруда-накопителя от основного въезда со стороны грунтовой дороги. В левой части от въезда отходы оставались не покрытые опокой. От .... он получил указания оставить все как есть и о прекращении работ. При засыпке отходов опокой с грунтом, согласно поставленной ему задачи, выдерживалась толщина слоя опоки в 0,25 м. В сентябре 2018 г., по окончанию работ на объект - пруду-накопителе СЖК, он уволился из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по собственному желанию, написав заявление. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов .... В связи с чем, пояснил следующее. ... он знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», лично никогда его не видел. ... он знает, как заместителя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который часто посещал территорию пруда-накопителя СЖК по рабочим вопросам, давал указания ... о проведении работ. Калонкина М.Б. знает, как основного собственника холдинга организаций, производящих работы на К. свалке г. Волгограда и на пруду-накопителе СЖК, на территории пруда-накопителя СЖК он его не видел. Кроме того, ему известно, что в холдинг его компаний входит ООО «ГРИНЛАЙТ», в которой он работал после ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на объектах в Среднеахтубинском и Камышинском районах Волгоградской области, видел его лично на объекте в Камышинском районе Волгоградской области. Остальные лица, чьи паспорта ему представлены на обозрение, ему не известны, их никогда не видел. ООО МФ «АКВАПЛАСТ», ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ему не известны (том 22 л.д. 191-194).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в период с середины февраля 2017 г. по конец августа 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). Офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился по адресу: г. Волгоград, ... А, в котором она была только 1 раз в конце августа 2018 г. при увольнении для получения обратно своих трудовых документов. По поводу принятия ее на работу она разговаривала с начальником участка ... который руководил работами на объекте - пруд-накопитель СЖК. После собеседования с ним, она передала ему письменное заявление о принятии ее на работу, написанное на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачева Ю.В., а также иные документы необходимые для трудоустройства (трудовая книжка, копия паспорта, выписка из банковского счета). В ее должностные обязанности диспетчера входила фиксация в журнале учета прибывающих грузовых автомобилей с отходами. Она непосредственно находилась на въезде на полигон, то есть сам пруд-накопитель СЖК, в строительном вагончике и вела журнал учета транспорта. В данном журнале ею отмечалась время въезда и выезда грузовых автомобилей, перевозящих мусор, Свидетель №17 и модель грузового автомобиля, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, а также объем привезенных отходов, согласно путевых листов и талонов, которые ей предоставлялись самими водителями. Учет общего объема привезенных отходов она не вела. Объем привезенных отходов на пруд-накопитель СЖК ей не известен. Ее режим работы был: одни сутки работы через двое суток отдыха. Также на объекте работали: начальник участка ...., несколько мастеров участков, диспетчера, охранники. На объекте - пруду-накопителе СЖК, проводились работы по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов. Также проводились работы по засыпанию отходов грунтом с опокой. До начала ее работы, возле пруда-накопителя имелась насыпь грунта с опокой, которая ранее была привезена. О том, что это опока, она узнала в процессе своей трудовой деятельности. При этом с июля до августа 2018 года на объект дополнительно доставлялась опока. Ее возили грузовыми автомобилями с Астраханской области. Номера автомобилей не помнит, водителей, доставлявших опоку, не знает. Ею, в отдельном журнале, осуществлялся учет объемов грунта с опокой, доставляемого на объект. Данные автомобили разгружали грунт с опокой сразу же внутри полигона в пруду-накопителе СЖК. Общий объем привезенного на объект грунта с опокой ей не известен. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... г.р. В связи с чем, пояснила следующее. .... она знает, как одного из руководителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который посещал территорию пруда-накопителя СЖК по рабочим вопросам, давал указания о проведении работ, однако лично она никогда его не видела, так как в ее рабочую смену тот не приезжал. Какие-либо указания по поводу своей работы она получала от ...В. Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей незнакомы, их никогда не видела. Название ООО «ФАЭТОН» ей знакомо, так как данная организация была указана в путевых листах или талонах на перевозку отходов. Кто является собственником, учредителем и директором данной организации ей не известно (том 22 л.д. 195-197).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в период с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). О том, что в данную организацию требуются работники она узнала из уличных объявлений, развешанных в р.... Яр, где она проживает. В объявлении был указан номер телефона, который у нее не сохранился. На звонок ответил ...., с которым она встретилась на территории р.... Яр Волгоградской области. После собеседования с ним, тот сказал ей проехать в офис, по адресу: г. Волгоград, ..., и отдать документы для трудоустройства. Она приехала в данный офис, обратилась в отдел кадров, где написала письменное заявление на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачева Ю.В. Далее ... сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу. В дальнейшем офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился в по адресу: г. Волгоград, ... А, в котором она была несколько раз. В ее должностные обязанности диспетчера входила фиксация в журнале учета прибывающих грузовых автомобилей с отходами. Она непосредственно находилась на въезде на полигон, то есть сам пруд-накопитель СЖК, в строительном вагончике и вела журнал учета транспорта. В данном журнале ею отмечалась время въезда и выезда грузовых автомобилей, перевозящих мусор, Свидетель №17 и модель грузового автомобиля, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, а также объем привезенных отходов, согласно путевых листов и талонов, которые ей предоставлялись самими водителями. Учет общего объема привезенных отходов она не вела. Объем привезенных отходов на пруд-накопитель СЖК ей не известен. Отходы выгружались в пруд-накопитель СЖК, после чего проводились работы по их разравниванию и уплотнению. Ее режим работы был: одни сутки работы через двое суток отдыха. Также на объекте работали: в период с июля по сентябрь 2017 г. начальник участка ... (в дальнейшем со слов .... тот был переведен руководством на другой объект), с сентября 2017 г. начальник участка ... несколько мастеров участков, диспетчера, охранники. На объекте - пруду-накопителе СЖК, проводились работы по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов. Также проводились работы по засыпанию отходов грунтом с опокой. С декабря 2017 г. по февраль 2018 г. на объект, грузовыми автомобилями (четыре а/м Свидетель №17 МАЗ), из Черноярского района Астраханской области привозилась опока с содержанием грунта, которая была разгружена рядом с прудом-накопителем СЖК. Руководство доставкой данной опоки осуществлял ... О том, что это опока, она узнала в процессе своей трудовой деятельности. Ею, в отдельном журнале, осуществлялся учет объемов грунта с опокой, доставляемого на объект. В данном журнале ею отмечалось время въезда и выезда грузовых автомобилей, перевозящих мусор, Свидетель №17 и модель грузового автомобиля, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, а также объем привезенной опоки с содержанием грунта, согласно путевых листов и талонов, которые ей предоставлялись самими водителями. Номера автомобилей не помнит, водителей, доставлявших опоку, не знает. Общий объем привезенного на объект грунта с опокой ей не известен. Объем привезенных на объект - пруд-накопитель СЖК отходов и опоки с содержанием грунта ею не замерялся и не проверялся. Данные заносимые ею в журналы учета она брала из талонов и путевых листов, которые указывались диспетчерами с К. свалки отходов г. Волгограда. В процессе перевозки случались случае обмана со стороны водителей грузовых автомобилей, которые получали талон на перевозку отходов, при этом не загружались, а в последующем требовали оплаты на основании данного талона. Однако подобные случаи выявлялись и жестко пресекались со стороны службы безопасности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и руководства. Также со временем, ввели требование для диспетчеров - подписывать принимаемые талоны. Соответственно, если на пруд-накопитель СЖК приезжал водитель с талоном без подписи диспетчера с К. свалки отходов г. Волгограда, то данный талон и отходы на объект не принимались, требовали привести документы в соответствие. Бывали случаи, что из-за этого недобросовестные водители выгружали отходы в поле, не доезжая до пруда-накопителя СЖК, недалеко от трассы. В случае возникновения вопросов, касаемо приемки отходов и документов к тем, она звонила диспетчерам, которые работали на К. свалке отходов г. Волгограда, а также получала указания от .... (с июля по сентябрь 2017 г. от ... В феврале 2018 г., она по собственному желанию уволилась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», написав соответствующее заявление. Каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, привезенных объемов отходов или опоки с грунтом, составлении подложных документов, внесения ложных сведений в журналы учета, она никогда и ни от кого не получала, таких действий не выполняла. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... В связи с чем, поясняет следующее. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», его никогда лично не видела. ... А.А. она знает, как одного из руководителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который посещал территорию пруда-накопителя СЖК по рабочим вопросам, давал указания о проведении работ, однако лично она никогда его не видела, так как в ее рабочую смену тот не приезжал. Какие-либо указания по поводу своей работы она получала от .... Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей незнакомы, их никогда не видела. Названия ООО «ФАЭТОН» и ООО МФ «АКВАПЛАСТ» она слышала в процессе своей трудовой деятельности в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», однако с чем связаны данные названия организаций ей не известно. Кто является собственником, учредителем и директором данных организаций ей не известно (том 22 л.д. 198-201).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... в период с июля 2017 г. по август 2018 г. она работала в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности диспетчера на объекте - пруд-накопитель синтетических жирных кислот, расположенный в 5 км юго-западнее р.... Яр Волгоградской области (далее по Т. пруд-накопитель СЖК). О том, что в данную организацию требуются работники, она узнала из уличных объявлений, развешанных в р.... Яр, где она проживает. В объявлении был указан номер телефона, который у нее не сохранился. На звонок ответил ... с которым она встретилась на территории р.... Яр Волгоградской области. После собеседования с ним, тот сказал ей проехать в офис по адресу: г. Волгоград, ..., и отдать документы для трудоустройства. Она приехала в данный офис, обратилась в отдел кадров, где написала письменное заявление на имя директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», Дергачева Ю.В. Далее .... ей сообщил, что она принята на работу. В дальнейшем офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» находился в К. районе г. Волгограда, по адресу: г. Волгоград, ... А, в котором она была несколько раз. В ее должностные обязанности диспетчера входила фиксация в журнале учета прибывающих грузовых автомобилей с отходами. Ее режим работы был: одни сутки работы через двое суток отдыха. Она непосредственно находилась на въезде на полигон, то есть сам пруд-накопитель СЖК, в строительном вагончике и вела журнал учета транспорта. В данном журнале ею отмечалась время въезда и выезда грузовых автомобилей, перевозящих отходы, Свидетель №17 и модель грузового автомобиля, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, а также объем привезенных отходов, согласно путевых листов и талонов, которые ей предоставлялись самими водителями. Учет общего объема привезенных отходов она не вела. Объем привезенных отходов на пруд-накопитель СЖК ей не известен. Отходы выгружались в пруд-накопитель СЖК, после чего проводились работы по их разравниванию и уплотнению. Все отходы возились с территории К. свалки г. Волгограда. Также на объекте работали: в период с июля по сентябрь 2017 г. начальник участка ... (в дальнейшем со слов ... тот был переведен руководством на другой объект), с сентября 2017 г. начальник участка ... несколько мастеров участков, диспетчеры, охранники. На объекте - пруду-накопителе СЖК, проводились работы по выгрузке, разравниванию и уплотнению отходов. Также проводились работы по засыпанию отходов грунтом с опокой. С декабря 2017 г. по февраль 2018 г. на объект, грузовыми автомобилями (четыре а/м Свидетель №17 МАЗ), из Черноярского района Астраханской области привозилась опока с содержанием грунта, которая была разгружена рядом с прудом-накопителем СЖК. Осуществлялась ли доставка опоки с грунтом после февраля 2018 г. и до завершения работ на объекте пруду-накопителе СЖК, она не помнит. О том, что это опока, она узнала в процессе своей трудовой деятельности. ей, в отдельном журнале, осуществлялся учет объемов грунта с опокой, доставляемого на объект. В данном журнале ею отмечалось время въезда и выезда грузовых автомобилей, перевозящих мусор, Свидетель №17 и модель грузового автомобиля, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, а также объем привезенной опоки с содержанием грунта, согласно путевых листов и талонов, которые ей предоставлялись самими водителями. Номера автомобилей не помнит, водителей, доставлявших опоку, не знает. Общий объем привезенного на объект грунта с опокой ей не известен. Объем привезенных на объект - пруд-накопитель СЖК отходов и опоки с содержанием грунта ею не замерялся и не проверялся. Данные заносимые ею в журналы учета она брала из талонов и путевых листов, которые указывались диспетчерами с К. свалки отходов г. Волгограда. В случае возникновения вопросов, касаемо приемки отходов и документов к тем, она звонила диспетчерам на К. свалке отходов г. Волгограда, а также получала указания от .... (с июля по сентябрь 2017 г. от ....). В августе 2018 г., в связи с окончанием работ по перевозке отходов, она по собственному желанию уволилась из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», написав соответствующее заявление. На момент окончания ее трудовой деятельности работы по перевозке отходов были завершены, а работы по покрытию отходов опокой с грунтом и разравниванию продолжались. Все журналы учета ею передавались ... которые должен был их передать в офис ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Каких-либо указаний о фальсификации выполненных работ, привезенных объемов отходов или опоки с грунтом, составлении подложных документов, ....р. В связи с чем, может пояснила. Дергачева Ю.В. она знает, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», его никогда лично не видела. .... она знает, как одного из руководителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который посещал территорию пруда-накопителя СЖК по рабочим вопросам, давал указания о проведении работ начальнику участка и мастерам, проверял и контролировал ее работу. Имя Калонкина М.Б. она слышала, в ходе разговоров ... и других. Из разговоров ей было понятно, что Калонкин М.Б. является одним из руководителей ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Остальные лица, чьи паспорта ей представлены на обозрение, ей незнакомы, их никогда не видела (том 22 л.д. 202-205).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., ранее, примерно февраль или март 2018 года по сентябрь или октябрь 2018 года работал в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности контролера на пруду-накопителе в Светлоярском районе. Директором организации был Дергачев Ю.В. Ему известно, что был государственный контракт, согласно которому ликвидировалась свалка в К. районе, оттуда отходы перевозили в Светлоярский район на пруд-накопитель. На данном объекте работали начальник участка, механизаторы, трактористы. В его обязанности входило контролировать большой поток транспорта, чтобы максимально корректно происходила разгрузка мусора, т.е. чтобы все происходило по проекту. Водители имели при себе накладные, в которых отмечался объем привезенного мусора специальными сотрудниками. Мусор выравнивался бульдозерами, после засыпался опокой. По мере заполнения участков необходимым количеством отходов, как только какой-то участок заполнялся согласно проектной документации, учитывая все отметки, которые давали геодезисты, только после этого засыпали данный участок опокой. Когда он уходил с объекта, работы еще продолжались по засыпки абсорбентом пруда-накопителя. Небольшая часть осталась не засыпанной, примерно 1/10 часть.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля .... он ранее в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в должности охранника на мусорном полигоне в Светлоярском районе. В его обязанности входило смотреть за техникой - тракторами, бульдозерами. Потом стал контролировать грузовики, которые едут с мусором с К. свалки, контролировать, чтобы они не высыпали мусор, куда не надо, не приезжали пустыми. Заезд автомобилей учитывали диспетчера. Опоку на полигон привозили. При нем, не засыпав до конца отходы, опоку перестали привозить. Работами руководил ....

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., она работает директором ООО «Многопрофильная Ф. «АКВАПЛАСТ», Организация расположена в .... Основным видом деятельности является добыча и переработка минерального сырья – сорбента (опоки). ООО «ЭКОТЕХСЕРИС» и Дергачев Ю.В. ей не знакомы.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Воробьевой В.Н., в ООО «Многопрофильная Ф. «АКВАПЛАСТ», ИНН 3017032800, ОГРН 1023000854062, она работает в должности директора с 2015 ... организации расположен по адресу: ..., 3-й .... Основным видом деятельности является добыча и переработка минерального сырья. ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» находится на упрощенной системе налогообложения, состоит на учете в ИФНС по Труссовскому району .... В штате сотрудников состоит 12 человек. В соответствии с Уставом Общества она совмещает должность главного бухгалтера. ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» имеет 1 расчетный счет, открытый в Астраханском Филиале Банка ВТБ (ПАО). Правом распоряжения денежными средствами на данном счете обладает только она. Электронную цифровую подпись она получила 2020 году. ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» осуществляет деятельность по добычу, переработку и реализацию минерального сырья – природного адсорбента: опоку. Добыча данного сырья производится арендованной техникой в Каменноярском месторождении опок Черноярского района Астраханской области, на основании договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Каменноярский сельсовет». ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» имеет лицензию на право пользования недрами АСТ №... ТЭ, выданную ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов по Астраханской области. Опока – полезное ископаемое (геологический М.), опал-кристобалитовая порода с вкраплениями монморилонита с содержанием оксида кремния 86%. Внешне это твердый М. серого цвета различной формы. Реализация опоки осуществляется как в чистом виде, так и в переработанном в виде продукции: сорбентов удаления нефти и нефтепродуктов, сорбента очистки воды, сорбента рекультивации почвы, кормдобавки и удобрения и т.... опоки осуществляется по местонахождению ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» на специализированном оборудовании. Опока (сырье минеральное) не подлежит обязательной сертификации и декларированию соответствия. В ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» имеется Технические условия ТУ №...2001. В основном в ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» опоку приобретают сельхозтоваропроизводители для удобрения и базы отдыха для очистки питьевой воды. В декабре 2017 г. с ней по телефону связалась директор ООО «ФАНТАЗИЯ» ... и пожелала приобрести опоку. Она пояснила, что стоимость опоки составляет от 300 до 1 000 рублей за 1 тонну. Стоимость опоки зависит от качества сырья, а именно от содержания земли в поставляемом товаре. Опока добывается в карьере слоями, поэтому чем глубже осуществляется добыча, тем качественней М. и выше стоимость. .... сообщила, что ей нужно самое дешевое сырье и готова приобрести 31 350 тонн. Тогда ей было предложено приобрести вскрышной сырье минеральное опоку с Каменноярского месторождения Астраханской области расположенного в карьере ... Яр. Стоимость данного сырья 160 рублей за 1 тонну. Вскрышное сырье – это так называемая «грязная опока», то есть самый верхний слой месторождения опоки с добавлением земли, который убирается при добыче М. в карьере. ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» не выгодно было использовать данный слой «грязной опоки» в своей предпринимательской деятельности, так как ее доставка и переработка занимала больше времени и финансов. Данный слой после вскрытия оставался на месторождении и бесплатно передавался в пользование администрации Черноярского района Астраханской области для нужд местного населения (отсыпка дорог, оформление кладбищ и др.). Так как директор ООО «ФАНТАЗИЯ» была готова приобрести данный слой, она назвала цену в размере 160 рублей за 1 тонну, которая ту устроила. Сразу было оговорено, что погрузка и транспортировка «грязной опоки» осуществлялся силами покупателя. На вскрышное сырье минеральное опоку («грязная опока») никаких документов типа паспортов или технических условий не требуется. Далее в процессе общения, ... попросила не указывать в договоре слово «вскрышное» в разделе предмет договора и добавить слово «сорбент». Она согласилась добавить слово «сорбент», так как это соответствует истине, но слово «вскрышное» отказалась убирать, чтобы не искажать действительный предмет заключения договора. После достижения договоренности с ... ею был составлен типовой договор поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на электронную почту ООО «ФАНТАЗИЯ». Данный договор был подписан со стороны ООО «ФАНТАЗИЯ» директором .... и направлен ей также по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ она выставила счет на оплату №... на общую сумму 5 016 000 рублей, который направила в ООО «ФАНТАЗИЮ» также по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 016 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «МФ «АКВАПЛАСТ». Тогда ею была направлена по электронной почте товарная накладная на поставку сырья, однако данный документ в подписанном виде ей обратно не был направлен. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ на карьер уже приехали грузовые автомашины для погрузки и транспортировки реализованного сырья. На объекте (карьер Каменноярского месторождения Астраханской области) находился представить ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», который осуществлял подсчет вывезенного тоннажа. Никаких документов учета не велось. Подсчет велся в м3, а именно ковш экскаватора имеет объем 1 м3, соответственно погруженный объем в грузовой автомобиль учитывался представителем ООО «МФ «АКВАПЛАСТ». Погрузка и транспортировка вскрышного сырья осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. От водителей данных грузовых автомашин стало известно, что опока возится в Волгоградскую область. На тот период времени было принято считать, что объемный вес (плотность) опоки составляет 1 к 1, то есть 1 тонна = 1 м3. Только в 2019 г. произошел пересчет объемного веса опоки, который оказалось, составляет 1,2 т/м3. Пересчет производило АО «Центральное ПГО» Обособленное структурное подразделение «Приволжская гидрогеологическая партия», по найму, в соответствии с указаниями Министерства природных ресурсов Астраханской области. Всего было погружено 31 000 тонн вскрышного минерального сырья («грязная опока»). Примерно 350 тонн те не догрузили. По окончанию работ в феврале 2018 г. ею на адрес почты ООО «ФАНТАЗИЯ» были направлены подписанные оригиналы договора поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной в 2-х экземплярах. Подписанные документы в ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» не вернулись. На протяжении с 2018 г. она неоднократно направляла на адрес почты ООО «ФАНТАЗИЯ» подписанные оригиналы документов, однако данные документы в ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» до сих пор не представлены. На связь ... выходить перестала как по телефону, так и по электронной почте. В виду этого, до сих пор 5 016 000 рублей, полученные по договору поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ находятся на балансе ООО «МФ «АКВАПЛАСТ». На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «Вам на обозрение предоставляются копии следующих документов: письмо ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой; письмо ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, представленные Дергачевым Ю.В. и его защитником, по уголовному делу №.... Что можете сказать по поводу данных документов, кем составлены и подписаны?», она пояснила, что письмо ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено ею и отправлено в адрес Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в ответ на запрос. Сведения, указанные ею в данном письме она подтверждает в полном объеме, данное письмо подписано ею. По поводу письма ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, которые ей представлены следователем на обозрение пояснила следующее. В апреле 2020 г. с ней по телефону связался директор ООО «ЭКОТЕХСЕРИС» Дергачев Ю.В., который пояснил, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло перевозку опоки по договору с ООО «ФАНТАЗИЯ», и попросил предоставить ему письмо, в котором указать завышенный объем поставленного сырья в количестве 210 000 м3, а также копию договора поставки, при этом не меняя сумму договора в размере 5 016 000 рублей. Причину, по которой ему нужны были такие объемы, тот не объяснил, но убедил ее пойти ему на встречу. Сумма договора при этом не менялась, объем поставленного вскрышной породы нигде не учитывался на тот период времени, поэтому она решила оказать помощь Дергачеву Ю.В. Кроме того, Дергачев Ю.В. обещал в будущем заключить еще договор на поставку опоки. Ей на электронную почту пришло письмо ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» за подписью Дергачева Ю.В., с просьбой предоставить ему данные оговоренные выше. Она подготовила письмо от ДД.ММ.ГГГГ (то самое, представленное следователем ей на обозрение). При этом в письме она указала процентное соотношение опоки в составе вскрышной породы. По ее наблюдениям и опыту работы она определила, что во вскрышной породе содержится земля (суглинок, глина, песок) в размере 20-50 %, остальное опока. Данную информацию она указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Вся информация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, кроме количества поставленного сырья в размере 210 000 м3, является верной. Данное письмо подписано ей и поставлена печать ООО «МФ «АКВАПЛАСТ». Далее по электронной почте у нее велась переписка с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в ходе которой в итоге ей был прислан договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему без цены (представленные следователем ей на обозрение). Данный договор поставки отличается от оригинального по форме написания и по некоторым условиям. Данные документы уже были подписаны со стороны ООО «ФАНТАЗИЯ» директором ... имелась печать ООО «ФАНТАЗИЯ». В спецификации не была указана цена, а объем был указана в размере 210 000 м3. Она подписала данные документы и отправила по электронной почте. Она подтверждает, что на представленных ей следователем копиях договора поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему стоит ее подпись. Договора поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему, представленные ей на обозрение следователем, содержат недостоверные сведения об объеме поставленной вскрышной породы. Согласно им, ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» реализовало в адрес ООО «ФАНТАЗИЯ» 210 000 м3 вскрышного минерального сырья суглинок (с содержанием слоя опок от 20% до 50% сырья) стоимость 23,88 рублей за 1 тонну, однако в действительности же договор поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (без спецификации) заключен на поставку вскрышного сырья минерального опока – сорбент в количестве 31 350 тонн, стоимостью 160 рублей за 1 тонну. Формулировки предметов договоров: «вскрышное минеральное сырье суглинок» и «вскрышное сырье минеральное опока – сорбент» являются обе верными и не принципиально важными. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «достаточно ли для утилизации отходов 3 и 4 классов опасности не чистой опоки, а вскрышного сырья минерального опоки?», она пояснила, что по своему опыту работы с опокой, а также знаниям химического состава этого М., считает, что вскрышного сырья минерального опоки должно быть достаточно для утилизации отходов 3 и 4 классов опасности, однако, все зависит от степени загрязнения. Образцы «чистой опоки» находятся у нее в офисе ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», по адресу: ..., 3-й ..., которые она может предоставить следствию. Образцы «грязной опоки», реализованной в адрес ООО «ФАНТАЗИЯ» она представить не может. Данные образцы возможно получить на Каменноярском месторождении Астраханской области, расположенном в карьере ... Яр. Вскрышное сырье минеральное опока – это верхний слой Каменноярского месторождения глубиной примерно 2 м. К своему допросу она приобщила две фотографии разрабатываемого ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» карьера Каменноярского месторождения опоки на котором она ручкой отметила слой вскрышного сырья минерального опоки, реализованного в адрес ООО «ФАНТАЗИЯ», а также паспорта на ее имя; свидетельство о заключении брака; лицензия на право пользования недрами АСТ №... ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; Технические условия ТУ №...2001 сырье минеральное (опоки); Договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; Счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ; Фрагмент схемы карьера Каменноярского месторождения опоки Астраханской области (том 23 л.д. 1-24).

Оглашенные показания свидетель поддержала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что не сообщила о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., в должности генерального директора ООО «Волжский М.» ИНН 3025031133 она работает с 2017 г. с момента образования организации. Офис расположен по адресу: ..., стр. 3, оф. 10, юридический адрес: Астраханская область, Черноярский район, ... Яр, .... Основным видом деятельности является добыча и переработка полезных ископаемых. ООО «Волжский М.» имеет лицензию на пользование недрами АСТ 80085 ТР от ДД.ММ.ГГГГ выданная Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области. В пользовании ООО «Волжский М.» имеется участок территории Каменноярского месторождения опоки в Черноярском районе Астраханской области предоставленный администрацией Черноярского района Астраханской области по договору аренды. ООО «Волжский М.» ведет добычу и реализацию опоки. Опока представляет собой пористую породу с губчатой структурой с высоким содержанием кремния, используется как сорбент (очистка воды, почвы, продуктов нефтепереработки и т.д.). По представленному на обозрение письма ООО «Волжский М.» от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №... она подтвердила, что указанное письмо составлялось, подписывалось и направлялось в качестве ответа на запрос УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Сведения, изложенные в данном письме верные. Объёмный вес опоки составляет 1,2 т/м3. Указанные данные взяты из технического проекта разработки карьера опоки на участке недр местного значения Центрально-Каменноярский 2018 г. составленного АО «Центральное Приволжское геологическое объединение обособленным структурным подразделением «Приволжская гидрогеологическая партия» по заказу ООО «Волжский М.». ООО «Волжский М.» не осуществляло поставки опоки или вскрытой породы с содержанием опоки в адрес организаций г. Волгограда, взаимоотношений с ООО «Фаэтон», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «ПСК-34», ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не имело и не имеет. К протоколу допроса приобщила заверенную копию лицензии на пользование недрами АСТ 80085ТР от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 62-66).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., ранее она работала в ООО «Фаэтон», документоведом, т.е. собирала документы, акты, счета с подрядчиков. ООО «Фаэтон» состояло в договорных отношениях с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». ООО «Фаэтон» занималось заключением договоров с подрядчиками, которые выполняли работы на свалке.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... она ранее работала директором ООО «ВИЭЛЛА». Насколько она помнит, заняла данную должность по предложению Колонкина М.Б.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он являлся учредителем организации ООО «ПРИБОРТОРГ». Данную организацию он открыл с целью купли-продажи и установки приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Он являлся единоличным учредителем компании. В данном направлении компания прибыли не приносила и он решил продать данную организацию. Организация была приобретена ..., супруг которой был директором ООО «ПСК-34». Все они знакомы с Калонкиным М.Б.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... примерно в 2017-2018 году она приобрела ООО «ПРИБОРТОРГ». Между данной организацией и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заключались договора на аренду техники. Директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» являлся Дергачев Ю.В.. Оплата по договорам получена в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее он работал директором «ПСК-34», примерно до 2019 года. Организация занималась строительством. Между данной организацией и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» заключались договора подряда и на аренду техники. Арендованная техника работала на К. свалке. Оплата по договорам получена в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... она после окончания школы нигде не обучалась, какой-либо управленческий опыт в предпринимательской деятельности отсутствовал, ни в каких организациях не работала. С 2015 г. по настоящее время она работает на овощеводческих полях по прополке травы и уборке урожая в качестве наёмного разнорабочего. Какие-либо организации на свое имя она не регистрировала. В 2015 году находясь в ... Волгоградской области, она потеряла принадлежащую ей сумочку, в которой находился паспорт на её имя, которую вернули спустя несколько часов, так как она забыла её в магазине, каком именно уже не помнит. ООО «ПСК-34» ей неизвестна. Никакой заработной платы в данной организации она не получала, директором не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимала, каких-либо доверенностей никому не предоставляла. Адрес: ... корпус 2 помещение 46 ей неизвестен. ... ей не знакомы, ООО «Фаэтон», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» ей также неизвестны (том 23 л.д. 123-135).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля .... она являлась учредителем ООО «Металлотранзит», которую она организовала в 1999 году, располагалась по .... Организация занималась куплей-продажей металлопроката. В дальнейшем данная организация была переоформлена на Дергачева Ю.В.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... примерно с 2008 года до сентября 2017 г. она работала в ООО «Ломбард Серебряный судочек». Последняя ее должность – товаровед. В 2017 году ей стало известно о том, что продается ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», деятельностью которого являлась сдача в аренду специальной строительной техники (бульдозер, самосвал, трактор, погрузчик и т.п.). В этот период времени ей было интересно заняться предпринимательской деятельностью в сфере аренды строительной техники, так как данная деятельность была прибыльна и востребована. В сентябре 2017 года она приобрела ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» в размере уставного капитала. Впервые она встретилась с ... в день оформления сделки купли-продажи у нотариуса, кабинет которого располагался на ... г. Волгограда. Денежные средства передавала лично, в присутствии нотариуса. Документов по покупке ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» к настоящему времени у нее не сохранилось. Передача бухгалтерских и иных документов ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» произошла при следующей встрече с ... Печать ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» она заказывала самостоятельно. С сентября 2017 г. она стала учредителем и директором ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ». Офис компании располагался по адресу: г. Волгоград, .... Основным видом деятельности осталась деятельность по сдаче в аренду специальной строительной техники. ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» находилась на общей системе налогообложения, сначала 2019 г. на упрощенной системе налогообложения. ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» состояла на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Волгограда. В штате сотрудников состояло до 15 человек. В основном штат состоял из водителей спецтехники. Также в штате состояли заместитель директора – ...., начальник логистики, медицинский работник. Деятельностью по ведению бухгалтерской, налоговой отчетности занималась ООО «Консультант-проф» по договору аутсорсинга. Сколько расчетных счетов имел ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» точно не помнит. Один расчетный счет точно был открыт в Волгоградском Филиале ФАКБ «Р. КАПИТАЛ» (ПАО). Правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах обладала только она. Также в ее пользовании находилась электронная цифровая подпись от расчетных счетов для удаленного пользования. Закрытием предыдущих расчетных счетов компании она не занималась. Какие точно расчетные счета в своей деятельности она использовала достоверно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» за 100 000 рублей ... Данное решение было принято, так как примерно с 2019 г. компания деятельность не осуществляла в виду ограниченного числа заказов. Ей известно ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Данная организация являлась контрагентом ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ». Договор с данной компанией, предметом которого являлась передача специальной техники в аренду, был заключен ... В процессе осуществления данного договора ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» предоставила в аренду ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» специальную строительную технику (бульдозеры, самосвалы, погрузчик) вместе с водителями, которые входили в штат ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ». При выполнении работ составлялись следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД), возможно справки по форме КС-2, КС-3, путевые листы, содержащие время отработанных часов, точно ответить затрудняется из-за давности событий. Составление данных документов происходило сотрудниками ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», после чего данные документы отвозились на подпись в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Одни экземпляры оставались в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», вторые возвращались в ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ». В процессе выполнения контракта, по необходимости, как часто не помнит, она занималась решением вопросов с кем-то из ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», однако кто именно был представителем, кто был директором или заместителем директора затрудняется ответить ввиду давности. Данное общение происходило посредствам телефонных звонков и электронной почты. Лично она ни с кем не встречалась. Также решением вопросов занимался ее заместитель. Помимо ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» у ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» еще были контрагенты, которым ее организация предоставляла в аренду спецтехнику, однако названия данных компания она не помнит. Специальная техника, которую ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» предоставляла в аренду, была также арендована компанией у различных индивидуальных предпринимателей и компаний (помнит ИП Качаев, ИП Фомиченко, ООО «МСКА»). Техника, взятая в аренду у ООО «МСКА», арендовалась ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» вместе с водителями данной компании. ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Какой-либо задолженности ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» не имело. В какие сроки должна была производится оплата по договорам аренды спецтехники со стороны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в адрес ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» она ответить затрудинлась в виду давности события, оплата должна была производиться согласно условиям заключенных договоров. По какой причине оплата по договорам аренды спецтехники была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также затруднилась ответить поскольку прошло много времени. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» задолженности перед ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» не имеет. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «по какой причине оплата по договорам аренды спецтехники была произведена на расчетный счет, открытый в Филиала «Краснодарский» АО «Банк ДОМ.РФ» ...? Кем открывался данный счет, имелось ли ЭЦП, в чьем распоряжении та находилась, кто имел право распоряжения денежными средствами на данном расчетном счете?», она пояснил, что помнит, про открытие расчетного счета в Волгоградском Филиале ФАКБ «Р. КАПИТАЛ» (ПАО), про другие счета она пояснить затруднилась из-за давности событий. Также обращалась в ряд иных банков, например, АО «Морской банк». По поводу открытия или переоформления (в связи с назначением ее, как нового руководителя компании) иных расчетных счетов она ответить затруднилась, так как прошло много времени. Кто распоряжался расчетным счетом, открытым в Филиале «Краснодарский» АО «Банк ДОМ.РФ» ..., имелось ли ЭЦП, затруднилась ответить в связи с давностью. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «что можете пояснить по поводу получения от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за нефтепродукты на сумму 140 380 рублей?», она пояснила, что пояснить по поводу данного перечисления денежных средств затруднилась в связи с давностью событий. На вопрос следователя, который звучал следующим образом: «какая в общей сложности сумма денежных средств была переведена от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» в результате выполнения заключенных договоров? На какие цели были растрачены данные денежные средства?», она пояснила, что ответить не может, так как у нее нет соответствующих документов, кроме того прошло большое количестве времени. Полученные от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» денежные средства были растрачены на хозяйственные нужды ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», куда конкретно и какие суммы пояснить затрудняется в связи с давностью событий. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов Свидетель №1, 1989 г.р., Дергачева Ю. В., 1957 г.р., Свидетель №20, 1978 г.р., Свидетель №40, 1978 г.р., Свидетель №5, 1959 г.р., Калонкина М. Б., 1976 г.р., Свидетель №8, 1974 г...., что только на слух ей знакомо имя Дергачева Ю.В., однако в связи с чем это связано она не помнит. Остальных лиц она узнать не может по представленным ей копиям. К протоколу допроса приобщила копия нотариально заверенного договор купли-продажи ...8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 146-155).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Недорезова Н.Г., он является учредителем и директором ООО «АВТОЦЕНТР», ИНН 3443004480, ОГРН 1023402978070, которую зарегистрировал в 1993 году. Основным видом деятельности является сдача недвижимости в аренду, сдача спецтехники в аренду, оказание услуг по ремонту техники и автомобилей. Офис организации расположен по адресу: г. Волгоград, .... ООО «АВТОЦЕНТР» находится на общей системе налогообложения, состоит на учете в МИ ФНС России №... по Волгоградской области. На данный момент в штате организации состоят 2 человека. ООО «АВТОЦЕНТР» имеет 1 расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Правом распоряжения денежными средствами на данных счетах обладает он. Также в его пользовании находятся электронная цифровая подпись для удаленного пользования данными счетами. В настоящее время ООО «АВТОЦЕНТР» функционирует и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящий момент в собственности ООО «АВТОЦЕНТР» имеется только 1 экскаватор. В период с 2017 по 2018 года в собственности ООО «АВТОЦЕНТР» имелось 4 экскаватора. Примерно в начале лета 2017 г. с ним связался представитель ООО «ПСК-34» и предложил арендовать у его организации спецтехнику, для проведения работ по строительству ливневого коллектора в ... города Волгограда. Он согласился, после чего между ООО «АВТОЦЕНТР» и ООО «ПСК-34» был заключен договор аренды спецтехники. Ему было известно, что офис ООО «ПСК-34» находился по адресу г. Волгоград, ..., а директором являлся .... Уже позже, примерно осенью 2017 г., по завершению работ на объекте, он встречался с ним в офисе и ругался по поводу не отражения и не оплаты полного объема работ. Примерно в одно время с заключением контракта с ООО «ПСК-34», от представителя ООО «ПРИБОРТОРГ», ему было предложено предоставить в аренду спецтехнику. Он был заинтересован в извлечении прибыли. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР» в его лице, и ООО «ПРИБОРТОРГ», ИНН 3460061311, в лице директора ..., заключен договор аренды спецтехники с экипажем №...-ПТ/2017, согласно которого ООО «АВТОЦЕНТР» обязуется передать в аренду в ООО «ПРИБОРТОРГ» спецтехнику с экипажем, а именно 2 экскаватора с 2-мя водителями сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор был составлен сотрудниками ООО «ПРИБОРТОРГ». Данный договор он получил в офисе ООО «ПРИБОРТОРГ» по адресу: г. Волгоград, ..., у ...., которая занималась поиском контрагентов и заключением с ними договоров. Через несколько дней, подписанный с его стороны договор, он вернул ...., там же в офисе по адресу: г. Волгоград, .... Дальнейшие документы: УПД, счета на оплату и т.п. документы направлялись по электронной почте, сверялись, подписывались и им отвозились ...., по адресу: г. Волгоград, .... При этом, в случае возникновения каких-либо вопросов или обсуждение каких-то условий, его бухгалтер .... связывалась по телефону с Свидетель №37 для уточнения. Минимум 1 раз в месяц он приезжал к .... и привозил ей документы на оплату. Арендованная спецтехника применялась на работах по ликвидации отходов на территории К. свалки г. Волгограда. Оплата была по часовая за рабочее время которое фиксировалось в рапортах на работу. С директором .... он никогда не встречался, все контакты происходили с ...., однако ему было известно, что рабочее место .... находилось в офисе по адресу: г. Волгоград, .... По данному адресу было расположено офисное здание, в котором размещались несколько организаций. В последующем ему стало известно о том, что компании, находившиеся по данному адресу, принадлежали крупному предпринимателю в сфере строительства Калонкину М.Б., о котором он слышал, так как длительное время работает тоже в сфере строительства. Организации Калонкина М.Б. выполняли различные строительные и ремонтные работы на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Примерно в конце сентября 2017 г. ... попросила переоформить сделку по аренде спецтехники на иную организацию. Он согласился. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР» в его лице, и ООО «ФАЭТОН», ИНН 3662253577, в лице директора Черепанова В.Г., заключен договор аренды спецтехники с экипажем №...-ФАЭ/2017, согласно которого ООО «АВТОЦЕНТР» обязуется передать в аренду в ООО «ФАЭТОН» спецтехнику с экипажем, а именно 2 экскаватора с 2-мя водителями сроком до ДД.ММ.ГГГГ. УПД, счета на оплату и т.п. документы направлялись по электронной почте, сверялись, подписывались и им отвозились Свидетель №37, по адресу: г. Волгоград, .... Предоставление услуг по сдаче в аренду спецтехники для ООО «ПРИБОРТОРГ» происходило с июля по октябрь 2017 г., а для ООО «ФАЭТОН» с октября 2017 г. примерно по июль 2018 г. ООО «АВТОЦЕНТР» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. ООО «ПРИБОРТОРГ» и ООО «ФАЭТОН» в полном объеме осуществила оплату предоставленных услуг, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «АВТОЦЕНТР», открытый в ПАО Сбербанк. В 2017 году оплата за ООО «ФАЭТОН» производилась от ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В ходе исполнения договора каких-либо проблем со стороны ООО «ПРИБОРТОРГ» и ООО «ФАЭТОН» не возникало, оплата осуществлялась вовремя. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов .... Он пояснил, имя Дергачева Ю.В. ему известно, как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», организации выполняющей работы по ликвидации отходов К. свалки г. Волгограда, а также, как сотрудник или руководитель ООО «СМУ-34», лично никогда с ним не встречался. ... ему известен, как заместитель директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он разговаривал с ним по телефону по вопросу фиксации и оплаты рабочего времени спецтехники на объекте работ, лично с ним никогда не встречался. Калонкин М.Б. ему известен, о чем он указал выше, лично с ним никогда не встречался, также ему известно, что тот руководил деятельностью ООО «СМУ-34», где работал Дергачев Ю.В. .... ему известна, как директор ООО «ПРИБОРТОРГ», лично никогда с ней не встречался. .... ему известен, как директор ООО «ПСК-34», лично встречался с ним 1 раз. От сварщиков ООО «ПСК-34», работавших на строительстве ливневого коллектора в ... города Волгограда, которые были сами из Калачевского района Волгоградской области, ему стало известно, что .... приходятся друг другу кумовьями. .... ему известна, он узнает ее, как девушку о которой он указал выше. Остальные лица ему не известны (тома 23 л.д. 156-161).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ..., ООО «ТРАСТОЙЛ» ИНН 3442055393 ОГРН 1023405760553 он работает с момента создания данной компании с 2000 года в должности директора. С 2017 года учредителем компании является ... со 100% долей уставного капитала. С 2010 г. офис организации расположен по адресу: г. Волгоград, ..., оф. 17. Основным видом деятельности является оптовая-мелкооптовая продажа нефтепродуктов. ООО «ТРАСТОЙЛ» находится на общей системе налогообложения, состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда. В штате сотрудников состоит 9 человек. Главный бухгалтер – .... ООО «ТРАСТОЙЛ» имеет 1 расчетный счет, открытый в Волгоградском Филиале Банка ПАО «Возрождение», 1 расчетный счет, открытый в АО «Инвестторгбанк», и 1 расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк». Правом распоряжения денежными средствами на данных счетах обладает он и главный бухгалтер ... Также в ее пользовании находятся электронные цифровые подписи от всех расчетных счетов для удаленного пользования данными счетами. В настоящее время ООО «ТРАСТОЙЛ» функционирует и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТОЙЛ» в его лице, и ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ИНН 3461009667, в лице директора Дергачева Ю.В., заключен договор поставки нефтепродуктов №...Н/06-17, согласно которого ООО «ТРАСТОЙЛ» обязуется поставить в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» нефтепродукты, согласно спецификациям. В спецификациях указывались наименование нефтепродукта (дизельное топливо) и его цена. Спецификации составлялись и подписывались сторонами при изменении цены на дизельное топливо, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот автоматически продлевался до октября 2020 ... этом поставки дизельного топлива в адрес ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществлялись в 2017 и 2018 годах, согласно заявок, направляемых в ООО «ТРАСТОЙЛ». ООО «ТРАСТОЙЛ» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме осуществила оплату продукции, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАСТОЙЛ», открытый в Волгоградском Филиале Банка ПАО «Возрождение». В общей сложности в адрес ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» было поставлено примерно 1 815,232 тонн дизельного топлива на общую сумму 78 692 173,15 рубля. Первоначально доставка дизельного топлива осуществлялась транспортом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», в последующем, по согласованию сторон, доставку осуществляло ООО «ТРАСТОЙЛ» арендованным транспортом. Доставка осуществлялась на территорию свалки К. района г. Волгограда, где ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» осуществляло работы по вывозу отходов. Дизельное топливо сливалось в бензовоз ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В ходе исполнения договора каких-либо проблем со стороны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не возникало, оплата осуществлялась вовремя, задержек в поставках дизельного топливо не допускалось. Касаемо данной сделки поясняет, что первым с ним связался директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., который пояснил, что ему необходимо дизельное топливо для рабочей техники. Также тот сообщил, что его организация выполняет государственный контракт по вывозу отходов с К. свалки г. Волгограда, и данные взаимоотношения между нашими организациями будут продолжительными. После согласования всех условий сделки, в офисе ООО «ТРАСТОЙЛ» по адресу: г. Волгоград, ..., оф. 17, состоялось подписание вышеуказанного договора, который был подготовлен ООО «ТРАСТОЙЛ». Данный договор был пописан им лично, а также лично Дергачевым Ю.В. Возможно еще кто-либо присутствовал при подписании договора со стороны ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», однако он уже не помнит. Подписание всех последующих документов происходило путем пересылки их по электронной почте. Со временем, при накоплении большого количества документов, необходимых для подписания, представители ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» приезжали к нему с документами, которые он подписывал. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов ... г...., что он узнает Дергачева Ю.В., как директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и ...., как представителя ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» приходившего в офис ООО «ТРАСТОЙЛ» для подписания различных документов и решения вопросов, связанных с заключенным договором. Также ему известен Калонкин М.Б., знает его как предпринимателя в сфере строительства, находится с ним в товарищеских отношениях, имеет ли тот какое-либо отношение к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему не известно. Остальные лица ему не известны (том 23 л.д. 162-166).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ...., основанием перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на свой расчетный счет №..., открытый в Кредитно-кассовом офисе №... «Волгоград» Московский филиал ПАО «БАНК СГБ», с расчетного счета, находящегося в пользовании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, является возврат займа по договору займа между физическим и юридическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, Дергачевым Ю.В. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, Дергачевым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займу, согласно которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В результате, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, на ее расчетный счет №..., открытый в Кредитно-кассовом офисе №... «Волгоград» Московский филиал ПАО «БАНК СГБ», осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, которые являются возвратом займа по договору займа между физическим и юридическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства заключения договора займа между физическим и юридическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие. Дергачева Ю.В. она знает очень давно, примерно с 2000-х годов, познакомилась с ним в ходе личных взаимоотношений, имела с ним личные отношения долгий период, в результате чего доверяла ему. В 2017 году Дергачеву Ю.В. стало известно, что она продала активы ООО «Управляющая компания Центрального района», в связи с чем попросил ее предоставить ему займ в размере 15 000 000 рублей, на какие цели ему требовались денежные средства ей не известно, чем занимался Дергачев Ю.В. и его компания ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» она не знала. Находясь с Дергачевым Ю.В. в доверительных и близких отношениях, она заняла ему данные денежные средства, о которых указала выше. Ей на обозрение представлены светокопии паспортов ... г...., что из представленных ей на обозрение лиц, ей известен только Дергачев Ю.В. о котором она указала выше, дополнить ей нечего. Остальных лиц, чьи светокопии паспортов ей представлены на обозрение ей не известны, она с ними никогда не встречалась. Названия организаций: ООО МФ «АКВАПЛАСТ», ООО «ПСК-34», ООО «ФАЭТОН», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», ООО «ГАРАНТАВТО», ей не известны. К протоколу допроса приобщила копии следующих документов: - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Центрального района», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Капелла», в лице генерального директора ... согласно которому стоимость доли в размере 76% уставного капитала ООО «Управляющая компания Центрального района» составила 67 917 000 рублей; - платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, Подтверждаетщие легитимность сделки по продажи доли в уставном капитале и уплаты налога в размере 8 829 210 рублей; - договора займа между физическим и юридическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ; - платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между физическим и юридическим лицом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 171-194).

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №43, в 2019 году ему стало известно, что имеется возможность подзаработать сторожем в одной из организации, названия организации не знает и не помнит. Он охранял технику на территории пруда-накопителя СЖК, расположенного в 5 км от р.... Яр Волгоградской области. На работу его принял мужчина по имени Ю. Н., фамилию которого он не помнит, в вагончике возле этого пруда, где он и осуществлял свою трудовую деятельность. Заработную плату ему выплачивал он же по 1400 рублей в сутки один раз в 10 дней. В 2019 году он отработал с июня по сентябрь. При нем в 2019 году на пруд приезжали автомобили Свидетель №17 «Камаз» загруженные землей, которую они высыпали в пруд и позже тракторами эту землю распределяли по периметру пруда. Приезжавшие автомобили он записывал в специальный журнал, где он находится ему неизвестно. В 2020 г. ему вновь позвонил Ю. Н. и предложил выйти на работу сторожем, на что он согласился и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ вновь на вышеуказанный пруд. В указанное время на пруд автомобилями Свидетель №17 «Камаз» привозили опоку по 6 штук в день, которую высыпали в пруд и тракторами выравнивали по периметру. Он работал по графику сутки через двое до апреля 2020 г., затем работа была приостановлена из-за пандемии. В июне 2020 г. ему вновь позвонил ... и пояснил, что работы возобновляются и с июня по август 2020 г. он вновь работал сторожем на указанном пруду и записывал приезжающие автомобили Свидетель №17 «Камаз» с опокой и землёй в специальный журнал. В августе ему сообщили, что работы на объекте прекращены, с ним расплатились и попрощались. Больше он никого не видел. Журнал регистрации автомобилей хранился в вагончике. Ему известно, что опоку возили из Астраханской области, откуда именно он точно не знает, а землю возили от поста ГАИ в р.... Яр. С ним совместно работали еще 2 сторожа, по имени ..., более контактных данных не сохранилось. ... г.р., Дергачев Ю.В. 1957 г.р., Свидетель №20 1978 г.р., ... г.р. ему неизвестны, по предъявленным на обозрение фотографиям указанных лиц не опознал никого (том 23 л.д. 196-197).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... в сентябре 2017 года он учредил организацию ООО «ГАРАНТАВТО». Данную организацию он открыл с целью заработка путем сдачи в аренду специальной строительной техники и грузовых автотранспортных средств. Открытие данной организации и осуществления предпринимательской деятельности являлось его личным и самостоятельным решением и желанием. Он являлся единоличным учредителем компании с долей в уставном капитале 100%. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей. Офис организации находился по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... («Максимка»), помещение снималось в аренду у собственника, которым являлся индивидуальный предприниматель. Сначала ООО «ГАРАНТАВТО» находилось на упрощенной системе налогообложения, в дальнейшем не помнит, возможно организация перешла на общую систему налогообложения. На протяжении всего периода деятельности в штате организации находилось от 24 до 64 сотрудников, которые работали на должностях водителей, слесарей, сварщиков, токарей, механиков. Также в штате была бухгалтер – ... которая занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности. Для осуществления предпринимательской деятельности им было открыто примерно 3-4 расчетных счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете обладал только он. Также в его пользовании находилась электронная цифровая подпись для удаленного пользования. У ООО «ГАРАНТАВТО» недвижимое или движимое имущество в собственности отсутствовало. Вся техника (спецтехника и грузовой автотранспорт) которая сдавалась в аренду, также арендовалась у собственников – ...., ИП Калонкина О.М., ИП Лебедев, и иные. Примерно в октябре-ноябре 2019 г. соучредителем ООО «ГАРАНТАВТО» стало ООО «ПЕНЗАСТРОЙ» с 30% долей в уставном капитале (3 000 рублей), директором которой являлся ... В апреле 2021 г. он продал ООО «ГАРАНТАВТО» предпринимателю из Республики Чечня С. Ч.. Насколько он помнит, сделка купли-продажи происходила также у нотариуса, кабинет которого располагался на ... г. Волгограда. Иного опыта работы в предпринимательской сфере, в качестве директора или руководителя организации он не имел. До учреждения и У. ООО «ГАРАНТАВТО» примерно на протяжении 1,5 лет он работал в ООО «АВТОЛАЙН» в должности механика. Директором ООО «АВТОЛАЙН» был .... В его обязанности механика входил ремонт техники, ее техническое обслуживание, содержание техники в технически-исправном состоянии. Юридически офис ООО «АВТОЛАЙН» располагался в ... района г. Волгограда, точный адрес не помнит. База со спецтехникой находилась по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... («Максимка»). Ему знакомо ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», как организация, которая выполняла работы по ликвидации К. свалки г. Волгограда. Также ему известен директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., с которым он познакомился примерно в 2015-2016 г., когда тот работал в ООО «СМУ-34», так как тот приглашал его в данную организация, однако он отказался. В дальнейшем он часто пересекался с Дергачевым Ю.В. в ходе осуществления рабочей деятельности в сфере строительства. Кто являлся директором и владельцем ООО «СМУ-34» ему не известно. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не была напрямую контрагентом ООО «ГАРАНТАВТО», однако контрагентом ООО «ГАРАНТАВТО» являлось ООО «ФАЭТОН», которое также являлось контрагентом ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». ООО «ГАРАНТАВТО» предоставляло в аренду в ООО «ФАЭТОН» спецтехнику и грузовые автомобили вместе с водителями, которые осуществляли работы на территории объектов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»: свалка отходов К. района Волгограда и пруд-накопитель синтетических жирных кислот Светлоярского района Волгоградской области (далее по Т. – пруд-накопитель СЖК). Обстоятельства заключения договоров с ООО «ФАЭТОН» он не помнит. Директора ООО «ФАЭТОН» он также не помнит, с ним никогда не виделся. Как представитель ООО «ФАЭТОН» ему известна только ... с которой у него непосредственно были контакты в рамках рабочих вопросов. Именно от нее ему поступило предложение предоставить в аренду для ООО «ФАЭТОН» спецтехнику, а также грузовой автотранспорт для осуществления транспортировки грунта с опокой с Каменноярского месторождения Астраханской области до пруда-накопителя СЖК. Кабинет Свидетель №37 также находился в офисном здании по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... («Максимка»). С Свидетель №37 он встречался для подписания договор, а также передачи документов и счетов на оплату арендованной техники. Договора и счета на оплату (а также сопутствующие документы), подготавливались бухгалтером Ревиной Л.В. Насколько он помнит, аренда грузового автотранспорта (5 автомобилей Свидетель №17 «МАЗ») для транспортировки грунта с опокой производилась примерно с октября 2017 г. по весну 2018 ..., поставлявшей опоку, являлось ООО МФ «АКВАПЛАСТ». В виду давности событий, он не может пояснить, сколько в общей сложности было получено денежных средств от ООО «ФАЭТОН» за аренду спецтехники и автотранспорта. Насколько он помнит, ООО «ФАЭТОН» осуществила оплату за арендованную спецтехнику и автотранспорт в полном объеме. Помимо ООО «ФАЭТОН» у ООО «ГАРАНТАВТО» еще были контрагенты: ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ», других не помнит. В настоящее время каких-либо документов по деятельности ООО «ГАРАНТАВТО» у него не сохранилось. Новому директору ООО «ГАРАНТАВТО» была передана вся документация, печать организации и ЭЦП на открытые расчетные счета в банках. Ему на обозрение представлены светокопии паспортов ......, что ему знаком Калонкин М.Б., познакомился он с ним примерно в 2014-2015 годах случайно, во время рыбалки в Калачевском районе Волгоградской области. Чем занимался и занимается в настоящее время Калонкин М.Б. ему не известно, о том, что тот работал в офисе по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... («Максимка»), ему также не известно, по данному адресу он с ним никогда не встречался. Калонкин М.Б. помог ему при осуществлении его предпринимательской деятельности в ООО «ГАРАНТАВТО», а именно познакомил его с несколькими индивидуальными предпринимателями, которые в последующем сдавали ему в аренду спецтехнику и автотранспорт. Также ему известен ... как директор ООО «ГРИНЛАЙТ», деятельностью которого являлась ликвидация отходов, имеет ли ...А. отношение к ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ему неизвестно, пару раз видел его на объекте Кировская свалка, с какой целью тот помещал данный объект ему неизвестно, с ним его познакомил Калонкин М.Б. Если он правильно помнит ИП Калонкина О.М. приходится ему супругой. Также ему знаком Дергачев Ю.В., как директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», о чем он говорил ранее. Остальные лица ему не известны. Названия организаций: ООО «ПСК-34», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ», ему не известны (том 36 л.д. 17-22).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... ранее он работал вместе с Дергачевым Ю.В.. Калонкин М.Б. владел группой компаний, в которых он работал на различных руководящих должностях, также как Дергачев Ю.В. и ....

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ... с 2015 года он знаком с Калонкиным М.Б. Он поступил к Калонкину М.Б. на работу в должности директора ООО «ВолгаАвтосити», где тот возглавлял группу компаний, в которую входило ООО «ВолгаАвтосити». С 2020 г. он с ним никаких отношений не поддерживает. Калонкин М.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, исполнения государственных заказов. Информацией обо всех компаниях, где Калонкин М.Б. принимал участие, он не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «ВолгаАвтосити», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Автолайн», с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 г. в должности директора ООО «Пенза строй». В его обязанности во всех компаниях входило руководство производственным процессом, к финансовой деятельности он никакого отношения не имел. В руководство производственным процессом в ООО «ВолгаАвтосити» и ООО «Автолайн» входил контроль за работой на объектах при осуществлении ремонтов автомобилей, контроль за рабочими на рабочих местах. В ООО «Пенза строй» велись небольшие строительные работы, производились закупки, в связи с чем им осуществлялся контроль за ходом строительства и закупкой оборудования. Все указанные компании входили в одну группу, возглавляемую Калонкиным М.Б. Общего числа компаний, входящих в данную группу ему неизвестно, Калонкин М.Б. никогда не афишировал вопросы, касающиеся его предпринимательской деятельности. К ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он никакого отношения не имеет, никогда там не работал. Директора в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» менялись достаточно часто, и он не помнит их фамилий и иных данных. Одним из заместителей являлся .... Кто был бухгалтером, он не знает. В период, когда он работал в ООО «Пенза строй», деятельность которой велась не очень активно и Калонкин М.Б. попросил его ездить на объекты ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», чтобы вести контроль за деятельностью рабочих на участке, осуществлять контроль за ходом выполнения работ, несмотря на то, что в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» был свой директор, который должен был осуществлять руководство производственным процессом. Калонкин М.Б. просил его осуществлять дополнительный контроль в целях проверки достоверности, предоставляемых директором сведений. Официально и документально это никаким образом не закреплялось. Документации, финансовых документов касающейся деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» он не касался, ничего не подписывал и не визировал. По работе он иногда пересекался с ... также с целью ведения контроля деятельности организации. На объекты Кировская свалка г. Волгограда, пруд-накопитель СЖК Светлоярского района он приезжал по указанию Калонкина М.Б. для контроля за ходом выполнения работ, давал указания на улучшение производительности труда. Он видел, как ездили автомобили по вывозу отходов с территории К. свалки г. Волгограда, они работали круглосуточно, и он не сомневался в том, что отходы вывозились. Предполагает, что отходы могли быть вывезены не в полном объеме, однако в каких именно объемах было вывезено он не знает. Никто не давал указаний на то, чтобы отходы не вывозились. По проекту, в пруд-накопитель СЖК Светлоярского района свозились отходы, потом они засыпались опокой, которая выравнивалась, в последующем сверху должен был идти слой земли, которая должна была засаживаться травой. Отходы в этот пруд действительно свозились, он видел, как привозили опоку, однако дальнейших действий он не видел, поскольку его отправляли для работы на другие объекты. Ему неизвестно как правильно должны были утилизироваться отходы, так как в его обязанности это не входило. Он никому указаний на то, чтобы отходы не утилизировались, не давал. Оплата опоки производилась ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», закупалась она в Астраханской области, через него посредством интернет-ресурса, какого именно не помнит. В каком количестве и по какой цене он не помнит. Организацию-поставщика не помнит, финансовых документов не касался. .... ездили с проверками на оба объекта, посещали их около одного раза в неделю, осуществляли контроль и проверку производимых работ, указывали на производственные недостатки, которые необходимо было устранить, осуществляли визуальный осмотр объектов, наблюдали ли указанные лица отсутствие опоки ему неизвестно. ООО МФ «АКВАПЛАСТ» ему знакомо, является производителем опоки, с которой он связывался по поводу осуществления закупки. ООО «ГАРАНТАВТО» является автомобильной компанией в группе компаний Калонкина М.Б., ООО «ПСК-34» является строительной компанией в этой же группе. ООО «ВОЛЖСКСТРОЙ» является строительной компанией, но входит ли она в указанную группу ему неизвестно, что также касается и ООО «ФАЭТОН». ООО «ПРИБОРТОРГ», ООО «ФАНТАЗИЯ», ООО «ВИЭЛЛА», ООО «СИЛА ТОКА», ООО «МЕТАЛЛОТРАНЗИТ» ему не знакомы. Дергачев Ю.В. работал у Калонкина М.Б. директором и заместителем директора в различных компаниях, у которого неоднократно менялись места работы в группе компаний Калонкина М.Б., также ему знаком .... который являлся заместителем директора в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». .... являлся председателем комитета природы. .... работала в группе компаний Калонкина М.Б., но в какой должности он не знает. ... заместителем директора, механиком в ООО «ВолгаАвтосити» и ООО «Автолайн» в тот период, когда он там работал директором. ... являлся директором или заместителем директора в ООО «ПСК-34». ..., являлась его супругой, имеет ли она какое-то отношение к группе компаний Калонкина М.Б. ему не известно. .... была одним из юристов в группе компаний Калонкина М.Б., ...А. был водителем ... .... ему не знакомы (том 36 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. Из его пояснений следует, что не сообщил о некоторых обстоятельствах в связи с давностью событий. Наиболее полными и верными являются показания, которые даны на стадии предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом следующими письменными материалами уголовного дела.

Рапортом начальника отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ... зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Из рапорта следует, что директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», реализуя совместный преступный умысел, используя служебное положение Дергачева Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, не исполнив обязательства, предусмотренные государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив работы по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области, похитили денежные средства из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству – Р. Ф., в лице ГКУ ВО «ДВС», материальный ущерб на общую сумму 812 973 931,66 руб., в особо крупном размере (том 1 л.д. 48-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора .... о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Из постановления следует, что принято решение о направлении материалов проверки в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В., являвшегося исполнителем преступления, и неустановленного лица, являвшегося организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», по факту хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб. путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 1 л.д. 61-65).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ... о результатах проверки. Из данного рапорта следует, что установлен факт хищения директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», денежных средств из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб. путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 1 л.д. 66-69).

Сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №...Пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: материалы проекта «Ликвидация межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», а также заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... врио руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области ...., устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, согласно которым предусмотрен технологический порядок выполнения работ по ликвидации пруда накопителя синтетических жирных кислот заключающийся в заполнении отходами производства и потребления его строительной емкости с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта до отметки 28,40 м Г.С., который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области. Фактически невыполненные вышеуказанные работы отражены в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, представленных государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», чем представители государственного заказчика введены в заблуждение; лицензия серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, выданная ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935); Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. .... «О предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», согласно которым ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» имеет лицензию серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, которой, директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, действуя совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», воспользовался при совершении хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области, не имея намерений исполнять в полном объеме взятые на себя и предусмотренные контрактом обязательства по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда (том 1 л.д. 40, 59-60).

Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд, с приложениями и дополнительными соглашениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ГКУ ВО «ДВС» сопроводительным письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», директором которого являлся исполнитель преступления Дергачев Ю.В., действующий совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», взяло на себя обязательства по выполнению работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 812 973 931,66 руб., по сбору отходов производства и потребления, их транспортировки на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», размещению, обезвреживанию и утилизации данных отходов в количестве 1 436 280,74 м3/ 1 850 173,97 тонн, предусмотренном пунктом 3 Технического З. к контракту, в соответствии с технологиями и требованиями, указанными в проектной документации: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» и в проектной документации: «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап». Однако, в результате указанные выше работы в полном объеме не выполнило. Тем самым неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», похитили денежные средства в общей сумме 87 367 571,77 руб., перечисленные государственным заказчиком – ГКУ ВО «ДВС», в рамках исполнения государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... (том 2 л.д. 202-227).

Актами ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» об утилизации отходов, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой исх. №...Пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных актов следует, что директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, действуя совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», предоставил государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», недостоверные сведения об объеме выполненных работ по утилизации отходов производства и потребления, доставляемых на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда. Отраженный в актах объем работ фактически ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не выполнило, тем самым ввел в заблуждение представителей государственного заказчика (том 1 л.д. 106-139).

Светокопией журналов ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС»: «Медицинские отходы», «Отходы 1 класса опасности», «Отходы 3 класса опасности», «Отходы 4 класса опасности», «Отходы 5 класса опасности», предоставленные Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой исх. №...Пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, действуя совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», предоставил государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», недостоверные сведения об объеме выполненных работ по утилизации отходов производства и потребления, доставляемых на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда (том 1 л.д. 140-218).

Письмами ГКУ ВО «ДВС», адресованными ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» выполняло работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда с нарушением условий государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерениях директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В., являвшегося исполнителем преступления, действующего совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не исполнять в полном объеме взятые на себя и предусмотренные контрактом обязательства по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда, и совершить хищение денежных средств из бюджета Волгоградской области, получив их по заключенному от имени ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» контракту. (том 1 л.д. 221, 222, 223-224, 226-227, 228, 230, 231-232, 233, 234-235, том 2 л.д. 1, 2-3, 4-5).

Заключением руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Мышко Д.С., предоставленное сопроводительным письмо Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что на территории полигона отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., установлено частичное покрытие площади полигона изоляционным слоем содержащим природный сорбент опоку и без соблюдения проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией. Из этого следует, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, действуя совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области, организовал отражение в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, представленных государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», фактически не выполненные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работы, чем ввел в заблуждение представителей государственного заказчика (том 4 л.д. 59-89).

Схемой размещения грунта с природным сорбентом – опокой, на территории полигона отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., составленной руководителем испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Мышко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная сопроводительным письмо Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории полигона отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., установлены площадь и границы частичного покрытия площади полигона изоляционным слоем содержащим природный сорбент опоку, то есть без соблюдения проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией. Указанная схема подтверждает, что директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, действуя совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области, организовал отражение в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, представленных государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», фактически не выполненные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме работы, чем ввел в заблуждение представителей государственного заказчика (том 4 л.д. 90-91).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667, ОГРН 1143443004935), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеве Ю.В. Выписка подтверждает, что Дергачев Ю.В. находился в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и являлся должностным лицом, выполнявшим в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», по указанию фактического собственника Общества неустановленного лица, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 2 л.д. 179-189).

Платежным поручением ГКУ ВО «ДВС», датированным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ГКУ ВО «ДВС» сопроводительным письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному поручению, государственным заказчиком – ГКУ ВО «ДВС», в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб. (том 3 л.д. 109-215).

Сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: проектная документация «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» 2016 г., с изменениями 2017 г., согласно которому в текстовую часть разделов проектной документации внесены замены фраз «размещение отходов III и IV классов опасности» на «утилизацию, обезвреживание отходов III и IV классов опасности». При этом ООО «ВЕСТА» не корректировало и не вносило изменения в проектные решения и техническую часть проекта. Изменения к проектной документации выпущены и переданы заказчику отдельным томом без внесения изменений в разделы проектной документации. В результате корректировки в проектную документацию внесены дополнительные специализированные полигоны, в том числе полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Расчетный общий объем отходов, находящихся на территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда (первый и второй этапы) составляет 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т). Согласно данной проектной документации, технология полного вывоза отходов производства и потребления и техногенных грунтов до подстилающего грунта естественного происхождения с территории земельного участка является единственно возможной, позволяющей обеспечить природоохранные и санитарно-гигиенические требования. Данной проектной документацией предусмотрен технологический порядок выполнения работ по сбору отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, и их транспортировки для утилизации на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области. Фактически невыполненные в полном объеме вышеуказанные работы отражены в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, представленных государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», чем представитель государственного заказчика введен в заблуждение (том 3 л.д. 225-226, том 1 л.д. 40).

Сметной документацией (корректировка) 2017 г., раздел ВО7/У/2017-СМ-И1 проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» «Выполнение первого и второго этапов работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», предоставленная сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным документам сметную часть проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» дополнили работами по утилизации, обезвреживанию и обеззараживанию отходов производства и потребления с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигоне отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (том 3 л.д. 227-243, том 4 л.д. 1-46).

Заключением Межрегионального У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №...Пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что отходы потребления, транспортированные с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», нельзя считать утилизированными, а акты утилизации отходов, предоставленные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в адрес представителя заказчика достоверными, а как следствие завершенными. По факту произведено размещение отходов, т.е. их фактическое захоронение (том 5 л.д. 2-23).

Сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №...Пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы распечатанные и приобщенные к материалам дела: заключение Межрегионального У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области ... устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... врио руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области ... устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, согласно которым предусмотрен технологический порядок выполнения работ по ликвидации пруда накопителя синтетических жирных кислот заключающийся в заполнении отходами производства и потребления его строительной емкости с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта до отметки 28,40 м Г.С., который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 1 л.д. 40, том 5 л.д. 24-204).

Рапортом следователя по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ..., зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», реализуя совместный преступный умысел, используя служебное положение Дергачева Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, не исполнив обязательства, предусмотренные государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив работы по сбору и транспортировке отходов производства и потребления с территории занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, похитили денежные средства из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству – Р. Ф., в лице ГКУ ВО «ДВС», материальный ущерб на общую сумму 812 973 931,66 руб., в особо крупном размере (том 7 л.д. 178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ... о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому принято решение о направлении материалов общенадзорной проверки в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачева Ю.В., являвшегося исполнителем преступления, и неустановленного лица, являвшегося организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», по факту хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб. путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления с территории занятой свалкой отходов К. района Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда (том 7 л.д. 180-185).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В. о результатах проверки, согласно которому установлен факт хищения, директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», денежных средств из бюджета Волгоградской области на общую сумму 812 973 931,66 руб. путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления с территории занятой свалкой отходов К. района Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда (том 7 л.д. 186-191).

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой исх. №...Пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельных участков под кадастровыми номерами: №..., №..., №..., расположенных в К. районе г. Волгограда, в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, обнаружены не вывезенные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отходы производства и потребления общим объемом 197 124 м3 (том 7 л.д. 201-221).

Заключением по исследованию документов в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой исх. №...Пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, и сопроводительным письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная стоимость не вывезенных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отходов производства и потребления общим объемом 197 124 м3 с территории земельных участков под кадастровыми номерами: №..., №..., №..., расположенных в К. районе г. Волгограда, в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, составляет 35 827 287 руб. (том 8 л.д. 2-16, 84-101).

Заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельных участков под кадастровыми номерами: №..., №..., №..., расположенных в К. районе г. Волгограда, в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, обнаружены не вывезенные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отходы производства и потребления общим объемом 197 124 м3, имеющие III, IV и V классы опасности (том 8 л.д. 39-48).

Сопроводительным письмом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому на территории земельных участков под кадастровыми номерами: №..., №..., №..., расположенных в К. районе г. Волгограда, в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, обнаружены не вывезенные ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отходы производства и потребления общим объемом 197 124 м3, имеющие III, IV и V классы опасности (том 8 л.д. 103-104).

Заключениями государственных экологических экспертиз, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области ...., устанавливающими соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно данным документам предусмотрен технологический порядок выполнения работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 8 л.д. 164-224, том 9 л.д. 84-141).

Заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... врио руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области ..., устанавливающее соответствие документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, предоставленное сопроводительным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исх. № АА-05-01-25/25674 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрен технологический порядок выполнения работ по ликвидации пруда накопителя синтетических жирных кислот заключающийся в заполнении отходами производства и потребления его строительной емкости с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта до отметки 28,40 м Г.С., который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 9 л.д. 1-61).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». Согласно протоколу установлен факт частичного покрытия площади полигона изоляционным слоем, содержащим природный сорбент опоку. Так иначе установлено не соблюдение ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией. В ходе осмотра изъят и осмотрен образец грунта с опокой (грунт желто-зеленого цвета), в качестве образца для сравнительного исследования (том 13 л.д. 1-5).

Постановлением о признании вещественным доказательством образцов грунта с опокой (грунт желто-зеленого цвета), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности – полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., в качестве образцов для сравнительного исследования (том 13 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». В ходе осмотра установлен факт частичного покрытия площади полигона изоляционным слоем, содержащим природный сорбент опоку. Так иначе установлено не соблюдение ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» проектных отметок, технологических решений и объемов природного сорбента, предусмотренных проектной документацией (том 36 л.д. 27-43).

Постановлением о признании вещественным доказательством полигона отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используемый директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 13 л.д. 7, том 36 л.д. 44).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в офисе ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по адресу: г. Волгоград, ..., ком. 101, в ходе которого бухгалтерской документации и документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» обнаружено не было, что подтверждает утверждения стороны обвинения о формальной регистрации ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по данному адресу (том 13 л.д. 118-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрегиональном У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по адресу: г. Волгоград, ..., изъяты документы, содержащиеся в лицензионном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667), свидетельствующие о выдачи руководителем У. Росприроднадзора по Волгоградской области ... ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности (том 14 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в лицензионном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о выдачи руководителем У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности (том 14 л.д. 10-15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - документов лицензионного дела ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о выдачи руководителем У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности (том 14 л.д. 16-185, том 15 л.д. 1-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., изъяты документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, свидетельствующие о наличии на данном земельном участке полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используемый директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 16 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, свидетельствующие о наличии на данном земельном участке полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используемый директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 16 л.д. 9-11).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами, содержащимися в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., свидетельствующие о наличии на данном земельном участке полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», используемый директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 16 л.д. 12-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., изъяты документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, свидетельствующие о его нахождении по данному адресу и наличии собственника – ООО «Экотехсервис» (ИНН 3445119133) с ДД.ММ.ГГГГ Полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», использовался директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 17 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., свидетельствующие о нахождении пруда-накопителя синтетических жирных кислот по вышеуказанному адресу и наличии собственника – ООО «Экотехсервис» (ИНН 3445119133) с ДД.ММ.ГГГГ Полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», использовался директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 17 л.д. 9-11).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами, содержащимися в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., свидетельствующие о нахождении пруда-накопителя синтетических жирных кислот по вышеуказанному адресу и наличии собственника – ООО «Экотехсервис» (ИНН 3445119133) с ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 12-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., изъяты документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, свидетельствующие о его передаче в аренду ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667) (том 16 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., свидетельствующие о его передаче в аренду ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667) (том 16 л.д. 116-118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами, содержащимися в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., свидетельствующие о его передаче в аренду ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667). Из данных документов усматривается, что полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», использовался директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 16 л.д. 119-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., изъяты документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, свидетельствующие о том, что Дергачев Ю.В. находился в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлся должностным лицом, выполнявшим в Обществе, по указанию неустановленного фактического собственника Общества, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 18 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о том, что Дергачев Ю.В. находился в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлся должностным лицом, выполнявшим в Обществе, по указанию неустановленного фактического собственника Общества, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 18 л.д. 14-16).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами, содержащимися в регистрационном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о том, что Дергачев Ю.В. находился в должности директора ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлся должностным лицом, выполнявшим в Обществе, по указанию неустановленного фактического собственника Общества, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 18 л.д. 17-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., изъяты документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, свидетельствующие о создании и регистрации Общества, являющегося собственником полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., и передавшего в аренду вышеуказанный полигон ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667), в результате чего, использовался директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшимся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», для хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем обмана, а именно не исполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом 993/17 от ДД.ММ.ГГГГ, путем не выполнения в полном объеме работ по утилизации отходов производства и потребления на полигоне отходов производства и потребления (пруду-накопителе (СЖК)) Светлоярского района Волгоградской области (том 18 л.д. 129-133).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о создании и регистрации Общества, являющегося собственником полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., и передавшего в аренду вышеуказанный полигон ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667) (том 18 л.д. 134-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами, содержащимися в регистрационном деле ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., свидетельствующие о создании и регистрации Общества, являющегося собственником полигона отходов производства и потребления (пруда-накопителя (СЖК)), расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., и передавшего в аренду вышеуказанный полигон ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (ИНН 3461009667) (том 18 л.д. 136-195).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., изъят проект производства работ В07/У/2016-1-ППР, 2017 г., на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой салкой отходов в К. районе Волгограда», в котором указан технологический порядок выполнения работ по сбору, транспортировке отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 19 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен проект производства работ В07/У/2016-1-ППР, 2017 г., на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой салкой отходов в К. районе Волгограда», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., в котором указан технологический порядок выполнения работ по сбору, транспортировке отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 19 л.д. 10-11).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами - проектом производства работ В07/У/2016-1-ППР, 2017 г. на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой салкой отходов в К. районе Волгограда», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., в котором указан технологический порядок выполнения работ по сбору, транспортировке отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 19 л.д. 12-96).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., изъяты документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 20 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., предоставленные государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 20 л.д. 10-12).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., предоставленными государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 20 л.д. 13-123).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в орган следствия сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 20 л.д. 180-182).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и приобщенными документами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в орган следствия сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС», директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в рамках государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 20 л.д. 126-179, 183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ... в офисе ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», по адресу: ..., 3-й ..., изъят образец минерального сырья – опоки, в качестве образца для сравнительного исследования (том 23 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец минерального сырья – опоки, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ... в офисе ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», по адресу: ..., 3-й ..., в качестве образца для сравнительного исследования. (том 23 л.д. 29-30).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, образца минерального сырья – опоки, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля .... в офисе ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», по адресу: ..., 3-й ..., в качестве образца для сравнительного исследования (том 23 л.д. 31, том 36 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен персональный компьютер свидетеля ... (директор ООО «МФ «АКВАПЛАСТ») расположенный в помещении офиса ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», по адресу: ..., 3-й ..., где в электронном почтовом ящике «akvaplast@list.ru», используемым ... в своей предпринимательской деятельности, обнаружены электронные письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ с вложением – Договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией к нему, содержащие недостоверные (завышенные) сведения относительно объемов приобретенного ООО «ФАНТАЗИЯ» вскрышного минерального сырья с содержанием опоки (том 23 л.д. 32-52).

Договором поставки №...-ФАЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» и ООО «ФАЭТОН»; договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФАЭТОН» и ООО «ФАНТАЗИЯ»; договор поставки №...-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФАНТАЗИЯ» и ООО «МФ «АКВАПЛАСТ», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемым Дергачевым Ю.В. Перечисленные документы содержат фиктивные сведения об объеме приобретенного в ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» и поставленного в ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» грунта с содержанием опоки, что свидетельствует об аффилированности ООО «ФАЭТОН» и ООО «ФАНТАЗИЯ» директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., являвшемуся исполнителем преступления, и неустановленному организатору преступления, являвшемуся собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также о попытке скрыть директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», обстоятельства хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области при выполнении государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 33 л.д. 19-155).

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен карьер добычи опоки Каменноярского месторождения опок, расположенный по адресу: Астраханской область, Черноярский район, в 1 км северо-западнее ... Яр Черноярского района Астраханской области, кадастровый номер – 30:11:060103:4, в ходе которого изъят и осмотрен образец вскрышного слоя карьера, в качестве образца для сравнительного исследования (том 23 л.д. 53-60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - образец вскрышного слоя карьера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности – карьера добычи опоки Каменноярского месторождения опок, расположенный по адресу: Астраханской область, Черноярский район, в 1 км северо-западнее ... Яр Черноярского района Астраханской области, кадастровый номер – 30:11:060103:4, в качестве образца для сравнительного исследования (том 23 л.д. 61, том 36 л.д. 1-2).

Сопроводительным письмом ООО «ВЕСТА» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – флэш-накопителем, содержащим электронные файлы: проектная документация «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» 2016 г., с изменениями 2017 г., согласно которому предусмотрен технологический порядок выполнения работ по сбору отходов производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, и их транспортировки для утилизации на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области (том 24 л.д. 11-14, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом ЗАО ПИИ «ГИПРОВОДСТРОЙ» исх. №....1/3/ГВС от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: проектная документация «Ликвидация межпоселенческого пруда накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) – «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», согласно которому предусмотрен технологический порядок выполнения работ по ликвидации пруда накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемого ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», заключающийся в заполнении отходами производства и потребления общим объемом (первый и второй этапы) 1 436 280,73 м3 (1 850 173,974 т) его строительной емкости с обязательным межслойным добавлением природных сорбентов (глауконит, опока, доломит и др.) и грунта до отметки 28,40 м Г.С., который не был соблюден директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, действующим совместно с неустановленным организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», с целью хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области; сметная документация (корректировка) 2017 г., раздел ВО7/У/2017-СМ-И1 проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» «Выполнение первого и второго этапов работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда», согласно которому сметную часть проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в К. районе Волгограда» дополнили работами по утилизации, обезвреживанию и обеззараживанию отходов производства и потребления с территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда, на полигоне отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., эксплуатируемый ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС». (том 24 л.д. 17-67).

Результатами исполнительной топографо-геодезической съемки ООО «Топограф 34», предоставленные сопроводительным письмом ООО «Топограф 34» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Топограф 34», на основании государственных контрактов, заключенных с ГКУ ВО «ДВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, занятой свалкой отходов К. района г. Волгограда, расположенной в 2,3 км западнее пос. Саши Ч. К. района г. Волгограда проводило исполнительную топографо-геодезическую съемку. В результате данной процедуры установлен общий объем вывезенных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» отходов производства и потребления меньший (1 430 733 м3) чем предусмотрен пунктом 3 Технического З. к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ (1 436 280,74 м3), что свидетельствует о совершении директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В., являвшимся исполнителем преступления, и неустановленным лицом, являвшемся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», хищения денежных средств из бюджета Волгоградской области путем отражения вышеуказанных фактически невыполненных работ по сбору и транспортировке отходов производства и потребления в справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ, представленных государственному заказчику – ГКУ ВО «ДВС» (том 24 л.д. 69-161).

Выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №..., открытом в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №...Е/0118332058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области №..., на расчетный счет ООО ЭКОТЕХСЕРВИС» №..., на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства на общую сумму 812 973 931,66 руб. (том 24 л.д. 168-219).

Сопроводительным письмом ПАО «Совкомбанк» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ФАЭТОН» №... открытому в ПАО «Совкомбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ФАЭТОН» (том 24 л.д. 226-227, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом АО «Альфа-Банк» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ФАЭТОН» №..., открытом в АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ФАЭТОН» (том 24 л.д. 229-230, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом АО «АВТОГРАДБАНК» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ФАЭТОН» №..., открытом в АО «АВТОГРАДБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ФАЭТОН» (том 24 л.д. 232-246, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом АО «АВТОГРАДБАНК» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК-34» №..., открытом в АО «АВТОГРАДБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ПСК-34» (том 25 л.д. 7-22, том 24 л.д. 233, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом ПАО «Ростелеком» исх. №.../КТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому IP-адрес 83.239.171.180 предоставлен абоненту ООО «ЮГСТРОЙ», ИНН 3460056777, по адресу: г. Волгоград, ..., что свидетельствует об аффилированности ООО «ФАЭТОН» и ООО «ПСК-34» директору ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачеву Ю.В., являющемуся исполнителем преступления, и неустановленному организатору преступления, являющемуся собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (том 25 л.д. 2-5).

Сопроводительным письмом АО «Банк СГБ» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК-34» №..., открытом в АО «Банк СГБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ПСК-34» (том 25 л.д. 24-25, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом ПАО «Совкомбанк» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК-34» №..., открытом в ПАО «Совкомбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия), согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ПСК-34» (том 25 л.д. 27-28, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх. №...Е/118663980 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, содержащим электронные файлы: выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ПСК-34» №..., открытом в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачев Ю.В., являвшийся исполнителем преступления, и неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», осуществляли распоряжение похищенными денежными средствами путем перевода на расчетный счет ООО «ПСК-34». (том 25 л.д. 30-31, том 1 л.д. 40).

Сопроводительным письмом ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ООО «МФ «АКВАПЛАСТ» осуществляло реализацию и поставку вскрышного минерального сырья опоки в адрес ООО «ГАРАНТАВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения работ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д. 33-45).

Сопроводительным письмом ООО «НОБЕЛЬ НЕРУД» с приложением, согласно которому ООО «НОБЕЛЬ НЕРУД» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПРИБОРТОРГ» по предоставлению в аренду строительной спецтехники на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. В свою очередь ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» оплатило услуги по аренде спецтехники за ООО «ПРИБОРТОРГ» (том 25 л.д. 48-68).

Сопроводительным письмом ООО «ГАРАНТАВТО» с приложением, согласно которому ООО «ГАРАНАВТО» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФАЭТОН» по предоставлению в аренду строительной спецтехники на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №...-ФАЭ/2017. В свою очередь ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» оплатило услуги по аренде спецтехники за ООО «ФАЭТОН».(том 25 л.д. 70-71).

Сопроводительным письмом ООО «АВТОЦЕНТР» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ООО «АВТОЦЕНТР» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФАЭТОН» по предоставлению в аренду строительной спецтехники на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №...-ФАЭ/2017. В свою очередь ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» оплатило услуги по аренде спецтехники за ООО «ФАЭТОН» (том 25 л.д. 73-122).

Сопроводительным письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по поставке топлива на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № RU218021280, заключенного директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В. (том 25 л.д. 124-154).

Сопроводительным письмом ООО «ТРАСТОЙЛ» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ООО «ТРАСТОЙЛ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по поставке топлива на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №...Н/06-17, заключенного директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» Дергачевым Ю.В. (том 25 л.д. 156-244, том 26 л.д. 1-191, том 27 л.д. 1-97).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области №..., на расчетный счет ООО ЭКОТЕХСЕРВИС» №..., на основании государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства на общую сумму 812 973 931,66 руб. (том 28 л.д. 11-240, том 29 л.д. 1-231, том 30 л.д. 1-230, том 31 л.д. 1-96).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по устройству верхней промежуточной изоляции уплотненного слоя отходов местным грунтом с реагентом (природным сорбентом: опока) в соответствии с заключением экспертной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов сложного морфологического состава. 1 этап», утвержденной приказом У. федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным специалистом ... с учетом минимальной стоимости природного сорбента: опоки (письмо ООО «МФ Аквапласт», исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), и объемного веса природного сорбента: опоки (письмо ООО «ВОЛЖСКИЙ М.», исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. – 51 540 284,77 руб., на 2 квартал 2017 г. – 51 491 076,73 руб., на 3 квартал 2017 г. – 51 497 425,98 руб., 4 квартал 2017 г. – 51 579 265,02 руб., на 1 квартал 2018 г. – 51 531 644,93 руб., на 2 квартал 2018 г. – 51 555 454,65 руб., на 3 квартал 2018 г. – 51 560 216,58 руб. (том 31 л.д. 118-144).

Заключением судебной эколого-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: грунт, размещенный ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в качестве изоляционного верхнего слоя на пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый номер – 34:26:090201:10346, соответствует образцам опоки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у директора ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ Ф. «АКВАПЛАСТ» ....; грунт, размещенный ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в качестве изоляционного верхнего слоя на пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый номер – 34:26:090201:10346, соответствует образцам грунта с содержанием опоки (вскрышной слой карьера добычи опоки), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра карьера добычи опоки Каменноярского месторождения, расположенного в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, ... Яр, кадастровый номер – 30:11:060103:4; грунт, размещенный ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в качестве изоляционного верхнего слоя на пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый номер – 34:26:090201:10346 является грунтом с содержанием опоки, которая распределена по поверхности пруда; в грунте, размещенном ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в качестве изоляционного верхнего слоя на пруду-накопителе СЖК Светлоярского района Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый номер – 34:26:090201:10346, содержится реагент в виде природного сорбента: опока (том 32 л.д. 1-178).

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исследованные судом доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, т.е. являются относимыми доказательствами. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалами дела. При этом суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу именно оглашенные показания свидетелей, которые ими даны на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей. Их показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному подсудимому обвинению, логичны, достаточно последовательны и конкретны, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела в пользу стороны обвинения, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Все свидетели по окончанию допросов подписали протоколы допросов без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращались.

Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 201-221), заключение по исследованию документов в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» (том 8 л.д. 2-16, 84-101), заключение эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 39-48), заключение судебной бухгалтерской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д. 11-240, том 29 л.д. 1-231, том 30 л.д. 1-230, том 31 л.д. 1-96), заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д. 118-144), эколого-техническая экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ, (том 32 л.д. 1-178), соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приведенные в указанных заключениях выводы являются обоснованными и понятными. Сомнений в квалификации специалистов и судебных экспертов у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ... и специалист .... подтвердили содержащиеся в заключениях сведения, пояснив суду более подробно об источниках получения данных сведений и порядок их формирования.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждает наличие вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд признает недостоверными следующие доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт следователя по ОВД отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ..., зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 71-73); постановление от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ... о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, (том 6 л.д. 75-83); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ... о результатах проверки, (том 6 л.д. 84-92); сопроводительное письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исх. № АА-05-01-25/25674 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 113-115); заключение Межрегионального У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исх. № АА-05-01-25/25674 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д. 116-136, том 9 л.д. 62-83); акт проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры с заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сопроводительным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исх. № АА-05-01-25/25674 от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 143-161); заявление (в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ) Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) исх. № АА-05-01-25/25674 от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 162-182); заявление (в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ) Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 4-24, 25-45); материалы прокурорской проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению федерального законодательства при предоставлении У. Р. по Волгоградской области государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований и др., а также по соблюдению У. Росприроднадзора по Волгоградской области государственной услуги по лицензированию деятельности ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предоставленные сопроводительным письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 1-212, том 11 л.д. 1-181, том 12 л.д. 1-182).

В указанных документах должностными лицами, их составившими, сделан субъективный вывод о допущенных должностными лицами У. Росприроднадзора по Волгоградской области нарушений требований действующего законодательства. В том числе, сделан субъективный вывод о том, что приказ руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности является незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего незаконность действий должностных лиц У. Росприроднадзора по Волгоградской области при выдаче данной лицензии.

В свою очередь, стороной защиты представлены суду доказательства, из которых следует, что, несмотря на предпринимаемые прокуратурой попытки в судебном порядке признать незаконным приказ руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области В. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензии серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ, таковой до настоящего времени незаконным не признан. Лицензия серии 34 №...-СТУБ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующей.

В связи с этим, являются необоснованными утверждения стороны обвинения о незаконности приказа руководителя У. Росприроднадзора по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ №... и являются необоснованными все выводы, производные от этого утверждения. Следовательно, не допускается вменение подсудимому Дергачеву Ю.В. то, что являясь исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», он осознавал, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» не соответствует лицензионным требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» фактически выполнялись, но только в меньшем объеме, чем предусмотрено пунктом 3 Технического З. к контракту, и без соблюдения требований проектной документации, регламентирующей организацию работ по выполнению промежуточных слоев изоляции при размещении отходов на Светлоярском пруду-накопителе, а доказательства несоответствия ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» лицензионным требованиям отсутствуют, то вменение Дергачеву Ю.В. хищения суммы, равной стоимости всего контракта - 812 973 931,66 руб., является необоснованным.

Судом достоверно установлено, что сумма хищения при выполнении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ складывается из суммы фактически невыполненных ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» работ по вывозу отходов с К. свалки и суммы невыполненных работ по выполнению промежуточных слоев изоляции на пруду-накопителе в Светлоярском районе, которые были оплачены заказчиком, введенным в заблуждение относительно фактически выполненного объема работ.

При этом, сторона обвинения ошибочно определяет сумму невыполненных работ по выполнению промежуточных слоев изоляции на пруду-накопителе в Светлоярском районе в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. – 51 540 284,77 руб. Так как контракт на закупку сорбента для слоев изоляции заключался ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма должна была определяться в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 г. – 51 579 265,02 руб.

В силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку стороной обвинения подсудимому вменяется хищение суммы, равной сумме невыполненных работ по выполнению промежуточных слоев изоляции на пруду-накопителе в Светлоярском районе в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. – 51 540 284,77 руб., что меньше чем сумма, определяемая в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 г., то суд исходит из того, что в данном случае подсудимому должна быть вменена сумма хищения в размере 51 540 284,77 руб.

Таким образом, общая сумма хищения составила 87 367 571,77 руб. (35 827 287 + 51 540 284,77 = 87 367 571,77), что согласно пункту 4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицом, использующим свое служебное положение при совершении преступления, следует понимать лицо, которое выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по У. и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Дергачев Ю.В. осуществлял общее руководство деятельностью ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», выполнял организационно-распорядительные функции в данной организации, то есть являлась его должностным лицом. Дергачев Ю.В., выполняя свои обязанности, обладал статусом руководителя и полномочиями по распоряжению, У., использованию имущества организации, а также иными организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, на законных основаниях.

Следовательно, квалифицирующие признаки совершенного Дергачевым Ю.В. мошенничества «с использованием своего служебного положения», «совершенное в особо крупном размере», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Представленные суду доказательства указывают на то, что неустановленное лицо являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», а также Дергачев Ю.В. являвшийся исполнителем преступления и директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», реализуя совместный преступный умысел, используя служебное положение Дергачева Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, не исполнив в полном объеме обязательства, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... от ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства из бюджета Волгоградской области на общую сумму 87 367 571,77 руб., перечисленные государственным заказчиком – ГКУ ВО «ДВС», в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №... от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГКУ ВО «ДВС» в У. Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №... У. Федерального казначейства по Волгоградской области в Отделении по Волгоградской области Южного Главного У. Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» №... в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству – Р. Ф., в лице ГКУ ВО «ДВС», материальный ущерб на общую сумму 87 367 571,77 руб.

Действия Дергачева Ю.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Дергачева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что неустановленное лицо, являвшееся организатором преступления и фактическим собственником ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», не имел фактической возможности совершить инкриминируемое преступление без привлечения Дергачева Ю.В. к совершению данного преступления в качестве исполнителя преступления и использования его служебного положения. Последовательность действий подсудимого Дергачева Ю.В. указывает на его осведомленность относительно преступного замысла неустановленного организатора преступления. Дергачев Ю.В. совершил целенаправленные, осознанные действия, направленные на реализацию совместного с неустановленным организатором преступления преступного умысла, используя свое служебное положение. При этом, вопреки доводам стороны защиты, Дергачеву Ю.В. не вменяется стороной обвинение наличие предварительного сговора с неустановленным организатором преступления, так как Дергачев Ю.В. выступал именно в роли исполнителя преступления под руководством неустановленного организатора преступления. Дергачев Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил совокупность действий, направленных на введение представителя заказчика - ГКУ ВО «ДВС» относительно объема фактически выполненных работ по государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило совершить хищение из государственного бюджета суммы в общем размере 87 367 571,77 руб., т.е. Дергачев Ю.В. выполнил объективную сторону преступления.

Утверждения стороны защиты, что факт хищения денежных средств из бюджета отсутствует, так как в результате действий ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» произошла оптимизация расходов бюджета, являются несостоятельными. Все действия, предшествующие заключению контракта и дополнительных соглашений к нему, в том числе по оптимизации расходов бюджетных денежных средств, не имеют отношения к последующим обязательствам сторон по заключенному контракту.

Также несостоятельны утверждения стороны защиты, со ссылкой на показания представителя потерпевшего ... и ряда свидетелей, о том, что все работы по контракту выполнены ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» в полном объеме. Совокупность представленных суду доказательств подтверждает то, что после окончания работ контролирующими органами производилось неоднократное шурфирование территории бывшей К. свалки, где под грунтом, в разных точках и на разных глубинах были обнаружены невывезенные отходы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», возглавляемое Дергачевым Ю.В., действующим под руководством неустановленного организатора преступления, приняты меры к сокрытию от представителя заказчика фактически выполненных объемов работ и меры по созданию видимости выполнения ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» условий государственного контракта. При этом объективные способы контроля со стороны заказчика не смогли обеспечить эффективный контроль за соблюдением ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» условий государственного контракта. Работы по выполнению промежуточных слоев изоляции сорбентом на пруду-накопителе в Светлоярском районе вообще оставались без контроля со стороны представителя заказчика. При этом Дергачев Ю.В. лично принимал меры документально исказить сведения относительно действительных объемов и стоимости приобретаемых ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» сорбентов. Совокупность представленных суду доказательств достоверно подтверждает, что произошло хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлся ГКУ ВО «ДВС», должностные лица которого не в достаточном объеме осуществляли контроль за выполнением ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» условий государственного контракта и которые были введены в заблуждение относительно фактически выполненного ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» объема работ.

Также являются ошибочным довод стороны защиты о том, что не установлено каким образом организатор преступления и Дергачев Ю.В. распорядились похищенным. В рассматриваемом случае не имеет правового значения, каким образом виновные в хищении денежных средств распорядилась похищенным имуществом. Стороной обвинения доказано, что похищенные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», директором которого являлся на тот период Дергачев Ю.В., действующий под руководством неустановленного организатора преступления. Следовательно, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами находилось в компетенции Дергачева Ю.В., являющегося директором ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», и действующего под руководством неустановленного организатора преступления.

Вопреки доводам стороны защиты аффилированность юридических лиц, которые привлечены к исполнению контракта неустановленным организатором преступления, объективно подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что работы по выполнению промежуточных слоев изоляции на пруду-накопителе в Светлоярском районе не имеют никакого отношения к государственному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Исходя из содержания государственного контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по государственному контракту должны выполняться не только с соблюдением требований Технического З. к контракту, но и с соблюдением требований проектной документации, предшествующей заключению данного контракта, регламентирующей организацию работ по выполнению промежуточных слоев изоляции при размещении отходов на Светлоярском пруду-накопителе.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимому предъявлено не конкретизированное обвинение, также является ошибочным. В обвинительном заключении содержится, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательств экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 201-221), заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 39-48), заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 31 л.д. 118-144) и оглашенных показаний специалиста ..., также являются ошибочными.

Как было указано выше, указанные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Приведенные в указанных заключениях выводы являются обоснованными и понятными, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для признания недопустимым показаний специалиста ...., данными в ходе предварительного следствия, не имеется. Оглашенные показания .... объективно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Суд признает оглашенные показания .... относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд обращает внимание, что представленные суду доказательства оцениваются судом не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Дергачева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, поведения его после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное деяние.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дергачевым Ю.В., относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дергачеву Ю.В. наказание, суд признает наличие у него хронического заболевания и его возраст 66 лет, наличие у него благодарственных писем от Волгоградской ... Думы, жителей села Фоменково Жирновского района Волгоградской области, одной из зарегистрированных партий России и одного из казачьего юрта, а также награждение его ценным подарком Волгоградской ... Думы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлены.

Суд помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет высшее образование, достиг пенсионного возраста, состоит в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд также учитывает общее состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто исключительно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого и рода его деятельности, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты за счет основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В силу указанной нормы Дергачеву Ю.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения положений ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

При этом согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно протоколу задержания (том 35 л.д. 65-67) и постановлению об избрании меры пресечения (том 35 л.д. 92, 93), а также постановлений о дальнейшем продлении избранной меры пресечения, подсудимый находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом.

С учетом этого, подсудимому следует зачесть в срок отбытия назначенного наказания вышеуказанное время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Так как Дергачеву Ю.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд решает до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

С учетом взятия Дергачева Ю.В. под стражу в зале суда, в срок отбытия назначенного ему наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец ГКУ ВО «ДВС» просит взыскать с подсудимого сумму компенсации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 812 973 931,66 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства объективно подтвердилась виновность подсудимого Дергачева Ю.В. в совершении мошенничества в отношении ГКУ ВО «ДВС», то истец ГКУ ВО «ДВС» имеет право на компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено, что сумма хищения составила 87 367 571,77 руб., то иск подлежит удовлетворению на указанную сумму. В остальной части исковых требований ГКУ ВО «ДВС», а именно о взыскании суммы, превышающей 87 367 571,77 руб., надлежит отказать.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела №... следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области .... наложен арест на полигон отходов производства и потребления, находящийся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, инвентарный №..., условный №..., кадастровый №..., принадлежащий ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133 (том 13 л.д.14-19).

Указанный арест наложен в рамках расследования уголовного дела №..., в то время как настоящее уголовное дело по обвинению Дергачева Ю.В. является уголовным делом №..., выделенным ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №....

Таким образом, вышеуказанное имущество арестовано в рамках уголовного дела №... и, следовательно, наложенный арест на данное имущество не может быть отменен в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в ходе расследования уголовного дела №... изъят полигон отходов производства и потребления, находящийся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, инвентарный №..., условный №..., кадастровый №... (том 36 л.д. 27-43).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество признано в качестве вещественного доказательства и передано на хранение ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133 (том 13 л.д. 7, том 36 л.д. 44).

Указанные процессуальные действия выполнены в рамках расследования уголовного дела №..., в то время как настоящее уголовное дело по обвинению Дергачева Ю.В. является уголовным делом №.... Данное уголовное дело содержит лишь выделенные копии из материалов уголовного дела №....

Таким образом, данное имущество является, в том числе, вещественным доказательством по уголовному делу №.... В настоящем уголовном деле имеется лишь ссылки на наличие указанного вещественного доказательства. Следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела по существу не вправе окончательно разрешить судьбу данного вещественного доказательства.

С учетом данного обстоятельства, полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель (СЖК)), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, кадастровый №..., находящийся на хранении у собственника - ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133 (том 13 л.д. 7, том 36 л.д. 44) надлежит оставить на хранении у указанного лица до рассмотрения по существу уголовного дела №....

Хранящиеся при материалах уголовного дела: документы лицензионного дела ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по адресу: г. Волгоград, ... (том 14 л.д. 16-185, том 15 л.д. 1-197); документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ... (том 16 л.д. 12-107); документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ..., (том 17 л.д. 12-239); документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ... (том 16 л.д. 119-157); документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ... (том 18 л.д. 17-119); документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... (том 18 л.д. 136-195); проект производства работ В07/У/2016-1-ПНР, 2017 г., на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой салкой отходов в К. районе Волгограда», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ... (том 19 л.д. 12-96); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ... (том 20 л.д. 13-123); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в орган следствия сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 126- 179, 183), следует оставить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дергачева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дергачеву Ю. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Дергачеву Ю. В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Дергачеву Ю. В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дергачеву Ю. В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дергачеву Ю. В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к Дергачеву Ю. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачева Ю. В. в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» сумму компенсации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 87 367 571,77 руб.

В остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» к Дергачеву Ю. В. о взыскании суммы – отказать.

Арест, наложенный следователем на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель СЖК), находящийся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр (кадастровый №...), принадлежащий ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - полигон отходов производства и потребления (пруд-накопитель СЖК), расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр (кадастровый №...), находящийся на хранении у собственника - ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, оставить на хранении у указанного лица до рассмотрения по существу уголовного дела №....

Хранящиеся при материалах уголовного дела документы (документы лицензионного дела ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональном У. Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, по адресу: г. Волгоград, ...; документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ...; документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ...; документы, содержащиеся в Деле правоустанавливающих документов №... в отношении пруда-накопителя синтетических жирных кислот, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 5 км юго-западнее р.... Яр, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярском отделе У. Росреестра по Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, ул. 1-ый микрорайон, ...; документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», ИНН 3461009667, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенному по адресу: г. Волгоград, ...; документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО «Экотехсервис», ИНН 3445119133, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...; проект производства работ В07/У/2016-1-ПНР, 2017 г., на объект: «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой салкой отходов в К. районе Волгограда», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ...; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ДВС», по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ...; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в орган следствия сопроводительным письмом ГКУ ВО «ДВС» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Полянский О.А.

SHAPE \* MERGEFORMAT