Решение по делу № 33-979/2023 от 09.01.2023

Судья Девятова Н.В.              Дело № 33-979/2023

№ 2-3116/2022

64RS0046-01-2022-004211-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Егоровой Е. Е., Прохорову
И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя Усанова А.А. (действующего на основании устного заявления), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Халилов Ш.А. обратился в суд с иском к Егоровой Е.Е., Прохорову И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прохорову И.М., находящегося под управлением Егоровой Е.Е., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Егоровой Е.Е., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года № 18810064200002106072 она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Халилову Ш.А. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №.

Обязательная гражданская ответственность Егоровой Е.Е. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2020 года №, согласно которому Егорова Е.Е. нарушила п. 11 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Егорова Е.Е. оплатила ущерб истцу в размере 50 000 рублей.

12 декабря 2020 года истец отдал ответчику расписку, согласно которой обязался не подавать на ответчика в суд в случае восстановления причиненного транспортному средству ущерба.

08 октября 2021 года истец самостоятельно обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила 140 395 рублей.

В связи с этим истец полагает, что ответчикам для полного возмещения причиненного ему ущерба надлежит произвести доплату в размере 90 395 рублей.

Между тем ответчики от возмещения истцу ущерба в полном объеме уклоняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 526 ХР, Прохоров И.М.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Егоровой Е.Е., Прохорова И.М. денежные средства в размере 46 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Прохорова И.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 341 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей. В удовлетворении исковых требований к Егоровой Е.Е. и в удовлетворении остальной части иска отказано. Халилову Ш.А. возвращена государственная пошлину в размере 1 338 рублей. С Прохорова И.М. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 883 рублей. С ФИО1 в пользу
ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 617 рублей.

Халилов Ш.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции надлежало определить размер причиненного ему ущерба на момент осуществления им ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Егоровой Е.Е. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прохорову И.М., находящегося под управлением его Егоровой Е.Е., недостаточность выплаченных ответчиком денежных средств для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»), на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2022 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т671ХО64, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2020 года, составляет 88 641 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т671ХО64, на дату осуществления ремонтных работ составляет 96 058 рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от 07 августа 2022 года, установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Прохорову И.М., произведенную частичную оплату в счет возмещения ущерба и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с Прохорова И.М., как законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суммы причиненного ущерба в размере 38 341 рубль, определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа на дату ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Прохорову И.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия его вины (вины лица которое он допустил к управлению транспортным средством) в причинении Халилову Ш.А. материального ущерба.

Таких доказательств Прохоровым И.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату проведения ремонта транспортного средства, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалованного решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание расписка ФИО1 от 06 декабря 2020 года, согласно которой Халилов Ш.А. обязался при условии восстановления причиненного автомобилю ущерба (полного ремонта) виновницей ДТП Егоровой Е.Е. не подавать на нее в суд (л.д. 11), поскольку написание данной расписки не повлекло каких-либо правовых последствий для ответчиков, так как расписка не содержит обязательств, принятых на себя ответчиками.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи