Решение по делу № 2-5084/2022 от 19.07.2022

<номер>

             Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                         установил:

истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>г. заключило с ФИО1 кредитный договор №<номер> по условиям которого, ФИО1 был предоставлен займ в размере 8 400 000рудю на срок 120мес. по 16,2% годовых. В связи с не выполнением условий договора по возврату денежных средств, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском в которым просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7788415 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 47142 руб. 08 коп., 6000 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: бойня-мясоперерабатывающий цех, 2х-этажный, площадью 288 кв.м., инв <номер>, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> Константиновский с/о <адрес>, часть здания «бойня-мясоперерарабатывающий цех-мойка», общей площадью 173.20 кв.м. лит. Б., инв. № <номер>2, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером <номер>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 12118592 руб. Определением Раменского городского суда о 18.02.2016г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили общий размер задолженности перед банком в размере 8 049 415руб.33коп. При нарушении сроков оплаты, установленных н Мировым соглашением, ФИО1 уплачивает ТКБ БАНК ПАО неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 3 194 190 руб. 64 коп. за период с 01.02.2020г. по <дата>, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период с 01.02.2020г. по <дата> в сумме 5 281 831 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, считает, что взыскание неустойки и процентов не определены условиями мирового соглашения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> Раменским городским судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер> г по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

1.    В рамках рассматриваемого спора Стороны признают, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №<номер> от <дата>, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, по состоянию на <дата> составляет 8 049 415,33 (восемь миллионов сорок девять тысяч четыреста пятнадцать 33/100) рублей, в том числе: сумма основного долга – 7 208 721,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на <дата> – 740 693,98 рублей, сумма неустойки (с учетом добровольного ее снижения Банком) – 100 000,00 рублей.

    2. Стороны определяют следующий порядок исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №<номер> от <дата>, заключенному между Сторонами:

С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения за пользование кредитом ФИО1 платит ТКБ БАНК ПАО проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,25 (шестнадцать 25/100) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Не позднее дня, следующего за днем утверждения судом настоящего Мирового соглашения, ФИО1 уплачивает ТКБ БАНК ПАО в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных на дату утверждения судом настоящего Мирового соглашения, сумму в размере 740 693,98 рублей.

<дата> в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> ФИО1 уплачивает ТКБ БАНК ПАО сумму в размере 35 206,53 рублей.

Начиная с <дата> по <дата> (включительно) в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в месяце оплаты, и в счет возврата суммы полученного кредита ФИО1 ежемесячно, в срок не позднее последнего календарного дня каждого месяца, уплачивает ТКБ БАНК ПАО сумму в размере не менее 117 872,00 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два 00/100) рублей в месяц.

В срок не позднее <дата> ФИО1 производит окончательный расчет с ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору №<номер> от <дата>, заключенному между Сторонами, в том числе уплачивает в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму в размере 121 134,04 (сто двадцать одну тысячу сто тридцать четыре 04/100) рублей, что включает в себя остаток задолженности в части основного долга и всех невыплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную дату. Также в срок не позднее <дата> ФИО1 уплачивает ТКБ БАНК ПАО неустойку в размере 100 000,00 (сто тысяч 00/100) рублей, начисленную за период до утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Стороны предусматривают также возможность частичного или полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также неустойки в размере 100 000,00 рублей, начисленной за период до утверждения судом настоящего Мирового соглашения. При этом ежемесячный платеж в размере не менее 117 872,00 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два 00/100) рублей в месяц, предусмотренный настоящим Мировым соглашением к уплате ФИО1 начиная с <дата> по <дата>, не уменьшается.

При нарушении сроков оплаты, установленных настоящим Мировым соглашением, ФИО1 уплачивает ТКБ БАНК ПАО неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Раменского городского суда МО от 22.06.2020г. по гражданскому делу 2-2143/2020 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2016г. по 31.01.2020г. удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 3 757 024руб.71коп., из которых 2 957 024 руб.71 коп. просроченные проценты, 800 000руб. неустойка; расходы по оплате государственной пошлины 32 046руб.12коп., а всего 3 789 070руб.83коп

В силу т.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

Суду был представлен расчет просроченных процентов сумме 3 194 190, 64 руб. за период с 01.02.2020г. по <дата>, неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период с 01.02.2020г. по <дата> в сумме 5 281 831 руб. 95 коп., который ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки и полагает возможным снизить её до 500 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 32 046,12 руб., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт 45 21 <номер> в пользу ПАО «Транскапиталбанк» ОГРН 1027739186970 задолженность по кредитному договору № <номер> от11.09.2012г. за период с 01.02.2020г. по 30.06.2022г. в сумме 3 194 190 руб. 64 коп. просроченные проценты, 500 000 руб. неустойка и расходы по делу оплате государственной пошлины 32 046 руб.12 коп., а всего 3 726 236 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>