Решение по делу № 2-4335/2015 от 17.11.2015

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Александровича к Падуковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Падуковой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг № рублей, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа составили №% годовых (2% в день), проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются еженедельно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчика перестала выплачивать проценты. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга № рублей; проценты за пользование суммой займа № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере № рублей (3% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф, предусмотренный п.4.1 Договора займа, за нарушение п.1.3 Договора займа (20% от всей суммы займа) в размере № рублей; штраф за нарушение сроков оплаты согласно п.4.3 Договора займа, в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по госпошлине в размере № рублей (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Малышев А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Падукова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи истцом Малышевым А.А. ответчику Падуковой О.Б. денежных средств в размере № рублей подтверждается договором займа б/н от 06.04.2015 (л.д.11-12), актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2015 (л.д.14), распиской ответчика (л.д.13).

По условиям Договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщику обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, срок возврата денежных средств определен - до 04.05.2015. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета №% годовых, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, уплачиваются еженедельно (п.2 Договора займа).

Согласно п.4 Договора займа, за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа суммы займа (нарушение п.1.3 Договора займа), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Доказательств погашения задолженности по Договору займа б/н от 06.04.2015, контррасчет суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, условия Договора ответчиком не оспорены.

Задолженность по уплате суммы долга составляет № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2015 - № рублей, штраф за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа по уплате суммы займа – № рублей (20% от суммы № рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 4.3 Договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3 Договора займа, за нарушение сроков уплаты (п.2.4 Договора займа) процентов заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере № рублей за каждый день просрочки (л.д.12).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных процентов последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма штрафных санкций, начисленная в соответствии с п. 4.3 Договора займа в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме займа.

С учетом вышеизложенного, суд снижает размер штрафных процентов, предусмотренных п.4.3 Договора займа, до № № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленных по договору займа пеней № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении № настоящего договора (п.2.4 Договора займа), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12, 13).

Однако, Договором займа (п.2.1) предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета №% годовых. Неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы начисленных по договору займа пеней № рублей за период с 04.05.2015 по 01.10.2015.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Падуковой О.Б. в пользу истца Малышева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются квитанцией (л.д.8) и пропорционально удовлетворенным требованиям составят № рубля № копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Падуковой О.Б. в пользу истца Малышева А.А., составляет – № рубля № копейка (задолженность по договору займа в размере № рублей + проценты за пользование займом в размере № рублей + пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере № рублей + пени за просрочку оплаты суммы процентов № рублей + расходы по госпошлине в размере № рубля № копейка).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Малышева Александра Александровича к Падуковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Падуковой Ольги Борисовны в пользу Малышева Александра Александровича задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере № рублей, пени за просрочку оплаты суммы процентов № рублей, расходы по госпошлине в размере № рубля № копейка, всего – № рубля № копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>