Решение по делу № 2-7479/2021 от 06.09.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004240-15

Гражданское дело №2-7479/2021

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием ответчиков Яковлева Д.А., Митрясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Яковлеву Дмитрию Александровичу, Митрясовой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд                                    г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в пользу истца:

- с Яковлева Д.А. задолженность по арендной плате в размере 10 730,16 руб., неустойку в размере 15 706,50руб.,

- с Митрясовой А.А. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 6 821,08 руб., неустойку вразмере 15 273,45 руб.,

- с Кожевниковой А.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 655,08 руб., неустойку в размере 4 977,18 руб.

    25.06.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований к Кожевниковой А.В. в связи с погашением задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме.

    Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 судом принят отказ истца от части исковых требовании (к ответчику Кожевниковой А.В.), прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Кожевниковой А.В.

Заочным решением суда от 20.07.2021 исковые требования к Яковлеву Дмитрию Александровичу, Митрясовой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки были удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 06.09.2021 на основании заявления ответчиков.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности.

Ответчики в судебном заседании требования иска не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 30.06.1999 между Администрацией города Екатеринбурга и <ФИО>2 заключен договор аренды №земельного участкас кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> под существующий индивидуальный жилой дом. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2 договора аренды, арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо.

Согласно п. 9.1 договора аренды земельного участка, договор заключен на срок с 01.02.1999 по 31.01.2002.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности <ФИО>2 на жилой дом площадью 33,9 кв.м. по <адрес> <адрес> прекращено с 19.06.2007. Зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве у каждого) Кожевниковой А.В., <ФИО>8, Яковлева Д.А., <ФИО>9, Митрясовой А.А.

Из материалов дела следует, что <ФИО>8 умер ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у истца данным, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 № с ответчиками не заключалось, истец считает ответчиков арендаторами земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арендодателем в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты арендной платы исходя из доли ответчиков, рассчитанной из площади принадлежащих имдолейв размере 1/5 от 1300кв.м., в соответствие с чем, на долю Яковлева Д.А., Митрясовой А.А., Кожевниковой А.В. пришлась площадь земельного участка в размере 260 кв. м. с 19.06.2007, исходя из которой по ставке арендной платы размер арендной платы за период за период с 2007 года по 2020 год Яковлева Д.А. составил 10 730,16 руб. За период 2 квартала 2007 года по 2020 год Митрясовой А.А. было начислено 10 730,16 руб., Митрясовой А.А. произведена оплата за период с 2018 года по 2020 год в размере 3 909,08 руб. Задолженность Митрясовой А.А. по арендной плате составляет 6 821,08 руб.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиками не оспаривается.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанностьдолжника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2.Договора).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, задолженность Яковлева Д.А. по арендной плате составляет 10 730, 16 руб., пени за период с 03.12.2013 по 12.03.2021 - 15 706,50 руб., задолженность Митрясовой А.А. по арендной плате составляет 6 821,08 руб., пени за период с 03.12.2013 по 12.03.2021 - 15 237,45 руб.

Судом проверен данный расчет, признан верным, иного расчета задолженности по арендной плате суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды, суд находит состоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2013 года по 2018 год.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по оплате арендной плате за пользование земельным участком возникла у ответчиков с декабря 2013 года, однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, для взыскания задолженности (в том числе в части неустойки) по договору аренды за период по май 2018 года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате, неустойке за период с декабря 2013 года по май 2018 года удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком Митрясовой А.А. задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года оплачена в размере 3 909,08 руб., указанная информация отражена в информационном расчета истца.

    Вместе с тем, у ответчика Яковлева Д.А. имеет место быть задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года в размере 3 909,08 руб., по оплате пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с договором аренды (в пределах заявленных исковых требований) за период с мая 2018 года по 12.03.2021 размере 1 786,37руб., у ответчика Митрясовой А.А. имеет место быть задолженность по оплате пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с договором аренды (в пределах заявленных исковых требований) за период с мая 2018 года по 12.03.2021 размере 1 317,26 руб., (указанная сумма соответствует сведениям представленного представителем истца в материалы настоящего гражданского дела информационного расчета задолженности).

Вышеуказанный расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, а потому учитывается судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного с ответчика Яковлева Д.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 909,08 руб.

Ответчиками Яковлевым Д.А., Митрясовой А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до максимально возможного предела. При этом ответчики пояснили, что размер неустойки не соразмерен наступившим негативным последствиям, счет на оплату арендной платы не был направлен в адрес ответчиков своевременно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая указанные требования в пределах срока исковой давности (с учетом которого размер неустойки ответчика Яковлева Д.А. составляет 1 786,37 руб., ответчика Митрясовой А.А. составляет 1 317,26 руб.), учитывая при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Яковлева Д.А. до 1 000 руб., с ответчика Митрясовой А.А. до 700 руб. Неустойка в указанных размерах подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Яковлева Д.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб., с ответчика Митрясовой А.А. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Яковлеву Дмитрию Александровичу, Митрясовой Алевтине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Александровича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 3 909,08 руб., неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать с Митрясовой Алевтины Алексеевны в пользу Администрации города                           Екатеринбурга неустойку в размере 700 руб.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Александровичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Митрясовой Алевтины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                          Е.С. Ардашева