Решение по делу № 33-8839/2015 от 01.04.2015

Судья: Маргиев С.А. Дело № 33-8839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Янкина П.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Янкина П.В. к ОАО Банку «Возрождение» о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Янкина П.В. – Мутихиной Н.М., представителя ОАО Банк «Возрождение» - Соколовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Янкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2008 года Янкин П.В. (Поручитель) заключил Договор поручительства с Банком «Возрождение» (ОАО). В соответствии с п. 1.1 названного договора, Янкин П.В. обязался перед Банком «Возрождение» (ОАО) отвечать за исполнение Игнатовым Д.Е. обязательств по Кредитному договору от 22.07.2008 года. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательств составляет 36 месяцев, процентная ставка - 17% годовых, сумма ежемесячного платежа 26740 рублей.

15.07.2010 года решением Звенигородского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к Игнатову Д.Е. и Янкину П.В. о взыскании солидарно оставшейся суммы долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Сумма взыскания была полностью погашена Игнатовым Д.Е. Также указала, что Договор поручительства от 22.07.2008 года считается прекращенным, с даты вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда.

19.03.2014 года в адрес Янкина П.В. поступило письмо №5302-05 от Банка «Возрождение» (ОАО), в котором сообщается, что в связи с неуплатой Игнатовым Д.Е. начисленных процентов и неустойки (штрафа), объем обязательств к исполнению перед Банком по состоянию на март 2014 года составляет: - сумма пени <данные изъяты> рубля; - сумма процентов <данные изъяты> рублей.

В данном письме, Янкину П.В. предложено уплатить Банку за Заемщика просроченную задолженность и штраф. Согласно Информационному расчету ежемесячных платежей к Кредитному договору 22.07.2008 года, сумма выплат по Кредитному договору должна составлять <данные изъяты> рублей, которая была выплачена Игнатовым Д.Е. Сумма пени, которые банк предлагает Янкину П.В. погасить превышает предусмотренную п. 1.1, Договора поручительства. Увеличение суммы кредитования не были надлежащим образом согласованы с Янкиным. Также, в адресованном Янкину П.В. письме, банк производит расчет задолженности по март 2014 года, хотя срок Кредитного договора и Договора поручительства истек 18.07.2011 года.

Таким образом, считает, что срок расчета задолженности превышает срок, указанный в пункте 1.2. Договора поручительства, то есть составляет свыше 36 месяцев. Увеличение сроков кредитования, также с Янкиным П.В. согласованы не были. Установленные Договором поручительства условия о его действии не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку они связываются с событием, неизбежность наступления которого не известна. Также указала, что Банк в нарушение ст.ст.452,363 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия Договора поручительства от 22.07.2008 года. В соответствии с п.4.3. названного договора, он прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнении обеспечиваемого обязательства, следовательно Договор поручительства прекращен 18.07.2013 года.

Янкин П.В., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представитель Банка «Возрождение» (ОАО) с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно п.8.2. Кредитного договора, договор действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств, то есть при условии погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов. С декабря 2010 года по январь 2014 года ни Заемщик, ни Поручитель не обращались в Банк для погашения задолженности. В январе 2014 года Игнатов Д.Е. обратился в банк для погашения задолженности по Кредитному договору. Заемщиком было проведено частичное погашение задолженности пред банком на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей) начислялись с момента обращения Банка в суд и до погашения суммы основного долга Заемщиком, а пени за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом продолжают начисляться с момента вынесения судом решения и по настоящее время. Задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срок оплаты основного долга и процентов) не была полностью погашена.

Третье лицо - Игнатов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также поддержал исковые требования и пояснил, что Кредитный договор от 22.0..2008 года, заключен между ним и Банком на 36 месяцев. Договор поручительства от 22.07.2008 года, также заключен на срок 36 месяцев. Срок исполнения обязательств, обеспеченное поручительством, в соответствии с договором истек 18.07.2011 года, В соответствии с Договором поручительства, договор прекращает свое действие по истечению 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Решением Звенигородского городского суда Московской области т 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Янкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22.07.2008 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Игнатовым Д.Е. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В целях обеспечения обязательств по вышеупомянутому Кредитному договору, 22.07.2008 года между банком «Возрождение» (ОАО) и Янкиным П.В. был заключен Договор поручительства №<данные изъяты>

Согласно заочного решения Звенигородского городского суда Московской области от 15.07.2010 года солидарно с Игнатова Д.Е. и Янкина П.В. в пользу Банка «Возрождения» (ОАО) взыскан долг в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с неуплатой Заемщиком - Игнатовым Д.Е. начисленных процентов и неустойки (штрафа) в соответствии с условиями Кредитного договора, 19 марта 2014 года Банк «Возрождение» (ОАО) в адрес Янкина П.В. направил письмо, в котором предложил последнему уплатить за Заемщика просроченную задолженность и штрафы по вышеупомянутому кредитному договору.

В январе 2014 года Игнатовым Д.Е. частично погасил задолженность перед Банком на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.ст. 310, 361-363, 367 ГК РФ, обоснованно исходил, из того что обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, в связи с чем оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик обращается к нему с требованиями о возврате просроченной задолженности за пределами действия договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные требования Банка вытекают из факта длительного неисполнении Янкиным П.В. и Игнатовым Д.Е. заочного решения суда от 15.07.2010 г. о взыскании долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи