Решение по делу № 33-823/2016 от 21.03.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

                                                                           Апел. дело № 33-823/2016

                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре:      Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» к З.1 о взыскании стоимости недоучтенной электроэнергии, которым постановлено:

Взыскать с З.1 в пользу открытого акционерного общества «Северная энергетическая компания» стоимость недоучтенной электроэнергии в сумме 189684 рубля 87 копеек и судебные расходы в сумме 4993 рубля 70 копеек, всего 194678 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Северная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ответчику З.1 взыскании стоимости недоучтенной электроэнергии в сумме 189684 рубля 87 копеек, мотивировав свои требования тем, чтоответчик является собственником дома № по <адрес>. В ходе проведенных проверок прибора учета потребления электроэнергии по указанному адресу, было выявлено, что ответчик предоставлял заниженные показания потребленной энергии. В связи с чем, просили взыскать стоимость недоучтенной потребленной электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что правильно, согласно показаниям прибора учета электроэнергии, предоставлял данные в энергоснабжающую организацию, кроме того, ранее истцом проводились проверки, однако в действиях ответчика по предоставлению данных нарушений не выявлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд, не привлек к участию в деле других собственников жилого помещения, не применил последствия срока исковой давности, также выражает несогласие с размером задолженности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, удовлетворяя требования истца, и взыскав З.1 стоимость недоучтенной электроэнергии, которая была выявлена во время проведенной проверки по учету электрической энергии, потребляемой собственниками в жилом доме № по <адрес>, правильно применил ст. 540 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанным решением, поскольку считает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены другие собственники жилого дома.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома № по <адрес> являются З.1, З.2, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовался своим правом, предоставленное ст. 323 ГК РФ, предъявил требование к одному из собственников жилого помещения (З.1), который является одним из солидарным должников, при этом суд не вправе был привлекать по своей инициативе других солидарных должников.

На этом основании, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не принимается судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы, о не применении судом срока исковой давности, противоречит материалам дела, и не заслуживает внимание.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет, что, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не делал, в связи с чем, суд не мог рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно по результатам проведения проверок 28 ноября 2014 года и 8 октября 2015 года, а именно были выявлены факты потребления недоучтенной электроэнергии. В связи с чем, именно с ноября 2014 года следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Тогда как, истец обратился в суд с иском 23 ноября 2015 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы иска, не обоснован, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Напротив стороной истца приведен обоснованный расчет, который сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на основании чего решение суда не может быть отменено, либо изменено в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов