Решение от 11.06.2024 по делу № 33-1514/2024 от 23.05.2024

Судья Удычак Э.В. (I инст. № 2-42/2024)                           Дело № 33-1514/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                                                                           11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Чехонадского ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чехонадского ФИО11 недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований Чехонадского ФИО12 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮФ Абсолют-Юг» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Мурадьянца С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чехонадского Ю.А. по доверенности - Сотникова Е.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чехонадский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чехонадского Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов М.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако, признав данное событие страховым случаем, на основании проведенного осмотра, письмом уведомила истца об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного транспортного средства. В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рубля. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к официальному дилеру компании «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. На обращение истца к ответчику с требованием об урегулировании страхового события путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера компании «<данные изъяты>» по направлению страховщика либо доплате страховой суммы, страховая компания произвела доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии у официального дилера автомобилей компании «<данные изъяты>», а согласно информации, предоставленной страховщиком, на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении в <адрес> у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» с соответствующими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Поскольку с учетом результатов экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного и выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, расхождение не превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля и на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года исковые требования Чехонадского Ю.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения определен не по Единой методике, а по рыночной стоимости ремонта ТС, при этом фактически расходы потерпевшим не представлены. Кроме этого суд не учел, что разница между страховым возмещением, определенная по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер взысканной судом неустойки несоразмерим с последствиями нарушения обязательства, оснований для компенсации морального вреда не имелось. Кроме этого размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чехонадского Ю.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова М.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов М.О., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако, признав данное событие страховым случаем, на основании проведенного осмотра, письмом уведомила истца об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного транспортного средства.

В связи с этим страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рубля.

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к официальному дилеру компании «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На обращение истца к ответчику с требованием об урегулировании страхового события путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера компании «<данные изъяты>» по направлению страховщика либо доплате страховой суммы, страховая компания произвела доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии у официального дилера автомобилей компании «<данные изъяты>», а согласно информации, предоставленной страховщиком, на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении в <адрес> у САО «ВСК» отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» с соответствующими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку с учетом результатов экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного и выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, расхождение не превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по инициативе САО «ВСК», и экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнены в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС определенные в соответствии средними рыночными ценами.

Ответчик САО «ВСК» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года по рыночным ценам, не производил, иного судом не установлено.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данным Федеральным законом также предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ. пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, оснований для взыскания как страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», и суммой подлежащей возмещению, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Данные доводы подтверждены Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года № 37-КГ17-7.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 16.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от суммы недоплаченной страховщиком утраты товарной стоимости (УТС).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Чехонадского Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона и соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом суд, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченной части величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, образовавшихся у истца по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Установив факт невыплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца на основании ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере <данные изъяты> рубля, который в полной мере отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Чехонадского Ю.А. о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются неубедительными, поскольку вина ответчика как в нарушении прав истца, предусмотренных ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», так и в нарушении срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы также взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, а данные расходы отнесены законом к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░