Решение по делу № 33-2522/2021 от 16.07.2021

    Судья: Великих А.А.                                                                     46RS0030-01-2020-013174-96

                                                                                                            № 2-1211/15-2021

                                                                                                                            № 33-2522/2021

                                     КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области об оспаривании приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее с апелляционным представлением прокуратуры Центрального административного округа г. Курска и с апелляционной жалобой ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать незаконным в части приказ № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы В. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Восстановить В. на службе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 213 470 (двести тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на службе В. в должности <данные изъяты> не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее – УФСВНГ РФ по Курской области), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСВНГ по Курской области в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УФСВНГ РФ по Курской области № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Уточнив исковые требования, В. просил суд: признать незаконным и отменить приказ № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить его на службе в УФСВНГ РФ по Курской области в должности оперативного уполномоченного БО СОБР УФСВНГ РФ по Курской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска Григорьева И.П. и в апелляционной жалобе представитель УФСВНГ РФ по Курской области по доверенности Ефремов И.В. просят отменить решение суда как незаконное, приводя в обоснование апелляционного представления и апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции о наличии в действиях В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом В. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области Ефремов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФСВНГ РФ по Курской области и в апелляционном представлении прокуратуры ЦАО г. Курска, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец В. и его представитель по доверенности Щербаков А.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры ЦАО <адрес> и апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец В. и его представитель по доверенности Щербаков А.К., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ответчика УФСВНГ РФ по Курской области и возражений истца В.. на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп.«а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377).

Ранее действовавшим Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В. проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание лейтенант полиции.

Приказом Врио начальника Управления Росгвардии по Курской области № дсп – л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для увольнения истца в приказе указано заключение по материалам проверки по установлению в действиях сотрудников специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному заключению, по результатам проверки установлено, что В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении в кассу Управления документов, не подтверждающих факт проживания в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в период 27 и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В. о признании незаконным приказ № дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы В. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о проявлении В. неискренности, нечестности и низких моральных качествах, преследовании цели уклонения от ответственности, оправдания своих действий и введения в заблуждение должностных лиц Управления, что было расценено ответчиком как совершение В. проступка, порочащего честь сотрудником органа внутренних дел, фактически являются субъективным мнением должностного лица, утвердившего заключение по материалам служебной проверки, и не подтвержденными объективными доказательствами, полученными в ходе служебной проверки и сделал вывод о недоказанности совершения В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что в соответствии с приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ истец В. в составе группы сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Курской области был командирован в г. <данные изъяты> для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пребывания истца В. в указанный период в командировке в г. Москва в составе группы сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Курской области ни одной из сторон не оспаривался и не ставился под сомнение.

По прибытии истцом вместе с остальными сотрудниками в ВЭО Управления Росгвардии по Курской области был подан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов, связанных с командировкой № <данные изъяты> в размере 7 600 руб. (суточные 800 руб., проживание 6 800 руб.), в подтверждение затраченных средств представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня проживания, выданный от имени ООО <данные изъяты>» Гамма- Дельта гостиничного комплекса «<данные изъяты>», кассовый чек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком были перечислены командировочные расходы в размере 6 800 руб. (проживание), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 800 руб. (суточные).

На основании рапорта начальника финансово-экономического отдела Управления подполковника полиции ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудники СОБР Управления ФИО12, ФИО1, ФИО43., ФИО13, находившиеся в командировке в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе <данные изъяты> в отеле «Гамма и Дельта» не проживали, оплату проживания не производили, тогда как ФИО1 в финансово-экономический отдел Управления был предъявлен к оплате чек ООО «Ника Отель», гостиничный комплекс «<данные изъяты> на сумму 6 800 руб. с указанием периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО12, ФИО1, ФИО44 ФИО13 в гостиничном комплексе <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не проживали.

ИФНС России по г. Курску письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что кассовые чеки, представленные вышеуказанными сотрудниками Управления Росгвардии сформированы и распечатаны на ККТ с реквизитами, отличными от реквизитов ККТ, зарегистрированной ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе.

При неподтверждении ООО «<данные изъяты>» сведений, содержащихся в расходных документах, представленных, в том числе истцом, к оплате за проживание (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), В. добровольно произвел возврат ответчику денежных средств в размере 6 800 руб., полученных в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении сотрудников СОБР Управления, в том числе в отношении истца ответчиком была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным должностным лицом – ФИО14, утвержденной начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, доводы сотрудников Управления ФИО12, ФИО1, ФИО46, ФИО13 об обстоятельствах их проживания в гостинице в период служебной командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, поскольку опровергаются документами, представленными ООО «<данные изъяты>», а также сведениями, приобщенными органом Управления (ответ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, образец счета за услуги гостиницы ООО «<данные изъяты> Комиссией, проводившей служебную проверку был сделан вывод о том, что сотрудниками СОБР Управления, в том числе, В.. совершен проступок, выразившийся в необеспечении достоверности первичных документов о проживании в командировке (ч.3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.1, 2 ч.2 ст. 12 Закона «О службе в ОВД») при отсутствии возможности достоверно установить или опровергнуть факт проживания сотрудников СОБР Управления в гостинице ООО «<данные изъяты>» в рамках проводимой проверки, принято решение о привлечении этих сотрудников, в том числе В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.1 приказа начальника Управления ФСВНГ по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выводов вышеприведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Управления ФСВНГ по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления сотрудниками СОБР в ФЭО Управления ФСВНГ по Курской области документов, не подтверждающих фактические расходы на проживание в командировке, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, в отношении В. отменен. Полковнику полиции ФИО14 вновь поручено проведение проверки на предмет наличия в действиях сотрудников СОБР Управления, в том числе В.., признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к отмене заключения по материалам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников СОБР Управления, в том числе в отношении В.., послужила докладная записка начальника отдела собственной безопасности ЦО ВНГ России, из которой усматривается, что в действиях сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе В. имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уполномоченным должностным лицом ФИО14 по материалам проверки по установлению наличия в действиях сотрудников СОБР Управления признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подготовлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления Росгвардии по Курской области полковником полиции ФИО15, в котором сделан вывод о совершении сотрудниками СОБР Управления ФСВНГ по Курской области полковником полиции ФИО12, заместителем командира СОБР Управления (по службе), лейтенантом полиции ФИО16, оперуполномоченным боевого отделения СОБР Управления <данные изъяты> В.., оперуполномоченным боевого отделения СОБР Управления прапорщиком полиции ФИО13, полицейским-водителем боевого отделения СОБР Управления, проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в предоставлении в кассу Управления документов, не подтверждающих факт их проживания в гостиничном комплексе «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по расторжению с сотрудниками СОБР Управления, в том числе с В. служебного контракта по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342 – ФЗ, материалы проверки предложено направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией.

Действия сотрудников были расценены как несовместимые с установленными п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, п. «и» ч.2 приложения к Указу президента РФ от 12.08.2002 г. №885, п. «м» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, предписывающими заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служебных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации служащего или авторитету государственного органа, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Высказаны рекомендации уволить Щёлокова А.Н., В.., ФИО13 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, материалы настоящей проверки направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что истец В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и правомерно был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 – ФЗ.

Вопреки доводам истца судебной коллегией не установлено нарушения со стороны ответчика порядка и процедуры увольнения В.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий ответчиком были получены письменные объяснения от В. в которых он отрицал факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то же время не смог объяснить причину недостоверности расходных документов, подтверждающих факт его проживания в гостиничном комплексе во время командировки, денежные средства за проживание в гостиничном комплексе добровольно вернул в ФЭО Управления. Данные объяснения истца обоснованно были расценены нанимателем как стремление В. избежать ответственности и оценены при принятии решения об увольнении.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено представление к увольнению В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 – ФЗ, содержащее выводы прямого начальника о наличии оснований к увольнению со службы, с которым В.. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также с В.. была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание и порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, его права при расторжении контракта и увольнении, связанные с социальными гарантиями.

С приказом об увольнении В. был ознакомлен под роспись в день увольнения и указал о своем несогласии с увольнением, с ним произведен окончательный расчет.

Наличие либо отсутствие в отношении В. вступившего в законную силу приговора суда правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы по п.9 ч.4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ не имеет, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел (в данном случае увольнение В.. со службы из УФСВНГ РФ по Курской области) по данному основанию не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния я и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия были установлены нанимателем в отношении истца в ходе проверочных мероприятий, проведенных в декабре 2020 г. и правильно расценены ответчиком УФСВНГ РФ по Курской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка в отношении В. была проведена в нарушение установленного п.17 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 г. №25 тридцатидневного срока проведения служебной проверки и этот срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не продлевался, что, по мнению стороны истца свидетельствует о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел российской Федерации, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Порядком проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел не является обязательной.

Согласно вышеназванному Порядку, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.17). По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (п.28).

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

В рассматриваемом случае, вмененный истцу проступок не является дисциплинарным проступком, самостоятельно заявление о проведение служебной проверки В. не подавал, обязательных оснований для проведения служебной проверки судебной коллегией не установлено, проверочные мероприятия в отношении истца проведены в разумные сроки.

Кроме того, сторонами не опровергнуто, что В. уволен не на основании служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данной служебной проверки был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении достоверности первичных учетных документов о проживании в командировке (ч.3 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 1 и 2 ч.2 ст.12 Закона «О службе в ОВД»), тогда как согласно заключению по материалам проверки по установлению наличия в действиях сотрудников СОБР Управления признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (с приобщенным материалом служебной проверки по факту предоставления в финансово-экономический отдел Управления документов, не подтверждающих фактические расходы на проживание в командировке должностными лицами СОБР Управления) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения сотрудниками СОБР Управления, в том числе В.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении в кассу Управления документов, не подтверждающих факт их проживания в гостиничном комплексе «Измайлово» в период 27 и ДД.ММ.ГГГГ И именно данное заключение, а не заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к увольнению истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы о совершении В.. проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Давая оценку тому, являлся ли проступок, совершенный В. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия также учитывает, что финансовые документы были получены В. при схожих обстоятельствах получения документов ФИО13 и ФИО74 ФИО17 представления недостоверных документов о проживании ФИО13 и ФИО75. в гостинице в период служебной командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки судебными инстанциями. В общем доступе имеются вступившие в законную силу судебные постановления об отказе ФИО13 и ФИО76 в удовлетворении их исковых требований к УФСВНГ РФ по Курской области о восстановлении на службе.

Из содержания положений Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении В. были приняты меры по объективному и всестороннему установлению указанных в оспариваемом приказе оснований для увольнения, учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел до внесения изменений в Федеральный закон от 30.11.2011 г. №342-ФЗ Федеральным законом от 02.08.2019 г. №318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется с дисциплинарной ответственностью, применяемой в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 02.08.2019 г. №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ дополнена ч.14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью прохождения службы в органах внутренних дел российской Федерации лицами, совершившими такой поступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении В.. со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, увольнение произведено нанимателем в установленный шестимесячный срок со дня совершения В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для увольнения В.. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, решение суда об удовлетворении исковых требований В. законным и обоснованным признать нельзя.

Проверив доводы истца о незаконности увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был уволен с соблюдением требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказа в части расторжения контракта и увольнения В. со службы незаконным, восстановлении его на службе и удовлетворения производного требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поэтому решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области и апелляционное представление прокуратуры Центрального административного округа г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области №32 дсп-л/с от 10 декабря 2020 года в части увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи