Решение по делу № 33-5042/2024 от 17.05.2024

Судья Говорова А.Н.                                      УИД 38RS0031-01-2022-001380-58

                                                                              № 33-5042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Амосова С.С.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленской В.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов                                по гражданскому делу № 2-2211/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" к Ленской В.В. о взыскании платы за потребление холодной воды при самовольном пользовании центральной системой холодного водоснабжения,

                                               УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. (л.д. 78-89, т.3) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" удовлетворены.

С Ленской В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" взыскана плата за потребление холодной воды при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в размере 488 702,63 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. (л.д. 241-257, т.5) решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2022 г. отменено полностью, принято новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" к Ленской В.В. о взыскании задолженности за самовольное потребление холодной воды, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

С Ленской В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 2 805,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    46,44 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. (л.д. 65-70, т.6) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ленской В.В. - Онисюк А.А. и кассационная жалоба ООО Сетевая компания "РесурсТранзит" оставлены без удовлетворения.

28 ноября 2023 г. представитель Ленской В.В. по доверенности Онисюк А.А. обратилась в суд с заявлением (л.д. 77-78, т.6), в котором просила,                    с учетом уточнений суммы расходов (л.д.129-132, т. 6), взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" в пользу Ленской В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 226 230,25 руб., из которых - 188 917 руб. расходы по оплате услуг представителя, 37 286,25 руб. - расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области                  от 14 февраля 2024 г. (л.д. 155-156, т. 6) заявление представителя                      Ленской В.В. - Онисюк А.А. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" в пользу Ленской В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 128 917 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 286,25 руб. отказано.

На определение Иркутского районного суда Иркутской области                 от 14 февраля 2024 г. представителем Ленской В.В. по доверенности Онисюк А.А. подана частная жалоба (л.д. 161-162, т. 6).

В частной жалобе представитель Онисюк А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, расценки, указанные в соглашении по оплате услуг представителя от 21.05.2022 соответствуют рыночным ценам, сложившимся в г. Иркутске и Иркутской области на юридические услуги в период с 2022 по 2023 год и подтверждаются расценками на юридические услуги Адвокатской палаты Иркутской области.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, правил пропорционального распределения судебных расходов в пользу                     Ленской В.В. подлежит взысканию заявленная сумма в размере                                  226 230,25 руб.

Судом неправомерно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя, отказано в возмещении стоимости оплаты услуг специалиста (37 286,25 руб.), заключение которого принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Также неправомерно отказано                          в распределении судебных издержек, понесенных Ленской В.В. в суде кассационной инстанции.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,                         суд апелляционной инстанции отменил определение Иркутского районного суда Иркутской области по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал содержание представленной заявителем квитанции Номер изъят от Дата изъята на сумму 37 500 руб. (л.д. 110, т.6), на оплату услуг специалиста ФИО1 по составлению заключения                                      о неправильности расчета потребления воды по сечению трубы, подготовленного ООО Сетевая компания "РесурсТранзит" (заключение специалиста, л.д. 39-59, т. 3).

Иркутский районный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 286,25 руб. (сумма определена заявителем с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов) не подлежат возмещению, поскольку в апелляционном определении о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска выводы суда апелляционной инстанции не основаны на каком-либо заключении специалиста.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами Иркутского районного суда Иркутской области согласился, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Абзацем девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из содержания апелляционного определения (л.д. 241-256, т.5), суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно нормативным правовым актам, регулирующим порядок расчета, не используя при таком расчете указанное выше заключение специалиста. Данное заключение не было использовано судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

В свою очередь, судом первой инстанции исследовано содержание соглашения от Дата изъята об оказании юридической помощи, заключенного между заказчиком Ленской В.В. и исполнителем Онисюк А.А. (л.д. 81, т.6), акта сдачи-приемки юридических услуг от Дата изъята (л.д. 82, т.6). Этими документами подтверждается факт несения ответчиком Ленской В.В. расходов на оплату услуг своего представителя Онисюк А.А., участвовавшей при рассмотрении данного дела в суде первой (4 заседания), апелляционной                  (5 заседаний) и кассационной (1 заседание) инстанциях, в размере 190 000 руб.

Суд указал, что представитель ответчика, помимо участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составила процессуальные документы (отзыв на иск, апелляционную жалобу, различные ходатайства).

Суд пришел к выводу о том, что к возмещению могут рассматриваться лишь расходы ответчика на оплату услуг своего представителя                         только при участии в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 120 000 руб., и с учетом принципа разумности пределов, предусмотренного                             частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса                             Российской Федерации, такие расходы подлежат снижению до 60 000 руб.

При этом Иркутский районный суд Иркутской области исходил                     из того, что понесенные сторонами расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению, так как                    кассационные жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                       им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                     и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба истца, который настаивал на взыскании с ответчика всей суммы задолженности, была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежали возмещению за счет истца в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, за участие в суде кассационной инстанции ответчик уплатила своему представителю 70 000 руб. (л.д. 82, т.6). Эти расходы включают в себя 40 000 руб. за подачу кассационной жалобы, и 35 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, оплату проезда к месту судебного заседания, оплату гостиничных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика в той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано судом апелляционной инстанции. Следовательно, эти расходы подлежат учету при определении суммы возмещения судебных издержек.

Расчет будет следующим.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 2 805,97 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований составит: 2 805,97 руб. (сумма удовлетворенных требований) : 488 702,63 руб. (сумма заявленных исковых требований) х 100% = 0,57%.

Исходя из этого, следует, что процент отказа в удовлетворении исковых требований составит: 100% - 0,57% = 99,43 %.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, сумму исковых требований, объем выполненной представителем работы, возражения истца (л.д. 87-88, т. 5) на заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности пределов, необходимостью обеспечения баланса законных интересов сторон, полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" в пользу Ленской В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   95 000 : 100% х 99,43% = 94 458,50 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 131 744,75 руб. (226 203,25 - 94 458,50) надлежит отказать.

Обжалуемое определение Иркутского районного суда Иркутской области по вопросам, связанным с судебными расходами по данному гражданскому делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Заявление Ленской В.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области                         от 14 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ленской В.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" (ОГРН 1163850067040) в пользу Ленской В.В. (паспорт Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 94 458,50 руб.

В удовлетворении заявления Ленской В.В. (паспорт Номер изъят) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" (ОГРН 1163850067040) судебных расходов в размере 131 744,75 руб. - отказать.

Судья                                                                                              С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.