Решение по делу № 33-2529/2024 от 03.07.2024

Дело № 13-343/2024

УИД 32RS0003-01-2022-001944-97                                     Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2529/2024

г. Брянск                                                                                 13 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                         Антюховой Н.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савкина Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Савкина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Брянскградостроитель» в пользу Савкина И.А. ущерб в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой досудебной оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

        Савкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Брянскградостроитель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2024 года заявление Савкина И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «УК Брянскградостроитель» в пользу Савкина И.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

        В частной жалобе представитель ООО «УК Брянскградостроитель» Маслова Е.В. просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов либо изменить, указывая на завышенный размер взысканных расходов на представителя.

        В возражениях на частную жалобу представитель Савкина И.А. Карпеченко Н.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Савкина И.А., то суд правильно пришел к выводу, что понесенные Савкиным И.А. по делу судебные расходы на представителя подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, т.е. с ООО «УК Брянскградостроитель».

    Определяя к взысканию размер указанных судебных расходов судом учтен объем проведенных представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и в самих судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ООО «УК Брянскградостроитель», подготовка уточненного искового заявления), соотношение данных расходов с объемом защищаемого права. Установленные судом расходы в размере 40 000 рублей на представителя позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципу разумности и оснований для повторного их снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя не имеется, как и о том, что сумма взысканных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                        О.Н. Денисюк