Решение по делу № 8Г-9673/2020 [88-10049/2020] от 24.11.2020

№ 88-10049/20

                                      Номер дела в суде первой инстанции № 2-827/19

14RS0016-01-2019-000993-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маркиной М.М., поступившую с делом 24 ноября 2020 года, на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Маркиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит»» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Маркиной М.М. часть долга за период с 4 октября 2011 года по 29 июня 2017 года в размере 67 392,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,76 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 октября 2011 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Маркина М.М. заключили кредитный договор № на сумму 507 500 руб. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 177 565,47 руб., процентов за пользование кредитом – 24 610,55 руб. В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены: с Маркиной М.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 октября 2011 года              № за период с 4 октября 2011 года по 29 июня 2017 года в размере 67 392,01 руб., в том числе: 1/3 задолженности по сумме основного долга в размере 59 188,49 руб., 1/3 задолженности по сумме неуплаченных процентов в размере 8 203,52 руб., а также судебные расходы в размере 3 221,76 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221,76 руб., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркиной М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку расчет суммы просроченной задолженности не верен. Извещений о начавшемся судебном процессе Маркина М.М. не получала, в силу чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять возражения и доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч.2 ст.232.2 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

В то же время при подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, не принято во внимание то обстоятельство, что заказное письмо с исковым заявлением и приложенными к нему документами, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено Маркиной М.М., следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 25 июля 2019 года заказное письмо прибыло в место вручения, а 27 июля 2019 года - уже возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела адресной справки усматривается, что Маркина М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда и было направлено заказное письмо. В своих жалобах и заявлениях Маркина М.М. указывает именно этот адрес в качестве адреса своего проживания.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить сведения ФГУП «Почты России», направить повторное извещение с целью исключения ошибки ФГУП "Почта России" при доставке судебной корреспонденции либо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В результате неполучения определения суда Маркина М.М., не будучи осведомленной о нахождении на рассмотрении суда данного гражданского дела, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права как ответчик, в частности: заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, постановленные в нарушение норм процессуального права, когда такое нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных постановлений, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина