Решение от 29.10.2013 по делу № 2-1810/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1810\13 29 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием прокурор Гаврилова М.М.,

При секретаре Нефедовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Генерального директора ООО «ПетербургГаз» Лобко К.В. о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Петродворцового района о недопустимости нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Лобко К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Петродворцового района о недопустимости нарушения закона, указывая следующие обстоятельства.

Прокуратурой Петродворцового района на основании обращения ТСЖ «А-5» проведена проверка по вопросу отключения от газоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>

По результатам проверочных мероприятий в отношении Генерального директора ООО «ПетербургГаз» вынесено предостережение от 16.04.2013 года о недопустимости нарушения закона (законодательства), регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе особенностей, связанных с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора.

Заявитель полагает, что предостережение от 16.04.2013 года является незаконным, оснований для принятия данной меры прокурорского реагирования не имелось.

В январе 2013 года в ходе мероприятий по техническому обслуживанию внутридомовой системы газоснабжения ВСГ) жилого дома <адрес>, в квартирах 10, 11, 13, 14, 15 было выявлено самовольное переустройство системы газоснабжения, что создает угрозу аварийных ситуаций.

По данным фактам заявитель выдан ТСЖ «А-5» уведомление с перечнем мероприятий, подлежащих выполнению.

Обжалуемое предостережение заявитель считает незаконным и просит отменить его (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности (л.д.4) Вешняков Д.Ю. поддержал требования в полном объеме.

Прокурор заявление считает не обоснованным, предостережение заместителя прокурора Петродворцового района законным.

Представитель ТСЖ «А-5» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предостережение о недопустимости нарушения закона выдается в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным и общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 года № 397).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Из положений части 1 ст.3 ст.254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что неисполнение предостережения прокурора должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, такое предостережение не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Соответственно, действия прокурора по вынесению предостережения могут быть обжалованы должностным лицом, полагающим, что предостережение нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Оспариваемое предостережение заместителя прокурора Петродворцового района города Санкт-Петербурга вынесено в адрес генерального директора ООО «ПетербургГаз» Лобко Константина Викторовича о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора. Генеральный директор ООО «ПетербургГаз» предупрежден, что в случае нарушения указанного законодательства он может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ (л.д.19-20).

Из предостережения следует, что 11 и 12 марта 2013 года выполнялись ремонтные работы, сопряженные с необходимостью прекращения подачи газа в аварийный газопровод, что повлекло отключение от газоснабжения трех многоквартирных домов, в том числе домов 5.1 и 5.2 по <адрес>.

После окончания ремонтных работ, 12 марта 2013 года подача газа была возобновлена, при этом пуск газа в выше названные дома был осуществлен частично. При этом заместителем прокурора района указано, что при проведении мероприятий по приостановлению подачи газа необходимо неукоснительно соблюдать требования законодательства, в том числе обязательно предварительно уведомлять абонента, и не допускать нарушения прав лиц, являющихся добросовестными абонентами.

При выявлении самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе.

Таким образом, в предостережении указано на нарушение в прошлом порядка восстановления газоснабжения потребителей, что не свидетельствует о наличии данных о готовящемся правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения меры прокурорского реагирования в виде предостережения в данном случае не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что порядок проведения аварийных и ремонтных работ, которые были сопряжены с необходимостью прекращения подачи газа в аварийный газопровод и отключением от газоснабжения 3-х многоквартирных домов, а также порядок подачи газа после выполнения необходимых работ, соответствовал действующему законодательству.

То обстоятельства, что выполняемые ООО «ПетербургГаз» работы являлись аварийными, прокуратурой района не оспаривалось.

Пуск газа в жилые дома <адрес> был осуществлен частично по стоякам, поскольку в указанных домах было выявлено самовольное переустройство газового оборудования в ряде квартир. При этом осуществление полного пуска газа не представлялось возможным, поскольку проектом газификации жилых домов и его техническим исполнением не предусмотрена возможность отключения жилых помещений (квартир) непосредственно на лестничных клетках.

В связи с изложенным, ограничить подачу газа только в отдельные квартиры не представляется возможным.

Прекращение подачи газа в отдельно взятую квартиру (в которой было выявлено переустройство оборудования) могло быть исполнено только путем отключения непосредственно газоиспользующего оборудования, с установлением на месте подключения такого оборудования к внутридомовому газопроводу, металлической заглушки. Однако данные работы возможны только при обеспечении допуска в жилые помещения.

Из материалов дела следует, что допуск в жилые помещения владельцами квартир, допустивших нарушения, обеспечен не был, несмотря на неоднократные обращения ООО «ПетергбургГаз».

14 и 15 марта 2013 года после обеспечения владельцами квартир допуска сотрудников ООО «ПетербургГаз», были установлены металлические заглушки и осуществлен пуск газа в соответствующие стояки.

В стояки №№ 5 и 6 дома 5\2 не представлялось возможным произвести пуск газа, из-за не допущения сотрудников ООО «ПетербургГаз» собственниками квартир, допустившими нарушения.

По указанным причинам пуск газа в дом 5\1 был осуществлен только в одну квартиру (в доме 3 квартиры). Остальные собственники гарантировали предоставление в ООО «ПетербургГаз» утвержденной проектной документации и необходимых согласований по переустройству газового оборудования.

Действия ООО «ПетербургГаз» соответствовали Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденным Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 года № 170), Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ (утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 года № 239), Правилам поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года).

Нарушений каких-либо требований указанных нормативных актов не установлено.

По фактам выявленных нарушений в самовольном переустройстве газового оборудования ООО «ПетербургГаз» 24 января 2013 года выдало ТСЖ «А-5» уведомление о выявленных нарушениях с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению для их устранения.

Письмом от 18 марта 2013 года ООО «ПетербургГаз» уведомило ТСЖ «А-5» о наличии у управляющей компании правовых оснований для реализации мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела установлено, что в действиях генерального директора ООО «ПетербургГаз» нарушений законодательства, регламентирующего отношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд населения, не имелось. Также не имелось сведений о готовящихся противоправных деяниях указанного должностного лица.

В силу положений п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает заявление генерального директора ООО «ПетербургГаз» удовлетворить, признать незаконным предостережение заместителя прокурора Петродворцового района от 16 апреля 2013 года о недопустимости нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░.