Решение по делу № 33-10888/2023 от 17.11.2023

Судья Барушко Е.П.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-10888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-253/2022 (38RS0008-01-2022-000209-37) по иску Яковлевой Е.Г. к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании действий и акта осмотра электроустановки незаконными, признании расчета объемов доначислений недействительным;

встречному иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Яковлевой Е.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Яковлевой Е.Г.

на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Яковлева Е.Г. ссылалась на незаконность действий ответчиков, связанных с проведением проверки принадлежащей ей электроустановки по адресу: (данные изъяты), составлением акта осмотра № 327/49/79 от 13.10.2021, односторонним изменением тарифа энергопотребления, доначислением оплаты за электроэнергию в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выявленного 09.12.2021. Просила признать незаконным акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии № 327/49/79 от 13.10.2021; признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» в части одностороннего изменения тарифа, применяемого в расчетах за электроэнергию; признать незаконным и недействительным заключение с нею договора энергоснабжения № 2496 от 19.01.2022; признать недействительным расчёт объемов доначислений от 09.12.2021 для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на 46 787 кВт/ч; обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» аннулировать задолженность, образовавшуюся в результате действия договора энергоснабжения № 2496 от 19.01.2022 и произвести перерасчет задолженности за период с октября 2021 г. по март 2022 г. (л.д. 3-4, 93, 113-114).

Во встречном иске ответчик - ООО «Иркутскэнергосбыт» - просил взыскать с Яковлевой Е.Г. задолженность 160 295,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4405,90 руб. Ссылался на то, что по результатам проверки электроустановки, проведенной 13.10.2021 по адресу: (данные изъяты), было установлено использование Яковлевой Е.Г. электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд, а для майнинга криптовалюты, что повлекло заключение с нею договора энергоснабжения № 2496 от 19.01.2022, содержащего условие об оплате электроэнергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 с момента установления небытового характера потребления электроэнергии. Задолженность, начисленная по показаниям прибора учета, Яковлевой Е.Г. в полном объеме не оплачена (л.д. 121-123).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске Яковлевой Е.Г. отказать; встречный иск удовлетворить; взыскать с Яковлевой Е.Г. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию 160 295,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4405,90 руб.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.Г. просит решение отменить. Полагает ошибочными выводы суда о правомерности действий ответчиков. Считает, что по делу не доказано использование ею электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности, поскольку акт от 13.10.2021 составлен с нарушением процедуры проведения проверки, в отсутствие потребителя, при заключении договора энергоснабжения от 19.01.2022 она была введена в заблуждение, полагая, что заключает договор переустановки нового прибора учета, т.к. сопроводительного письма к договору не прилагалось, а ее заявление в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от 15.03.2022 о расторжении договора энергоснабжения от 19.01.2022 имело вынужденный характер, обусловленный действиями ООО «Иркутскэнергосбыт». Ссылается на необоснованность расчета объемов доначислений, достоверность показаний самовольно демонтированного прибора учета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Николаев М.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение земельного участка по адресу: (данные изъяты), находящегося во владении Яковлевой Е.Г.

После технологического присоединения энергопринимающих устройств по указанному адресу (акт от 18.01.2016) плата за потребленную электроэнергию рассчитывалась и предъявлялась Яковлевой Е.Г. по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей, что сторонами не оспаривалось.

13.10.2021 сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) по адресу: (данные изъяты), о чем составлен акт осмотра электроустановки № 327/43/79 от 13.10.2021, содержащий сведения о применении видеорегистратора. По результатам проверки на веранде жилого дома и в помещении сарая на стеллажах обнаружено майнинговое оборудование, работа которого сопровождается характерным для небытового потребления электрической энергии постоянным шумом вентиляционного оборудования.

Осмотр электроустановки с применением видеосъемки проводился в присутствии супруга Яковлевой Е.Г., проживающего по вышеуказанному адресу, добровольно предоставившего доступ к электроустановке представителю ООО «Иркутскэнергосбыт». Достоверность зафиксированных в актах обстоятельств подтверждена исследованной судом видеозаписью, содержанием искового заявления Яковлевой Е.Г., признавшей, что в мастерской на территории земельного участка находилось майнинговое оборудование, которое ремонтировал ее супруг.

Как следует из объяснений представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» проверка проведена в связи с потреблением электроэнергии в летние месяцы 2021 г. по 12 000 – 20 000 кВт/ч, не характерным для потребления на коммунально – бытовые нужды.

Учитывая, что требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки и обеспечении доступа к ней законодательство не содержит, составление акта № 327/43/79 от 13.10.2021 в одностороннем порядке должностным лицом ООО «Иркутскэнергосбыт» не свидетельствует о недопустимости акта как письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), подлежащего оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, которыми зафиксированные в акте сведения не опровергаются.

21.01.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес истца направило оферту договора энергоснабжения № 2694 от 19.01.2022 с указанием тарифа по электроустановке «первая ценовая категория» (приложение № 3); произвело перерасчет за потребление электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Договор был подписан Яковлевой Е.Г. на предложенных условиях, при этом в сопроводительном письме к договору от 21.01.2022 № 07-24/119 ей разъяснялось, что условия договора энергоснабжения приводятся в соответствие с действующим законодательством в части применения тарифа на электроэнергию; договор переоформляется взамен ранее действовавшего договора энергоснабжения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 13.10.2021 (л.д. 143). Порядок оплаты и ценовая категория были понятны Яковлевой Е.Г., т.к. 15.03.2022 она обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 19.01.2022 с 16.03.2022 в связи с переходом с юридического на физическое лицо, обязалась произвести полный расчет за потребленный энергоресурс в соответствии со сроками, установленными в вышеуказанном договоре (л.д. 10).

Оценив обстоятельства заключения и расторжения договора № 2694 от 19.01.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал Яковлевой Е.Г. в признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку условия договора, связанные с целями потребления электроэнергии, были ей понятны как при подписании договора, так и при его расторжении, действие с пороком воли в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ею не доказано. Поэтому неоплаченная задолженность, исходя из объемов потребления (за вычетом потребления на коммунально - бытовые нужды по тарифу «население») в октябре 2021 г. – 9467 кВт/ч, ноябре 2021 г. -16 275 кВт/ч, январе 2022 г. – 13 323 кВт/ч, феврале 2022 г. – 9862 кВт/ч. правомерно взыскана судом, исходившем из установленного обстоятельства применения электроэнергии не для бытовых нужд.

Оспариваемый Яковлевой Е.Г. расчёт объемов доначислений 46 787 кВт/ч (декабрь 2021 г.) произведен на основании акта ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.12.2021 № 174 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором отражен факт самовольного демонтажа прибора учета, срыва пломбы сетевой организации без уведомления и согласования по адресу: (данные изъяты) В имеющихся в акте пояснениях Яковлевой Е.Г. указано, что супруг самовольно демонтировал прибор учета в связи с тем, что он сгорел, без уведомления в сетевую организацию. Акт подписан Яковлевой Е.Г. без замечаний, что подтверждает ее согласие с содержанием акта и достоверность изложенных объяснений.

В подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) содержится прямой запрет потребителю самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в их работу.

При выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета осуществляется доначисление платы в порядке п.п. 59, 81(11) Правил № 354.

Довод апелляционной жалобы относительно достоверности показаний демонтированного прибора учета и отсутствии оснований для расчета объемов доначислений не может быть принят судебной коллегией, т.к. порядок перерасчета платы за коммунальную услугу при вмешательстве в работу прибора учета установлен императивно нормами материального права и не подлежит изменению с учетом указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.С. Амосов

Судьи                                И.А. Ананикова

                                    Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 25.12.2023.