Решение по делу № 2-1226/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-1226/2019

                 УИД № 66RS0028-01-2019-001748-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                   10.12.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П.,

с участием истца Капанадзе К.В. и ответчика Лавелиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе Кукури Васильевича к Лавелиной Наталье Леонидовне о взыскании долга,

установил:

Капанадзе К.В. обратился в суд с иском к Лавелиной Н.Л. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 08.01.2015 Лавелина Н.Л. взяла у него в долг 70 000 руб. по 10% и обязалась вернуть до 08.07.2015. С учетом процентов за 5 месяцев сумма, подлежащая возврату, должна была составить 112 000 руб. Условия предоставления денежного займа с ответчиком были согласованы и закреплены письменно, что подтверждается распиской от 08.01.2015. В установленный срок Лавелина Н.Л. денежные средства в размере 70 000 руб. и проценты в размере 42 000 руб. не возвратила. Просил взыскать с Лавелиной Н.Л. в его пользу 448 742 руб., в том числе: основной долг – 70 000 руб.; проценты – 42 000 руб.; неустойку – 378 700 руб. а также государственную пошлину в сумме 7 687, 42 руб.

В судебном заседании Капанадзе К.В. иск поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что в 2010 году Лавелина Н.Л. занимала по расписке у него 32 000 руб. под проценты, деньги не отдала, потом отбывала наказание в местах лишения свободы. Когда освободилась, сумму долга с ответчиком согласовали и она написала расписку на 70 000 руб., в данную сумму входит долг по расписке от 2010 года на сумму 32 000 руб. и проценты.

Ответчик Лавелина Н.Л. суду пояснила, что 70 000 руб. в долг у Капанадзе К.В. не брала. Раньше брала и занимала у Капанадзе деньги и спиртное в долг, писала расписку. В 2012 году её посадили, освободилась в 2014 году. Писала расписку от 08.01.2015, поскольку Капанадзе пришел к ней на работу и потребовал написать расписку на долг, она истца боялась. В полицию не обращалась, так как раньше у него занимала деньги, из зарплаты, когда в колхозе работала, вычитали долг. Писала расписки собственноручно, как диктовал истец.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно представленным распискам Лавелина Н.Л. взяла в долг у Капанадзе К.В.: 29.07.2010 – 32 000 руб. под 10% в месяц (общая сумма процентов 49 000 руб.) со сроком возврата основного долга и процентов до 29.11.2010, в случае невозврата суммы долга к указанному сроку, Лавелина Н.Л. обязуется оплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки; 08.01.2015 – 70 000 руб. под 10% в месяц (общая сумма процентов 112 000 руб.) со сроком возврата основного долга и процентов до 08.07.2015, в случае невозврата суммы долга к указанному сроку, Лавелина Н.Л. обязуется оплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 15.01.2015 в размере 448 742 руб., из них: основной долг - 70 000 руб., 42 000 руб. – проценты, 378 700 руб. – неустойку за период с 09.07.2015 по 01.01.2017.

Ответчик подтвердила, что ранее брала у истца в долг денежные средства, но не согласна с суммой, однако, согласованная сторонами сумма долга определена в расписке от 08.01.2015 с уплатой на неё процентов и в случае невозврата – неустойки, доказательств возврата указанных денежных средств истцу по договору займа от 08.01.2015 суду не представила.

Поскольку по утверждению истца не выплачены основной долг в сумме 70 000 руб. и проценты в размере 42 000 руб. по расписке от 08.01.2015, которые истец просит взыскать, а доказательств возврата долга суду ответчиком не представлено, то в пользу Капанадзе К.В. с Лавелиеной Н.Л. подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии с условиями займа от 08.01.2015, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов на 02.01.2017 составляет 541 дней, таким образом, общая сумма начисленной неустойки составляет 378 700 руб. Расчет в данной части судом проверен и признан верным (л.д. 4).

Однако, оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, с учётом обстоятельств данного дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день), длительное, с 09.07.2015, не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 20 000 руб. поскольку при определении такой суммы, неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 687,42 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Капанадзе Кукури Васильевича к Лавелиной Наталье Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Лавелиной Натальи Леонидовны в пользу Капанадзе Кукури Васильевича задолженность по договору займа от 08.01.2015 в размере 132 000 руб. из которых основной долг 70 000 руб., проценты 42 000 руб., неустойка 20 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>