Решение по делу № 2-995/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы Калтасинскогорайона РБ                                                                            22 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан Шакирьянова Ю.Т.,

при секретаре  Тимирзяновой И.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело  по иску Бахтеева <ФИО1> к Ахунову <ФИО2>, Гайсиной <ФИО3>, Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтеев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ахунову З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Гайсиной Э.Ф. совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову. После наезда корову откинуло на его автомашину <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили повреждения.  Органами ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ не установлен виновник данного дорожно-транспортного происшествия, не оформлен протокол об административном правонарушении, с указанием всех участников происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы Ахунова З.З., в связи с чем просит возместить с него материальный ущерб в размере 44220 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на эвакуатор 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1526 руб. 61 коп. 

             В судебном заседании истец Бахтеев Р.К. исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму материального ущерба с ответчика Ахунова З.З., поскольку последний допустил безнадзорный выгул домашнего животного, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Ахунов З.З. в судебном заседании исковые требования Бахтеева Р.К. не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Гайсина Э.Ф., которая превысила скорость движения автомашины, что привело к дорожно-транспортному происшествию. <ДАТА3> корова, с другим коровами, которые отстали от стада, шла с пастбища домой, со стороны <АДРЕС>, которая находится на южной стороне от <АДРЕС>. Его корова пересекала дорогу в жилой зоне, в зоне действия знака «Ограничение скорости» по пешеходному переходу. Корова была с полным выменем и набитым травой желудком, так как целый день паслась на лугу, в таком состоянии она не могла выскочить на дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия корова скончалась на месте, позвоночные кости были раздроблены, каловые массы были размазаны по мясу, в результате чего мясо было непригодное к использованию.

Определением мирового судьи от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гайсина Э.Ф., которая на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление которым исковые требования Бахтеева Р.К. не признала.      

Представитель ответчика Шахмин Р.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования не признал, суду пояснил, что при вынесении решения необходимо рассмотреть вопрос о наличии вины водителей автомобилей в ДТП на основании материалов дела, выяснить имеется ли противоправность в действиях владельца коровы. Знаков ограничения скорости движения транспортных средств и выгула животных на данном участке нет. Водители Бахтеев Р.К. и Гайсина Э.Ф. двигались в пределах разрешенной скорости движения. Ответчик Ахунов З.З. нарушил два пункта ПДД РФ, а именно п.24.5 ПДД РФ животных на дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, п.24.7 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора, перегонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии других путей. Животные, а также погонщики скота в перечне приравненных к пешеходам лицам не указаны и к таковым не относятся. Автотехническая экспертиза подтвердила, что водители автомобилей не имели технической возможности предотвратить наезд на животное путем торможения и причинной связи между их действиями и последствиями не усматривается, так как длина остановочного пути автомобилей составила, менее 47 и 46 метров. Просит суд отказать истцу во взыскании с Гайсиной Э.Ф. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая на судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, представитель Сулейманова Л.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> представила возражение, которым просит исключить ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как ненадлежащего ответчика, так как экспертизой не установлена вина Гайсиной Э.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключении договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Гайсиной Э.Ф. совершил наезд на корову. После наезда корову откинуло на автомашину <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащую Бахтееву Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили повреждения.  Органами ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ не установлен виновник данного дорожно-транспортного происшествия, не оформлен протокол об административном правонарушении, с указанием всех участников происшествия.

Согласно протокола <НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие асфальтированный, сухой, к проезжей части примыкают справа садовые участки, слева <АДРЕС>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Состояние видимости с включенным дальним светом фар 150 метров, ближним 100 метров, на проезжей части следы красно-бурого цвета от животного из-под автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, следы охлаждающей жидкости, на автомашине <НОМЕР> г/н <НОМЕР> на переднем левом крыле следы шерсти животного.

Изучив указанный документ, суд находит, что Гайсина Э.Ф. при состоянии видимости с включенным ближним светом фар могла видеть приближающееся препятствие на встречном пути, и соответственно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> имела техническую возможность предотвратить наезд на животное, путем торможения. Данный участок дороги согласно имеющегося материала хорошо просматриваемый, кроме того, видимость вправо от проезжей части составляет 30 метров, а влево 50 метров, что исключает возможность внезапного возникновения препятствия.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей <НОМЕР> и <НОМЕР> должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая изложенное суд находит вину Гайсиной Э.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> Гайсина Э.Ф. является собственником транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность Гайсиной Э.Ф. застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Отчетом <НОМЕР> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> 44220 руб. 29 коп.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца на восстановление поврежденного автомобиля находится в этих пределах.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба, за счет страховщика по обязательному страхованию.

Учитывая, что Ахунов З.З. не являлся погонщиком скота, согласно его показаниям, вышел встречать корову, которая не вернулась во время с пастбища, иных путей возврата стада не имелось, так как стадо двигалось со стороны <АДРЕС>, что расположено с южной стороны от <АДРЕС> через проезжую часть, суд находит исключить Ахунова З.З. из числа ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме заявленных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, которые согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧИНО> Минюста России о возмещении понесенных расходов составляет 6072 руб.

Руководствуясь статьями  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтеева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бахтеева <ФИО1> к Ахунову <ФИО2>, Гайсиной <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бахтеева <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 49420 (сорок девять тысяч четыреста двадцать) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1526 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за производство экспертизы в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) руб.         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калтасинский районный суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                  Ю.Т. Шакирьянов