Решение по делу № 2-1621/2018 от 05.06.2018

Дело №***                     25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Декабрь» был заключен договор поручения №*** на оказание юридической помощи.

Согласно данного договора ООО «Декабрь» обязуется оказать юридическую услугу в виде представительства в Выборгском городском суде <адрес> по иску к <адрес>, ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить услуги в размере 68000,00 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.

ООО «Декабрь» в ноябре направило заявление по почте в Выборгский городской суд <адрес>. Заявление поступило в суд **.**.****, а **.**.**** оно было возвращено заявителю как не соответствующее требованиям закона. Соответственно, услуга была оказана некачественно.

**.**.**** истец обратилась с заявлением о расторжении договора поручения №*** от **.**.****, в связи с чем, ООО «Декабрь» направило истцу письмо, в котором обещало вернуть сумму оплаты в размере 60000,00 руб. не позднее **.**.****

До настоящего времени истцу выплачено только 2500,00 руб.

Направленная истцом **.**.**** ООО «Декабрь» претензия была проигнорирована.

Истец полагает, что ее права нарушены и просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги, имеющей существенный недостаток в размере 68000,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец представила суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги, имеющей существенный недостаток в размере 65500,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по договору, истец направила ответчику отказ от исполнения договора, однако денежные средства в полном объеме, уплаченные истцом по договору, истцу возвращены не были.

Представитель ответчика ООО «Декабрь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик возражает против удовлетворения иска, иск был направлен ответчиком в Выборгский городской суд <адрес> в ноябре 2017 года в связи с длительным сбором необходимых документов, которыми истец не смогла обеспечить ответчика. Возвращение иска судом обусловлено заявлением истца. Также истцом была отозвана доверенность у ответчика. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Декабрь» был заключен договор поручения №*** на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов в городском суде <адрес> (1 инстанция) по административному исковому заявлению в отношении МО «Высоцкое городское поседение».

По договору поручения №*** на оказание юридической помощи истец оплатила 68000,00 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения и не возвращенные ответчиком.

В соответствии с п. 5.3. договора поручения от **.**.****, не подлежит возврату при расторжении договора: стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов, при урегулировании вопроса доверителя в досудебном порядке.

Согласно п. 5.4. договора поручения от **.**.****, доверитель вправе отказать от исполнения настоящего договора только по письменному согласованию с поверенным и при условии оплаты поверенному всех фактически понесенных им расходов и исполненных представителем работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из ч. 2 ст. 977 ГК РФ следует, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 32 Закон РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

**.**.**** истец представила ответчику заявление, которое содержало требование о расторжении договора поручения от **.**.**** и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68000,00 руб.

В ответ на указанное заявление, письмом без даты ООО «Декабрь» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договора поручения от **.**.**** год и готовности возвратить истцу денежные средства в размере 60000,00 руб.

Однако денежные средства истцу ответчиком в полном объеме возвращены не были.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что договор поручения от **.**.**** ответчиком исполнен не был.

При этом, доводы ответчика о том, что возвращение иска Выборгским городским судом <адрес> обусловлено заявлением истца, правового значения, по мнению суда не имеют, учитывая то, что действующим законодательством истцу предоставлено право отказа от договора поручения в любое время.

Доказательств того, что договор поручения от **.**.**** не был исполнен ответчиком в связи с действиями истца, так как истец длительное время не предоставляла ответчику необходимые для исполнения договора документы, а также того, что истец отозвал доверенность, выданную ответчику ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 987 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Доказательств фактически понесенных ответчиком затрат и их размера по договору поручения от **.**.**** ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору поручения в размере 65500,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков возврата денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Декабрь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 200 рублей 00 копеек, а всего 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Декабрь» в доход государства государственную пошлину в размере 2 465 (двух тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.