cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-3140/2023

Решение по делу № 33-3140/2023 от 08.06.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3140/2023

Судья Мальчугин А.Н. Дело №2-8/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000331-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне об устранении реестровой ошибки, по встречному иску Калентьевой Валентины Ивановны к Игнатьеву Владимиру Валериевичу о понуждении демонтировать забор, поступившее по апелляционным жалобам Игнатьева В.В., представителя Калентьевой В.И. - Гущиной Т.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года,

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Калентьевой В.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010г. в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, площадью 804 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные адресу: <адрес>. Ответчик Калентьевой В.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 1100 квадратных метров. В ходе судебного разбирательства по делу №2-№ проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021 г., в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков присутствует реестровая ошибка, которая заключается в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали согласно техническому паспорту от 11.12.2009 г. на жилой дом по <адрес>, существует несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, цифровой топографической карте, земельные участки смещены на восток примерно от 0,75м. до 1,72 м.

21 марта 2022 года истец заключил договор с ООО «НПП «Вершина» на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе камеральной обработки данных кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО1. выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. Выявлено также, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 11.12.2009г. Данное пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственных построек, расположенных на этом земельном участке, является реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления данной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. 11 мая 2022 года ответчик передал кадастровому инженеру письмо с отказом от согласования границ земельного участка. Кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам. Избранный истцом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ участка отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, не требуется переноса забора. Обращение в суд обусловлено тем, что одним из способов исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. В результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, накладывается на земельный участок истца и на существующие уже более 15 лет постройки, находящиеся во владении истца. Смежная граница с ответчиком фактически установлена по забору, который возведен ответчиком. Просил признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калентьевой В.И., реестровой ошибкой, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Александровой Л.А. 07.04.2022 г.

Калентьева В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать Игнатьева Владимира Валериевича демонтировать существующий забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И. Обязать Игнатьева Владимира Валериевича установить забор между указанными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что определение границы между смежными земельными участками по существующему забору не соответствует фактическому землепользованию, так как забор между смежными земельными участками установлен Игнатьевым В.В. самовольно без согласования с собственником смежного земельного участка в 2020 году. Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков, имеющихся в межевом плане 2010 года, граница между смежными земельными участками истца и ответчика определена по существующему деревянному забору: в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н7-н8-н9-н10, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н1-н26-н24-н25. Описание местонахождения границы между земельными участками истца и ответчика имеется также в ситуационных планах технических паспортов домовладений истца и ответчика. Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом плане зданий Игнатьева В.В. от 11 декабря 2009 года, граница земельного участка проходит на расстоянии 1,10 м. от жилого дома и далее проходит по стене хозяйственной постройки Игнатьева В.В. Граница между земельными участками истца и ответчика, определенная в межевом плане, составленной кадастровым инженером ФИО1 7 апреля 2022 года, указанная красной линией, не соответствует границе между смежными земельными участками по фактическому сложившемуся землепользованию, отмеченной черной линией. Граница между земельными участками истца и ответчика, изображенная черная линия, указанная в схеме расположения земельных участков межевого плана, изготовленного ФИО1 отражает верные сведения, как линия, не пересекающая строения Игнатьева В.В., что также отражено в ортофотоснимке, приобщенном в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу 2-№ (2-№) судебной экспертизы от 24 мая 2021 года, приобщенном в материалы настоящего дела, указано, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, пересекают и накладываются на границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию. Таким образом, местонахождение забора, установленного Игнатьевым В.В. самовольно, является незаконным, нарушает права Калентьевой В.И. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа существующего забора и установления забора на месте, определенном в межевых планах земельных участков от 2010 года на расстоянии 1,10 м. прямой линией от угла фасада жилого дома Игнатьева В.В. до его хозяйственных построек и далее вдоль хозяйственной постройки до столба, соединяющего забор Калентьевой В.И. по восточной границе и забор Игнатьева В.В. по южной границе. Существующий на сегодняшний день забор между земельными участками истца и ответчика возведен Игнатьевым В.В., что установлено в ходе проверки КУСП-№ от 2 апреля 2020 года УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, также данное обстоятельство установлено в рамках дела 2-№ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, и отражено в решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года. и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года. Игнатьев В.В. по собственному произволу сломал смежный забор на металлических столбах из сетки рабицы и шифера, похитив при этом материалы забора и возвел новый забор на металлическом профиле из сетки рабицы со сдвигом в сторону участка Калентьевой В.И., захватив при этом часть ее участка. В 2014 году бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Калентьев Владимир Викторович обновил ветхий деревянный забор, отраженный в межевом плане 2010 года, на забор из сетки рабицы и шифера на металлических столбах на том же месте, по той же границе. При обновлении забора Калентьев В.В. по доброй воле отступил на небольшое расстояние от строений Игнатьева В.В. для того чтобы он имел возможность обслуживать свои хозяйственные постройки баню и сарай, уменьшив при этом свой участок. Поведение истца противоречиво и отличается от добропорядочных и добрососедских отношений. Игнатьев В.В. злоупотребляет своими правами, стараясь всеми способами еще больше усложнить соседство. Требования истца об установлении границ по фактическому землепользованию является необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств согласованного между соседями фактического землепользования по существующему на сегодняшний день смежному забору, который вопреки доводам истца, возведен им самовольно без согласования с ответчиком. Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, не указывает, какая именно реестровая ошибка имеет место быть. Сведения, которые были внесены в ЕГРН, получены самим Игнатьевым В.В. в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения его участка. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу № судебной экспертизы от 24 мая 2021 года, земельные участки истца и ответчика являются смежными и не накладываются друг на друга (при анализе сведений из ЕГРН), фактическое землепользование не соответствует сведениям в ЕГРН. Изученные материалы свидетельствуют, что наиболее вероятной причиной всех расхождений в координатах фактических границ участка № с участком № и координат, внесенных в ЕГРН, является изменение Игнатьевым В.В. расположения ограждений между ними от ранее существовавшего в 2010 году, а соответственно факт реестровой ошибки отсутствует.

В судебном заседании Игнатьев В.В. и его представитель Комаристова Ю.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что согласно межевому плану 2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», одна из характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № - н2 приходится на северо-западный угол жилого <адрес>. Другая точка н1 находится от точки н2 на расстоянии 1,16 м. При этом точка н1 совпадает с местоположением забора, по которому определена смежная граница земельных участков истца и ответчика. При обследовании этого же земельного участка кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО1 в 2022 году выявлено, что эта же точка н2, определенная в межевом плане 2022 года как точка «48», находится за пределами здания, а точка н1, определенная в межевом плане 2022 года как точка «47», находится практически на западной стене дома. Из этого следует, что при проведении кадастровых работ инженером ООО «<данные изъяты>» допущена ошибка при определении координат характерных точек со смещением этих координат на восток относительно реального их расположения в 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается схемами, изготовленными представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО6 Факт реестровой ошибки подтверждается также пересечением смежной границы земельных участков и хозяйственных построек истца, что также видно из схем.

Ответчик Калентьева В.И. в суд не явилась. Ее представитель Гущина Т.Г. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и встречном иске. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта ФИО7 в части установления факта реестровой ошибки нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из этого заключения невозможно сделать вывод о том, как эксперт установил факт наличия реестровой ошибки. То обстоятельство, что общая граница земельных участков истца и ответчика пересекает вспомогательные постройки истца, ничем не подтверждено, вывод эксперта в этой части не мотивирован. В пользу такого утверждения свидетельствует тот факт, что эксперт не устанавливала местоположении (координаты) этих построек. При проведении кадастровых работ нормативными документами установлена погрешность измерений – 0,1 м. С учетом того, что в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» 2010 года и ситуационным планом технического паспорта на жилой <адрес> от 11 декабря 2009 года смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки Игнатьева В.В., при повторном обследовании за счет погрешности измерений граница в ЕГРН может незначительно пересекать строение. Однако это сомнение экспертом не устранено – не указано, в какой части граница, координаты которой содержатся ЕГРН, пересекают строения истца. Аналогично, истцом не представлено допустимых доказательств того, что измерение местоположения жилого дома относительно координат местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с требованиями закона и по той же методике, что при первичном определении местоположения этих границ.

Представители администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вершина», нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Поляков В.Г. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» Александрова А.А. в суд не явилась, представив письменный отзыв о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 804 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет 31 июля 1998 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 21.04.2010 № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в с вязи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от 21 апреля 2010 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Игнатьева В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. 3 июня 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Игнатьевым Владимиром Валериевичем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2010 года. По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29.4 кв.м., назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материалы стен: «кирпичные», количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет 11.12.2013. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером № на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1100 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет 13.01.2006. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 14 мая 2010 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 14 мая 2010 года, подготовленного ООО «Альфа» по заказу Калентьева В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Реестровую ошибку должно констатировать уполномоченное на ее выявление лицо - кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. При этом кадастровый инженер в заключении к межевому плану должен обосновать причину возникновения реестровой ошибки и срок ее существования. В ЕГРН сведения о местоположении контура здания не содержатся. При этом проверить соответствие расстояния от границы, проходящей от контура здания (жилого дома), вдоль хозяйственной постройки (принадлежащих Игнатьеву В.В.) до столба (сведения о координатах которого истец не заявляет) до ранее установленной смежной границы н1-н26-н25-н24 невозможно. Также, при исполнении судебного акта могут возникнуть противоречия, так как источник сведений об отступе не понятен. При этом технический паспорт не является таковым источником. Анализ межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № показал, что он соответствует форме и содержанию, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 (в редакции, действующей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №). Согласование смежной границы между указанными земельными участками осуществлялось в один и тот же день - 31марта 2010 года.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калентьевой В.И., реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Александровой Л.А. 07.04.2022 г., отказать.

Обязать Игнатьева Владимира Валериевича, паспорт №, демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И.

В удовлетворении иска Калентьевой Валентины Ивановны об обязании Игнатьева Владимира Валериевича установить забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И., по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Игнатьева Владимира Валериевича, паспорт №, в пользу Калентьевой Валентины Ивановны, паспорт №, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда, представитель Калентьевой В.И. –Гущина Т.Г. и Игнатьев В.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Калентьевой В.И. - Гущина Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, просит решение суда отменить в указанной части и принять новое противоположное решение. При этом не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает на то, что постановление УУП отдела УУП и ПНД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 13 апреля 2020 года является допустимым доказательством, из которого следует, что ранее существовавший забор был возведен супругом Калентьевой В.И., в последующем Игнатьев В.В. снес указанный забор и возвел новый из сетки-рабицы, установив его на земельном участке, принадлежащем Калентьевой В.И. Данное постановление никем не оспорено. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика дополнительно были представлены фотоснимки, из которых видна судьба забора в период с 12 августа 2017 года по 2 апреля 2020 года, которые в совокупности с объяснениями истца, указанными в постановлении от 13 апреля 2020 года, подтверждают доводы Калентьевой В.И. о том, что Игнатьев самовольно снес забор, установленный Калентьевым В.В., забрал себе шифер, столбы оставил на участке ответчика, и установил новый забор. Ссылаясь на положения ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, полагает, что Игнатьев В.В. является лицом нарушившим права Калентьевой В.И., в связи с чем восстановление нарушенного права возможно только путем возложения на Игнатьева В.В. обязанности установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом и имеющие существенные значение для дела. Представленные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина», и межевой план от 27 июня 2022 года суд не принял во внимание на основании несоответствия ст. 79 ГПК РФ. В результате проведения кадастровых работ в 2010 году произошло смещение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № на восток. Данный факт смещения границ на восток подтверждается также проведенной по делу № землеустроительной экспертизой, согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021 г., существует несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и цифровой топографической карте, а именно смещение земельных участков на восток примерно от 0,75 до 1,72 м. Считает, что в результате реестровой ошибки смещена не только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но и все границы земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение запроса суда о представлении доказательств того, что граница, координаты которой содержатся в ЕГРН, пересекает вспомогательные строения истца, были представлены 3 схемы, в каждой из которых отражены координаты вспомогательных строений истца, а также обозначены координаты границ участка с кадастровыми номерами №: На схемах отчетливо видно, что кадастровая граница сейчас пересекает строения истца, которые существовали еще до проведения межевания в 2010 году. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается техническим паспортом от 11 декабря 2009 года на жилой дом по <адрес>. О пересечении кадастровых границ со строениями указано также в заключении эксперта № от 24.05.2021 г. и в заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана от 27.06.2022 г. Считает, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ спорного земельного участка, возникшей вследствие ошибки, допущенной в межевом плане от 2010 года. Полагает, что истцом исчерпаны иные способы восстановления нарушенного права. В рамках гражданского дела № об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, а в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном определении Верховным Судом Чувашской Республики от 25.10.2021 года указано, что возможности предъявления в дальнейшем заинтересованными лицами иска об исправлении реестровой ошибки и соответствующем установлении (уточнении) границ земельных участков выводы суда первой инстанции не исключают. Заявителем были предприняты попытки по исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке. 21 марта 2022 года был заключен с ООО «НПП «Вершина» договор №Ф№ на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Отмечает, что обращение с данным иском в суд связано с невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Игнатьев В.В. его представитель Шипулин Н.М. доводы апелляционной жалобы Игнатьева В.В. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску Калентьевой В.И. – Гущиной Т.Г.) просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ч.1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч.4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В собственности Игнатьева В.В. находится жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 29,4 кв.м и земельный участок, площадью 804 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 июля 1998 года как ранее учтенный объект недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Альфа» от 31 марта 2010 года по заказу Игнатьева В.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями при отсутствии каких-либо возражений.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Игнатьеву В.В. в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29.4 кв.м, назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материалы стен: «кирпичные», количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет 11 декабря 2013 года, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером № на земельном участке.

В собственности Калентьевой В.И. с 09.01.2019 находится земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 года как ранее учтенный объект недвижимости; описание местоположения границ земельного участка также содержится в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 14 мая 2010 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Калентьевой В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В Межевом плане 2010 года имеется акт согласования местоположения границы земельного участка № и извещение о согласовании местоположения границы со смежными землепользователями, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

27 июня 2022 года кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» на основании договора с Игнатьевым В.В. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 73-92). В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровым инженером проведено координирование характерных точек границ земельного участка на местности методом спутниково-геодезических измерений (определений), исходя из фактического землепользования, с нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При обработке данных, после первичного полевого обследования кадастровые инженеры допустили ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, произошла ошибка в местоположении границ земельного участка. Скорее всего, данная ошибка произошла при загрузке и пересчете координат с геодезического прибора в специализированную программу для определения координат поворотных точек. При проведении кадастровых работ площадь и границы учтенного земельного участка с кадастровым номером № были определены на местности по границам фактического землепользования (по расположению забора, столбов и меже). В ходе камеральной работы обработки данных выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. А также выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом №б/н от 11.12.2009 г. Для исправления реестровой ошибки изменяется граница земельного участка с кадастровым номером № и незначительно меняется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером были подготовлены акты согласования.

Кроме того в обоснование наличии реестровой ошибки содержащихся в сведениях ЕГРН относительного границ земельного участка с кадастровым номером № Игнатьев В.В. ссылался на заключение экспертизы №-з от 24.05.2021г, проведенного по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне об установлении границы и сносе забора.

Согласно указанной экспертизе эксперт пришел к следующим выводам, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010 № отсутствует информация о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем не представляется возможным установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010 г. В натуре (на местности) земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют общую границу по фактическому землепользованию от т.9 до т.12. Общая граница проходит от точки т.9 до т.12 и на местности определена по существующему забору. Фактические границы земельных участков, установленные по результатам экспертного исследования с кадастровыми номерами № и № на местности не накладываются. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не накладываются друг на друга. При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных в результате осмотра и кадастровой съемки на местности, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактические границы землепользования не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН смещено на северо-восток, в основном смещение на восток от 0,75 м до 1,72 м, в среднем смещение идет на 1,2 м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, от т.е4 до т.е1 пересекает хозяйственные (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлены несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, а именно границы земельных участков по ЕГРН пересекают и накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 780 кв.м. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 1099 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве по наследству по закону (1100 кв.м) не соответствует площади по фактическому землепользованию. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № с площадью по свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2018 № составила 1 кв.м, но разница не превышает ДЕЛЬТА Рдоп., равной 12 кв.м. Данное несоответствие образовалось из-за того что, общая точка (т.12) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приходится на столб забора, а ранее при выполнении кадастровых работ в 2010 году проходила на угол хозяйственной постройки (т. 13), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении исследуемых земельных участках присутствует кадастровая ошибка. Реестровая (кадастровая) ошибка заключается, в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали, согласно техническому паспорту от 11.12.2009 г. на жилой дом по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе межевой план, заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленные представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО6 показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.В. в виду непредставления последним допустимых и относимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных земельных участков истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие забора, расположенного между спорными земельными участками, не свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков сторон, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН, описание местоположения границ земельного участка истца было согласовано со смежными землепользователями, а местоположение забора между смежными земельными участками после определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № неоднократно менялось Калентьевым В.В. и Игнатьевым В.В., оснований опираться на эти данные для установления факта наличия реестровой ошибки не имеется. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) построек, расположенных на земельном №, экспертом координаты местоположения объектов недвижимости и хозяйственных построек не устанавливались, равно как в заключении и схеме не отражены расстояния между характерными точками, за исключением точек 9-е4 и 13-е1, наименования объектов, обозначающих эти точки, и иные данные, позволяющие установить местоположение построек и иных физических объектов на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Хозяйственные постройки и объекты недвижимости показаны на схеме примерно.

Также суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал преюдициальным вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года гражданскому делу №, которым установлено, что ныне существующий забор между смежными земельными участками установлен самим Игнатьевым В.В. без согласования с Калентьевой В.И.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021г. данный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты> расположен западнее границы земельных участков, координаты местоположения которых содержатся в ЕГРН на расстоянии примерно 0,75-1,72 м., то есть на земельном участке, принадлежащем ответчику Калентьевой В.И.

Учитывая, что забор между земельными участками установлен Игнатьевым В.В. без согласования с Калентьевой В.И. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности последней, произвольно лишил ее права пользования частью земельного участка, ограничив физически доступ на него, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении встречных требований Калентьевой В.И. в части возложения на Игнатьева В.В. обязанности демонтировать спорный забор.

Отказывая в удовлетворении иска Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане 2010 года суд первой инстанции исходил, что нормы закона не предусматривают обязанности собственника земельного участка устанавливать забор на смежной границе за свой счет; стороны не пришли к соглашению о возведении забора на смежной границе принадлежащих им земельных участков, допустимых и относимых доказательств того, что Игнатьев В.В. снес ранее возведенный между смежными земельными участками Калентьевым В.В. забор и присвоил себе строительные материалы от него, суду Калентьевой В.И. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам судом подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В Межевом плане 2010 года имеется акт согласования местоположения границы земельного участка и извещение о согласовании местоположения границы. Таким образом, смежная граница земельных участков согласована правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с установленным на тот момент законом порядком.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Такое ходатайство сторонами не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса Игнатьев В.В. не представил суду относимых и допустимых доказательства наличия реестровой ошибки.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие реестровой ошибки при определении местоположение смежной границы земельных участков, в результате установки ограждения (забора) Игнатьевым В.В. произошел захват части земельного участка Калентьевой В.И. и нарушает права последней. Наличие самовольно возведенного забора без учета учтенных границ земельных участков не подтверждает местоположение границы земельного участка № именно в этих границах, а свидетельствует о самовольном расширении границ земельного участка. Следовательно, судом обоснованно на Игнатьева В.В. возложена обязанность снести забор, установленный на части земельного участка принадлежащего Калентьевой В.И.

Что касается доводов представителя Калентьевой В.И. - Гущиной Т.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калентьевой В.И. доказательств того, что Калентьев В.В. возвел за свой счет забор на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, а также того, что Игнатьев В.В. снес этот забор и присвоил себе принадлежащие семье Калентьевых строительные материалы от него, суду стороной ответчика не представлено.

Как верно отмечено судом, постановление УУП отдела УУП и ПНД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 13 апреля 2020 года не подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Данное постановление не содержит выводов о том, кому принадлежали строительные материалы, из которых был ранее построен забор, а лишь содержит пояснения стон относительно установки и сноса забора.

Вышесказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Игнатьева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 года в силу ст.61 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы повторяют позицию сторон относительно доказательств и обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева В.В., представителя Калентьевой В.И.- Гущиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3140/2023

Судья Мальчугин А.Н. Дело №2-8/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000331-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне об устранении реестровой ошибки, по встречному иску Калентьевой Валентины Ивановны к Игнатьеву Владимиру Валериевичу о понуждении демонтировать забор, поступившее по апелляционным жалобам Игнатьева В.В., представителя Калентьевой В.И. - Гущиной Т.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года,

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Калентьевой В.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010г. в собственности истца находится жилой дом и земельный участок, площадью 804 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные адресу: <адрес>. Ответчик Калентьевой В.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 1100 квадратных метров. В ходе судебного разбирательства по делу №2-№ проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021 г., в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков присутствует реестровая ошибка, которая заключается в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали согласно техническому паспорту от 11.12.2009 г. на жилой дом по <адрес>, существует несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, цифровой топографической карте, земельные участки смещены на восток примерно от 0,75м. до 1,72 м.

21 марта 2022 года истец заключил договор с ООО «НПП «Вершина» на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе камеральной обработки данных кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО1. выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. Выявлено также, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом от 11.12.2009г. Данное пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственных построек, расположенных на этом земельном участке, является реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Для исправления данной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. 11 мая 2022 года ответчик передал кадастровому инженеру письмо с отказом от согласования границ земельного участка. Кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам и правоустанавливающим документам. Избранный истцом вариант исправления реестровой ошибки и установления границ участка отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, не требуется переноса забора. Обращение в суд обусловлено тем, что одним из способов исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. В результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным ЕГРН, накладывается на земельный участок истца и на существующие уже более 15 лет постройки, находящиеся во владении истца. Смежная граница с ответчиком фактически установлена по забору, который возведен ответчиком. Просил признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калентьевой В.И., реестровой ошибкой, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Александровой Л.А. 07.04.2022 г.

Калентьева В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит обязать Игнатьева Владимира Валериевича демонтировать существующий забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И. Обязать Игнатьева Владимира Валериевича установить забор между указанными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что определение границы между смежными земельными участками по существующему забору не соответствует фактическому землепользованию, так как забор между смежными земельными участками установлен Игнатьевым В.В. самовольно без согласования с собственником смежного земельного участка в 2020 году. Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков, имеющихся в межевом плане 2010 года, граница между смежными земельными участками истца и ответчика определена по существующему деревянному забору: в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н7-н8-н9-н10, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ограждение существовало по точкам н1-н26-н24-н25. Описание местонахождения границы между земельными участками истца и ответчика имеется также в ситуационных планах технических паспортов домовладений истца и ответчика. Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом плане зданий Игнатьева В.В. от 11 декабря 2009 года, граница земельного участка проходит на расстоянии 1,10 м. от жилого дома и далее проходит по стене хозяйственной постройки Игнатьева В.В. Граница между земельными участками истца и ответчика, определенная в межевом плане, составленной кадастровым инженером ФИО1 7 апреля 2022 года, указанная красной линией, не соответствует границе между смежными земельными участками по фактическому сложившемуся землепользованию, отмеченной черной линией. Граница между земельными участками истца и ответчика, изображенная черная линия, указанная в схеме расположения земельных участков межевого плана, изготовленного ФИО1 отражает верные сведения, как линия, не пересекающая строения Игнатьева В.В., что также отражено в ортофотоснимке, приобщенном в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра». В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу 2-№ (2-№) судебной экспертизы от 24 мая 2021 года, приобщенном в материалы настоящего дела, указано, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, пересекают и накладываются на границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию. Таким образом, местонахождение забора, установленного Игнатьевым В.В. самовольно, является незаконным, нарушает права Калентьевой В.И. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа существующего забора и установления забора на месте, определенном в межевых планах земельных участков от 2010 года на расстоянии 1,10 м. прямой линией от угла фасада жилого дома Игнатьева В.В. до его хозяйственных построек и далее вдоль хозяйственной постройки до столба, соединяющего забор Калентьевой В.И. по восточной границе и забор Игнатьева В.В. по южной границе. Существующий на сегодняшний день забор между земельными участками истца и ответчика возведен Игнатьевым В.В., что установлено в ходе проверки КУСП-№ от 2 апреля 2020 года УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району, также данное обстоятельство установлено в рамках дела 2-№ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, и отражено в решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года. и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года. Игнатьев В.В. по собственному произволу сломал смежный забор на металлических столбах из сетки рабицы и шифера, похитив при этом материалы забора и возвел новый забор на металлическом профиле из сетки рабицы со сдвигом в сторону участка Калентьевой В.И., захватив при этом часть ее участка. В 2014 году бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Калентьев Владимир Викторович обновил ветхий деревянный забор, отраженный в межевом плане 2010 года, на забор из сетки рабицы и шифера на металлических столбах на том же месте, по той же границе. При обновлении забора Калентьев В.В. по доброй воле отступил на небольшое расстояние от строений Игнатьева В.В. для того чтобы он имел возможность обслуживать свои хозяйственные постройки баню и сарай, уменьшив при этом свой участок. Поведение истца противоречиво и отличается от добропорядочных и добрососедских отношений. Игнатьев В.В. злоупотребляет своими правами, стараясь всеми способами еще больше усложнить соседство. Требования истца об установлении границ по фактическому землепользованию является необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств согласованного между соседями фактического землепользования по существующему на сегодняшний день смежному забору, который вопреки доводам истца, возведен им самовольно без согласования с ответчиком. Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, не указывает, какая именно реестровая ошибка имеет место быть. Сведения, которые были внесены в ЕГРН, получены самим Игнатьевым В.В. в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения его участка. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенной по делу № судебной экспертизы от 24 мая 2021 года, земельные участки истца и ответчика являются смежными и не накладываются друг на друга (при анализе сведений из ЕГРН), фактическое землепользование не соответствует сведениям в ЕГРН. Изученные материалы свидетельствуют, что наиболее вероятной причиной всех расхождений в координатах фактических границ участка № с участком № и координат, внесенных в ЕГРН, является изменение Игнатьевым В.В. расположения ограждений между ними от ранее существовавшего в 2010 году, а соответственно факт реестровой ошибки отсутствует.

В судебном заседании Игнатьев В.В. и его представитель Комаристова Ю.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что согласно межевому плану 2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», одна из характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № - н2 приходится на северо-западный угол жилого <адрес>. Другая точка н1 находится от точки н2 на расстоянии 1,16 м. При этом точка н1 совпадает с местоположением забора, по которому определена смежная граница земельных участков истца и ответчика. При обследовании этого же земельного участка кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» ФИО1 в 2022 году выявлено, что эта же точка н2, определенная в межевом плане 2022 года как точка «48», находится за пределами здания, а точка н1, определенная в межевом плане 2022 года как точка «47», находится практически на западной стене дома. Из этого следует, что при проведении кадастровых работ инженером ООО «<данные изъяты>» допущена ошибка при определении координат характерных точек со смещением этих координат на восток относительно реального их расположения в 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается схемами, изготовленными представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО6 Факт реестровой ошибки подтверждается также пересечением смежной границы земельных участков и хозяйственных построек истца, что также видно из схем.

Ответчик Калентьева В.И. в суд не явилась. Ее представитель Гущина Т.Г. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и встречном иске. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта ФИО7 в части установления факта реестровой ошибки нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из этого заключения невозможно сделать вывод о том, как эксперт установил факт наличия реестровой ошибки. То обстоятельство, что общая граница земельных участков истца и ответчика пересекает вспомогательные постройки истца, ничем не подтверждено, вывод эксперта в этой части не мотивирован. В пользу такого утверждения свидетельствует тот факт, что эксперт не устанавливала местоположении (координаты) этих построек. При проведении кадастровых работ нормативными документами установлена погрешность измерений – 0,1 м. С учетом того, что в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» 2010 года и ситуационным планом технического паспорта на жилой <адрес> от 11 декабря 2009 года смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки Игнатьева В.В., при повторном обследовании за счет погрешности измерений граница в ЕГРН может незначительно пересекать строение. Однако это сомнение экспертом не устранено – не указано, в какой части граница, координаты которой содержатся ЕГРН, пересекают строения истца. Аналогично, истцом не представлено допустимых доказательств того, что измерение местоположения жилого дома относительно координат местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с требованиями закона и по той же методике, что при первичном определении местоположения этих границ.

Представители администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вершина», нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Поляков В.Г. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» Александрова А.А. в суд не явилась, представив письменный отзыв о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 804 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет 31 июля 1998 года. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 21.04.2010 № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в с вязи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от 21 апреля 2010 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Игнатьева В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. 3 июня 2010 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Игнатьевым Владимиром Валериевичем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2010 года. По адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29.4 кв.м., назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материалы стен: «кирпичные», количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет 11.12.2013. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером № на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1100 кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет 13.01.2006. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от 14 мая 2010 года № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 14 мая 2010 года, подготовленного ООО «Альфа» по заказу Калентьева В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Реестровую ошибку должно констатировать уполномоченное на ее выявление лицо - кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. При этом кадастровый инженер в заключении к межевому плану должен обосновать причину возникновения реестровой ошибки и срок ее существования. В ЕГРН сведения о местоположении контура здания не содержатся. При этом проверить соответствие расстояния от границы, проходящей от контура здания (жилого дома), вдоль хозяйственной постройки (принадлежащих Игнатьеву В.В.) до столба (сведения о координатах которого истец не заявляет) до ранее установленной смежной границы н1-н26-н25-н24 невозможно. Также, при исполнении судебного акта могут возникнуть противоречия, так как источник сведений об отступе не понятен. При этом технический паспорт не является таковым источником. Анализ межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № показал, что он соответствует форме и содержанию, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 №412 (в редакции, действующей на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №). Согласование смежной границы между указанными земельными участками осуществлялось в один и тот же день - 31марта 2010 года.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне о признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калентьевой В.И., реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Игнатьеву В.В., по характерным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Александровой Л.А. 07.04.2022 г., отказать.

Обязать Игнатьева Владимира Валериевича, паспорт №, демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И.

В удовлетворении иска Калентьевой Валентины Ивановны об обязании Игнатьева Владимира Валериевича установить забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву В.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Калентьевой В.И., по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане от 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Игнатьева Владимира Валериевича, паспорт №, в пользу Калентьевой Валентины Ивановны, паспорт №, 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда, представитель Калентьевой В.И. –Гущина Т.Г. и Игнатьев В.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Калентьевой В.И. - Гущина Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, просит решение суда отменить в указанной части и принять новое противоположное решение. При этом не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает на то, что постановление УУП отдела УУП и ПНД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 13 апреля 2020 года является допустимым доказательством, из которого следует, что ранее существовавший забор был возведен супругом Калентьевой В.И., в последующем Игнатьев В.В. снес указанный забор и возвел новый из сетки-рабицы, установив его на земельном участке, принадлежащем Калентьевой В.И. Данное постановление никем не оспорено. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика дополнительно были представлены фотоснимки, из которых видна судьба забора в период с 12 августа 2017 года по 2 апреля 2020 года, которые в совокупности с объяснениями истца, указанными в постановлении от 13 апреля 2020 года, подтверждают доводы Калентьевой В.И. о том, что Игнатьев самовольно снес забор, установленный Калентьевым В.В., забрал себе шифер, столбы оставил на участке ответчика, и установил новый забор. Ссылаясь на положения ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, полагает, что Игнатьев В.В. является лицом нарушившим права Калентьевой В.И., в связи с чем восстановление нарушенного права возможно только путем возложения на Игнатьева В.В. обязанности установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Игнатьев В.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом и имеющие существенные значение для дела. Представленные схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, подготовленные кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина», и межевой план от 27 июня 2022 года суд не принял во внимание на основании несоответствия ст. 79 ГПК РФ. В результате проведения кадастровых работ в 2010 году произошло смещение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № на восток. Данный факт смещения границ на восток подтверждается также проведенной по делу № землеустроительной экспертизой, согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021 г., существует несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и цифровой топографической карте, а именно смещение земельных участков на восток примерно от 0,75 до 1,72 м. Считает, что в результате реестровой ошибки смещена не только смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, но и все границы земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимися в ЕГРН, пересекает существующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение запроса суда о представлении доказательств того, что граница, координаты которой содержатся в ЕГРН, пересекает вспомогательные строения истца, были представлены 3 схемы, в каждой из которых отражены координаты вспомогательных строений истца, а также обозначены координаты границ участка с кадастровыми номерами №: На схемах отчетливо видно, что кадастровая граница сейчас пересекает строения истца, которые существовали еще до проведения межевания в 2010 году. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается техническим паспортом от 11 декабря 2009 года на жилой дом по <адрес>. О пересечении кадастровых границ со строениями указано также в заключении эксперта № от 24.05.2021 г. и в заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана от 27.06.2022 г. Считает, что материалами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ спорного земельного участка, возникшей вследствие ошибки, допущенной в межевом плане от 2010 года. Полагает, что истцом исчерпаны иные способы восстановления нарушенного права. В рамках гражданского дела № об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, а в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном определении Верховным Судом Чувашской Республики от 25.10.2021 года указано, что возможности предъявления в дальнейшем заинтересованными лицами иска об исправлении реестровой ошибки и соответствующем установлении (уточнении) границ земельных участков выводы суда первой инстанции не исключают. Заявителем были предприняты попытки по исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке. 21 марта 2022 года был заключен с ООО «НПП «Вершина» договор №Ф№ на выполнение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Отмечает, что обращение с данным иском в суд связано с невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Игнатьев В.В. его представитель Шипулин Н.М. доводы апелляционной жалобы Игнатьева В.В. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску Калентьевой В.И. – Гущиной Т.Г.) просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ч.1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 ч.4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В собственности Игнатьева В.В. находится жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 29,4 кв.м и земельный участок, площадью 804 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 июля 1998 года как ранее учтенный объект недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Альфа» от 31 марта 2010 года по заказу Игнатьева В.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями при отсутствии каких-либо возражений.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Игнатьеву В.В. в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 29.4 кв.м, назначение «жилое», наименование: «жилой дом», материалы стен: «кирпичные», количеством этажей - 1, датой постановки на государственный кадастровый учет 11 декабря 2013 года, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) здания с кадастровым номером № на земельном участке.

В собственности Калентьевой В.И. с 09.01.2019 находится земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2006 года как ранее учтенный объект недвижимости; описание местоположения границ земельного участка также содержится в ЕГРН.

Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от 14 мая 2010 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Калентьевой В.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В Межевом плане 2010 года имеется акт согласования местоположения границы земельного участка № и извещение о согласовании местоположения границы со смежными землепользователями, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

27 июня 2022 года кадастровым инженером ООО «НПП «Вершина» на основании договора с Игнатьевым В.В. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 73-92). В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровым инженером проведено координирование характерных точек границ земельного участка на местности методом спутниково-геодезических измерений (определений), исходя из фактического землепользования, с нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При обработке данных, после первичного полевого обследования кадастровые инженеры допустили ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, произошла ошибка в местоположении границ земельного участка. Скорее всего, данная ошибка произошла при загрузке и пересчете координат с геодезического прибора в специализированную программу для определения координат поворотных точек. При проведении кадастровых работ площадь и границы учтенного земельного участка с кадастровым номером № были определены на местности по границам фактического землепользования (по расположению забора, столбов и меже). В ходе камеральной работы обработки данных выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно смещение земельного участка на восток. А также выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает хозяйственные постройки (баня и сарай), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом №б/н от 11.12.2009 г. Для исправления реестровой ошибки изменяется граница земельного участка с кадастровым номером № и незначительно меняется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером были подготовлены акты согласования.

Кроме того в обоснование наличии реестровой ошибки содержащихся в сведениях ЕГРН относительного границ земельного участка с кадастровым номером № Игнатьев В.В. ссылался на заключение экспертизы №-з от 24.05.2021г, проведенного по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Игнатьева Владимира Валериевича к Калентьевой Валентине Ивановне об установлении границы и сносе забора.

Согласно указанной экспертизе эксперт пришел к следующим выводам, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010 № отсутствует информация о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем не представляется возможным установить, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 01.04.2010 г. В натуре (на местности) земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют общую границу по фактическому землепользованию от т.9 до т.12. Общая граница проходит от точки т.9 до т.12 и на местности определена по существующему забору. Фактические границы земельных участков, установленные по результатам экспертного исследования с кадастровыми номерами № и № на местности не накладываются. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не накладываются друг на друга. При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных в результате осмотра и кадастровой съемки на местности, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактические границы землепользования не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН смещено на северо-восток, в основном смещение на восток от 0,75 м до 1,72 м, в среднем смещение идет на 1,2 м. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, от т.е4 до т.е1 пересекает хозяйственные (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе проведения исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлены несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков, а именно границы земельных участков по ЕГРН пересекают и накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 780 кв.м. Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № с учетом расположенных искусственных и естественных объектов составила 1099 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве по наследству по закону (1100 кв.м) не соответствует площади по фактическому землепользованию. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № с площадью по свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2018 № составила 1 кв.м, но разница не превышает ДЕЛЬТА Рдоп., равной 12 кв.м. Данное несоответствие образовалось из-за того что, общая точка (т.12) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приходится на столб забора, а ранее при выполнении кадастровых работ в 2010 году проходила на угол хозяйственной постройки (т. 13), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В сведениях государственного кадастра недвижимости, в отношении исследуемых земельных участках присутствует кадастровая ошибка. Реестровая (кадастровая) ошибка заключается, в том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРН, пересекает существующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты недвижимости при установлении границ в 2010 году уже существовали, согласно техническому паспорту от 11.12.2009 г. на жилой дом по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе межевой план, заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленные представителем ООО «НПП «Вершина» ФИО6 показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.В. в виду непредставления последним допустимых и относимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных земельных участков истца и ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие забора, расположенного между спорными земельными участками, не свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков сторон, поскольку сведения о местоположении границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН, описание местоположения границ земельного участка истца было согласовано со смежными землепользователями, а местоположение забора между смежными земельными участками после определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № неоднократно менялось Калентьевым В.В. и Игнатьевым В.В., оснований опираться на эти данные для установления факта наличия реестровой ошибки не имеется. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) построек, расположенных на земельном №, экспертом координаты местоположения объектов недвижимости и хозяйственных построек не устанавливались, равно как в заключении и схеме не отражены расстояния между характерными точками, за исключением точек 9-е4 и 13-е1, наименования объектов, обозначающих эти точки, и иные данные, позволяющие установить местоположение построек и иных физических объектов на земельном участке с кадастровым номером № относительно границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Хозяйственные постройки и объекты недвижимости показаны на схеме примерно.

Также суд первой инстанции в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал преюдициальным вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года гражданскому делу №, которым установлено, что ныне существующий забор между смежными земельными участками установлен самим Игнатьевым В.В. без согласования с Калентьевой В.И.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-з от 24.05.2021г. данный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты> расположен западнее границы земельных участков, координаты местоположения которых содержатся в ЕГРН на расстоянии примерно 0,75-1,72 м., то есть на земельном участке, принадлежащем ответчику Калентьевой В.И.

Учитывая, что забор между земельными участками установлен Игнатьевым В.В. без согласования с Калентьевой В.И. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности последней, произвольно лишил ее права пользования частью земельного участка, ограничив физически доступ на него, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении встречных требований Калентьевой В.И. в части возложения на Игнатьева В.В. обязанности демонтировать спорный забор.

Отказывая в удовлетворении иска Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в Межевом плане 2010 года суд первой инстанции исходил, что нормы закона не предусматривают обязанности собственника земельного участка устанавливать забор на смежной границе за свой счет; стороны не пришли к соглашению о возведении забора на смежной границе принадлежащих им земельных участков, допустимых и относимых доказательств того, что Игнатьев В.В. снес ранее возведенный между смежными земельными участками Калентьевым В.В. забор и присвоил себе строительные материалы от него, суду Калентьевой В.И. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, мотивы по которым суд пришел к указанным выводам судом подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В Межевом плане 2010 года имеется акт согласования местоположения границы земельного участка и извещение о согласовании местоположения границы. Таким образом, смежная граница земельных участков согласована правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с установленным на тот момент законом порядком.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Такое ходатайство сторонами не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса Игнатьев В.В. не представил суду относимых и допустимых доказательства наличия реестровой ошибки.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие реестровой ошибки при определении местоположение смежной границы земельных участков, в результате установки ограждения (забора) Игнатьевым В.В. произошел захват части земельного участка Калентьевой В.И. и нарушает права последней. Наличие самовольно возведенного забора без учета учтенных границ земельных участков не подтверждает местоположение границы земельного участка № именно в этих границах, а свидетельствует о самовольном расширении границ земельного участка. Следовательно, судом обоснованно на Игнатьева В.В. возложена обязанность снести забор, установленный на части земельного участка принадлежащего Калентьевой В.И.

Что касается доводов представителя Калентьевой В.И. - Гущиной Т.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Калентьевой В.И. об обязании Игнатьева В.В. установить забор между спорными земельными участками по координатам точек н1, н26, н25, н24, указанных в межевом плане от 2010 года на земельный участок с кадастровым номером №, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калентьевой В.И. доказательств того, что Калентьев В.В. возвел за свой счет забор на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, а также того, что Игнатьев В.В. снес этот забор и присвоил себе принадлежащие семье Калентьевых строительные материалы от него, суду стороной ответчика не представлено.

Как верно отмечено судом, постановление УУП отдела УУП и ПНД ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району от 13 апреля 2020 года не подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Данное постановление не содержит выводов о том, кому принадлежали строительные материалы, из которых был ранее построен забор, а лишь содержит пояснения стон относительно установки и сноса забора.

Вышесказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Игнатьева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 года в силу ст.61 ГПК РФ не является допустимым доказательством.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы повторяют позицию сторон относительно доказательств и обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева В.В., представителя Калентьевой В.И.- Гущиной Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

33-3140/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Игнатьев Владимир Валериевич
Ответчики
Калентьева Валентина Ивановна
Другие
Общество с ограниченной ответственностью НПП Вершина
Калентьев Алексей Владимирович
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике
Комаристова Юлия Игоревна
ГУЩИНА ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики
нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Поляков Владимир Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Зоя Анатольевна
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
26.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2023Передано в экспедицию
26.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее