Решение по делу № 33-6974/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-6974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Пономаревой Т.А., Насиковской А.А.,

при секретаре              С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2019 по апелляционной жалобе истца Хонина С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хонина С.А. к Молчанову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Хонина С.А. - Дорохина А.В., представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» - Литвиновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хонин С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать солидарно с Молчанова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее - ООО «БУР») материальный ущерб в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6200 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно опрокидывание экскаватора Хитачи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Экскаватор), под управлением водителя Молчанова А.А., на принадлежавший истцу прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Прицеп). Сотрудниками дорожно-патрульной службы выяснилось, что Молчанов А.А. не имел водительского удостоверения на право управления Экскаватором, владельцем которого является ООО «БУР». Согласно проведенной оценке, истцу причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «БУР» Носов С.О..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Молчанова А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 293 486 рублей, убытки на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6065 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ООО «БУР», отказано. Также взысканы с ответчика Молчанова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы в размере 51 600 рублей.

Истец Хонин С.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения ДТП ответчик ООО «БУР» не являлся владельцем экскаватора, поскольку доказательства ответчика ООО «БУР» о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств бывшим директором ООО «БУР» никак не свидетельствует о том, что ООО «БУР» не являлся владельцем экскаватора на момент совершения ДТП. Более того, в данных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что экскаватор на дату ДТП был похищен или находился в розыске, при этом ответчик Молчанов А.А. по данному делу не фигурирует. В судебном заседании представитель ответчика ООО «БУР» подтвердил, что экскаватор выбыл из владения ответчика лишь в декабре 2018 года. Согласно сведениям из технадзора, представленным по запросу суда, на дату совершения ДТП владельцем экскаватора являлся ООО «БУР». В этой связи за вред, причиненный имуществу истца, ответчик ООО «БУР» должен нести солидарную ответственность.

Также ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ считает необоснованным суждение суда о том, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного вреда. Полагает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Истец Хонин С.А. в один день лишился прицепа, транспортное средство пришло в негодность, с помощью которого он имел возможность зарабатывать деньги, обеспечивать себя и содержать семью. Судебный процесс длится уже более года, ответчики, извещенные судом надлежащим образом, в судебные заседания не являлись. Все эти основания и доводы истца суд первой инстанции во внимание не принял и, как полагает истец, законному требованию о возмещении морального вреда суд первой инстанции не дал должную правовую оценку.

Отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает незаконным и необоснованным. Истцом был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес более значительные расходы по сравнению с суммой, указанной в договоре в мае 2018 года, судебный процесс не закончен, истец не знает, как долго продлится судебный процесс, поэтому не был составлен и предоставлен акт выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Хонин С.А., ответчик Молчанов А.А., третье лицо - конкурсный управляющий ООО «БУР» Носов С.О. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дорохин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ООО «БУР» Литвинова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания приведенных нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП участием Экскаватора, принадлежащего на праве собственности ООО «БУР»», и находившегося под управлением водителя Молчанова А.А., не имевшего полиса страхования гражданской ответственности и удостоверения тракториста, который при заезде на трал, допустил опрокидывание Экскаватора на стоявший автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с Прицепом. В результате ДТП Прицепу, принадлежащему на праве собственности Хонину С.А., были причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молчанова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. В связи с чем, установленное должностным лицом отсутствие совершения водителем Молчановым А.А. административного правонарушения, не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований ст. 1079 ГК РФ и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), механическое транспортное средство - это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

На основании п. 1.1 РД 34.03.284-96 «Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности» к работам повышенной опасности относятся работы, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы. При производстве указанных работ, кроме обычных мер безопасности, необходимо выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой конкретной производственной операции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Молчанов А.А. не оспаривал вышеуказанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что работы по погрузке экскаватора на трал, осуществлялись Молчановым А.А. в рамках трудовых отношений, либо в гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Из штатных расписаний ООО «БУР» следует и не оспаривается Молчановым А.А., что последний не являлся работником ООО «БУР».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного ДТП и представленных доказательств, следует, что повреждение Прицепа, принадлежащего истцу, произошло в результате нарушения Молчановым А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

Также из материалов дела следует, что по заявлению генерального директора ООО «БУР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в правоохранительные органы, проводилась проверка, в рамках которой Молчановым А.А. были даны объяснения оперуполномоченному <данные изъяты> о том, что в период осени 2017 года он лично с генеральным директором ООО «БУР» С. вел переговоры по приобретению Экскаватора, по устной договоренности стоимость Экскаватора составила 3 300 000 руб. В конце февраля 2018 года он, Молчанов А.А., с разрешения С. забрал Экскаватор с территории стоянки ООО «БУР», находящейся между <адрес> и <адрес>, далее по указанию С. ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 800 000 руб. в счет частичного погашения стоимости Экскаватора.

Между тем из объяснений С., данных в рамках той же проверки, следует, что он в период деятельности в качестве генерального директора ООО «БУР» Экскаватор никому не отчуждал, денежных средств от третьих лиц за реализацию не получал.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении С. Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества ООО «БУР» - Экскаватора стоимость 2 800 000 руб., чем причинил ущерб ООО «БУР» в особо крупном размере.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «БУР» в счет приобретения Экскаватора Молчановым А.А., не представлено, равно как и доказательств, что перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Ренлайт» на счет ООО «Светлана» осуществлялся в счет исполнения обязательств ООО «БУР» перед каким-либо кредитором.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между ответчиками договора-купли-продажи Экскаватора, иного распорядительного документа о его передаче от ООО «БУР» Молчанову А.А., оснований считать правомерным приобретение Молчановым А.А. Экскаватора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшем деликтном правоотношении причинителем вреда имуществу истца и по вине которого причинен вред, является ответчик Молчанов А.А., противоправно завладевший транспортным средством Экскаватором, при использовании которого был причинен вред имуществу истца (повреждение Прицепа), в связи чем удовлетворил требования истца о возмещении вреда к указанному ответчику Молчанову А.А. При этом отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «БУР», суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на данное лицо солидарной обязанности, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате действий ответчика Молчанова А.А., ООО «БУР» не является лицом совместно причинившим вред имуществу истца.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что оснований для возложения ответственности в долевом порядке, в частности на титульного владельца (ООО «БУР») указанного транспортного средства также не имеется, в связи с отсутствием его вины в противоправном изъятии.

Размер ущерба определен судом к возмещению, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной товароведческой экспертизы, содержащем выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта Прицепа размере 293 486 рублей, без учета износа. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит только тот моральный вред, который причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении вреда имуществу, то есть связано с защитой его нарушенных имущественных прав, тогда компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного правоотношения нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таковых.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части в ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, стороной истца представлены два экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Дорохиным А.В., предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Между тем договор не содержит условий, определяющих порядок внесения указанной суммы. Доказательств фактической уплаты истцом денежных средств по указанному договору Дорохину А.В. не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хонина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.