Решение по делу № 22К-4728/2024 от 02.09.2024

Судья Рыбаков А.В.         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    г.Владивосток 05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.,

защитника – адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пухова Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п.<адрес>Токинский, 17-2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в этот же день в 19 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.204 УК РФ.

Срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать суду, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. В обоснование своих доводов защитник ссылается на сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, намерения уйти от ответственности не имеет, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, его подзащитный до задержания работал в море, и об этом факте было известно органам следствия, поэтому оснований для объявления его подзащитного в розыск не имелось. Полагает, что законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде обязательства о явке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так из представленного материала следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, зарегистрирован в <адрес>, не женат, иждивенцев не имеет, не судим. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Кроме того, судом учтено, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, стойких социальных связей, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода, а также то, что он скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Выводы суда о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, сокрыть предметы и документы, имеющие значение для дела, скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Новых сведений о личности обвиняемого ФИО1, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Пухова Р.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко