Решение по делу № 33-6728/2023 от 31.05.2023

Судья: Лаврова А.Н.                                                         Дело №2-590/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                              Дело №33-6728/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ва – ми на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2023 года, по исковому заявлению ск к ва о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ва - ми, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ск обратился в суд с иском к ва о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 398900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления и участие представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7189 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.09.2021 в 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей – а/м Датсун <данные изъяты> под управлением ва, а/м Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К209УА154 под управлением ск и а/м <данные изъяты> под управлением пе

Виновным в указанном ДТП признан водитель ва, в действиях которого выявлены нарушения ПДД, а именно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Данной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватало, и он был вынужден обратиться к ИП ад для определения реальной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 26.10.2021, стоимость восстановительного а/м <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 798900 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, то сверх лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец обращался к ответчику с вопросом произвести доплату в добровольном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе и той суммой, которая была перечислена страховой компанией. Данная разница составила 398900 рублей, а так же компенсировать понесенные затраты на экспертизу в размере 7000 рублей, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП от 15.09.2021, истцом были понесены расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату госпошлины в сумме 7189 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 295 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2023 года Исковые требования ск к ва о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ва (паспорт <данные изъяты>) в пользу ск сумму причиненного ущерба в размере 295 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189 рублей, а всего взыскать 330 989 (триста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ва в пользу ск денежной суммы в размере 276 660 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 11 копеек, взысканных на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022 №.

Решение суда в остальной части подлежит исполнению.

Взыскать с ва (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей».

С данным решением не согласился представитель ответчика ми, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в пользу ответчика расходы по экспертизе.

В обоснование жалобы указывает, что истец основывал свои требования на заключении ИП ад, которым не определена рыночная стоимость автомобиля при явном превышении стоимости восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о неправильности расчета ущерба истца, выводы экспертизы опровергаются экспертизой страховщика (третьего лица), в котором установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля. К таким же выводам пришел эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Кроме того, судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба, фактически истцом был завышен ущерб на 103 000 рублей. На основании изложенного, полагает, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов в силу п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016.

По мнению апеллянта, со стороны истца имело место злоупотребление правом, им представлена экспертиза с необоснованно завышенным размером ущерба, что не было учтено судом.

Ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, был готов его возместить в размере, необходимом для восстановления автомобиля до состояния до ДТП.

Считает, суд не применил положения ст.98 ГПК РФ, возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, выводы которой были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Данный подход лишил ответчика на возмещение понесенных им расходов, связанных с доказыванием и подтверждением своих доводов, опровержения доводов истца о размере причиненного ущерба, необоснованного завышения ущерба в попытке обогатиться за счет ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов на <адрес> проспект, <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением ва, принадлежащим на праве собственности ва, автомобиля Хонда <данные изъяты>, под управлением ск, и принадлежащим ск, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим пе В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6 том №).

Истец ск является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К209УА154, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ав и ск (л.д.13 том №).

Из платежного поручения № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ск поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» (оборот л.д. 93 том №).

Определениями инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Новосибирску от 20.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ск и пе отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.105-106 том №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2021: 15.09.2021 в 11:55 по адресу <адрес>, ва, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ск, после чего произошло столкновение ГАЗ <данные изъяты> водитель пе ва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей (л.д. 104 том №).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе, объяснения участников ДТП, определения и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение указанных автомобилей 15.09.2021 в 11:55 по адресу <адрес> произошло по вине водителя ва

Согласно экспертному заключению № ИП ад, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К209УА154 без учета износа составляет 1089400 рублей, с учетом износа составляет 798 900 рублей (л.д.19-45 том №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в целях установления размера ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.243-244 том №).

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.09.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 054 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 702 300 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 974 200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, пригодных для дальнейшего использования, составляет 278 400 рублей (л.д. 17-46 том №).

Разрешая исковые требования ск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, в результате ДТП произошла гибель автомобиля истца, из заключения судебной экспертизы размер ущерба составил 695 800 рублей, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатком. Приняв во внимание, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика размере 295800 рублей. Учитывая, что на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022, отмененного на основании определения суда от 05.10.2022, с ответчика ва взысканы в пользу истца ск денежные средства в размере 276 660,11 рублей, суд зачел указанные денежные средства в размере в счет исполнения ответчиком обязанности по выплате ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в шести судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 21 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы 7000рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7189 рублей.

С учетом положений ст.85 ГПК РФ суд определил подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждение в сумме 38 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, обращаясь с иском в суд, истец заявил к взысканию с ответчика сумму ущерба 398900 руб.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения эксперта просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295 800 руб.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП ад, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда в указанной части.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу также не установлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, в целях защиты своего нарушенного права обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного его имуществу ущерба. То обстоятельство, что при судебном разбирательстве выводы этого экспертного заключения не совпали с выводами судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для распределения судебных расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ва – ми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи