Решение по делу № 33-20191/2023 от 15.11.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-003346-48

Дело № 33-20191/2023 (№ 2-4336/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исаковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Исакова Д.В. обратилась с иском к ООО «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 между ООО «Среда обучения» (исполнитель) и Исаковой Д.В. (обучающийся/заказчик) был заключен договор <№> об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям договора Исакова Д.В. оплатила 81000 руб., по состоянию на 19.10.2022 обучение не началось, 20.10.2022 истцом направлено требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 81000 руб., 21.11.2022 направлена досудебная претензия., которая ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Исакова Д.В. обратилась с вышеприведенными иском, просила взыскать с ООО «Среда обучения» уплаченные по договору денежные средства в размере 81 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 81000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. почтовые расходы 277 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Среда обучения» в отзыве на иск указал, что ввиду сложной экономической ситуации в компании ответчик предпринимает меры к возврату оплаченной истцом суммы, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, отказ истца от услуги последовал по его волеизъявлению, к требованиям о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить. Полагал необоснованными требование о компенсации морального вреда, размер денежной суммы заявленной ко взысканию завышенным. Просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотреть дело без участия представителя (л.д.38-43).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023, с учетом определений от 29.08.2023 и от 24.10.2023 об устранении описок, иск удовлетворен частично. С ООО «Среда обучения» в пользу Исаковой Д.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 81000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 41000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 24 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-58, 70).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования, изменить решение в части взыскания штрафа и судебных расходов (л.д. 61-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исакова Д.В., ответчик ООО «Среда обучения», о слушании дела извещены заказной почтой, телефонограммой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, лица, участвующие в деле не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных расходов. Таким образом, на исполнителе, в данном случае на ответчике, при отказе потребителя от договора лежит обязанность возвратить потребителю полученные по договору денежные средства, в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2022 между ООО «Среда обучения» (исполнитель) и Исаковой Д.В. (обучающийся/заказчик) был заключен договор <№> об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям исполнитель принял на себя обязанность по обучению обучающегося/заказчика по дополнительной общеобразовательной – дополнительной общеразвивающей программе «Мастерство киноактера» срок освоения образовательной программы на момент подписания договора был запланирован с 17.10.2022 по 12.02.2023 в объеме 140 часов, стоимость услуг с учетом предоставленной скидки составила 81000 руб. (л.д. 6-14).

20.08.2022 Исакова Д.В. произвела оплату услуг по договору <№> от 18.08.2022 в сумме 81000 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» (л.д.15).

20.10.2022 Исакова Д.В. обратилась в ООО «Среда обучения» с заявлением об отчислении ее по собственному желанию с 19.10.2022, просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг <№> от 18.08.2022, вернуть денежные средства в размере 81 00 руб. (л.д.16-17).

01.12.2022 ООО «Среда обучения» в ответе на претензию сообщило, что денежные средства по договору будут возвращены не позднее 01.12.2022 включительно (л.д. 21). Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора, внесения истцом оплаты по договору в сумме 81000 руб. факт обращения истца с заявлением о расторжении договора до начала предоставления услуг, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен факт наличия перед истцом задолженности в размере 81000 руб., при отсутствии доказательств возврата истцу денежных суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Исаковой Д.В. уплаченных по договору <№> на оказание платных образовательных услуг от 18.08.2022 денежных средств в сумме 81000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной по договору суммы не оспаривается.

Положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае отказ истца от исполнения договора мотивирован добровольным изъявлением, что следует из поданного ответчику заявления, в котором истцом указано на отчисление «по собственному желанию» и расторжение договора (л.д. 16), в исковом заявлении также указано на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что подтверждает добровольный отказ от услуги, не связанный с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи отсутствуют основания для изменения суммы штрафа, поскольку штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000 руб,, судом в счет возмещения определена ко взысканию с учетом вышеприведенных положений закона, пропорционального удовлетворения требования (50%) – 12500 руб., оснований для изменения данной суммы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2023, с учетом определений об устранении описок от 29.08.2023, 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Кочнева В.В.
	Страшкова В.А.