Решение по делу № 2-775/2023 (2-8513/2022;) от 18.11.2022

УИД № 50R0S0052-01-2022-010818-13

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                             г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к Чернышовой ФИО7, ООО «Актив-2» об освобождении земельного участка, устранении нарушений, взыскании неустойки, сносе (демонтаже) здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион», уточнив заявленные требования (л.д.3, 122 том 1), обратился в суд с иском к Чернышовой Ольге Дмитриевне, ООО «Актив-2» об освобождении земельного участка, устранении нарушений, взыскании неустойки, сносе (демонтаже) здания, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности (ранее наименование ПАО МОЭСК) на праве собственности принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства:

- электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ Алмазово № 681 с линиями электропередачи, включающий линию электропередачи 110 кВ Трубино-Алмазово протяженностью 20,2 км. Лит. Л (1-1), линию электропередач 110 кВ Костино-Горенки с отпайкой на подстанцию 110 кВ Балашиха №, протяженностью 21,6 км. Лит.Л (1-2), линию элеткропередачи 110 кВ Трубино-Костино протяженность 17,2 км. Лит.Л (1-3), линию электропередачи 110 кВ Алмазово-Горенки с отпайкой на подстанцию 110 кв Балашиха протяженность 11,4 км. Лит. Л (1-4); здание щита управления и закрытого распределительного устройства 110 кВ общей площадью. 897 кв.м лит. Б (1-1), открытое распределительное устройство 110 кВ лит.Б (1-2) инв.№ 0307-К.Указанные объекты Трубино-Костино и Трубино-Алмазово входят в составе электросетевого комплекса и проходят в т.ч. по территории Щелковского района. Право собственности зарегистрировано в 25.10.2005 году. В ходе проверки линий электросетевого хозяйства истцом установлено, что в пролетах опор 32-33 ВЛ 110 кВ Трубино-Костино и ВЛ 110 кВ Трубино-Алмазово в отсутствие согласования в охранной зоне на размещение сооружений расположены торговые точки и автомобильная стоянка, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская область г. Щелково проспект 60 лет Октября уч. 2А, собственниками которого являются ответчики по ? доле.

Согласно техпаспорту электросетевого комплекса подстанция Алмазово № 681 введена в эксплуатацию в 1975 году.

В адрес ответчиков было направлено уведомление об устранении нарушений правил №, однако мер ответчиками не предпринято. Полагает, что нарушены требования и правила к границам охранных зон, при этом, расположенный объект на земельном участке и само использование его в т.ч. под стоянку к магазину, его размещение в указанной охранной зоне с нарушением и в отсутствие согласования может привести к несчастным случаям, связанным с поражением электрическим током, создает угрозу жизни и безопасности, а само размещение такого объекта в охранной зоне ВЛ и самовольное ограждение опор линии электропередач исключают возможность беспрепятственного доступа техники и персонала истца к воздушной линии для проведения работ без угрозы жизни и здоровью граждан, нанесения ущерба имуществу иных лиц.

На основании изложенное, просит суд, с учетом ранее поданного иска и представленных уточнений в ходе судебного разбирательства: обязать ответчиков восстановить положение обеспечивающее безопасную эксплуатации ВЛ 110 кВ Трубинго-Костино и ВЛ 110 кВ Трубино-Алмазово, создающее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса (демонтажа) магазина (торговой точки) с кадастровым номером 50:14:0050102:466 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050102:348 с данным магазином и автостоянкой в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу прав в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный в решении срок осуществить снос указанных объектов из охранной зоны с возложением расходов на ответчиков, взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ по 3000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить, представил пояснения по проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышовой О.Д. по доверенности (копия в деле), против иска возражала, поскольку здание было введено в эксплуатацию в установленном порядке, поддержала возражения, при строительстве здания получены все необходимые согласования, просит в иске отказать, угроза жизни и здоровья нахождение здания в охранной зоне воздушных ЛЭП.

Представитель соответчика ООО «Актив-2» по доверенности (в деле) поддержал доводы ответчика Чернышовой, также просил в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Щелково Московской области не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности (ранее наименование ПАО МОЭСК) на праве собственности принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства:

- электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ Алмазово № с линиями электропередачи, включающий линию электропередачи 110 кВ Трубино-Алмазово протяженностью 20,2 км. Лит. Л (1-1), линию электропередач 110 кВ Костино-Горенки с отпайкой на подстанцию 110 кВ Балашиха №, протяженностью 21,6 км. Лит.Л (1-2), линию элеткропередачи 110 кВ Трубино-Костино протяженность 17,2 км. Лит.Л (1-3), линию электропередачи 110 кВ Алмазово-Горенки с отпайкой на подстанцию 110 кв Балашиха протяженность 11,4 км. Лит. Л (1-4); здание щита управления и закрытого распределительного устройства 110 кВ общей площадью. 897 кв.м лит. Б (1-1), открытое распределительное устройство 110 кВ лит.Б (1-2) инв.№-К.Указанные объекты Трубино-Костино и Трубино-Алмазово входят в составе электросетевого комплекса и проходят в т.ч. по территории <адрес>. Право собственности зарегистрировано в 25.10.2005 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31) ПАО МОЭСК (прежнее наименование ПАО Россети Московский регион).

Согласно техпаспорту электросетевого комплекса подстанция Алмазово № введена в эксплуатацию в 1975 году (л.д. 32-37 том 1).

В ходе проверки линий электросетевого хозяйства истцом установлено, что в пролетах опор 32-33 ВЛ 110 кВ Трубино-Костино и ВЛ 110 кВ Трубино-Алмазово в отсутствие согласования в охранной зоне на размещение сооружений расположены торговые точки и автомобильная стоянка, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проспект 60 лет Октября уч. 2А, собственниками которого являются ответчики по ? доле. Согласно данным ЕГРН (л.д. 10-11 том 1), из которых также следует, что в пользу истца установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства до 27.04.2015, до 20.11.2017, до 13.01.2021, также устанавливался публичный сервитут в пользу истца сроком до 29.11.2021 и до 25.05.2022 в целях размещения линии электропередачи 110 кВ Трубино-Алмазово (л.д. 15-30 том 1).

В адрес ответчиков было направлено истцом уведомление об устранении нарушений правил №, однако мер ответчиками не предпринято. (л.д.43, 48-52 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2009 года собственником здания – магазин, назначение нежилое по адресу: <адрес> является ФИО3, (л.д. 44 том 1), на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержденный распоряжением и.о. главы администрации <адрес> московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно кадастровому паспорту указанного здания год введения в эксплуатацию 1999 (л.д. 108-109 том 1). По договору аренды от 31.08.2017, от 01.10.2014 здание во всеми помещения передано в аренду третьим лицам (л.д. 196 том 1).

Постановлением Главы администрации Щелковского муниципального района Московской области от 13 мая 2009 года № ФИО3 из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок за плату по адресу: московская область <адрес> (л.д. 110 том 1).

Представлен лист согласования здания магазина по состоянию на 1999 год в соответствии со схемой торговых павильонов утвержденной постановлением Главы района от 13.10.197 года № 1292-р, в том числе согласовано в 11.02.1999 года строительство здания магазина с главным инженером РМУП Щелковские электросети.

В материалы дела представлены копии землеустроительных дел на охранные зоны ВЛ электропередачи 110 кВ Трубино Костино и Трубино-Алмазово (л.д. 125-171 том 1) по состоянию на 2012 год.

В представленной технической документации на нежилое здание магазина из ГБУ МО МОБТИ Балашихинский филиал (инвентарно-правового дела) по состоянию на дату актуализации 03.10.2013 года имеется технический паспорт н нежилое здание по состоянию на 03.10.2013 года, акт приемочной комиссии введения в эксплуатацию указанного здания постановление органа местного самоуправления об утверждении акта приемочной комиссии, присвоен адрес объекта зданию: <адрес>, утвержден проект границы земельного участка предоставляемого Чернышовой О.Д. (л.д. 9-20 том 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (п. 9 ч. 3 ст. 57.3 ГК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. п. 1, 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

В силу п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил установления охранных зон).

Согласно пп. "б" п. 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В п. 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п. п. 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-0).

Определением суда по ходатайству истца назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 230-231 том 1), в том числе с учетом того, что фактическое местоположение опоры ЛЭП (спорной) с линиями электропередач отлично от ее расположения относительно здания согласно данные реестровых границ ЕГРН.

Из заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что установлено местоположение объекта исследования, его объемно-планировочные и технические решения.

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен на местности объектами искусственного происхождения в виде заборов (межевых знаков). Исследуемый объект представляет из себя открытую территорию с расположенным на ней зданием магазина (кадастровый №), местоположение которого было определено в рамках проведения геодезической съемки в виде координат поворотных точек.

В результате приведенных выше исследований выявлено, что часть здания (заштрихована на плане коричневым цветом) выходит за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050102:348, в остальном здание будет полностью располагаться в границах земельного участка.

Фактически опора ЛЭП не располагается как в реестровых, так и в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №

При этом, сравнивая фактическое положение опоры ЛЭП с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН можно установить, что опора расположена в 7.5 метрах от реестровых границ данного земельного участка.

фактическое положение опоры ЛЭП не соответствует местоположению реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (вид разрешенного использования “ для размещения, обслуживания и эксплуатации опоры № ЛЭП 110кВ №Трубино-Алмазово"/№ ЛЭП 110кВ №Трубино-Костино" с учетом ограничений в пользовании”). При условии, что данная опора ЛЭП имеет №, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В результате анализа объемно-планировочных решений здания и требований пункта 8 Правил установления охранных зон, условия, при которых размещением нежилого здания с кадастровым номером № может быть нарушена безопасная работа объектов электросетевого хозяйства, в том числе возможность повреждения или уничтожения этих объектов, не установлены.

Согласно объемно-планировочным решениям здания, его высоте и этажности было установлено, что здание с кадастровым номером № в границах охранных зон электросетевых объектов не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Безопасная эксплуатация линий электропередач возможна.

Для ответа на вопрос о соответствии объекта исследования требованиям градостроительных регламентов, СНиП и иных требований, предъявляемым к такого рода объектам был проведен визуальный осмотр, и выполнены необходимые измерения основных конструктивных элементов объекта исследования.

В результате проведенного обследования конструкций нежилого здания, было установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как работоспособное.

Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено.

Объект исследования по своим объемно-планировочным решениям соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям.

Объемно-планировочные решения обследуемого строения соответствуют противопожарным требованиям. Для обеспечения безопасной эвакуации людей установлено необходимое количество эвакуационных путей и эвакуационных выходов требуемых размеров и соответствующего конструктивного исполнения.

Согласно картам градостроительного зонирования, являющимися приложением к правилам землепользования и застройки, было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект исследования, находится в территориальной зоне Ж-1 – зоне многоквартирной жилой застройки.

Одним из основных видов разрешенного использования данной зоны является вид разрешенного использования «Магазины» (код 4.4).

Размещение указанного нежилого здания с кадастровым номером № не препятствует безопасной работе (функционированию) линий электропередач (л.д.22-61 том 2).

Согласно данным Публичной кадастровой карты, было установлено, что здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: Площадь: 344,3 кв.м Назначение: нежилое здание, Наименование: магазин, Количество этажей: 2, Год завершения строительства:    1999, Материал стен:    бетонные.

Согласно представленной инвентаризационной карточке, выполненной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 03.10.2013 г., данное строение имеет следующие характеристики: Площадь: 344,3 кв.м, Площадь застройки: 332,1 кв.м, Наименование/назначение:        нежилое здание – магазин, Количество этажей: 2, Год завершения строительства: 1999, Материал стен: блочные.

По результатам проведенного обследования были получены объемно-планировочные и технические решения здания. Были установлены его основные характеристики: Площадь застройки: 328,6 кв.м, Наименование/назначение: нежилое здание – магазин, Количество этажей: 2, Материал стен: бетонные блоки.

В результате было установлено, что объемно-планировочные решения объекта исследования соответствует зданию, характеристики которого приведены в технических документах, при этом имеет незначительное (на 1%) различие в площади застройки здания. Данные различия несущественны, связаны точностью измерений.

К зданию возведена пристройка (торговый павильон), имеющая следующие характеристики: Площадь застройки    18,4 кв.м, Наименование/назначение: торговый павильон Количество этажей: 1, Материал стен: каркасно-обшивные

Пристройка (торговый павильон), возведенная к данному зданию, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. В Приложении к настоящему заключению на плане здания пристройка показана зеленым цветом. Данная пристройка имеет отдельные от обследуемого здания объемно-планировочные решения, конструктивные элементы. Данная пристройка не является объектом капитального строительства. Информация о ней отсутствует в материалах дела и открытых источниках. Учитывая, что поставленные вопросы касаются строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № данная пристройка не относится к объектам исследования.

В результате проведенного обследования, а также данным, полученным из землеустроительной экспертизы, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено каменное нежилое здание.

Фактически здание состоит из двухэтажного основного строения и двух одноэтажных пристроек к нему. Согласно инвентаризационной карточке, выполненной по состоянию на 03.10.2013 г. было установлено, что данные строения учтены под литерами Б (основное строение), Б1 (пристройка), Б2 (пристройка). <адрес> здания составляет 344,3 кв.м.

В материалах дела представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.1999 г. (л.д. 108-109) - двухэтажного здания площадью 268,4 кв.м. Согласно представленным техническим документам было установлено, что год постройки основного строения лит. Б – 1999 (см. Инвентаризационная карточка раздел 5 «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели»).

Увеличение площади здания до 344,3 кв.м произошло за счет возведения к нему двух одноэтажных пристроек лит. Б1,Б2 и выполнения внутренней перепланировки. В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44) на здание площадью 268,4 кв.м с датой регистрации 2009 <адрес> о дате возведения пристроек лит. Б1,Б2 в материалах дела и открытых источниках не представлена.

В результате сравнения наружных размеров каждой части объекта исследования (лит. Б, лит. Б1, лит. Б2) с данными характеристиками, приведенными в техническом паспорте (см. Ситуационный план), было установлено, что в целом они соответствуют друг другу. При этом имеется незначительное (на 1%) различие в площади застройки частей здания. Данные различия несущественны, связаны точностью измерений.

В результате проведенного анализа объемно-планировочных и технических решений данного здания, было установлено, что они соответствует характеристикам здания, имеющего кадастровый №.

Согласно результатам обследования было установлено, что фундамент строения и цоколь – монолитный железобетонный ленточный. Конструктивная схема строения –неполный каркас. Стены выполнены из пеноблоков, установленных на железобетонный цоколь.

Таким образом, было установлено, что объект исследования имеет прочную связь с землей.

Таким образом, разборка и сборка данного строения в ином месте нанесет существенный вред строению.

Экспертом из анализ объемно-планировочных и технических решений строения сделан вывод о том, что позволяется его использование в качестве магазина.

Фактически данный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, хранения продукции, то есть является нежилым зданием.

Нежилое здание, с кадастровым номером 50:14:0050102:466, площадью 344,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проспект 60 лет Октября, уч. 2а, является объектом капитального строительства, техническая возможность демонтажа или переноса нежилого здания с кадастровым номером № или его перемещение без повреждения его конструкций, а также без несоразмерного ущерба его назначению, отсутствует.

Согласно результатам землеустроительной экспертизы, а также данным Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено обследуемое здание, находится в границах двух охранных зон электросетевых объектов: в охранной зоне линии электропередачи Вл 110кВ «Трубино-Костино». Площадь наложения охранной зоны на земельный участок составляет 317 кв.м, что составляет 94,4 % от площади участка; в охранной зоне линии электропередачи 110кВ «Трубино-Алмазово». Площадь наложения охранной зоны на земельный участок составляет 234 кв.м, что составляет 69,7% от площади участка.

Плотность застройки земельного участка, рассчитываемая как отношение площади застройки здания к площади участка составляет 98%. Таким образом, было установлено, что здание с кадастровым номером № расположено в границах указанных охранных зон электросетевых объектов.

Двухэтажная часть здания площадью 268,4 кв.м (лит. Б) была возведена в 1999 г. (ранее вступления в силу настоящего постановления). На текущую дату площадь объекта составляет 344,3 кв.м. Информация о дате реконструкции (возведении одноэтажных пристроек к зданию), а также проектная документация в материалах дела не представлена. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии данного строения Правилам установления охранных зон, не представилось возможным.

С выводами эксперта и проводимым экспертом строителем-техником истец не согласен, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено с указанием мотивов и доводов в их обоснование, выражено желание на проведение рецензии экспертизы специалистом, сама рецензия не представлена.

Заключение экспертиз принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, экспертные заключения не оспорены, эксперты имеют необходимые познания в области назначенного исследования, оснований сомневаться выводах не имеется, при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные заключения принимаются судом наряду с другими доказательствами и содержат необходимые исследования выводу экспертов не противоречивы, проведенное исследование объектов согласовываются с представленными материалами дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 1915-О, указанная норма устанавливает возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами N 160.

Как установлено пунктом 2 Правил N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил N 160 указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В пункте 8 Правил N 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из материалов дела следует, что охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ "Трубино-Алмазово" и Трубино-Костино установлены 13.07.2012 года, а нежилое здание (магазин) возведено в 1999 году, то есть раньше, чем были определены параметры указанной охранной зоны.

На момент строительства спорного нежилого здания отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, доказательств того, что вследствие возведения второго этажа садового дома было сокращено расстояние до линии электропередачи, истцом не представлено, при этом из данных ЕГРН следует, что земельный участок сформирован для предоставления в собственность ответчику Чернышовой с присвоением кадастрового номера в 2007 году.

При этом, суд учитывает, что Правила N 160 не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Само только лишь отсутствие письменного решения о согласовании действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, не может служить однозначным основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне.

Также, с учетом проведенных по делу экспертиз, и иных имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа соразмерности целям восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска о сносе (демонтаже здания), поскольку истцом не доказал, что здание магазина, в том числе с учетом возведенных пристроек создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находясь в охранной зоне ЛЭП, равно как и не доказано истцом, что парковка автомобилей либо автомобильная стоянка, подъезжающих на земельный участок к магазину как указывает истец ссылаясь на фотографии, нарушает его права, при том также, сведений о том, что запрещено проезду транспорта, и его нахождению при здании магазина (временно), не имеется, земельный участок под разрешенное использование для осуществления (размещения) стоянки транспортных средств не формировался, таких доказательств не имеется, при том, что также установлено экспертом, каких либо ограждений земельный участок на котором расположен магазин, не имеет при его натурном обследовании, и согласно представленной истцом фотографии к земельному участку примыкает дорога, какого либо ограждения опоры ЛЭП на которую ссылается истец, с учетом ее местоположения на местности фактически и нарушающей ее эксплуатацию, также не усматривается, кроме того, истцом мне указано каким образом и в связи с каким основаниями ответчики обязаны произвести освобождение принадлежащего им земельного участка от возможно имеющихся и подъезжающих к зданию магазина автомобилей, не имеющих никаких прав в отношении них.

Таким образом, учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, в совокупности с представленными доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а доводы истца возможной нарушении его права со стороны ответчиков расположением здания в охранной зоне, наличием автомобилей у здания магазина, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровью, причинению ущерба третьи лицам в будущем, а также невозможности технического обслуживания и доступа сотрудников электросетевой компании к ЛЭП ничем не подтвержден и носит предположительный характер, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с чем в указанной части требований истца, кроме взыскания неустойки, суд полагает возможным истцу отказать по вышеизложенным основаниям, а в требовании о взыскании с ответчиков заявленной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и предоставлении права на самостоятельное исполнение судебного акта истцом с возложением на ответчиков расходов подлежат также отклонению как производные от первоначальных требований, в которых истцу отказано.

Таким образом иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей согласно платежному поручению удовлетворению не подлежит.

Также, ООО Специализированное землеустроительное бюро представлено заявление о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе, что составило неоплаченную суму в размере (л.д. 40 том 2) 15 000 рублей, ИП Сапега Э.А. также заявлено о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 22 том 2).

От истца по делу оплата эксперту ИП Сапега Е.Э. не поступила, что в судебном заседании истцом не отрицалось, при этом за производство землеустроительной экспертизы согласно платежному поручению 05.04.2023 № 47323 истцом произведена оплата экспертизы в пользу ООО «Специализированное землеустроительное бюро», в вязи с чем основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанной суммы с истца не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, при том, что расходы по производству экспертизы по делу относится к судебным издержкам, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст. 88, 98, 94, 96 ГПК РФ указанная сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ИП Сапега Е.Э., при этом, расходы по экспертизе в части возложенной к оплате определением о назначении экспертизы в половине суммы затрат, ответчиками, как указывает эксперт оплачены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Россети Московский регион» к Чернышовой ФИО8, ООО «Актив-2» об освобождении земельного участка, устранении нарушений, сносе (демонтаже) здания, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированное землеустроительное бюро» о взыскании расходов по экспертизе - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ИП Сапега Елены Эдуардовны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                      К.К. Скарина