Решение по делу № 33-264/2020 от 29.11.2019

Дело № 33-13005/2019

(33-264/2020)

Судья    Кузовкова И.С.

(дело № 2-2723/2019,

УИД 54RS0005-01-2019-003030-15)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Черных С.В.

судей                                          Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

при секретаре                                      Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. С.Д. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Проничева С. Д. к Синица А. В., Джулаю А. Ю., Прокопову В. А., Агапову М. С., Новосибирскому филиалу АО «ИД «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Джулая А.Ю., Синица А.В. – Иванкова Н.О., возражения А. М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что из средства массовой информации официального сайта «ИД «Комсомольская правда» и размещенных на нем статей истцу стало известно о том, что ряд новосибирских предпринимателей, в числе которых, А. Синица, В. Прокопов, А. Джулай и М. Агапов распространили о нем не соответствующую действительности информацию.

Также информация была размещена на официальном сайте редакции «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже на федеральном уровне) путем размещения текста с ложными обвинениями со ссылкой на «ИД «Комсомольская правда», ЖКХ «Единство».

    Сведения распространены на официальном сайте «ИД «Комсомольская правда» в статье с заголовком «Новосибирские предприниматели обвиняют С. Проничева в поджогах, рейдерских захватах, угрозах жизни и здоровью», в которой размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ пресс- конференции с участием представителей ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, с заголовком «В мэры Новосибирска рвется «авторитетный» бизнесмен: городу грозит передел собственности возвращение в лихие девяностые» информация распространялась не только среди жителей г. Новосибирска.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, ложными, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является Председателем Совета Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ и кандидатом на пост мэра г. Новосибирска.

Руководителем Ассоциации он никогда не являлся, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из членов Ассоциации является ООО «<данные изъяты>», где истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором, а с ДД.ММ.ГГГГ право управления передано управляющей организации - ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание характер и содержание публикации, личность истца, дорожащего своей репутацией, а также степень распространения средством массовой информации недостоверных сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, с учетом того, что в статье имеются высказывания в отношении истца, в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, истец, с учетом уточнений требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками Синица А.В., Джулай А.Ю., Прокоповым В.А., А. М.С. на пресс-конференции на тему:    «Новосибирские предприниматели обвиняют С. Проничева в поджогах, рейдерских захватах, угрозах жизни и здоровью», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в пресс-центре «Комсомольская правда» в г. Новосибирске, по адресу: <адрес> этаж и на страницах официального сайта «ИД Комсомольская правда» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: А. Синицей: «Ранее С. П. настойчиво предлагал продать бизнес. Были устроены поджоги двух автомобилей, офиса.. .». В. Прокоповым: «Общественные инспекторы из Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, которую возглавлял П., массово писали жалобы в Государственную жилищную инспекцию - за несуществующие нарушения ГЖИ, выставляла УК штрафы на сотни тысяч рублей. Направленные П. люди, предлагали жителям за вознаграждение участвовать в митингах с целью опорочить управляющую компанию и сменить ее». А. Джулай: «Через посредников получал от С. Проничева предложения продать компанию за копейки. После отказа в Новосибирске было проведено 24 пикета, настраивающие инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом». М. Агаповым: «При встрече с П. я в присутствие свидетелей был подвергнут оскорблениям угрозам жизни и здоровью». ИД     «Комсомольская правда»: «Новосибирские предприниматели обвинили С. Проничева в поджогах и попытках захвата бизнеса, а также угрозах жизни и здоровью. Протесты в разных частях города были организованы, и как бы сказали, за ними можно было разглядеть фигуру известного «режиссера».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения: А. Синица - об организации П. С.Д. поджогов двух автомобилей, офиса; А. Джулаю - о проведении Проничевым С.Д. 24 пикетов, настраивающих инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом»; В. Прокопову - о возглавлении Проничевым С.Д. Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, направлении Проничевым С.Д. людей, предлагающих жителям за вознаграждение участвовать в митингах с целью опорочить управляющую компанию и сменить ее. М. Агапова об оскорблениях, угрозе жизни и здоровью, высказанных Проничевым С.Д. в его адрес, путем предоставления текста опровержения сведений в редакцию «ИД «Комсомольская правда».

Обязать редакцию «ИД «Комсомольская правда» опубликовать текст опровержения сведений таким же шрифтом заголовка и самого текста соответственно тому же заголовку и тексту публикации, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и указать в решении, что текст опровержения подлежит нахождению на официальном сайте www.<данные изъяты> в течение срока, идентичного сроку размещения публикации.

Взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчика А. Синица - 200 000 руб., А. Джулая - 200 000 руб., Прокопова В. - 200 000 руб., Агапова М. - 200 000 руб., ИД «Комсомольская правда» - 200 000 руб.

Судом вынесено решение, с которым не согласен Проничева С.Д., представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Проничева С.Д. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции распространенные ответчиками сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер истца перед жителями города Новосибирска, т.к. содержат утверждения о его недобросовестности.

ИД «Комсомольская правда» не располагая достоверной информацией о действительности распространяемой информации, распространила указанную информацию в своих статьях, которая является недостоверной. Недостоверные негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь достоинство, деловую репутацию истца. Доказательств, свидетельствующих о действительности распространенной информации, стороной ответчика не представлено.

Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, учитывая, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требуют специальных познаний в области лингвистики, суд первой инстанции без проведения соответствующей лингвистической экспертизы не мог достоверно определить что сведения, изложенные в статье, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем, изложенные высказывания, не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, ложными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиками Джулай А.Ю., Синица А.В. Агаповым М.М., представителем АО «ИД «Комсомольская правда» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, положениями ст. ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», исходил из того, что информация, размещенная на официальном сайте АО «ИД «Комсомольская правда» по адресу: www.nsk.kp.ru от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения пресс-конференции, на которой принимали участие ответчики Синица А.В., Джулай А.Ю., Прокопов В.А., Агапов М.С. и сообщали соответствующую информацию, не содержит оскорблений в адрес истца, порочащих истца сведений, не является утверждением о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом установив, что средство массовой информации, цитируя высказывания лиц, присутствующих на пресс-конференции, никоим образом не исказило их смысл, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ИД «Комсомольская правда» гражданско-правой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, приняв во внимание доказательства, представленные стороной ответчиком, не приняв во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ доказательства, на которых истец основывал свои требования, установил, что в сети «Интернет» на официальном сайте АО «ИД «Комсомольская правда» по адресу: www.<данные изъяты> в статье «Новосибирские предприниматели обвиняют С. Проничева в поджогах, рейдерских захватах, угрозах жизни и здоровью?» указано, что 19 июня будет проходить пресс-конференция с участием представителей ЖКХ.

Вместе с тем, на официальном сайте АО «ИД «Комсомольская правда» по адресу: www.<данные изъяты> в статье от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Новосибирские предприниматели обвиняют С. Проничева в поджогах, рейдерских захватах, угрозах жизни и здоровью?» следует сообщение о том, что в ходе прошедшей ДД.ММ.ГГГГ пресс-конференции предприниматель А. Синица рассказал «что ранее С. Проничев настойчиво предлагал ему продать бизнес, а после отказа у Синицы сгорели офис и два автомобиля».

«По словам директора ООО УК «Достойный сервис» В. Прокопова «в 2016 году общественные инспекторы из Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, которую возглавлял П., массово писали жалобы в Государственную жилищную инспекцию - за несуществующие нарушения ГЖИ выставляла УК штрафы на сотни тысяч рублей. Направленные П. люди, не проживающие в Плющихинском жилмассиве предлагали жителям за вознаграждение участвовать в митингах с целью опорочить управляющую компанию и сменить ее».

Руководитель группы компаний «Дискус» А. Джулай сообщил, что через посредников получал от С. Проничева предложения продать компанию за копейки. После отказа в Новосибирске было проведено 24 пикета, настраивающие инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом».

Общественник М. Агапов рассказал: «при встрече с П. он в присутствие свидетелей был подвергнут оскорблениям, угрозам жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ я обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по этому факту.

В комментариях АО «ИД «Комсомольская правда» в статье от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание «Протесты в разных частях города организованы, и как бы сказали, за ними можно было разглядеть фигуру известного «режиссера».

Таким образом, установлено, что заголовок на официальном сайте АО «ИД «Комсомольская правда» по адресу: www.<данные изъяты> в статье от ДД.ММ.ГГГГ имел название «Новосибирские предприниматели обвиняют С. Проничева в поджогах, рейдерских захватах, угрозах жизни и здоровью?», то есть, был опубликован в вопросительной форме, что, вопреки доводам подателя жалобы само по себе исключает утверждение о фактах.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы в той части, что распространенные ответчиками сведения не относятся к оценочным суждениям, являются утверждением о фактах и могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением ответчиков Синица А.В., Джулай А.Ю., Прокопова В.А., Агапова М.С., относительно сложившейся ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в которой истец занимает достаточно влиятельное положение, учитывая, что на период спорных правоотношений Проничев С.Д. являлся председателем Совета Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, кандидатом на пост мэра г. Новосибирска, активно участвовал в общественной жизни г. Новосибирска, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, которым дал оценку в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришел к обоснованному выводу, что информация, размещенная на официальном сайте, не содержит порочащих истца сведений.

Высказывания А.Синицы:    «Были устроены поджоги двух автомобилей, офиса», а также высказывание А.Джулай: «После отказа в Новосибирске было проведено 24 пикета, настраивающие инвесторов и жителей на конфликт с «Дискусом», не свидетельствует об утверждении в совершения указанных действий именно Проничевым С.Д.

Высказывание Прокопова В. - «Ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ, которую возглавлял П.», «Направленные П. люди предлагали жителям за вознаграждение участвовать в митингах, с целью опорочить управляющую компанию и сменить ее», также не содержат фраз, порочащих честь и достоинство истца.

Материалами дела установлено, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ Проничев С.Д. является председателем Совета Ассоциации ЖКХ, таким образом, по существу её возглавляет.

Кроме того, действительность обстоятельств, изложенных Прокоповым В.А., объективно подтверждена показаниями свидетелей, которые обоснованно были приняты во внимание.

Высказывание М.Агапова о защите своих прав, путем обращения в правоохранительные органы по факту оскорблений, угрозе жизни и здоровья Проничевым С.Д., объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в судебном заседании не установлено, что обращение М.Агапова в соответствующие органы являлось недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, и имело место с намерением причинить вред истцу.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Доводы истца, о том, что высказывания в оспариваемой статье несут в своем смысловом значении намерение унизить, создать у третьих лиц негативный образ истца, который активно участвует в общественной жизни города Новосибирска, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку установлено, что средство массовой информации, цитируя высказывания лиц, присутствующих на пресс-конференции, никоим образом не исказило их смысл, руководствуясь положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ИД «Комсомольская правда» гражданско-правой ответственности в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о необходимости лингвистической экспертизы, также не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. Стороны о назначении экспертизы перед судом также не ходатайствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи