Решение по делу № 8Г-13134/2023 [88-1191/2024 - (88-14217/2023)] от 08.12.2023

УИД № 05RS0038-01-2019-005526-54

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4935/2019

88-1191/2024 - (88-14217/2023)

13 февраля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Магомедовой ФИО9, Магомедову ФИО11, Магомедовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе ответчика Магомедовой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Магомедовой Б.Г., Магомедову Г.М., Магомедовой П.Х. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, что в соответствии с кредитным договором № от 21 февраля 2012 года (далее договор), заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в с. Хунзах Дарбишова Г.М. и Магомедовой Б.Г., Магомедовым Г.М., последним был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 10 февраля 2017 года (п.1.5 кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в сумме 300 000 рублей 22 февраля 2012 года, что подтверждается банковским ордером № 0043.

Однако соответчики с 11 мая 2015 года по настоящее время не исполняют свои обязательства. Задолженность по процентам по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 106 417,12 рублей (просроченные проценты), задолженность по основному долгу по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 184 615,40 рублей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 21 февраля 2012 года с Магомедовой П.Х.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа, взыскав сумму займа в соответствии с расчетом, предоставленным истцом.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

    Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

    Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал никакой оценки в оспариваемом решении доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, о прекращении поручительства Магомедовой П.Х., о наличии исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга по данному кредитному договору, об исполнении ответчиками исполнительного документа и погашении задолженности.

    Соглашаясь с размером долга, заявленным истцом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела трудночитаемый расчет задолженности, не проверил его, не истребовал материалы исполнительного производства, не исследовал их, не сопоставил с расчетом задолженности.

           Кроме того, при наличии сведений о том, что заемщик Магомедов Г.М. является участником специальной военной операции, суду апелляционной инстанции, в порядке ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 октября 2022 г.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

                                                                                                      Курасова Е.А.