Решение по делу № 33-12729/2020 от 07.08.2020

№...

33-12729/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                         адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО6,

при ведении протокола секретарем                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №Кн-00-01-22-2016 от дата в размере 1 398 798,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 900 020,31 руб., просроченные проценты в размере 488 778,11 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614,50 адрес взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 35,1 кв. м., этаж 4, адрес объекта: адрес; кадастровый №.... Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 1 288 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обосновав свои требования тем, что у него тяжелое материальное положение, имеет на иждивении престарелую мать, которая в настоящее время не может передвигаться, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства, от долга не отказывается, намерен погашать, его материальное положение не позволяет исполнить решение суда добровольно в полном объеме. Исходя из изложенного, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от дата сроком до дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан т дата по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, возражения на нее, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П и др.).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, тяжелое материальное положение не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции указано на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судья не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является сотрудником ООО «Агротехника», которое своим письмом за исх. № от дата гарантирует оказать ФИО1 оказать материальную помощь для закрытия долга перед банком (л.д. 170). 18-дата ФИО1 во исполнение решения суда произвел выплаты банку в сумме 200 000 руб., а также 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 166-167). Также ФИО1 предоставлены медицинские документы, подтверждающие состояния здоровья его матери – ФИО5, дата г.рождения (л.д. 171-174), находящаяся на иждивении ФИО1 и имеющая регистрацию в спорном жилье.

Данные доводы судом первой инстанции при рассмотрении заявления должным образом не исследованы и не обоснованно отклонены.

Кроме этого, Указом Президента РФ от дата №... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от дата №... «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 апреля по дата включительно.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о временной затруднительности исполнения решения суда. Также должник указывает на то, что просит отсрочку не на год как указано в определении суда от дата, а до дата, что меньше года.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель представил достаточно данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки его исполнения, полагаю, что определение суда от дата подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сроком до дата.

Судья                                ФИО6