Решение по делу № 33-4766/2019 от 03.07.2019

стр. 127г г/п150 руб.

Судья: Галкина М.С.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4766/2019       19 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Черепанова Сергея Валерьевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Черепанова Алексея Валерьевича к Черепанову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Черепанова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Черепанова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Черепанова Сергея Валерьевича в пользу бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.В. обратился с иском к Черепанову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

В соответствии с указанным договором в жилое помещение вселен брат истца – Черепанов С.В, который проживал в спорном помещении со своей женой Ч.Г.В. до 2007 года.

В 2007 году Черепанов С.В. с супругой переехали в квартиру Ч.Г.В., расположенную по <адрес>, где проживают по настоящее время.

Дочь ответчика – Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с действующим законодательством зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически ребенок в квартиру не вселялся, ее вещей там не имеется. С момента выезда Черепанов С.В. в содержании и ремонте жилого помещения не участвует, оплату коммунальных услуг и найма не осуществляет.

Истец Черепанов А.В., представитель истца Первенцев С.А. в судебном заседании на иске настаивали, просили признать Черепанова С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Черепанов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с братом не общается, выехал из жилого помещения в 2007 году, частично оплачивал коммунальные услуги в 2016-2017 г.г., вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования (далее – МО) «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – миграционного пункта ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его выезд из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями с истцом, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Также ссылается на то обстоятельство, что он производил оплату коммунальных платежей в 2016-2017 г.г., соответственно, не отказывался от исполнения договора найма. Просит решение суда отменить.

    В возражениях истец Черепанов А.В., его представитель Первенцев С.А. с доводами жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Первенцева С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему

    Суд первой инстанции извещал ответчика Черепанова С.В. по адресу его фактического проживания, который был им указан в апелляционной жалобе, однако, конверт с судебным извещением ответчиком не был получен и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исходя их того, что заявитель апелляционной жалобы, обладая процессуальными правами и обязанностями, от их реализации уклоняется, что не может препятствовать своевременному рассмотрению дела.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Черепанов А.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, вместе с истцом в данное жилое помещение вселен его брат – Черепанов С.В. Как следует из поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении Черепанов С.В. проживал до 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, где проживает длительное время, не выполняя обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Черепанов С.В. со своей женой Ч.Г.В. в 2007 году выехал из спорного жилого помещения в квартиру супруги по <адрес>, где проживают по настоящее время.

Обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с истцом материалами дела не подтверждаются, вследствие чего, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, как следует из пояснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года, истец и ответчик не общаются с 2007 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При этом согласно пояснениям ответчика, в спорное жилое помещение он вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Частичная оплата коммунальных услуг, производимая ответчиком в 2016-2017 годах выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг и о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вследствие чего договор социального найма с ним считается расторгнутым, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепанова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        М.В. Смоленцев