Решение по делу № 33-8853/2023 от 15.05.2023

Судья Алексеева О.Г. дело 33-8853/2023

№2-3067/2022

УИД:61RS0001-01-2022-003122-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна Эдуарда Эдуардовича к Коробчак Татьяне Альбертовне, Земскову Антону Юрьевичу, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Коробчак Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Габриелян Э.Э. обратился в суд с иском к Коробчак И.В., Коробчак Я.И., Коробчак Т.А., Земскову А.Ю., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что 24.11.2021 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества Габриелян Э.Э. приобретена в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2022 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в этой квартире на момент подачи иска, зарегистрированы Коробчак И.В., Коробчак Я.И., Коробчак Т.А., Земсков А.Ю., которые ограничивает право владения, пользования и распоряжения имуществом истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Габриелян Э.Э. просил суд признать Коробчак Т.А., Земскова А.Ю., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Коробчак Т.А. из указанного жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года исковые требования Габриеляна Э.Э. удовлетворены.

Коробчак Т.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что сведения о победителе торгов Габриеляне Э.Э., указанные в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются недостоверными, поскольку победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Б.Н.М.

Апеллянт указывает, что право собственности за Коробчак Т.А. на ? доли спорной квартиры было зарегистрировано 11 февраля 2022 года на основании вступившего 16 октября 2019 года в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года. В этой квартире Коробчак Т.А. проживает с августа 2010 года по настоящее время, зарегистрирована по месту постоянного жительства с 7 августа 2014 года. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 21 апреля 2022г. на два с половиной месяца позже после регистрации права собственности ответчика Коробчак Т.А. на ? доли спорной квартиры. При изложенных обстоятельствах, апеллянт считает недоказанным вывод суда о злоупотреблении Коробчак Т.А. правом, выразившимся в регистрации ею ? доли спорной квартиры после реализации с торгов имущества должника Коробчака И.В.

Апеллянт ссылается, что она право собственности на ? доли спорной квартиры не утрачивала, в том числе право пользования жилым помещением, с момента приобретения и признания права собственности на ? доли этой квартиры недвижимость не выбывала из фактического владения Коробчак Т.А.

Апеллянт указывает, что сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли спорной квартиры ни с кем, в том числе с истцом не заключала.

Апеллянт ссылается, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года, содержащего недостоверные сведения.

Также апеллянт ссылается, что суд необоснованно отказал Коробчак Т.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании из Территориального управления Росимущества в Ростовской области документации купли-продажи лота №23 о проведении и результатах открытых торгов по продаже лота №23 – спорной квартиры.

Габриелян Э.Э. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав Корбчак Т.А. и её представителя Вандышеву З.В., представителя Габриеляна Э.Э.- Юсупова А.Ю., заключение прокурора – Кравець Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 по делу №2-1508/2020 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Коробчак И.В. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, состоящей из трех комнат, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 139 694,4 руб., установлен способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2010 года заключенному между Коробчак И.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Русский Земельный Банк».

11.06.2010 ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Коробчак И.В. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Коробчак И.В. кредита в размере 1 975 369 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. со сроком возврата на 187 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

11.06.2010 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Коробчак И.В. был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило Коробчак И.В. как военнослужащему участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих первоначальный взнос в размере 474 631 руб. для получения ипотечного кредита по кредитному договору от 11.06.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», для приобретения в собственность Коробчак И.В. указанной квартиры.

09.07.2010 Коробчак И.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 44,6 кв.м, состоящей из трех комнат стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно п. 1.8 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2010 обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как Участнику НИС, является ипотека в силу закона.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14 июля 2010 г. за номером государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то она одновременно находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, кредиторами было обращено взыскание на предмет залога, однако ответчик Коробчак Т.А. не являлась ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Дом РФ» и Коробчак И.В.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 18.07.2019 г. по делу № 2-2672/2019г. за Коробчак Т.А. признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, однако право собственности за Коробчак Т.А. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-1508/2020 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Коробчак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Коробчак И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установив, что переход права собственности на долю в спорной квартире за Коробчак Т.А. зарегистрирован не был, пришел к выводу, что у нее не возникли права и обязанности залогодателя, единственным залогодателем спорной квартиры являлся Коробчак И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Коробчак Т.А.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №23 по продаже арестованного имущества от 09.11.2021, проведенного на основании постановления СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 26.08.2021 о передаче имущества на реализацию по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем проведения открытых торгов, истцом Габриеляном Э.Э. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества приобретена в собственность спорная квартира 113.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 ответчик Коробчак Т.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019 по делу №2-2672/2019, в связи с чем, 11.02.2022 ее право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве было зарегистрировано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 отказано в разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2020 о возможности осуществления государственной регистрации права по представленному Габриеляном Э.Э. договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах от 24.11.2021 во исполнение решения от 19.08.2020, учитывая актуальные сведения ЕГРН о правах на квартиру, зарегистрированных за Коробчак Т.А., поскольку суд не усмотрел в нем каких-либо неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в последующем, квартира зарегистрирована истцом на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2022 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям из адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 02.11.2022 г., Коробчак Татьяна Альбертовна, Земсков Антон Юрьевич, зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 337, 447-449, 350, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАСР РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что переход права собственности на ? доли в спорной квартире по решению суда от 18.07.2019 Коробчак Т.А. своевременно не зарегистрировала, а осуществила регистрацию перехода права собственности на ? доли указанной квартиры после вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 19.08.2020 по делу № 2-1508/2020 и реализации с торгов имущества должника Коробчака И.В., что в свою очередь, привело к нарушению законных прав Габриеляна Э.Э. Учитывая зарегистрированное право собственности на квартиру за истцом, отсутствием правовых оснований для сохранения регистрационного учета и проживания ответчиков в спорной квартире (ответчик Земсков А.Ю. только зарегистрирован в указанной квартире, а ответчик Коробчак Т.А. и зарегистрирована и проживает), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении Коробчак Т.А. из указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. Квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, ее собственником в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики членами семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Установив, что доказательств наличия у ответчика Коробчак Т.А. права пользования жилым помещением материалы дела не содержат, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, она не относятся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о победителе торгов Габриеляне Э.Э., указанные в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются недостоверными, поскольку победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи спорной квартиры №113 являлась Б.Н.М., являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Б.Н.М. действовала как агент истца, от имени которого по агентскому договору от 18.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торгах приобрела спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы Коробчак Т.А. о том, что она право собственности на ? доли спорной квартиры не утрачивала, в том числе право пользования жилым помещением, с момента приобретения и признания права собственности на ? доли этой квартиры недвижимость не выбывала из фактического владения Коробчак Т.А., ни с кем, в том числе с истцом никаких договоров не заключала, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в результате торгов по реализации арестованного имущества, ответчик переход право собственности на 1/2 доли спорной квартиры своевременно не зарегистрировала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что собственником спорной квартиры является истец, который приобрел это имущество в результате торгов, при этом, ответчик Коробчак Т.А. никогда не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, она подлежит выселению из спорной квартиры по иску собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробчак Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023г.