Решение по делу № 33-8009/2024 от 03.04.2024

                         Судья Сидиряков А.М.                               УИД 16RS0037-01-2023-001633-32

            дело № 2-18/2024

            № 33-8009/2024

        учет № 174г

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     20 июня 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Е.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Чернышева Е.В. к Борисенко В.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Чернышев Е.В. обратился в суд с иском к Борисенко В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истца Чернышев В.А. После его смерти открылось наследство в виде: доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля Лада Гранта, 2016 года выпуска; акций ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина»; прав на денежные средства на счетах в банках. При обращении к нотариусу стало известно, что имеется завещание от 8 августа 2022 года в пользу ответчика. В период, когда завещание было составлено, отец истца злоупотреблял алкоголем, был психически неустойчив, дезориентирован во времени и пространстве, неадекватно реагировал на окружающую действительность. Чернышев В.А. состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Ответчик является родной сестрой наследодателя. Истец считает, что в период совершения завещания Чернышев В.А. находился под ее влиянием и психологическим давлением.

    В судебном заседании истец Чернышев Е.В. и его представитель Камалетдинова О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Борисенко В.А. и ее представитель Гимадиев И.И. в суде иск не признали, возражали в его удовлетворении.

Третье лицо нотариус Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиков Р.Р. в суд не явился, извещен должным образом.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чернышев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что Чернышев В.А. длительное время злоупотребляет алкоголем, но эксперты пришли к выводу о том, что он мог руководствоваться своими действиями и отдавал им отчет, суд не истребовал дополнительные медицинские документы, также из рецензии на судебную экспертизу следует, что в заключении отсутствует в должном объеме составляющие психиатрического исследования, при этом в назначении повторной экспертизы суд отказал.

В суде апелляционной инстанции истец Чернышев Е.В. и его представитель Камалетдинова О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили по делу назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борисенко В.А. и ее представитель Гимадиев И.И. с решением суда первой инстанции согласились, просили отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при составлении завещания не установлено порока воли наследодателя, так же как и нарушений порядка совершения нотариального действия. Результаты судебной экспертизы суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому при принятии решения счел необходимым ими руководствоваться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышев В.А. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления 8 августа 2022 года завещания, удостоверенного нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Садиковым Р.Р.

Согласно тексту завещания, подписанного наследодателем в присутствии нотариуса, Чернышев В.А. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Борисенко В.А., <дата> года рождения.

Из содержания завещания следует, Чернышев В.А. подтвердил, что как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям; текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещание полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался. При удостоверении завещания содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю нотариусом, который подтвердил, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, соответствует его волеизъявлению, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

<дата> Чернышев В.А. умер.

Из материалов наследственного дела .... к имуществу                        Чернышева В.А., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Борисенко В.А. Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти Чернышева В.А. к нотариусу обратился сын умершего – истец Чернышев Е.В., которому нотариусом сообщено о невозможности наследования имущества наследодателя в связи с поданным заявлением о принятии наследства от наследника по завещанию.

    Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец оспаривает завещание, составленное в пользу Борисенко В.А. Чернышевым В.А., полагая, что при оформлении завещания последний не в полной мере понимал характер своих действий в виду имеющихся различных заболеваний, ссылаясь на нарушение данным завещанием права истца на наследственное имущество.

     По ходатайству истца, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

    Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от <дата> ...., в момент подписания завещания 8 августа 2022 года Чернышев В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд первой инстанции положил в основу решения данное заключение, отказал истцу в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

    Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния).

    Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта                 Жуйкова М.В. пояснила, что являлась членом экспертной комиссии, проводившей судебную экспертизу. Медицинская карта из поликлиники ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», представленная на обозрение, была использована при производстве экспертизы, о чем имеется указание в тексте экспертного заключения. Членом экспертной комиссии психиатром Федоровым В.А. была проанализирована вся медицинская документация. Отмечает, что у Чернышева В.А. во время подписания завещания не было нарушений графических характеристик, то есть проявления какого-то органического комплекса. Подпись была поставлена четкая, ясная, без смещения относительно строки. Проявление дрожащей линии, которая могла говорить об органических выраженных изменениях, не имелось, что было отражено в экспертизе. Дальше был проведен ретроспективный анализ материалов дела, все показания свидетелей, которые были предоставлены, были проанализированы. Также ею было отмечено, что признаков того, что человек был внушаем, ведом не было. Свидетели пояснили, что он был неадекватным, но при этом доказательств неадекватности не представлено, поэтому было указано «формально оценочные противоречивые суждения». Наличие алкогольной зависимости, психического расстройства не делает автоматически человека недееспособным. Наличие психического расстройства однозначно не подразумевает, что человек не может понимать о характере значения своих действий, или его критические возможности не позволяют адекватно оценивать кому он составляет завещание и что передает. Причинно-следственной связи в том, что психическое расстройство приводит к неадекватности и некритичности своих действий – такого нет. В данном случае психиатр, на основании представленных данных, сделал вывод, что выраженных снижений критических способностей, а также, что человек не мог понимать характер и значение своих действий при подписании договора, не имеется. В амбулаторной карте Чернышева В.А. не отмечено нарушение критичности, поэтому вопрос целесообразности приглашения нарколога пояснить не может. Материалы дела не содержали ни одного указания в подтверждения того, что у Чернышева В.А. были провалы в памяти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования комиссией не были использованы все имеющиеся медицинские документы, а именно медицинская карта из поликлиники ГАУЗ «Бугульминской ЦРБ», опровергаются показаниями эксперта Жуйковой М.В., которая пояснила, что данные медицинские документы были изучены экспертной комиссией, о чем имеется ссылка в экспертном заключении.

Эксперт в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта указание в медицинских документах наследодателя на наличие заболевания, связанного с алкоголизмом, помещение его на стационарное лечение в феврале 2023 года в наркологический диспансер, не подтверждает бесспорно неспособность Чернышева В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 8 августа 2022 года.

В ходе разрешения спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведено данных, свидетельствующих о том, что в период составления завещания Чернышев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения или абстиненции, или у него имелись выраженные изменения памяти, интеллекта, мышления, какая-либо психотическая симптоматика, при которой они нарушали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий.

Отсутствие нарушений с памятью у наследодателя документально не подтверждается.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.А. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога начал состоять только с марта 2023 года (л.д. 12), на учете у психиатра не состоял (л.д. 178).

Само по себе нахождение на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с марта 2023 года, не подтверждают доводы истцовой стороны о том, что                  Чернышав В.А. не мог самостоятельно выражать волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 8 августа 2022 года, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно нарушали или ограничивали его способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый момент - совершения завещания от 8 августа 2022 года не выявлено.

Ссылка истца на пояснения свидетелей отклоняется, поскольку специальными познаниями в области психиатрии данные лица не обладают, их показания относительно поведения наследодателя, в содержательном плане характеризуется скудностью, противоречивостью, наличием формально-оценочных суждений в отношении личности Чернышева В.А., без конкретных развернутых пояснений, наряду с медицинской документацией, послужили основанием для оценки судебными экспертами способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что следует из заключения специалиста .... от 8 декабря 2023 года (далее Рецензия) (л.д. 197-222), судебной коллегией отклоняются.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Жуйкова М.В. относительно выводов, указанных в вышеуказанном заключении специалиста, пояснила, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения все врачи эксперты предупреждаются после приема на работу и данная подписка действует на все время работы. Относительно указания об отсутствии обоснования использования конкретных психологических методик исследования Жуйкова М.В. пояснила, что проводилась посмертная экспертиза, соответственно применим метод ретроспективного анализа. Относительно указания о том, что не была дана оценка особенностей и обоснованности выводов с учетом научно-практических данных, полученных из рецензируемых научных изданий, эксперт пояснила, что экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями законодательства, путем производства объективного исследования, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и компетенции.

Указанная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает, что выводы о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного 8 августа 2022 года Чернышевым В.А., не имеется, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить.

Судом учтено заключение судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося по поводу удостоверения завещания лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания Чернышев В.А. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом заключения экспертов, пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика Бехтерева В.М.» Министерства здравоохранения Республики Татарстан Жуйковой М.В., материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у      Чернышева В.А. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Чернышева В.А. в юридически значимый период, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.

Судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении Чернышевым В.А., а также материалы гражданского дела в полном объеме.

Статья 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (ст. 35 указанного ФЗ ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц).

Позиция истца сводится к несогласию с заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия с учетом совокупности доказательств по делу приходит к выводу о том, что Чернышев В.А. в момент составления завещания 8 августа 2022 года находился в таком состоянии, когда был способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного апелляционная желоба Чернышева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Е.В., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи